Советская повседневность: исторический и социологический аспекты становления - стр. 48

Понятно, что возникновению нового направления исторических исследований способствовали многие факторы, но решающую роль сыграла «смена метода» (о взаимозависимости «изменения опыта» и «смены метода» см.: [Koselleck, 1988]). Для «смены метода» толчком, несомненно, послужило «изменение опыта» современников: сомнения в теории прогресса, отказ от эволюционного понимания истории и критика глобальной европоцентристской точки зрения.

На это обратили внимание Карло Гинзбург и Карло Пони, писавшие о наличии достаточных оснований для утверждения, что «большой успех микроисторических реконструкций находится во взаимосвязи с возникающими сомнениями по поводу известных макроисторических процессов» [Ginzburg, Poni, 1985]. Христиан Майер, усматривая причины возникновения интереса к микроистории в «определенном общественном и политическом опыте современности и недавнего прошлого», следствием этого считал «ослабление» «идентификации с более крупными общностями, будь то нация или государство, крупные партии, профсоюзы или прогрессистские движения» [Meier, 1990. S. 120, 122]. Это и породило внимание к микроистории, которое определялось интересом к «малым жизненным мирам», в центре которых расположен отдельный человек.

Однако такое внимание определялось не только вышеперечисленным. Конституирующим фактором направления стала и собственная динамика внутринаучных противоречий и событий, и прежде всего вызов, брошенный социальной истории этнологией и культурно-антропологическими исследованиями (о примате динамики внутринаучных противоречий и развития в возникновении микроисторических взглядов см.: [Schulze, 1988]). Представители нового – микроисторического – направления пересмотрели ряд базовых положений классической социальной истории. Во-первых, внимание было сосредоточено на поведенческих типах, посредством которых конституируются и меняют форму идентичности коллективов. Новизна подхода заключалась в том, что в классическом варианте только констатировались те или иные характеристики социальных групп, а микроисторики предложили перевести социоисторический анализ в сферу воссоздания множественных и гибких социальных идентичностей, которые возникают и разрушаются в процессе функционирования сети тесных связей и взаимоотношений (например, конкуренции или солидарности) [Кузнецова О.В., 2002. С. 181].

Во-вторых, было пересмотрено понятие социальной стратегии. Отказ от функционалистского подхода обусловил стремление микроисториков реконструировать пространство как можно большего количества судеб. По мнению Ю.Л. Бессмертного, микроистория – это прежде всего «антифункционалистская история, в которой, хотя и признается значение объективно существующих структур в жизни и поведении людей, исходят из возможности каждого из них всякий раз по-своему актуализировать воздействие этих структур» [Бессмертный, 1995. С. 12]. Основой микроисторического подхода становится не измерение свойств, абстрагированных от исторической реальности, а интегрирование и сочетание между собой возможно большего числа подобных свойств, чем достигается обогащение социального опыта. Но предпочтение, отдаваемое индивидуальному, не означает противопоставления социальному: это просто иной способ подхода к социальному через взаимоотношения индивидов. Французский историк Жак Ревель определил микроисторию как стремление изучать социальное не в качестве объекта, обладающего некими свойствами, а как комплекс подвижных взаимосвязей конфигураций, находящихся в процессе постоянной адаптации к меняющейся реальности. Например, Дж. Леви ввел понятия «неуверенность» и «ограниченная рациональность» при исследовании стратегии крестьянских семей на рынке земли в XVIII столетии.