Социология - стр. 58
1. Признание определенных теоретических заслуг К. Маркса и одновременно критика практической направленности марксизма на революцию и использование насилия. Такую позицию занимали большинство крупных российских академических социологов, в частности М. Ковалевский, Н. Кареев, Де Роберти.
2. Схематизация марксизма– изложение его сущности как упрощенного экономического материализма и последующая критика подобной неаутентичной версии марксизма. Такими критиками были, вчастности, М. Филиппов, А. Исаев, П. Берлин.
3. Нигилистическая критика марксизма, отрицающая какие бы то ни было его аналитические заслуги. В основном ею занимались социологи, тесно связанные с идеологией и практикой народничества, – такие, как Ю. Делевский, Л. Слонимский, М. Тареев.
В конце XIX в. широкое распространение среди передовой интеллигенции России получило направление, известное под названием легального марксизма. Просуществовало оно недолго – до разгрома революции 1905 г., однако оставило глубокий след как в общественном мнении, так и в российском обществоведении.
Наиболее яркими фигурами в этом течении были Петр Бернгардович Струве (1870–1944), Сергей Николаевич Булгаков (1871–1948), Николай Александрович Бердяев (1874–1948), Михаил Иванович Туган-Барановский (1865–1919).
Петр Бернгардович Струве (1870–1944) считал своей главной заслугой внесение в марксизм идей неокантианства и тем самым предвосхитил «критический поворот» бернштейнианства. В работе «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» (1894), считал он, им была сделана первая в литературе марксизма попытка привлечь к развитию и обоснованию марксизма критическую философию, а также были развиты взгляды, заключавшие в себе отрицание Zusamenbruchstheorie und Vererlendungstheorie[20].
Главным способом совершенствования общественных отношений П. Б. Струве считал реформы. «Социальные реформы, – утверждал он, – составляют звенья, связывающие капитализм с тем строем, который его сменит, и – каков бы ни был политический характер того заключительного звена, которое явится гранью между двумя общественно-историческими формами, – одна форма исторически вырастает из другой»[21].
Касаясь реформаторской роли государства в решении этой задачи, он писал: «Государство стоит перед задачей добиться целым рядом политических и экономических мероприятий, чтобы процесс экспроприации массы мелких производителей проходил с наименьшими жертвами. Цель этих мероприятий – такая форма землевладения, которая дает рациональное производство»[22].
Вообще же преобразовать общество, согласно Струве, сможет образованный индивид, а не классовая борьба и революции.