Смерть денег. Куда ведут мир «хозяева денег». Метаморфозы долгового капитализма - стр. 27
И вот в последние дни уходящего года в зарубежных и российских СМИ появилась серия однотипных публикаций, которые объясняют резкие колебания на рынке «черного золота» действиями банковского картеля. Одна из первых публикаций подобного рода называется «Новый картель, управляющий нефтяным сектором» (The New Cartel Running The Oil Sector), автором которой является Michael McDonald (http://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/ The-New-Cartel-Running-The-Oil-Sector.html).
Основная идея статьи – рынком «черного золота» управляет не ОПЕК (как это было принято считать на протяжении последних десятилетий), а банковский картель. Этот картель управляет рынком с помощью такого инструмента, как «энергетические кредиты», т. е. кредиты, предоставляемые компаниям нефтяной промышленности и других отраслей энергетики. В данной публикации содержится интересная информация. Общая сумма непогашенных кредитов в энергетическом секторе США (нефтяная и газовая промышленность) составляет 4 трлн. долл.
При этом американские банки из этого объема выдали примерно 45 % кредитов, еще 30 % – иностранные банки, 25 % – небанковские организации, такие как хедж-фонды. По данным за 3 квартал 2015 года, у Citigroup на балансе было 22 млрд. долл, энергетических кредитов, JP Morgan Chase – 44 млрд., Bank of America – 22 млрд., Wells Fargo – 17 млрд. долл.
С первым выводом приведенной выше публикации (и последовавших за ней других однотипных публикаций) можно согласиться. Действительно, ОПЕК уже давно не контролирует рынок нефти. Можно согласиться также с тем, что рынком стали управлять банки, организовавшиеся в картель. Сомнителен третий вывод, что инструментом управления являются энергетические кредиты.
Тот же Michael McDonald приводит данные, которые ставят под сомнение третий вывод. Автор говорит, что энергетические кредиты составляют всего лишь з% от общего размера кредитного рынка США. Доли энергетических кредитов в кредитных портфелях отдельных американских банков были следующими (%): Citigroup – 6,1; JP Morgan Chase – 5,6; Bank of America – 2,5; Wells Fargo —1,9. Маловато, для того, чтобы создавать серьезные изменения на рынке нефти и других энергоносителей. Явно, что энергетика не является главным приоритетом кредитной политики банков Wall Street. Гипотетически банковские кредиты могут стать средством проведения долгосрочной структурной политики. Именно на это намекают некоторые эксперты, которые говорят, что падение цен на нефть – «надолго и всерьез». Подобные аргументы должны подкрепляться статистикой инвестиций в развитие альтернативных видов энергии, которые бы вытесняли традиционную нефть. Но таких свидетельств нет. Банки, по крайней мере, не увеличили в последние годы сколь-нибудь заметно кредитование проектов той же «зеленой энергетики». Отсюда напрашивается вывод: падение цен на «черное золото» является результатом ценовых манипуляций. А банковские кредиты не могут рассматриваться в качестве инструмента таких манипуляций,