Семь смертных грехов. Наказание и покаяние - стр. 7

Христианская церковь пытается оторвать своих членов от миража, называемого земным благом, всеми силами старается показать, что при правильном отношении к нему все земное может стать для человека ступенькой к благам вечным. А вот какой вывод делают богословы, наши современники: «Ясно, что грех Адамов не отождествляется церковью с первородным грехом, а считается лишь причиной последнего». То есть первородный грех стал следствием личного греха нашего праотца Адама.

А теперь мы вплотную подошли к чрезвычайно важному вопросу, не решив который мы не сможем понять значения жертвы Спасителя. Дело в том, что жертвоприношение смогло осуществиться только благодаря воплощению Бога в человеческое естество. Природа Божества бесстрастна, поэтому Господь воспринял человеческую природу, чтобы благодаря ей можно было совершить то, что являлось бы источником исцеления – спасения всего человечества. Жертва могла быть совершена исключительно в человеческом естестве.

Еще одним очень важным вопросом является то, какую природу воспринял Господь: поврежденную грехом или не поврежденную, первозданную. Если Бог воспринял первозданную природу, то возникает вопрос, в чем же заключалась жертвенность Христа, если Его природа чиста, непорочна и свята. Католическое богословие пошло по этому пути, который, к слову, был осужден церковью еще во времена теософских споров.

К примеру, папа Ганорий, осужденный как Западной, так и Восточной церковью, в VII веке писал: «Мы исповедуем в Господе Иисусе Христе и одну волю, ибо ясно, что наше естество принято Божеством не греховное, не то, которое повреждено после падения, а естество, созданное прежде грехопадения» (Деяния Вселенских Соборов). А вот слова еретика Арха Афтартодакета, который пишет, что «при воплощении Христос принял душу и тело в том виде, в каком они были у Адама до грехопадения». Однако при этом напрашивается вывод: если Господь воспринял непорочное естество, то Он не мог умереть, ведь до грехопадения люди были бессмертны. Кроме того, Он не мог страдать и не испытывал ни голода, ни жажды.

По словам еретика Юлиана, если Христос алкал, уставал или плакал, то делал это потому, что Ему этого хотелось. Но вспомните эпизод со смоковницей. Неужели Спаситель просто так захотел и проклял бесплодное дерево? Юлиана такая постановка вопроса нисколько не смущала, однако от еретика ускользала серьезность этого обстоятельства. Ведь если Спаситель воспринял человеческую природу неповрежденной, то что Он тогда сделал для человечества?