Самые нашумевшие преступления истории - стр. 33

Таков был вердикт специалистов Новочеркасской областной психоневрологической больницы, которые своим экспертным заключением положили начало долгому разбирательству всех вопросов, прямо или косвенно касавшихся состояния здоровья Ю.Д. Буданова, как психического, так и соматического. Однако, прежде чем мы перейдём к дальнейшему ходу событий, представляется полезным дать критический анализ некоторым положениям данного заключения.

Прежде всего бросался в глаза тот факт, что комиссия экспертов ни словом не упомянула о факте алкогольного опьянения Буданова. Казалось бы, что тут особенного? Забыли? Не сочли важным? Ни то, ни другое. Любому судебно-психиатрическому эксперту известно, что даже маститые психологи часто не берутся определять состояние аффекта у лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Дело в том, что одно состояние (алкогольное опьянение) практически исключает возможность возникновения другого (аффекта).

Я много раз перечитывал это заключение, сопоставлял его текст с теми материалами, которые были предоставлены в распоряжение комиссии экспертов, и не мог понять: как с точки зрения здравого смысла объяснить эту «слепоту»? Объяснений могло быть два: либо комиссия экспертов сговорилась между собой и решила во что бы то ни стало спасти русского полковника Буданова от судебного возмездия за совершённое им деяние в отношении чеченской девушки Эльзы Кунгаевой, либо чётко исполняла чьи-то указания. Потому что третья возможная версия – о некомпетентности комиссии – не может быть принята всерьёз.

Мы так долго рассматриваем именно это экспертное заключение, хотя в последующем оно никак не сказалось на приговоре и судьбе самого Буданова, потому что именно с него началось расслоение экспертного сообщества на тех, кто был «за» и «против». Сразу оговорюсь: это не естественно, но, к сожалению, не редко – когда эксперты забывают о своей беспристрастности и решают экспертные вопросы, исходя из личных симпатий к обследуемому пациенту. Другая сторона этой проблемы – неприязнь к пострадавшему. Вспомним, что 1999 год ознаменовался взрывами домов в Москве и Каспийске, в августе 2000 года произошли гибель подводной лодки «Курск» и взрыв в переходе у станции метро «Пушкинская» в Москве. Всё это так или иначе увязывалось с начавшейся в сентябре 1999 года второй Чеченской кампанией. Неудивительно, что эксперты таким способом выказали свою не столько экспертную, сколько гражданскую позицию. Это, с одной стороны, объяснимо, но с другой, с точки зрения служения закону, – неприемлемо. Учитывая особенность построения иерархии в системе судебно-психиатрической экспертизы Российской Федерации того времени, представляется наиболее вероятным вариант прямого указания «сверху», что и как написать. А «верхом» был (и пока остаётся) Российский государственный научный центр судебной и социальной психиатрии (ГНЦ) имени В.П. Сербского в лице его директора (на тот момент им была академик Татьяна Борисовна Дмитриева, ныне покойная). Следовательно, указание о таком варианте построения экспертного заключения однозначно последовало из Москвы и должно было пройти через суд как оправдательный документ деяний Буданова.