Самоучитель начинающего адвоката - стр. 57
Во-вторых, судебная практика крайне противоречива. Поэтому вы всегда можете оспорить прецеденты своего оппонента. В такой ситуации суд при разрешении спора либо примет во внимание распространенность той или иной судебной практики, ее значимость, убедительность судейских формулировок, либо попытается склонить стороны к миру. Иногда можно встретить коллизии даже между судебной практикой Конституционного и Верховного Судов РФ.
Например, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) было указано на невозможность снижения неустойки в связи с задолженностью по алиментам на основании ст. 333 ГК РФ, однако Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Р. К. Костяшкина» сформулировал противоположную точку зрения.
В-третьих, судебная практика, в том числе практика высших судов, весьма изменчива. Поэтому ее актуальность необходимо каждый раз проверять.
Один из ярких тому примеров – позиция Верховного Суда РФ по вопросу применимости Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В Ответе на вопрос № 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года подобная возможность первоначально исключалась, а Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были отозваны указанные разъяснения. В этой связи автовладельцы получили ряд преимуществ в судебных спорах со страховыми компаниями.
В-четвертых, судебная практика, прежде всего высших судов, может восполнять пробелы закона и иным образом корректировать его буквальный текст. Таких примеров можно привести множество не только в различных отраслях материального, но и процессуального права.
Так, с 1 октября 2013 года новая редакции ст. 152 ГК РФ исключила возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц. Однако Конституционный Суд РФ еще в своем определении от 4 декабря 2003 года № 508-О отметил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных. Позже Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) раскрыл указанную позицию, отметив, что на истце не только лежит обязанность доказывания наступления для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факта утраты доверия к его репутации или ее снижение, но и обязанность подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.).