Расширение потребительского выбора в здравоохранении: теория, практика, перспективы - стр. 35

Показатели реализации выбора заметно выше для группы пациентов, которым был предложен выбор: 90 % пациентов смогли реально обратиться в больницу, которую они хотели, и лишь 48 % – из числа тех, кому выбор не был предложен [Dixon, 2009]. Иначе говоря, предложенные варианты выбора повышают вероятность реализации права на выбор.

Наиболее важные факторы, определяющие выбор больницы: чистота больницы (на это указали 74 % респондентов), качество предоставляемых услуг (64 %) и длительность ожидания (63 %). Примечательно, что физическая доступность важна только для половины опрошенных, что является признаком высокой готовности населения получать медицинскую помощь за пределами места проживания. Достаточно высоко значение репутации больницы и конкретных врачей больницы – на это указали соответственно 55 и 45 % респондентов. При этом понятие «качество» не конкретизируется [Ibid.].

Независимые исследователи дают несколько более низкую оценку распространенности предложений о выборе. Данные опроса пациентов лондонских больниц, проведенного в конце 2008 г., показывают, что 32 % пациентов не получили таких предложений, 86 % пациентов получили варианты выбора больниц, но меньше требуемых четырех, а 66 % пациентов имели варианты выбора, но без назначения даты консультации, т. е. были вынуждены самостоятельно добиваться ускорения госпитализации [Brereton, Vasoodaven, 2010].

Возможности выбора существенно возросли, в том числе в результате дополнительных финансовых вливаний в расширение мощностей больниц. Тем не менее сохраняется проблема отсутствия мест в больницах, выбранных по Программе. Британские коллеги, с которыми удалось обсудить новую систему, указывают на то, что препятствия для реализации выбора все еще значительны, например, Программа часто отказывает пациенту в госпитализации в выбранной больнице, поскольку в ней недостаточно мест для принятия всех желающих. В этой ситуации направляющие врачи часто вынуждены «проталкивать» своих пациентов, используя связи с врачами больниц. Это порождает определенные конфликты, поскольку нарушается требование очередности при госпитализации. Подобные факты, несомненно, осложняют процесс реализации новой системы, тем не менее общий тренд очевиден: Программа расширяет возможности выбора.

Как следует из данных мониторинга Министерства здравоохранения Великобритании, при выборе больницы 48 % опрошенных полагаются на рекомендации своего врача общей практики, 33 % – на информацию, полученную от знакомых, родственников, или на собственный опыт лечения в определенной больнице, и лишь 8 % получают информацию из брошюр НСЗ, 5 % – на сайтах НСЗ [Dixon, 2009]. Хотя принцип «сарафанного радио» имеет большое значение, тем не менее относительно большая часть пациентов полагается на рекомендации направляющего врача, причем значительно чаще, чем на информацию о деятельности больниц. При этом нужно учитывать традиционно важную роль врача общей практики в Великобритании: этот врач в отличие от российского участкового врача лечит подавляющую часть заболеваний, что снижает потребность в специализированной помощи; ВОП не только лечит сам, но и организует медицинскую помощь на других этапах ее оказания.