Путь к закону - стр. 54

В законе следует закрепить подведомственность суду бездействия соответствующих органов и должностных лиц, повлекшего указанные в комментируемой статье последствия.

Статья 3

Необходимо упростить содержащееся в ст. 3 Закона 1993 г. правило. Эта статья изымает из ведения суда действия, проверка которых отнесена к компетенции Конституционного Суда. Однако всем известна ситуация, сложившаяся вокруг данного органа. Его статус неопределен, а полномочия могут в перспективе изменяться и неоднократно. Не проще ли будет предусмотреть в законе более общую формулу, т. е. указать на действия нормативно-правового характера?

Статья 4

Как известно, правила подачи соответствующей жалобы в суд на протяжении последних лет неоднократно менялись. На мой взгляд, оптимальное решение заключается в следующем. Законодателю следует обусловить подачу жалобы в суд обязательным предварительным обращением заявителя в вышестоящую инстанцию в порядке подчиненности. Это позволит избежать неразберихи, которая может возникнуть при сохранении нормы об альтернативной подведомственности по делам такого рода.

Статья 5

Учитывая специфичность такого процессуального средства, каким является жалоба, необходимо ввести статью, регламентирующую ее содержание. В такой статье должны быть оговорены все обязательные элементы, дабы исключить возможные неясности в ходе ее рассмотрения.

Статья 6

Статья сконструирована по образцу ст. 3 Закона 1993 г. Убран только второй абзац этой статьи.

Статья 7

По моему мнению, следует вернуться к прежней норме, регулировавшей порядок судебного рассмотрения соответствующих жалоб. Нынешняя норма не совсем точно передает фактическое положение вещей, поскольку в полной мере распространить правила искового судопроизводства на подобные дела, как я уже говорил, невозможно. Поэтому лучше всего было бы сохранить традиционный компромиссный вариант, соединяющий нормы искового процесса с отдельными изъятиями из него.

Статья 8

Считаю, что статья такого рода необходима. Она легализует особенности судебного доказывания по делам данной категории. Я думаю, что бремя доказывания не должно быть распределено здесь поровну между сторонами, как в исковом процессе, а возложено на тот орган или должностное лицо, чьи действия обжалуются.

Статья 9

Статья определяет пределы судебного рассмотрения жалобы, которые должны быть достаточно широки. Здесь суду следует предоставить максимум процессуальных возможностей.

Статья 10

Указанная статья определяет судебные полномочия, на мой взгляд, следует идти по пути дальнейшего их расширения по делам данной категории. Ныне действующий Закон 1993 г., как известно, не позволяет суду отменять обжалованное действие. Считаю, что такое право должно быть ему предоставлено. Иногда заявитель не нуждается в подобной отмене, и ему бывает достаточно судебного признания обжалованного действия несоответствующим закону. Поэтому я отдельно выделил это полномочие суда. Также отдельно выделено такое полномочие, как частичная отмена решения и соответственно частичное признание его несоответствующим закону. Подобные полномочия распространяются также и на решения, вынесенные по первой инстанции.