Психология общения

Мещеряков А.И. Развитие средств общения у слепоглухонемых детей//Вопросы философии. 1971. № 8; Он же. Слепоглухонемые дети: Автореф. дис… докт. психол. наук. М., 1971.

Панферов В.Н. Психология общения//Вопросы философии. 1971. № 7. С. 126.

Thayer L. Communication and Communication Systems in Organization//Management and Interpersonal Relations. Homewood (Ill.), 1968.

Parry J. The Psychology of Communication. N.Y., 1967.

Куницына В.Н., Алемаскин М.А. Всесоюзный симпозиум по психологии общения//Вопросы психологии. 1971. № 3; Социально-психологические и лингвистические характеристики форм общения и развития контактов между людьми//Тез. Всесоюзн. симпозиума. Л., 1970.

Ломов Б.Ф. Состояние и перспективы развития психологии в СССР в свете решений XXIV съезда КПСС//Вопросы психологии. 1971. № 5. С. 18.

Буева Л. П. Социальная среда и сознание личности. М., 1968. С. 112; Ковалев А.Г. Взаимовлияние людей в процессе общения и формирования общественной психологии//Ученые записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. Т. 254. С. 8–9.

Ради исторической справедливости необходимо указать, что первым, кто сформулировал в советской психологии такую концепцию предмета психологии общения, является А.А.Брудный.

Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М., 1973.

Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Страноведческий аспект преподавания русского языка иностранцам (к постановке вопроса)//Русский язык за рубежом. 1971. № 1; Язык и культура. М., 1973.

Ленин В.И. Полн. собр. сочинений. Т. 5. С. 259.

Вундт В.В. Душа человека и животных. СПб., 1868. Т.1. С. 52. Ср. (через сто лет!) определение речи Ф. Кайнцем как “…психофизической деятельности, ставящей ряд телесных органов центрального и периферийного характера на службу целям облечения в звуковую форму духовно-мыслительных концептов” (Kainz F. Zum Aufbau der Sprache//Beitrage zur Einheit von Bildung und Sprache im geistigen Sein. Festschrift zum 80. Geburtstag von E. Otto. Berlin, 1957. S. 330).

Weiss A.P. Linguistics and Psychology//Language. 1925. Vol. 1, № 2. P. 52.

Сошлемся здесь на некоторые ранее опубликованные наши работы, из которых можно почерпнуть дальнейшую информацию о психолингвистике: Психолингвистика. Л., 1967; Язык, речь, речевая деятельность. М., 1969; Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М., 1969. См. также: Теоретические проблемы психолингвистического моделирования речевой деятельности: Дис… д-ра филологических наук. М., 1968.

Будагов Р. А. История слов в истории общества. М., 1971. С. 63. Cp.: Watzlawick P., Beavin J., Jackson D. Pragmatics of Human Communication. N.Y., 1967, где авторы особо подчеркивают неправильность рассмотрения общающихся индивидов как “искусственно изолированных монад”.

Parry J. The Psychology of Human Communication. N.Y., 1967. P. 9.

Цит. попольскому переводу: Newcomb Th. M., Turner P.H., Converse Ph.E. Psychologia spoleczna. Warszawa, 1970. S. 173. Конечно, сказанное не относится ко всем зарубежным работам.

Панферов В.Н. Психология общения//Вопросы философии. 1971. № 7. С. 126.

Эта мысль заимствована нами у Б.Ф. Поршнева.

Леонтьев А.А. Проблемы глоттогенеза в современной науке//Энгельс и языкознание. М., 1972.

Engels F. Anteil der Arbeit an der Menschwerdung des Affen. Berlin, 1957. S. 8.

Для того, как понимал Энгельс антропогенез, важна и еще одна особенность текста, потерянная в переводе: die werdenden Menschen – это не столько “формирующиеся”, сколько “становящиеся” в философском смысле люди. А значит, для Энгельса они – на рассматриваемой им ступени – еще не люди.

Новая публикация первой главы “Немецкой идеологии” К. Маркса и Ф. Энгельса//Вопросы философии. 1965. № 10. C. 93.

Спиркин А.Г. Происхождение сознания. М., 1960. C. 189.

Ленин В.И. Полн. собр. сочинений. Т. 18. С. 343.

Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. М., 1968. С. 113–114.

Ленин В.И.Полн. собр. сочинений. Т. 29. С. 281. Ср.: Гегель Г.В.Ф. Собр. сочинений. Т. VIII. С. 4.

Hegel G.W.F. Werke. B., 1840. Bd. IX. S. 55.

Ему удалось насчитать 96, причем он, по-видимому, учитывал лишь работы на английском языке и лишь вышедшие до 1969 г. См.: Dance F.E.X. The “Concept” of Communication//Journal of Communication. 1970. Vol. 20, № 2.

Там же. С. 208.

Воспользуемся случаем, чтобы обратить внимание читателя на одну терминологическую тонкость: мы всюду говорим об общении, а не о коммуникации, чтобы не вносить в свое изложение все те нежелательные коннотации, которые связаны в современной науке с этим последним термином (теория коммуникации = теория связи = теория передачи информации по каналу связи).

Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

Argyle M. The Psychology of Interpersonal Behaviour. L., 1967.

Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969. С. 126.

И, далее, именно через посредство общения деятельность влияет на общественные отношения людей, можно сказать, через ступень взаимоотношений. Ср. положение из “Немецкой идеологии” о “личном поведении индивида”, которое “одновременно существует как независимая от него созданная общением сила, превращаясь в общественные отношения” (Маркс К., Энгельс Ф. Собр. сочинений. Т. 3. С. 234.) – Выделено нами. – А.Л.

Тарасов Е.Ф. Социальное взаимодействие в речевом общении//Материалы IV Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М., 1972. С.10; Бгажноков Б.Х. Психолингвистические проблемы речевого общения (личностно и социально ориентированное речевое общение): Дис… канд. психол. наук. М., 1973. С. 9—10.

Мясищев В.Н. Основные проблемы и современное состояние психологии отношений человека//Психологическая наука в СССР. М., 1960. Т. 2. С. 115.

Существенно заметить, что это понимают и многие западные философы и социологи, иногда очень далекие от марксизма. Сошлемся хотя бы на одного из вождей “общей семантики” С. Хайакаву (cp.:Hayakawa S.I. Language in Thought and Action. 2. ed. N.Y., 1964. P.14). Ср. идею “координации человеческой активности” как функции межличностного общения в работе: Cushman D.P. The Development of Interpersonal Communication Theory. Mimeo, 1972.

Комментатор новой публикации первой главы “Немецкой идеологии” Г.А. Багатурия указывает, что производные от термина “общение” отражают “формировавшееся в это время у Маркса и Энгельса понятие производственных отношений” (Вопросы философии. 1965. № 10. С. 106). Это утверждение не следует понимать в том смысле, что понятие общения позже было заменено каким-то другим понятием. Во всяком случае, в “Экономических рукописях 1857–1859 гг.”, как мы увидим ниже, это понятие употребляется очень широко. См. об этом также: Соковнин В.М. О природе человеческого общения. Фрунзе, 1973; Щелкин А.Г. К. Маркс о диалектике социального общения// Вопросы философии и социологии. Вып. IV. Л., 1972.

Маркс К., Энгельс Ф. Собр. сочинений. 2. изд. Т. 3. С. 37. Далее ссылки на это издание даются в тексте в круглых скобках (3, 37).

Насколько нам известно, эта мысль впервые в советской философской литературе была подчеркнута В.М. Соковниным (Соковнин В.М. Общение и его средства//Сознание и общение. Фрунзе, 1968. С.10). Позже она высказывалась и психологами, в частности В.Н. Мясищевым и В.А. Артемовым. См. также указ. выше работу А.Г. Щелкина.

Эта мысль Маркса и Энгельса о развитии специфических средств общения из неспецифических, о том, что средства общения генетически восходят к средствам и орудиям материальной деятельности людей, находит дополнительное обоснование в практике активного формирования сознания и деятельности слепоглухонемых детей врачами-тифлосурдопедагогами. Общение со слепоглухонемыми начинается именно с материального общения, с языка реальной жизни, и лишь далее обретает специфические коммуникативные средства, свой собственный язык. См.: Мещеряков А.И. Слепоглухонемые дети: Автореф. дис… д-ра. психол. наук. М., 1971.

Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип//Проблема человека в современной философии. М., 1969. С. 95. Впрочем, здесь правильнее было бы говорить о “единстве”, а не о “тождестве”.

Лармин О.В. О структуре общественных отношений// Очерки методологии познания социальных явлений. М., 1970.

Новая публикация первой главы “Немецкой идеологии” К.Маркса и Ф.Энгельса//Вопросы философии. 1965. № 10. С. 87 (далее обозначается в тексте следующим образом: ВФ. № 10. С…).

Janoušek J. Sociální komunikace. Praha., 1968. С. 158.

Анцыферова Л.И. Принцип связи психики и деятельности и методология психологии//Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1969. С.109. Ср. также: Гибш Г.,Форверг М. Введение в марксистскую социальную психологию. М., 1972. С. 134.

Slama-Cazacu T. Comunicarea оn procesul muncii. Bucureştî. 1964.

Janoušek J. Указ. соч. С. 14–15.

Конечно, это не означает, что в своем современном виде общение исключает исторически более ранние формы общения (например, материальное общение).

Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1940. С. 149.

Принципы и пути развития психологии. М., 1959. С. 251.

Там же. С. 250.

Анцыферова Л.И. Принцип связи и деятельности и методология психологии//Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1969. С. 64.

Психологические исследования. М., 1966. С. 332.

Общая психология. М., 1970. С. 140.

Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. 2. изд. М., 1965. С. 312–313.

Мегрелидзе К.Р.Основные проблемы социологии мышления. Тбилиси, 1965. С. 24.

Леонтьев А.Н., Панов Д.Ю. Психология человека и технический прогресс. М., 1962. С. 43.

Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. 2. изд. М., 1965. С. 308.

Леонтьев А.Н. Указ. соч. С. 308.

Леонтьев А.А. Возникновение и первоначальное развитие языка. М., 1963. С. 50–57.

Леонтьев А.Н. Указ. соч. С. 308–309.

Thayer L. Communication and Communication Systems. Homewood (III.), 1968.

В этом отношении очень характерен, например, сб. ”Language Behavior”/Ed. J. Akin a.o. The Hague; Paris, 1970.

Панферов В.Н. Психология общения//Вопросы философии. 1971. № 7. С. 126–127.

Там же. С. 127.

Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971. С. 201.

Шибутани Т. Социальная психология М., 1969; Ньюком Т. Исследование согласия//Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965.

Парыгин Б.Д. Указ. соч. С. 205.

Там же. С. 201. Возможны даже такие формы общения, которые с самого начала предполагают отсутствие взаимопонимания, вплоть до полной “деструкции” сознания реципиента. Такого рода “антиобщение” встречается, например, в массовой коммуникации (точнее, в “психологической войне”).

Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971. С. 221. Ср. также: Парыгин Б.Д. Социальная психология как наука. Л., 1967. С. 41—147.

Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971. С. 222.

Там же. С. 223.

Парыгин Б.Д. К вопросу о структуре социально-психологического общения//Социально-психологические и лингвистические характеристики форм общения и развития контактов между людьми. Л., 1970. С. 23.

Бгажноков Б.Х. Психолингвистические проблемы речевого общения (личностно исоциально ориентированное речевое общение): Дис… канд. психол. наук. М., 1973. Гл. 2.

Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. М., 1969. Гл. 1, § 4 и 5; Он же. Язык и разум человека. М., 1965.

Леонтьев А.А. К психологии речевого воздействия// Материалы IV Всесоюзного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации. М., 1972. (См. наст. изд., с. 271–281.)

Рубановский Л.М. Методы физической статистики. М.; Л., 1934. С. 46.

Герчук Я.П. Графические методы в статистике. М., 1968. С. 16.

Лозанов Г. Суггестология и суггестопедия: Автореф. дис… канд. психол. наук. София, 1969; Он же. Суггестология. София, 1972.

Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1966. С. 128.

Горячева А.И. О некоторых категориях социальной психологии//Проблемы общественной психологии. М., 1965. С. 232.

Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М., 1933. С.40.

Sebeok T. La communication chez les animaux//Rev. int. sc. soc. 1967. Vol. XIX, № 1.

Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. М., 1956. С. 50–51.

Buytendijk F.J. Traité de psychologie animale. Paris, 1959.

Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. М., 1963. Т. 1. С. 261–262. Говоря о “непосредственно чувственном”, Бодуэн имеет в виду, что функциональная специфика слова человеческого языка не сводится к его материальной форме, доступной для непосредственного восприятия.

Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философская проблема//Проблема человека в современной философии. М., 1969. С. 81.

Не следует смешивать этот подход с подходом “философии практики”.

Батищев Г.С. Указ. соч. С.105. Было бы точнее оговориться здесь, что то, как предмет включается в деятельность, определяется в очень большой мере его объективными свойствами (хотя можно, конечно, и заколачивать гвозди амперметром). А значит, деятельность не “свободна” в том, что именно заставить означать данный предмет.

Ильенков Э.В. Идеальное//Философская энциклопедия. М., 1962. Т. 2. С. 225.

Там же. С. 224.

Маркс К., Энгельс Ф.Из ранних произведений. М., 1956. С. 596.

Исмаилов Б. Язык и познание мира. Ташкент, 1969.

Комаров В.Л. Учение о виде у растений. М.; Л., 1944. С. 207.

Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю//Избранные философские произведения. М., 1956. Т.1. С. 610.

Pieron H. Le developpement de la pensйe conceptuelle et l’hominisation//Les processus de l’hominisation. Paris, 1958.

Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. М., 1960. С. 255.

Lenneberg E.H. Biological foundations of language. N.Y., 1967. С. 378.

Галунов В.Н. Структура множества речевых образов: Автореф. дис… канд. психол. наук. Л., 1967.

Лурия А.Р., Юдович Ф.Я. Речь и развитие психических процессов у ребенка. М., 1956.

Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972. С. 214.

Гальперин П.Я. Развитие исследований по формированию умственных действий//Психологическая наука в СССР. М., 1959. Т. I. С. 456.

Т.е. осознанное подражание, предполагающее понимание по крайней мере цели и средств действия, умения повторить действие с любым материалом и в изменившихся конкретных условиях. См.: Гальперин П.Я. Развитие исследований по формированию умственных действий//Психологическая наука в СССР. М., 1959. Т. I. С. 447–448.

Там же. С. 461.

Валлон А. От действия к мысли. М., 1956.

Бунак В.В. Происхождение речи по данным антропологии//Происхождение человека и древнее расселение человечества. М., 1951. С. 232–233; Леонтьев А.А. Возникновение и первоначальное развитие языка. М., 1963. С. 69–70, 85.

Сам термин “квазиобъект” не представляется нам удачным. Однако, чтобы не вводить дополнительных терминологических сложностей, мы будем придерживаться его в тексте настоящей работы.

Мамардашвили М.К. Форма превращенная//Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5. С. 387.

Мамардашвили М. К. Указ. соч. С. 387.

Там же. С. 388.

Там же.

Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса//Вопросы философии. 1968. № 6. С. 17.

Ильенков Э.В. Идеальное//Философская энциклопедия. М., 1962. Т. 2. С. 224.

Ильенков Э.В. Там же. С. 221.

Полторацкий А., Швырев В. Знак и деятельность. М., 1970. С. 16–18.

Там же. С. 27.

Ильенков Э.В. Указ. соч. С. 224. Ср. также: Коршунов А.М. Теория отражения и творчество. М., 1971. С. 31.

Соколов Е.Н. О моделирующих свойствах нервной системы//Кибернетика, мышление, жизнь. М., 1964.

Быть может, целесообразно ввести вместо одного термина “знак”, получившего в тексте данной работы цифровые индексы, соответственно понятия знака (знак_>1), знакового образа (знак_>2) и знаковой модели (знак_>3).