Психология Анти-Джокера. О том, что видят все, но не замечает никто - стр. 29

Помните, в начале мы говорили, что для оценки развитости цивилизаций используем только экономические показатели, не оценивая качество общения между членами социальной группы?

Предлагаю развить эту тему. К показателям хорошего качества я отношу атмосферу внутри общества, то есть уважение друг к другу, преемственность поколений, низкий уровень преступности и т. д. С этих позиций оценивание никогда не проводилось.

Справедливо, что производительность условной группы определяется не только количеством её участников, их умом и знаниями, но и способностью к совместному труду. А способность договариваться, подчиняться, руководить является отдельной группой навыков. Кстати, степень их развитости достаточно сложно объективно оценить у конкретного человека. Знания и понимание предмета – можно, а вот способность договориться – уже нет.

Представьте любую крупную компанию. В каждой из них уделяется большое внимание атмосфере внутри коллектива, продвигаются корпоративная культура, командообразующие мероприятия, в том числе семейные, самодеятельность, стимулирование семейных династий и многое другое. Собственники знают, как сильно влияет на производительность настроение, с каким сотрудник выполняет свою работу. Это так называемые нематериальные ценности, их сложно оценить, но они существуют и нередко оказываются гораздо важнее материальных.

Это справедливо по отношению не только к бизнесу, но и к другим видам взаимодействия, например, международным отношениям.

Надо понимать, что качественные взаимоотношения на пустом месте не появятся, нужна база, с которой у нас вообще беда. Чтобы качественно общаться с другими, человеку необходимы навыки – но какие именно? «Вроде как знаем, а точнее, представляем на интуитивном уровне, этим пока и обходимся», – примерно так мы рассуждаем. Следовательно, и результат имеем практически нулевой. Нас с детства учат зарабатывать деньги, а сколько времени посвящают обучению тому, как строить отношения?

У нас даже на фундаментальном уровне нет ни базы, ни конкретики. Единственное, на что можно попробовать опереться, – это религия, но именно попробовать. Религий много, знания не очень обширны, с конкретикой, необходимой для реализации, тоже много непонятного. Но хоть что-то.

Вообще, когда начинаешь исследовать межчеловеческие отношения, понимаешь, что без религии – никуда. Как бы кто ни отрицал её, факт остаётся фактом: религия располагает многими знаниями и понятиями, необходимыми для описания тех или иных процессов; в науке же эти понятия просто отсутствуют. Попробуйте быстро, навскидку объяснить с научной точки зрения, что такое искушение или развращение. Бьюсь об заклад, что вы знаете, что это такое, привести сможете, скорее всего, кучу примеров, но и только. Даже «хорошо» и «плохо» мы часто определяем чисто интуитивно. Но разве это правильно, разве это объективно?