Приручи свои гормоны: простые способы быть здоровой - стр. 15

, оно показывало снижение заболеваний сердца.

Однако я не считаю обсервационные исследования бесспорным доказательством. Информацию в них получают от тех людей, которые уже пьют лекарство, а не от тех, кого выбрали случайным образом, чтобы они принимали препарат под контролем совместно с другой группой, тоже выбранной рандомно, но которой дают плацебо. Для меня лучшим доказательством являются рандомизированные контролируемые клинические исследования с проверкой результата в группе плацебо. При этом они должны быть хорошо спланированы, иметь достаточную выборку, чтобы показать реальный эффект, если он действительно есть. А кроме того, в идеале нужно, чтобы пользу показывал не одно, а ряд испытаний. (Если три испытания, основанные на рандомности, демонстрируют один и тот же результат, тогда я готова танцевать от счастья.)

Когда в 1999 г. наконец-то были проведены рандомизированные испытания препарата Премпро с наличием контрольной группы плацебо, выяснилось, что Премпро увеличивает риск сердечных заболеваний. В 2002 г. было предпринято еще одно большое рандомизированное испытание, и организация Инициатива во имя здоровья женщин (WHI) подтвердила эти данные. Пошла огромная волна: ведь в течение пятидесяти семи лет медики выписывали синтетические гормоны, даже не понимая, какое воздействие они оказывают на женский организм. Как и тысячи других акушеров, гинекологов, терапевтов и семейных врачей, я тоже давала неправильные рекомендации. Для меня это был драматичный поворот: требовалось примирить свою веру в «наилучшие доказательства» с тем фактом, что абсолютное большинство врачей в США никто не учил методике сбора этих доказательств. Правда состоит в том, что лечение при гормональных проблемах, как правило, не опирается на настоящую науку, а критерии наилучших доказательств не выработаны и не унифицированы. Этот опыт научил меня скептически относиться к гормональной терапии, и прежде чем выписывать какие-либо гормоны, искать действительно наилучшие доказательства, ну и в первую очередь пытаться изменить образ жизни. В своей практике в качестве крайнего средства я иногда рекомендую гормональную терапию в очень маленьких, однако эффективных дозах, причем в течение самого что ни на есть короткого периода. Вы прочитаете об этом в главе 4.

Начиная с 2002 года, 80 % женщин прекратили принимать гормоны. Однако вред уже был нанесен: женщины стали бояться гормональной терапии, относиться к ней с подозрением, да и доктора начали избегать ее. Такой результат был негативным сразу по нескольким причинам: во-первых, у женщин сильно сократились шансы справиться со своим гормональным бедламом во время перименопаузы и менопаузы. Во-вторых, средства массовой информации безмерно усилили и исказили результаты, и не осталось пространства, в рамках которого можно было бы обсуждать тонкости полученных данных о том, как эта терапия применялась у более старшей подгруппы женщин (средний возраст 66 лет и выше). В-третьих, несколько негодников (синтетические гормоны) ударили по репутации гормонов вообще, как синтетических, так натуральных или биоидентичных. И, в-четвертых, гормоны превратились в еще более поляризованную тему. Плохо, когда выбор ограничен, особенно если дело касается женщины в среднем возрасте с бо́льшими или меньшими проблемами, связанными с недостатком сна или прогестерона.