Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство) - стр. 27

Сразу оговоримся, что именно в отсутствии закрытого перечня случаев нарушения исключительных прав и заключается основное отличие между механизмами применения гражданско-правовой и уголовно-правовой ответственности. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. № 14[75] под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ будет пониматься применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации в рамках строго ограниченного перечня случаев такого применения. То есть гипотезы регулирования в рамках уголовной нормы и нормы гражданской идентичны, однако последующее судебное правоприменительное толкование четко ограничивает случаи нарушения исключительных прав на товарные знаки, подпадающие под действие уголовно-правовых норм. Такое регулирование в целом вполне закономерно и логично, поскольку правонарушение, подпадающее под действие норм уголовного права, призванных обеспечивать отстаивание публичного интереса, должно обладать свойством повышенной общественной опасности. Такая аргументация поддерживается и В.А. Мещеряковым[76]. Вопрос соотношения публично-правового (в рамках уголовного и административного права) и частноправового (в рамках гражданского права) начал также подробно изложен в определении ВАС РФ от 31 октября 2008 г. № 10458/08[77], в котором указывается на достаточность гражданско-правового инструментария для целей восстановления нарушенных прав правообладателя и необходимость административного и уголовно-правового нормативного регулирования для целей обеспечения публичного интереса. Кроме того, применительно к сфере использования нормы в рамках гражданско-правового регулирования указывается, что понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

В силу ст. 1252 ГК РФ, если товарные знаки оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Правообладатель при этом может обратиться за защитой своего исключительного права на товарный знак в случае наличия выявленного факта его незаконного использования в отношении товаров и (или) услуг, для которых он зарегистрирован, либо однородных им.