Поворотные времена. Часть 2

Descartes R. Correspondence. Т. I – IV. Paris, 1936 – 1947. Т. 1 (1936). Р. 146.

Le opere di Galileo Galilei: 20 vol. / Ed. An. Favaro. Florence, 1890 – 1909 (repr. 1964 – 1966). Vol. 17. P. 65.

Еще в 1967 г. лауреат Нобелевской премии по физиологии Ч. Шеррингтон писал, что утверждение Декарта (организм – машина) было «самым революционным для биологии его времени и чреватым всеми грядущими переменами». Этот и другие примеры взяты из капитального труда Б. Коэна: Cohen В. Revolution in science. Cambridge (Mass.); London, 1985. P. 85 – 90, 156 – 158. История понятия «революция» в применении к науке прослежена здесь детально и многосторонне.

Так, Марта Орншейн в работе, посвященной роли научных обществ в XVII в., пишет, что в эту эпоху произошла «революция в установленных нормах мышления и исследования, по сравнению с которой большинство зафиксированных в истории революций кажутся незначительными» (цит. по кн.: Cohen B. Op. cit. Р. 392). Дж. Робинсон пишет: «Научные достижения этой эпохи превосходят все, что было сделано до тех пор за всю жизнь человека на земле» (Robinson J. Mind in the making. London, 1921. P. 144). C м. также: Randall J. The making of the modern science, 1300 – 1800.New York, 1949 (1957); Rupert Hall A. The scientific revolution, 1500 – 1800. London, 1954 (1983); Smith P. History of modem culture. New York, 1930 (Vol.I: Great renewal, 1543 – 1687).

The history of science in western civilisation. Washington, 1978 (Vol. II: The Scientific revolution / Eds Williams L. and Steffens H.).

Мы имеем в виду прежде всего труды П. Дюгема, А. Майер, А. Койре, А. Кромби, М. Клэджетта и др. В отечественной истории науки особое значение имеют труды В. П. Зубова, а также работа: Гайденко В. П., Смирнова Ю. Западноевропейская наука средневековья. Общие принципы и учение о движении. М., 1989. См. также обсуждение этой темы в статье: McMullin Е. Medieval and modern science: continuity or discontinuity? // International philosophical quarterly. 1965. N 5. P. 103 – 109.

Kuhn Th. The structure of scientific revolution. Chicago, 1962. Русское издание: Кун Т .Структура научных революций. М., 1975.

Выражения Т. Куна. СМ.: Кун Т. Указ. соч. С. 19, 21, 22, 63, 78, 126.

Cm.: Кун Т. Указ. соч. С. 92. «…Все всегда начинается, – замечает В. Гейзенберг, – с весьма специальной, узко ограниченной проблемы, не находящей решения в традиционных рамках. Революцию делают ученые, которые пытаются действительно решить эту специальную проблему, но при этом еще и стремятся вносить как можно меньше изменений в прежнюю науку. Как раз желание изменять как можно меньше и делает очевидным, что к введению нового нас вынуждает предмет, что сами явления, сама природа, а не какие-либо человеческие авторитеты заставляют нас изменить структуру мышления» (Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 198. Ср. характеристику М. Планка: там же. С. 194).

Подробнее см.: Ахутин А. В. История принципов физического эксперимента. От Античности до Нового времени. М., 1976. С. 172 – 180.

Кун Т. Указ. соч. С. 92, 136, 211, 213.

Кун Т. Указ.соч. С. 22, 146, 212, 126, 184. Опасность подобной путаницы Кун сознает (см. с. 25), однако мирится с тем, что в результате понятие парадигмы размывается и основания для описания некоего исторического события как революции становятся весьма произвольными. Такого же рода «прагматической» двусмысленностью страдает и понятие «исследовательская программа» И. Лакатоса. Неясно, к примеру, является ли «метафизическое ядро» программы архитектоническим элементом познающего разума или же только системой философских предубеждений ученых. Cm.: Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 203 – 269.

Cм., например: Дышлевый П. С. Научные революции как предмет философского исследования // Научные революции в динамике культуры. Минск,1987. С. 83.

Степин B.C. Становление научной теории. Минск, 1976; Он же. Научные революции как «точки» бифуркации в развитии знания // Научные революции в динамике культуры. С. 41.

В этом ведь и состоит высшее основоположение «синтетических суждений»: «Условия возможности опыта вообще суть вместе с тем условия возможности предметов опыта…» (Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. М, 1964. Т. 3. С. 234).

Степин B.C. Указ. соч. С. 52.

Разумеется, в историческом материале прежде всего бросаются в глаза изменения отдельных структурных элементов, но они суть лишь симптомы произошедших или происходящих глубинных сдвигов.

Степин B.C. Указ. соч. С. 62.

Cм.: Бор Н. Дискуссии с Эйнштейном о проблемах теории познания в атомной физике (1949) // Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М., 1962. С. 51 – 94.

Этот механизм развития теоретической мысли в философском наукоучении известен по меньшей мере со времен Гегеля, но входит в саму суть научного метода. Декарт пояснил однажды работу метода такой наглядной картинкой: «Этот метод подобен тем техническим искусствам, которые не нуждаются в помощи извне, т. е. сами указывают тому, кто желает ими заняться, способ изготовления инструментов. В самом деле, если кто-либо пожелает заняться каким-нибудь одним из них, например кузнечным ремеслом, и если у него нет для этого никаких инструментов, то он будет вынужден сначала взять в качестве наковальни какой-нибудь твердый камень или кусок грубого железа, а в качестве молота – булыжник, приспособить два куска дерева в виде щипцов и по мере надобности обращаться за другими подобными же материалами. Закончив эти приготовления, он не приступит тотчас же к выковыванию копий, или шлемов, или иных железных предметов, нужных для других, но прежде всего изготовит себе молоты, наковальни, щипцы и прочие инструменты, которые нужны ему самому. Этот пример показывает нам, что, поскольку в этих начальных правилах мы могли сделать лишь самые простые предписания, которые кажутся скорее прирожденными нашим умам, нежели плодом искусства, не следует немедленно же пытаться с помощью их прекратить философские споры или разрешить математические проблемы. Ими, скорее, надлежит пользоваться для тщательнейшего исследования всего того, что является наиболее необходимым для познания истины, тем более когда нет никакого основания думать, что это делать труднее, чем разрешить любой из тех вопросов, с которыми обычно приходится встречаться в геометрии, в физике и других науках» (Декарт Р. Правила для руководства ума (VIII) // Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. С. 109).

Кун Т. Указ. соч. С. 218.

Cм., например: Тулмин С. Человеческое понимание М., 1984; Кребер Г. Эволюционизм в теории развития науки // ВИЕТ. 1987. № 3.

Овчинников Η. Ф. Тенденция к единству науки. Познание и природа. М., 1988.

Ср. идеи В. Гейзенберга о стремлении науки к выяснению «великой взаимосвязи»: Гейзенберг В. Указ. соч. С. 254, 267, 275, 305, 321.

Визгин Вл. П. Эрлангенская программа в физике. М., 1975.

Обсуждение этой концепции см.: Ахутин А. В. Историко-научная концепция В. Гейзенберга // ВИЕТ. 1988. № 4; наст, изд.: с. 423 – 446.

В полном согласии с Евдоксом и Аристотелем речь шла о небесных сферах (а не «орбитах»). См.: Веселовский И. H., Белый Ю. А. Николай Коперник. М., 1974. С. 239 – 240. Cm. также: Three Copemican treatises / Ed. Rosen. 3rd ed. with a biography of Copernicus and Copernican bibliography, 1939 – 1958. New York, 1971. P. 11 – 21.

Лoceв А. Ф. Диалектика мифа. М., 1930. C. 27. (C м. переиздание: Лосев A. Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994. С. 18).

Pascal В. Оеuvres complètes. Paris, 1954. Fr. 91 (206, Brunschvicq). P. 1113 (Bibi, de la Pléiade) (см. рус. пер. Ю. Гинзбург: Паскаль Б. Мысли. М., 1995. Фр. 201. С. 137).

Fr. 393 (693, Brunschvicq). Р. 1191 (см. рус. пер. Ю. Гинзбург: Указ. изд. Фр. 198. С. 131).

Отзвук этого изумления слышится в знаменитых словах И. Канта о «звездном небе над нами». Во «Всеобщей теории и истории Неба» (1755 г.) Кант говорит: «Мироздание с его неизмеримым величием, с его сияющим отовсюду бесконечным разнообразием и красотою приводит нас в безмолвное изумление» (Кант И. Соч. Т. 1.С. 201).

Сопоставляя трактаты М. Фичино и Дж. Бруно, французская исследовательница пишет: «В действительности одними и теми же словами они на деле говорят нечто совершенно различное. Любовь Фичино предполагает христианскую теорию вселенной, тогда как любовь Бруно связана с концепцией мира, исключающей какую бы то ни было идею творения» (Vedrine Н. La conception de la Nature chez Giordano Bruno. Paris, 1967. P. 53).

Diderot D. Encyclopedic // Encyclopedic ou Dictionnaire raisonne des Sciences, des Arts et des Metiers. Paris, 1755.Vol. V. P. 640D – 641A.

Кант И. Соч. Т. 3. C. 91.

Blumenberg H. Die Genesis der Kopernikanischen Welt. Frankfurt am Main, 1975. S. 80 – 91.

Ibid. S. 123.

Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. Образ и действительность. М.; Пг, 1923. С. 16, 100.

Collingwood R. The Idea of Nature. Oxford, 1945 (1964); Rupert Hall A. On the historical singularity of the scientific revolution of the seventeenth century // The diversity of the history: Essais in honour of Sir H. Koenigsberger. Ithaca; New York; London. P. 201 – 214. Cm. также: Ахутин А. В. «Фюсис» и «Натура». Понятие «природа» в античности и в Новое время. М, 1988.

Интересно разве что само столкновение этих схем в нынешних умонастроениях. Оно внушает подозрение в их «естественности» и подсказывает вопрос: нельзя ли взглянуть на историю (духа, мысли, культуры) иначе, вне схематизма прогресса (пробуждения) – регресса (забвения)?

Горизонт этот, или философский контекст нашего специального исследования, задается идеей диалогической онтологии культуры, развиваемой в трудах В. С. Библера. C м., например: Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI век. М., 1991.

Kuhn Th. The Copernican revolution. Planetary astronomy in the development of western thought. Cambridge, 1957. P. I.

Ibid. P. 136.

Грязнов Б. С. О взаимоотношении проблем и теорий // Природа. 1977. № 4. См. также: Грязнов Б. С. Логика. Рациональность. Творчество. М., 1982. C.111 – 118.

«Введение предложенной Планком гипотезы казалось просто остроумным приемом, позволяющим улучшить теорию интересного, но в общем-то довольно частного явления, а отнюдь не воспринималось как гениальная мысль, которая должна привести к изменению основных концепций классической физики» (Де Бройль Л. Революция в физике. М., 1963. С. 91).

Коперник Н. О вращении небесных сфер. Малый комментарий. Послание против Вернера. Упсальская запись. М., 1964. С. 419 (Классики науки).

Составитель так называемых «Прусских таблиц» (1551 г.) Эразм Рейнгольд написал на принадлежащем ему экземпляре Коперникова труда: «Аксиома астрономии: небесное движение кругообразно и равномерно или же составлено из кругообразных и равномерных частей» (цит. по: Gingrich О.The role of Erasmus Reinhold and the Pruteniс Tables in The dissemination of Copernican theory // Studia Copernicana. Wroclaw; Warsaw; Krakow; Gdansk, 1973. P. 515).

Математическая астрономия вообще была слабым местом средневековой учености. Она впервые вышла на уровень Птолемея едва ли не к XV в., когда немцы Георг Пейербах (1423 – 1461) и его ученик Иоганн Мюллер (Региомонтан) (1436 – 1476) перевели из арабских источников первые шесть книг «Альмагеста». С тех пор греческая наука стала восприниматься как искаженный арабами оригинал (см. Kuhn Th. Op. cit. Р. 123). Коперник изучал Птолемея по этому переводу. Cm.: Веселовский И. H., Белый Ю. А. Указ. соч. С. 83 – 84; Кирсанов В. С. Научная революция XVII века. М., 1987. С. 75.

Коперник H. Указ. соч. С. 17.

Там же.

Цит. по: Cohen I. В. Op. cit. Р. 122. В «Послании против Вернера» (1524 г.) Коперник пишет: «Мы… должны идти по стопам древних математиков и держаться оставленных ими как бы по завещанию наблюдений. И если кто-нибудь, наоборот, хочет думать, что верить им не следует, то, конечно, врата нашей науки будут для него в этом вопросе закрыты…» (Коперник Н. Указ. соч. С. 433).

Kuhn Th. Op. cit. Р. 134.

Коперник Н. Указ. соч. С. 479 – 553.

Birkenmaier L. Mikolai Kopemik. Krakow, 1900.

Коперник Н. Указ. соч. С. 544.

Там же. С. 14 – 15.

Там же. С. 485.

Там же. С. 39, 162.

Веселовский И. H., Белый Ю. А. Указ. соч. С. 63 – 64.

Там же. С. 65 – 89.

Коперник Н. Указ. соч. С. 12.

Kuhn Th. Op. cit. Р. 171.

Нейгебауэр О. Точные науки в древности. М., 1968. С. 196 – 197. «Для Вселенной, – говорит Коперник в „Малом комментарии”, – будет достаточно 34 кругов, при помощи которых можно объяснить весь механизм мира и всю хорею планет» (Коперник Н. Указ. соч. С. 430).

Blumenberg H. Op. cit. S. 52 – 56.

Нейгебауэр О. Указ. соч. С. 197.

Галилей Г. Избр. тр.: В 2 т. М., 1964. Т. 1. С. 423.

Кант И. Соч. Т. 3. С. 85.

Нейгебауэр О. Указ. соч. С. 197.

Коперник Н. Указ. соч. С. 35. Этот «герметизм» сыграл значительную роль в высвобождении космологического воображения из жестких схем средневекового аристотелизма и был использован как эзотерический язык для оппонирования ему. Внимание историков науки к этой ренессансной традиции было привлечено книгой британского историка Ф. Йейтс – Yates F. Giordano Bruno and Hermetism. Chicago, 1964 (рус. пер. Г. Дашевской: Йейтс Ф. А. Джордано Бруно и герметическая традиция. М., 2000). Критический разбор этого труда, а также детальный анализ самой проблемы см. в кн.: Визгин В. П. На пути к другому. М., 2004 (главы «Герметическая традиция и генезис науки»; «Герметизм, эксперимент и чудо»; «„Двойная звезда” Джордано Бруно»; « „Эзотерика” и наука»).

Коперник Н. Указ. соч. С. 35. Этот «герметизм» сыграл значительную роль в высвобождении космологического воображения из жестких схем средневекового аристотелизма и был использован как эзотерический язык для оппонирования ему. Внимание историков науки к этой ренессансной традиции было привлечено книгой британского историка Ф. Йейтс – Yates F. Giordano Bruno and Hermetism. Chicago, 1964 (рус. пер. Г. Дашевской: Йейтс Ф. А. Джордано Бруно и герметическая традиция. М., 2000). Критический разбор этого труда, а также детальный анализ самой проблемы см. в кн.: Визгин В. П. На пути к другому. М., 2004 (главы «Герметическая традиция и генезис науки»; «Герметизм, эксперимент и чудо»; «„Двойная звезда” Джордано Бруно»; « „Эзотерика” и наука»).

Blumenberg H. Op. cit. S. 176; Maier A. Zwei Grund probleme der scholastischen Naturphilosophie. Rom, 1951. S. 166; Clagett M. The science of mechanics in the Middle Ages. Madison, 1961. P. 526 – 531.

Blumenberg H. Op. cit. S. 196. «Бог пребывает на небе, – пишет Н. Орем, – не более, чем в другом месте». Цит. по: Fellman F. Scholasctik und kosmologische Reform. Münster, 1971. S. 42.

Коперник Н. Указ. соч. C. 23 – 25.

Cм. обсуждение этой открывшейся возможности в кн.: Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М., 1980. С. 528 – 541.

Такой способ действия – теоретическая критика факта с точки зрения универсальной идеи разума и критика проблематической идеи разума со стороны соответствующего ей факта – становится в дальнейшем универсальным методом науки. «Мы можем подвергать испытанию только допущенные понятия и основоположения, построив их так, чтобы одни и те же предметы могли бы рассматриваться с двух различных сторон: с одной стороны, как предметы чувств и рассудка для опыта, с другой же стороны, как предметы, которые мы только мыслим и которые существуют лишь для изолированного и стремящегося за пределы опыта разума» (Кант И. Соч. Т. 3. С. 88 – 89).

Точно так же – только потому, что в культуре (логике, философии, литературе) конца XIX – начала XX в. уже произошел некий неклассический сдвиг, – нашлись ученые, которые были в состоянии не только заметить «поризмы» и сконструировать «монстры» квантовой механики, но и увидеть в них новый тип проблем, новое понятие предмета, новую идею реальности (см.: Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. М., 1985. С. 167 – 181, 337 – 338, 344, 365 – 369).

Эта философская подоплека и остается философски значимой в отличие от подоплеки «магической», «эзотерической», имеющей только историческое или идеологическое значение.

О Н. Кузанском в этом аспекте см.: Библер В. С.Мышление как творчество. Введение в логику мысленного диалога. М., 1975. С. 88 – 108; Ахутин А. В. Указ. соч. С. 45 – 62; Гайденко П. П. Указ. соч. С. 517 – 528; Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII – XVIII). М., 1987. С. 20 – 66; Nagel F. Nicolaus Cusanus und die Entstehung der exakten Wissenschaften. Münster, 1984.

Cм.: Ахутин A. B. Понятие «природа» в античности и в Новое время. С. 45 – 62.

Cм.: Beierwalters W. Proklos: Grundzüge seiner Metaphysik // Philos. Abh.1965. Bd 24. S. 10 – 12; Mahnke D. Unendliche Sphäre und Allmittelpunkt: Beitrag zur Genealogie der mathematischen Mystik. Halle, 1937; Swiezawski S. Dzieje filizofii europejskej w XV wieku. T. 4. Bog. Warszawa, 1979. S. 97.

Cm. ниже с. 388 и прим. 2.

Cм.: Cassirer E. Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit. Berlin, 1906. Bd I. S. 52.

Cm. детальное обсуждение этого поворота в след. трудах: Gandillac М., de. Nicolaus von Cues. Studien zu seiner Philosophie und philosophischen Weltanschauung. Düsseldorf, 1953. S. 157ff.; Clemens F. Giordano Bruno und Nikolaus von Cues. Bonn, 1847; Stallmach J. Ansätze neuzeitliche Philosophierens bei Cusanus // Mitt. und Forschungsbeitr. Cusanusgesellschaft. 1964. N 4. S. 339 – 356.

Lossky V. Théologie négative et connaissance de Dieu chez Maitre Eckhart. Paris, 1960 (Études de philosophie médiévale. T. XLVIII). См. рус. пер. Двух первых глав: Лосский Вл. Отрицательное богословие и познание Бога в учении Мейстера Экхарта // Богословские труды. Сб. 38. М., 2003. С. 147 – 236.

Кузанский Н. Соч.: В 2 т. М., 1979. В дальнейшем при цитировании том и страница этого издания указываются в тексте.

Cм.: Библер В. С. Мышление как творчество. Введение в логику мысленного диалога. М., 1975. С. 88 – 103, Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI век. М., 1991. С. 67 – 80.

Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. С. 75.

Там же.

Nagel F. Op. cit. S. 13 – 14.

Cм.: Предисловие А. Ф. Лосева к кн.: Кузанский Н. Избр. филос. соч. М., 1937. С. 3; Асмус В. Ф. Натурфилософские и научные идеи Николая Кузанского // Фронт науки и техники. 1938. № 2; Buhr М., Bartsch G. Nicolaus Cusanus // Deutsche Ztschr. für Philos. 1964. N 10.

Это-то и составляло пункт радикального расхождения между неоплатониками и христианами. C м. трактат Плотина «Против гностиков» (см. выше статью «Трансдукция»).

«На любых путях, будь то причинное объяснение, математические выкладки, жизненный, художественный опыт, созерцание, интуиция, в каждой частице вселенского бытия для Николая Кузанского открывается упоительная, „питательная” глубина бесконечности с ее всеобъемлющим единством, источником всякой гармонии» (Бибихин В. В. Николай Кузанский // Эстетика Ренессанса. М., 1981. Т. 1. С. 112).

Balthasar H. U., von. Kosmische Liturgie. Das Weltbild Maximus’ des Bekenners. Freiburg, 1988.

Nagel F. Op. cit. S. 31 – 35.

Historische Wörterbuch der Philosophie / Hrsg. J. Ritter, K. Gründer. Basel; Stuttgart, 1984. Bd 6. S. 455.

Stallmach J. Oр. cit. S. 349; Cassirer Е. ар. cit. S. 455.

Ср. такие принципы современной методологии науки, как «принцип простоты», «принцип единства физической картины мира». Cm.: Методологические принципы физики: История и современность. М., 1975. Гл. 2, 3.

Russel В. Priciples of mathematics. London, 1903.P. 306; Forder H. The foundations of Euclidean geometry. Cambridge, 1927. P. VIII. Цит. по кн.: Лакатос И. Доказательства и опровержения: Как доказываются теоремы. М., 1967. С. 69.

Цит. по: Nagel F. Ор. cit. S. 32.

Ibid. s. 21-22; Stallmach J. Ор. cit. s. 345.

Коперник H. Указ. соч. С. 17.

Там же. С. 30.

Galilei G. Lettra a mad. Cristina di Lorena (1615) // Galilei G. Lettere Copemicane. Napoli. S. a. P. 118.

Галилей Г. Избр. тр.: В 2 т. М., 1964. T. l. С. 423. (Курсив мой. – А. А.)

Blumenberg H. Op. cit. S. 58.

Гоббс Т. Избр. произв.: В 2 т. М., 1964. Т. 1.С. 125 – 126.

Декарт Р. Космология: Два трактата. М.; Л., 1934. С. 160, 161, 163.

Ср. иной поворот той же проблемы ниже в статье «София и черт (Кант перед лицом русской религиозной метафизики)».

Koyré A. From the closed World to the infinite Universe. Baltimor; London, 1982. P. 18 (см. рус. пер.: Койре А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной. М., 2001. С. 13). Cm. впр.: Krschnak A. Die Herkunft der astronomischen Handschriften und Instrumente des Nikolaus von Kues // Mitt. und Forschungsbeitr. Cusanusges. 1963. N 3. S. 109 – 180; Vedrin H. La conception de la nature chez Giordano Bruno. Paris, 1967.P. 73, n. 47.

Collingwood R.The idea of nature. Oxford, 1964.P. 98; Петров М. К. Перед «Книгой природы»: Духовные леса и предпосылки научной революции XVII века // Природа. 1978. С. 110 – 117.

Цит. по: Lovejoy A. The great chain of being: A study of the history of an idea. Cambridge (Mass.), 1936. P. 100 (см. рус. пер. В. Софронова-Антомони: Лавджой A. Великая цепь бытия. История идеи. М., 2001. С. 104).

Lovejoy A. Op. cit. Р. 108 (рус. пер. С. 112).

Ibid. Р. 112 – 114 (рус. пер. С. 114 – 118); Koyré A. Op. cit. Р. 40-41 (рус. пер. С. 32).

Lovejoy A. Op. cit. Р. 119 (рус. пер. С. 123).

Бруно Дж. Диалоги. М., 1949. С. 275.

Там же. С. 368.

Koyré A. Op. cit. Р. 41 (рус. пер. С. 33).

Коуré А. Ор. cit. Р. 38 (рус. пер. С. 30).

Бруно Дж. Указ. соч. С. 362.

Коперник И. Указ. соч. С. 22.

Там же. С. 27.

Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 3. С. 90 – 91.

Бэкон Ф. Новый органон. М., 1935. С. 116 (аф. X 1).

Для дальнейших исследований важно отметить, что ренессансный неоплатонизм, питавший интеллектуальные интуиции Коперника, первый же осознал и метафизический смысл коперниканства. Генри Мор, английский неоплатоник, известный нам прежде всего в связи с И. Ньютоном, опубликовал в 1642 г. поэму о бессмертии души под названием «Psychathanasia Platonica», в которой нетрудно распознать «флорентийский» источник: «Тheo1ogia P1atoniса» М. Фичино, с латинским переводом которой Г. Mop познакомился в 1641 г. Проблема Фичино и Мора – Signum athanasiae – «признак бессмертия» души. «В коперниканской теории, как она была представлена Галилеем, Mop и нашел этот Signum. В смене геоцентрической системы гелиоцентрической он видит преодоление господства чувственной видимости рациональным воззрением. Тем самым человеческий дух освобождается от скованности непосредственными органами чувств. Чуть позже Mop должен был, разумеется, обрести не менее достоверную поддержку своего решения проблемы бессмертия в картезианском дуализме res cogitans и res extensa» (Blumenberg H. Op. cit. S. 59).

Коперник H. Указ. соч. C. 27.

Бруно Дж. Указ. соч. С. 328.

Там же. С. 307.

Там же. С. 303 – 305.

Plotins Schriften / Übers, von R. Harder. Hamburg, 1964. Bd III. S. 250 (pyc. пер. Г. В. Малеванского: Плотин. Сочинения. Плотин в русских переводах. СПб., 1995. С. 191).

Ничего удивительного, что гелиоцентрические проекты длительное время отвергались традиционным умом и хранились в коллекции курьезных выдумок. Ссылаясь на сочинение «Против Аристарха» стоика Клеанфа, Плутарх говорит: «Когда Аристарх Самосский решил объяснить небесные явления таким образом, что-де звездное небо пребывает неподвижно на своем месте, а Земля, напротив, движется по наклонному кругу, вращаясь при этом также вокруг собственной оси, Клеанф заявил, что эллины должны были бы предать его суду за безбожие, поскольку он стремился сдвинуть священный очаг Космоса» (Plutarch. De facie in orbe lunae // Stoicorum Veterum Fragmenta / Ed. I. Arnim. Leipzig, 1922. Bd I. Fr. 538). C м. рус. пер. A. A. Столярова: Фрагменты ранних стоиков. Т. I. Зенон и его ученики. М., 1998. С. 175 [фр. 500].

Бруно Дж. Указ. соч. С. 428.

Augustin. De genesi contra Manichaeos. Цит. по кн.: Blumenberg H. Op. cit. S. 213.

Платон. Соч. Т. 3. Ч. 2. С. 486.

Августин. О граде Божием. Кн. II, гл. IV // Творения Блаженного Августина Епископа Иппонийского. Киев, 1905. Ч. 4. С. 178.

Августин. Об истинной религии, гл. 34 // Там же. Ч. 7. С. 61.

Августин. О книге Бытия буквально. Кн. I, гл. IX // Там же. Ч. 7. С. 187.

Данилова И. Е. От Средних веков к Возрождению. Сложение художественной системы картин кватроченто. М., 1975. С. 14.

Августин. О книге Бытия буквально // Творения. Ч. 7. С. 101.

Cм.: Lovejoy A. Op. cit. Р. 104 (см. рус. пер. С. 108).

Cм.: Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 1985; Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. С. 458 – 467.

Кант И. Соч.: В 6 т. Т. 1. С. 204.

Cm.: Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991; Койре А. Очерки истории философской мысли. С. 51 – 73; Koyré A. From the closed World to the infinite Universe. London, 1982; Burtt E. The metaphysical foundation of modem physical science. London, 1925; Maier A. Metaphysische Hintergründe der spätscholastischen Naturphilosophie. Roma, 1955.

Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. Gespräche im Umkreis der Atomphysik. München, 1976. S. 10 – 12 (см. рус. пер. В. В. Бибихина в изд.: Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989. С. 138 – 139; 146 – 147). Heisenberg W. Schritte über Grenzen. Gesammelte Reden und Aufsätze. München, 1973. S. 102 (см. рус. пер. A. В. Ахутина и В. В. Бибихина: Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 171 – 173).

Характерно, что, например, солидная работа Клиффорда Хукера о природе квантовомеханической реальности, опубликованная в 1972 г., посвящена скрупулезному разбору знаменитого спора А. Эйнштейна и Н. Бора, развернувшегося в 30-е годы (Hooker С. The Nature of Quantum Mechanical Reality: Einstein versus Bohr // Paradigmes and Paradoxes. The Philosophical challenge of the quantum domain. Pittsburgh, 1972).

Отметим, что М. Планк, М. фон Лауэ, М. Борн и В. Гейзенберг специально подчеркивали роль классической гимназии в формировании их мышления. В августе 1949 г., выступая в Мюнхене на праздновании 100-летнего юбилея своей Максимилиановской гимназии (которую в 1874 г. окончил и М. Планк), Гейзенберг говорил о важном значении гуманитарного образования для развития теоретического мышления в области естествознания. Оспаривая однобоко практицистское направление современного образования, он заметил, что только «навык принципиального мышления», приобретенный им в гимназии, прежде всего благодаря знакомству с древнегреческой философией, позволил ему уяснить суть тех необычных проблем, с которыми столкнулась современная теоретическая физика (Heisenberg W. SchritteüberGrenzen. S. 95 – 108. Рус. пер. С. 34 – 45).

«Вопросы, которые две с половиной тысячи лет назад были впервые поставлены на этой земле, – говорил Гейзенберг в 1964 г. в Афинах, – с тех пор почти непрерывно занимали человеческую мысль и в ходе истории вновь и вновь становились предметом обсуждения, по мере того как новые открытия являли в новом свете эти древние пути мысли» (Heisenberg W. Schritte über Grenzen. S. 223. Рус. пер. C. 107). Взгляды Гейзенберга на роль гуманитарного образования подробно разобраны мною в статье «В. Гейзенберг и философия» (см. Послесловие к кн.: Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. С. 361 – 394).

Лейбниц Г. Соч.: В 4 т. М., 1982. Т. 1. С. 276-277.

Описание других историко-научных взглядов Гейзенберга читатель может найти, например, в статье А. Н. Вяльцева: Вяльцев А. Н. Историко-научные взгляды В. Гейзенберга // Ученые о науке и ее развитии. М., 1971.

Гейзенберг В. О квантовомеханическом истолковании кинематических и механических соотношений // УФН. 1977. Т. 122. Вып. 4. С. 575.

Гейзенберг В. Развитие понятий в физике XX века // Вопросы философии. 1975. № 1.С. 83.

Дирак П. Основы квантовой механики. М.; Л., 1932. С. 14.

Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. Развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов. Цит. по изд.: Эйнштейн А. Собр. науч. тр.: В 4 т. М., 1957. Т. IV. С. 530.

Heisenberg W. Tradition in der Wissenschaft. Reden und Aufsätze. München, 1977. S. 117. Cp.: Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. S. 80 (рус.пер. C. 191. Ср.: Гейзенберг В. Шаги за горизонт. С. 83).

Heisenberg W. Tradition in der Wissenschaft. S. 118.

С течением времени оба пути сильно разошлись. В 1952 г. в Копенгагене состоялась философская конференция, на которой Бор изложил проблемы интерпретации квантовой механики группе философов, главным образом представителям Венской школы. Его ужаснул тот факт, что доклад не вызвал ни споров, ни серьезных вопросов. Проблема понимания вовсе не занимала этих философов (Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. S. 241. Рус. пep. C. 318).

Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. S. 55 (рус. пер. C. 173).

Heisenberg W. Tradition in der Wissenschaft. S. 25.

Гейзенберг В. Развитие понятий в физике XX века. С. 79.

Борн М., Йордан П. О квантовой механике // УФН. 1977. Т. 122. № 4. С. 587. Ср.: Джеммер M. Эволюция понятий квантовой механики. М., 1985. С. 199.

Гейзенберг В. Философские проблемы атомной теории. М., 1953. С. 16.

Cм.: Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. С. 56 – 57.

Heisenberg W. Tradition in der Wissenschaft. S. 128.

Heisenberg W. Schritte über Grenzen. S. 88 (рус. пер. С. 179).

Ibid. S. 285 (рус. пер. С. 198).

Эйнштейн А.. Инфельд Л. Эволюция физики. Цит. изд. С. 479.

Там же. С. 507.

См.: Визгин Вл. П. Эрлангенская программа в физике. М., 1975.

Heisenberg W. Schritte über Grenzen. S. 90 (рус.пер. C. 180 – 181).

Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. С. 57.

Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики. С. 18.

Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. С. 62.

Cм.: Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики. С. 27 – 28.

Де Бройль Л. Революция в физике (новая физика и кванты). М., 1963. С. 14

Точное изложение проблемы см. в кн.: Де Бройль Л. Соотношения неопределенностей Гейзенберга и вероятностная интерпретация волновой механики. М., 1986.

Де Бройль Л. Революция в физике. С. 138.

Там же. С. 31.

Там же. С. 93.

Там же. С. 186.

Там же. С. 186 – 187.

Эту параллель намечает М. Джеммер. C м.: Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. С. 343.

Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. С. 16. Более верным это сопоставление будет для элементарной частицы: «Все элементарные частицы „сделаны” из одной и той же субстанции, из одного и того же материала, который мы теперь можем назвать энергией или универсальной материей; они – только различные формы, в которых может проявляться материя. Если сравнить эту ситуацию с понятием материи и формы у Аристотеля, то можно сказать, что материю Аристотеля, которая в основном была „потенцией”, то есть возможностью, следует сравнивать с нашим понятием энергии; когда элементарная частица рождается, энергия выявляет себя благодаря форме как материальная реальность» (Там же. С. 98).

См.: Каменский 3. А. Кант в русской философии начала XIX в. // Вестник истории мировой культуры. 1960. № 1; Каменский З. А. Кант в России (конец ХVIII-первая четверть XIX в.) // В кн.: Философия Канта и современность. М., 1974. Гл. IX; Филиппов Л. И. Неокантианство в России // В кн.: Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции. М., 1978. С. 286-316.

Киреевский И. В. Полн. собр. соч.: В 2 т. М., 1911. Т. 1. С. 240.

Федоров Н. Ф. Соч. М., 1982. С. 483.

Там же. С. 535.

Голосовкер Я. Э. Достоевский и Кант. Размышления читателя над романом «Братья Карамазовы» и трактатом Канта «Критика чистого разума». М., 1963. С. 34.

Там же. С. 87.

Там же. С.91.

См.: Белый А. Начало века. М.: Л., 1933. С. 18.

Бугаева К. Н. Воспоминания о Белом. Белки, 1981. С. 270, 272, 274.

Белый А. Между двух революций. М., 1934. С. 279.

Белый А. Петербург. М., 1981. С. 43.

Это был тот самый «Опыт православной теодицеи», который вскоре появился под известным названием «Столп и утверждение истины». М., 1914.

Флоренский П. А. Вступительное слово // Богословский вестник. 1914. Сентябрь. С. 5.

Там же. С. 7.

В 1908 г. Флоренский, впрочем, писал: «Идея о возможности антиномий разума – это самая глубокая и самая плодотворная из идей Канта». Сожалел он лишь о том, что Канту не вполне удалось ее доказать (см.: Флоренский П. А. Космологические антиномии Иммануила Канта. С прибавлением экскурса об антиномической структуре разума // Флоренский П. А. Соч.: В 4 т. М., 1996. Т. 2. С. 28). В кн. П. Флоренского «Столп и утверждение истины» раскрытию коренной антиномичности христианской догматики посвящено Шестое письмо: противоречие. См.: Флоренский П. А. Столп и утверждение истины. М., 1914. С. 142-204 (переиздание: Флоренский П. А. Соч.: В 2 т. М., 1990. Т. 1 (П)). «В истории плоского и скучного мышления "новой философии", – пишет он здесь, – Кант имел дерзновение выговорить великое слово "а н т и н о ми я", нарушившее при л и ч и е мнимого единства. За это одно заслуживал бы он вечной славы. Нет нужды, если собственные его антиномии неудачные: дело в переживании антиномичности» (с. 158-159).

Флоренский П. А. Из богословского наследия // Богословские труды. Сб. 17. М., 1977. С. 122 (Флоренский П. А. Собр. соч. Философия культа Опыт православной антроподицеи). М., 2004. С. 103. Ср. образ диалектических коромысел у Я. Э. Голосовкера (Указ. соч. С. 35).

Оставим в стороне, на мой взгляд, не очень пристойные домыслы, рожденные в чаду войны, о том, что Крупп и есть прямой наследник Канта (В. Эрн) и что духовный смысл войны – в борьбе с иссушающей и угрожающей стихией германства (С. Булгаков). Такого рода инсинуации и приготовляли умы и души к той варварской манере, полемизировать, которая до отвращения знакома нам и поныне еще применяется (как всегда, с самыми благими целями).

Киреевский И. В. Указ. Соч. С. 249.

Флоренский П. А. Космологические антиномии И. Канта (лекция, прочитанная 17. IX. 1908 г.) // Богословский вестник. 1908. С. 612 (Флоренский П. А. Соч.: В 4 т. М., 1996. Т. 2. С. 20). Разумеется скрытая ссылка на Достоевского. Я. Голосовкер в своей книге почти цитирует эти слова П. Флоренского. Наконец, такое понимание романов Достоевского развертывается в серьезную литературоведческую и философскую концепцию М. М. Бахтиным.

В смысле В. Соловьева. См.: Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 194. (См. об этом определении ниже).