Потребительское законодательство в системе ОМС. Комментарий к Закону РФ ОТ 07.02.1992 №2300—1 «О защите прав потребителей». Для медицинских организаций. Часть вторая. Судебная практика - стр. 67

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, постановлено решение, соответствующее установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины медицинской сестры больницы в самопроизвольном отрыве в сосуде селиконового катетера-трубки и ускользанием его в легочную артерию тела ребенка материалами дела не подтверждаются. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано, что отрыв катетера произошел самопроизвольно, а не в результате каких-либо действий или бездействия, например в результате недосмотра на новорожденным ребенком, либо в результате неверных манипуляций медицинского персонала с катетером. Указанные доводы ответчиком приводились в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» – без удовлетворения.

ЗВЕНИГОРОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 18 июля 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодовой А. А.,

при секретаре Д., с участием помощника Одинцовского городского прокурора Пряхина А. И., истца Л., представителя ответчика Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области «Звенигородская центральная городская больница» по доверенности С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Московской области «Звенигородская центральная городская больница» о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Л. обратился в суд с иском к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Московской области «Звенигородская центральная городская больница» о возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 29 марта 2017 года врачами ГБУЗ МО «Звенигородская центральная городская больница» была предпринята попытка провести ему плановую операцию по грыжесечению. Операция не состоялась, поскольку врачами ГБУЗ МО «Звенигородская центральная городская больница» не был осуществлен эндотрахеальный наркоз, который надлежало производить в сочетании с эпидуральной анестезией. По данным выписного эпикриза, выданного истцу ответчиком, причиной невозможности осуществления эндотрахеального наркоза послужило наличие у пациента анатомических особенностей глоточных структур. Однако, независимым специалистом – лор-врачом клиники «Уездный доктор», к которому истец обратился по причине травмирования врачами анестезиологами его ротовой полости, было установлено отсутствие у него анатомических особенностей глоточных структур. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено заключение лор-врача. Также истец ссылается на то, что после операции он был поднят на ноги и спустя 1 час.0 минут выписан домой. В этот же день его самочувствие резко ухудшилось, а именно у него были головные боли, слабость, рвота. В связи с некачественным оказанием ему ответчиком медицинских услуг истец был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи в ООО «Уездный доктор», где он был осмотрен и проконсультирован врачом терапевтом и лор-врачом, которые рекомендовали ему сделать МРТ и КТ исследования, которые и были сделаны в Клиническом госпитале «Лапино», где он также получил консультацию врача-невролога. В связи с обращением в вышеуказанные медицинские учреждения истцом были понесены следующие расходы: в ООО «Уездный доктор» – 3300 рублей, в Клиническом госпитале «Лапино» – 34000 рублей. Также истцом была получена консультация врача-невролога С.С., которая диагностировала у истца попадание вещества во время наркоза в субарахноидальное пространство, в связи с чем произошла потеря ликвора через пунционное отверстие. Указанным врачом истцу был рекомендован постельный режим и обильная жидкость до полной метаболизации вещества. Истец указывает в исковом заявлении, что по назначению врачей независимых медицинских учреждений им принимались капельницы с рекомендованными медицинскими препаратами, стоимость которых с учетом медицинских услуг по постановке капельниц составила 15 000 рублей. В этот же период истец наблюдался у врача терапевта ГБУЗ МО «Ершовская амбулатория». С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 52 300 руб. в счет возмещения вреда здоровью.