Потребительское законодательство в системе ОМС. Комментарий к Закону РФ ОТ 07.02.1992 №2300—1 «О защите прав потребителей». Для медицинских организаций. Часть вторая. Судебная практика - стр. 53

<данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена страховая организация- Филиала ООО «РГС-Медицина», в которой застрахован малолетний ФИО1

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержала, пояснила, что за период пребывания в больнице ответчика как мать получила морально-психологическую травму, вызванную халатным отношение медицинских работников в оказании медицинской помощи ее малолетнему сыну, страхом за жизнь и здоровье сына, была вынуждена увезти сына в другую больницу, где его сразу поместили в реанимацию.

Представитель ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» Ш., Б.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что по настоящему делу проведена экспертиза, которая установила дефекты в оказании медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО1, однако однозначного вывода о том, что данные дефекты имеют прямую причинно-следственную связь с ухудшением состояния здоровья сына истца, эксперты не сделали. Исходом заболевания, несмотря на выявленные дефекты, явилось выздоровление, то есть благоприятный исход. В заключении отмечено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи состояли в непрямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья сына истца, как факторы, способствовавшие нарастанию обезвоживания. Эксперты не смогли установить в какой степени на ухудшение состояния пациента повлияли дефекты оказания медицинской помощи, и в какой степени это ухудшение связано с характером инфекции и тяжести заболевания. Документы о проведенных проверках, имеющиеся в материалах дела, не являются доказательством факта ненадлежащего оказания медицинской помощи. Экспертиза качества медицинской помощи, проведенная врачом инфекционистом, не является экспертным заключением, поскольку врач не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку, для гражданско-правовой ответственности, одним из условий является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями, а данная прямая причинно-следственная связь не была установлена, ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к Княжпогостской ЦРБ, не имеется.

Ответчик Ч. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что находится в трудовых отношениях с Княжпогостской ЦРБ. В сложившейся ситуации винить самих медицинских работников не представляется возможным, поскольку сама истец и ее мать мешали лечению, что было подтверждено всеми медицинскими работниками, активно вмешивались в манипуляции, в ход лечения и не исполняли назначения врача.