Популярные юридические заблуждения. Разрушение мифов - стр. 29
Ну и конечно, ещё есть право на защиту чести, достоинства и так далее. Подобные действия, да ещё в качестве должностного лица организации могут повлечь подачу соответствующего иска. Мороженое упало, рубашку порвали, настроение испортили, сделать покупки не дали… Да ещё мои знакомые всё это видели. А то и деловые партнёры… Сделка миллионная из-за этих действий сорвалась…
Статья 6-я ГК РФ предусматривает в случаях, прямо не урегулированных законом, использовать обычай делового оборота, аналогию закона, и, наконец, если нет аналогии закона, то обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Суд вряд ли посчитает требование на вход с мороженым в мебельный магазин разумным и справедливым.
В Конституции есть ещё статья 15-я:
«Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции».
и
«Любые НПА, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения».
Я так понимаю, правила, устанавливаемые собственником, тем более не должны противоречить Конституции, не говоря уже о том, что они должны быть донесены официально до потребителей.
Пока я вижу противоречие права на свободу передвижения по территории РФ и запрета на вход с мороженым в магазин, являющийся общественным местом. Собственник вправе владеть и распоряжаться имуществом, а не другими людьми, которые в этом имуществе находятся.
Например, если бомж зашёл в магазин модной одежды, у него есть право на свободное перемещение. Но у магазина есть право получать прибыль от своей экономической деятельности. Подобное поведение в магазине затрагивает право собственника «на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности» (34-я статья Конституции). Присутствие бомжа не позволяет это сделать (все клиенты разбегаются, а товары становятся заразными или плохо пахнущими). Между правом на свободу перемещения и правом на экономическую деятельность суд, естественно, примет сторону собственника.
Теперь сужаем границы. Убираем у бомжа запах. Получается человек в пачкающей одежде. Сужаем одежду до мороженого. И приходим к тому же противостоянию: права на свободу передвижения и права на предпринимательскую деятельность. Можно долго копать в эту сторону. И всё равно без рассмотрения всех подробностей «входа с мороженым» этот вопрос не решается. Хотя бы потому что права и свободы граждан приоритетней «прав и свобод» организаций по той же Конституции. Вопрос же правильности выбранных приоритетов в каждом конкретном случае будет решать суд. Потому что законом эти приоритеты пока прямо не установлены.