Политическая наука №4 / 2014. Массовый фактор в современной политике - стр. 42
Таблица 9
Однако что касается выборки в целом, то относительное большинство наших респондентов (около 43%) полагают, что массовые протесты «скорее разрушительны для общества», и лишь около 35% считают, что они «скорее ведут к позитивным изменениям».
Между тем современные исследователи представительства, о которых шла речь в первой части статьи – Б. Манен, Д. Касс-тильоне, Н. Урбинати, – указывают на стимулирующую роль протестных выступлений для институциональной системы демократического представительства, которая вынуждена реагировать на недовольство определенных категорий граждан, совершенствуя политическую систему, делая ее более адаптивной, способной к саморегуляции. С. Хантингтон связывает адаптивность организации или процедуры с «давлением со стороны окружающей среды». «Чем больше требований предъявляет окружающая среда», тем большую адаптивность проявляет организация или система, – отмечает он. А чем более «адаптивна организация или процедура, тем выше уровень ее институционализации» [Хантингтон, 2004, c. 32]. Давление и требования могут, по Хантингтону, носить как медленный, постепенный характер, так и острый, конфликтный, часто – революционный характер.
Проблема российской, представительной по форме, а не по содержанию политической системы состоит как раз в том, что она не реагирует на давление и стимулы извне, демонстрируя не адаптивность, а ригидность (термин Хантингтона). А следовательно, не происходит и ее институционализации в качестве современной системы представительства.
Из четырех основных принципов представительного правления (которые сформулировал Б. Манен) два принципа на практике не реализуются. Это – выражение управляемыми своих мнений, суждений и политических предпочтений независимо от управляющих, а также испытание публичных решений дебатами [Манен, 2008, c. 15].
С большим трудом происходит институционализация политических партий как «организаций для структурирования участия масс в политической жизни». Партии, скорее, выполняют функцию мобилизации массовой поддержки и легитимации существующей власти.
Другой важный институт представительства – выборы – также ориентирован на воспроизводство и легитимацию наличного властного порядка, а не на включение значительной части граждан в политический процесс.
Можно, таким образом, констатировать, что «представительство по-российски» реализуется через практики участия, которые организуются сверху и не являются по сути своей демократическими практиками массового участия и представительства всего многообразия общественных интересов. Представляется, что источником институциональных изменений, т.е. изменений норм и практик, которыми руководствуются участвующие в политике граждане, и содержания самих институтов представительства могут служить, как показывают результаты нашего обследования 2014 г., так и предыдущего проекта 2011–2012 гг., группы активно участвующих в политике граждан, ориентированных на самоорганизацию и прямое политическое действие. Пока же результаты наших исследований демонстрируют преобладание «политики масс» с механизмами мобилизации участия «сверху», а не «массовой политики» – политики самоорганизации и массового участия активных граждан.