Политическая наука №1 / 2017. Массовое политическое сознание - стр. 47

Рис. 8.

Профили центральностей (долей больших по абсолютной величине остатков) для семи властных институтов в разные годы для трех исследований, образованные четырьмя вариантами ответов

Примечание: ПД – «Полностью доверяю», СД – «Скорее доверяю», СНД – «Скорее не доверяю», НД – «Совсем не доверяю». Не представлены профили центральностей для президента (приводятся ниже), правоохранительных органов 1998 г. и правительства 2015 г. (причина будет объяснена ниже).

Все приведенные на диаграмме профили (рис. 8) объединяет общая форма – единство максимумов и минимумов. Смысл данного единства становится ясен из социологической интерпретации центральности в сети, сконструированной указанным выше способом. Каждому узлу сети соответствует некоторое подмножество выборки респондентов, выбравших определенный ответ на вопрос, соответствующий этому узлу. Чем выше центральность узла и соответственно доля больших по абсолютной величине остатков, тем больше других переменных описывают это подмножество респондентов с высокой степенью статистической достоверности. Учитывая это соображение и возвращаясь к профилям на рис. 8, мы можем утверждать, что группы респондентов, выбирающих варианты ответов «Скорее доверяю» или «Совсем не доверяю», характеризуются более богатыми и контрастными «социальными портретами», чем группы респондентов, выбирающих два оставшихся ответа. В исследовании объяснялось, почему это свойственно нормальному состоянию общественного мнения в демократической стране.

Рис. 9.

Профили центральностей (долей больших по абсолютной величине остатков) по данным трех исследований о доверии президенту

В случае с доверием президенту (рис. 9) мы видим уникальную метаморфозу формы профиля между двумя временными точками – 1998 и 2015 гг. Профиль срединной точки (2001) сглажен и соответствует переходному состоянию. Ни одна из групп респондентов, какой бы ответ она ни выбирала, не имеет отчетливого социального лица, что свойственно переходным хаотическим процессам. В исследовании объяснялось, почему профиль центральностей в 2015 г. соответствует аномальному состоянию общественного мнения. Любопытно также, что сопоставление двух приведенных выше диаграмм позволяет предположить, что внешнее политическое воздействие на общественное мнение приводит к его аномальному состоянию в локальных зонах и не обязательно поражает всю сферу общественного мнения (если оно однажды сформировалось).

Когда мы строим сеть описанным способом, бессмысленно рассматривать зависимость между узлами сети, которым соответствуют два разных ответа на один и тот же вопрос: их большая отрицательная зависимость обусловлена конструкцией вопроса, а именно необходимостью выбирать единственный ответ из заданного списка. Но мы можем рассматривать структурную близость (обобщение структурной эквивалентности) двух таких узлов. Мы оцениваем структурную близость двух узлов сети как высокую, если они сходным (не обязательно тождественным) образом связаны с остальными узлами. В описываемом исследовании эта идея была реализована следующим образом. При сопоставлении группы узлов сети, образованных полным набором ответов на вопрос о доверии, скажем, президенту (таких узлов в группе 4), рассматривались (почти) все статистически значимые зависимости с другими вопросами анкеты. Для каждого из четырех ответов строились вектора значений величин A