Под стягом Москвы. Войны и рати Ивана III и Василия III

Перкамота Г. Сообщение о России московского посла в Милан (1486 г.) // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР (Труды ЛОИИ АН СССР). № 5. М. 1963; Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988; Рюссов Б. Ливонская хроника // Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края (далее Прибалтийский сборник). Т. 2. Рига, 1879–1880.

Разрядная книга (далее РК) 1475–1598 гг. М., 1966; РК 1475–1605 гг. М., 1977. Т. 1. Ч. 1.

Сборники Русского Исторического общества (далее Сб. РИО) Т. 35. СПб., 1882; Сб. РИО Т. 41. СПб., 1884; Сб. РИО. Т. 95; Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной Коллегии иностранных дел (далее СГГД). Ч. 5. М., 1984.

Ливонская конфедерация возникла в 1435 году и представляла собой союз Кавалерского Тевтонского ордена в Ливонии (Ливонского ордена), Рижского архиепископства, Дерптского епископства (епископства Дорпат), епископства Эзель-Вик и епископства Курляндия. Возглавлял это государство пожизненно назначаемый ландмейстер, а затем магистр Ордена.

Сб. РИО. Т. 35. СПб., 1882. № 85. С. 512. О статусе князей Новосильских см.: Кром М. М. Меж Русью и Литвой. Западно-русские земли в системе русско-литовских отношений конца XV – первой трети XVI в. М., 1995 С. 80–81.

Условия Московского перемирия 1503 года см.: Сб. РИО. Т. 35. СПб., 1882. № 75. С. 394–402; Lietuvos Metrika (далее – LM). Kn. 5 (1427–1506). Vilnius, 1993. № 118.1. P. 209–212. Условия Московского 1522, Можайского 1526, Московского 1532 года – Сб. РИО. Т. 35. № 93. С. 621–642; № 102. С. 743–747; № 111. V. С. 857–859.

LM. Kn. 8 (1499–1514). Vilnius, 1995. № 80. P. 125–128.

Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. М., 1982. С. 106.

Рюссов Б. Ливонская хроника // Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Т. 2. Рига, 1879. С. 291; Зимин А. А. Указ. соч. С. 71; Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV – начало XVI в. Л., 1975. С. 154–179.

Зайцев И. В. Астраханское ханство. М., 2004. С. 46, 49–50.

ПСРЛ. Т. 26. М. – Л., 1959. С. 192.

ПСРЛ. Т. 25. С. 260. ПСРЛ. Т. 11–12. С. 24.

ПСРЛ. Т. 26. С. 192.

ПСРЛ. Т. 26. С. 197; ПСРЛ. Т. 11–12. С. 62.

ПСРЛ. Т. 25. М., 2004. С. 262–263.

Русская историческая библиотека (Далее РИБ). Т. 27. СПб., 1919. Стлб. 340; ПСРЛ. Т. 37. Л., 1982. С. 95.

Русские летописи сохранили рассказ о нападении в 1492 году отряда «ординских казаков» под командованием Темеша на алексинскую волость Вошану. Воеводы Ф. Колтовской и Г. Сидоров настигли врага уже за пределами русских земель, в степи, «промеж Трудов и Быстрой Сосны», и разгромили татар. Русские в этом бою потеряли убитыми 40 человек, ордынцы – 60, «иные идучи татарове в Орду ранены на пути изомроша». – ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 129 об.; ПСРЛ. Т. 8. М., 2001. С. 224–225.

Хорошкевич А. Л. Русь и Крым: от союза к противостоянию. Конец XV – начало XVI вв. М., 2001. С. 164. Бахчисарай становится резиденцией крымских ханов только в 1532 году.

Зимин А. А. Указ. соч. С. 72–73, 105; Филюшкин А. И. Василий III. М., 2010. С. 211–214.

ПСРЛ. Т. 37. С. 90.

ПСРЛ. Т. 37. С. 90.

ПСРЛ. Т. 37. С. 114–134. Еще более краткое сообщение о походе есть в летописном Списке Мацеевича. ПСРЛ. Т. 37. С. 46.

Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПб., 2009. С. 17–21.

После смерти Махмуда Касим, по традиции женился на его вдове (матери Ибрагима). Как старший в роде он имел все основания претендовать на ханский престол. – Алишев С. Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения в XV–XVI вв. Казань, 1995. С. 32.

ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 186; ПСРЛ. Т. 39. М., 1994. С. 148.

ПСРЛ. Т. 25. С. 279.

А. Г. Бахтин высказал предположение, что во время этого похода войско кн. С. Р. Ярославского могло достичь Малой Кокшаги и даже Илети. – Бахтин А. Г. XV–XVI вв. в истории Марийского края. Йошкар-Ола, 1998. С. 58.

ОР РГБ. Ф. 310. № 754. Л. 320 об. (318 об.).

ПСРЛ. Т. 37. С. 46, 91, 114.

ПСРЛ. Т. 24. С. 188; ПСРЛ. Т. 25. С. 280.

Иван Гаврилович, Тимофей Михайлович Юрло (Плещеев), Глеб Семенович и Василий Семенович Филимоновы, Федор Борисович Брюхо (Морозов), Салтык Травин (в будущем известный русский военачальник Иван Иванович Салтык Травин), Никита Константинов, Григорий Префушков и Андрей Бурдуков. – ПСРЛ. Т. 8. С. 155.

ПСРЛ. Т. 25. С. 283; Борисов Н. С. Иван III. М., 2000. С. 400–401.

ПСРЛ. Т. 37. С. 107.

ПСРЛ. Т. 8. С. 158; Борисов Н. С. Указ. соч. С. 404.

Русский временник, сиречь Летописец, содержащий Российскую историю от 6370 – 862 до 7189–1681 лета, разделенный на две части. Ч. 2., М. 1820. С. 142–143; ПСРЛ. Т. 28. М.; Л., 1963. С. 148.

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. М. 2000. С. 151–153.

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. М. 2000. С. 154.

Кержели, по предположению Н. А. Казаковой – область Кервель на р. Воо, притоке Эмбаха, недалеко от Дерпта (Юрьева). – Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV – начало XV в. Л., 1975. С. 134.

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 155–156. 13 января 1474 г. был заключен новый псково-ливонский договор, после которого началась реальная выплата «юрьевской дани». – Грамоты Великого Новгорода и Пскова (Далее ГВНП). М.,Л. 1949. № 78. С. 133–136; Шаскольский И. П. Русско-ливонские переговоры 1554 г. и вопрос о ливонской дани // Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 388.

О далеко не случайном совпадении дат этих двух нападений писал К. В. Базилевич, указывавший при этом, что «мы не располагаем прямыми свидетельствами о существовании соглашения между магистром и Ахмед-ханом». Все же исследователь полагал, что «в Ливонии были хорошо осведомлены о тяжелом положении Москвы, находившейся под угрозой двойного нападения, и спешили воспользоваться благоприятными обстоятельствами для покорения Пскова» – Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. М., 1952. С. 133.

Сохранился лишь русский текст договора между Новгородом и Ливонской конфедерацией. – Акты Западной России (Далее АЗР). СПб., 1846. Т. 1. № 75. С. 95–97 (Новую публикацию этого документа см.: LM. Kn. 5 (1427–1506) № 1119.1. P. 212–214).

ПСРЛ. Т. 20. СПб., 1910. Ч. 1. С. 349.

РК 1475–1605 гг. М., 1977. Т. 1. Ч. 1 С. 25; РК 1475–1598 гг. М., 1966. С. 19–20; Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. С. 142–143.

Соловьев С. М. Соч. Кн. 3. М., 1989. С. 347 прим 99 (118). Сообщая о планах Мухаммед-Эмина выдать врагов Москвы русским воеводам, историк ссылается на одну из разрядных книг, хранившуюся в МАМЮ (№ 1. С. 26). К сожалению, указанная рукопись позднее в архиве была утрачена.

Одним из таких городов был Владимир, в котором именно тогда дьяком Василием Мамыревым строится новая деревянная крепость. – ПСРЛ. Т. 8. С. 217, ПСРЛ. Т. 12. СПб., 1901. С. 218.

ПСРЛ. Т. 37. С. 50.

РК. 1475–1598. С. 20–21. ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 121 об.; ПСРЛ. Т. 8. С. 217; ПСРЛ. Т. 26. С. 278.

Н. С. Борисов полагает, что «острогом» русские воеводы окружили не Казань, а свой лагерь, защищаясь от нападений воинов Алгазы, который «блуждал с отрядом в окрестностях Казани и внезапно нападал на ратников великого князя». – Борисов Н. С. Указ. соч. С. 410. При этом он ссылается на следующее сообщение Архангело-городского летописца: «А воеводы город Казань объсели и острог около города доспели». – ПСРЛ. Т. 37. С. 96. Однако автору следовало сопоставить эту запись с уточняющим ее сообщением Устюжской летописи (Список Мациевича): «А воеводы город Казань обсели и острог около города обвели». – ПСРЛ. Т. 37. С. 50. Тогда ему стало бы ясно, что «острогом» была обведена именно татарская крепость, что, конечно, не исключает возможность возведения укреплений и возле русского стана.

ПСРЛ. Т. 24. С. 205; ПСРЛ. Т. 8. С. 217; ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 122–122 об.

ПСРЛ. Т. 33. Л., 1977. С. 134.

ОР РГБ. Ф. 92. «2. Л. 129; ПСРЛ. Т. 8. С. 244–245; ПСРЛ. Т. 23. М., 2004. С. 197; ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 8. РК 1475–1598. С. 35.

Московские власти были заранее извещены о готовящемся нападении казанского и ногайского войска и успели поставить заставу в Муроме, но предотвратить поход к Нижнему Новгороду не смогли. – РК 1475–1598 гг. С. 35.

РК 1475–1598. С. 36.

В одной из летописей сохранилось упоминание о том, что первая схватка под Казанью закончилась победой русского войска, и только на третий день осады «таторовя вышедшее много русских людей побиша». – ОР РГБ. Ф. 310. № 754. Л. 345 (343).

ПСРЛ. Т. 26. С. 298; ПСРЛ. Т. 34. С. 9.

Д. В. Шеин был первым русским наместником в Казани после ее взятия в 1487 году, возможно, в этом кроется причина его трагической гибели. Второе сражение под Казанью произошло 25 июня 1506 года.

ПСРЛ. Т. 26. С. 298.

РК 1475–1598. С. 54–55.

LM. Kn. 8. № 16. P. 56.

LM. Kn. 8. № 23. P. 58–59. Второй посол Иван Брюхо Верещагин умер в плену. – ПСРЛ. Т. 34. С. 8.

Борисов Н. С. Иван III. М., 2000. С. 198.

Так, в 1432–1440 и 1458–1459 годах в Новгороде «сидел» литовский князь Юрий Лугвенович (Семенович) Мстиславский. Ему были поручены новгородские «пригороды» – Ладога, Копорье, Ям, Орешек, Корела, Старая Русса.

ПСРЛ. Т.25. С. 285.

Соловьев С. М. Соч. Кн. 3. С. 73.

Борисов Н. С. Указ. соч. С. 229.

В поход выступило 10-тысячное псковское войско («вся сила псковская»), которое вели сын наместника, князь Василий Федорович Шуйский, и посадник Тимофей Власьевич. Оно осадило новгородский «пригород» Вышегород, но взять смогло не сразу. Еще одно небольшое псковское войско, собранное воеводой Манухно Сюйгиным, насчитывавшее 1500 воинов, было разбито новгородцами в Бельской губе за рекой Лютой, притоке Шелони. – ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 181–183.

Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПБ., 2009. С. 103.

Наиболее критично к сведениям летописцев отнесся И. Н. Вязинин, определивший численность войска Василия Казимира и Дмитрия Борецкого в 10 тысяч воинов. – Вязинин И. Н. От Шелони к Руси единодержавной. Великий Новгород, 2001. С. 27.

По мнению Ю. Г. Алексеева, Дрянь – старица Шелони. – Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПБ., 2009. С. 117. Во время начавшегося сражения за Дрянь ушла часть начавших атаку москвичей, отрезанных от своих порядков и от берега Шелони.

ПСРЛ. Т. 25 С. 289.

Борисов Н. С. Указ. соч. С. 240–241.

ПСРЛ. Т. 25. С. 290.

Реки Шиленги сейчас не существует. Предполагают, что сражение произошло на территории бывшей Шиленской волости на реке Северной Двине ниже устья Ваги, но ниже устья Ваенги. – Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 138.

ПСРЛ. Т. 25. С. 316–318.

ПСРЛ. Т. 5. Вып 2. С. 214.

Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. 6. М., 1966. С. 67.

ПСРЛ. Т. 24. С. 197; ПСРЛ. Т. 25. С. 326.

Татищев В. Н. Указ. соч. С. 68.

ПСРЛ. Т. 25. С. 329, 330; ПСРЛ. Т. 12. С. 219; ПСРЛ. Т. 24. С. 327.

ПСРЛ. Т. 23. С. 157.

ПСРЛ. Т. 12. С. 116–117.

ПСРЛ. Т. 37. С. 93.

ПСРЛ. Т. 18. С. 242; ПСРЛ. Т. 25. С. 297; ПСРЛ. Т. 26. С. 249.

ПСРЛ. Т. 20. С. 297. То же см.: ПСРЛ. Т. 23. С. 160–161; ПСРЛ. Т. 24. С. 193. В Московском летописном своде и Вологодско-Пермской летописи, однако, есть сообщение о пленных: «а которые выбегоша от огня, тех поимаша» – ПСРЛ. Т. 25. С. 297; ПСРЛ. Т. 26. С. 249.

В некоторых летописях сообщается, что татары двинулись к переправам еще до штурма Алексина – ПСРЛ. Т. 20. С. 297; ПСРЛ. Т. 23. С. 161. В других отмечено, что они «поидоша вборзе на брег» уже после уничтожения города – ПСРЛ. Т. 18. С. 242–243; ПСРЛ. Т. 25. С. 297. Отдельные отряды ордынцев, возможно, пытались продвинуться дальше и до начала боев за крепость, однако настоящее сражение за переправы началось, несомненно, уже после гибели Алексина.

ПСРЛ. Т. 18. С. 243.

Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 157.

О «смертоносной язве на татар» см.: ПСРЛ. Т. 25. С. 298. О первостепенном значении этого обстоятельства заявил Юрий Георгиевич Алексеев. – Алексеев Ю. Г. Указ. соч. С. 151.

Дипломатические отношения Руси с Крымом стали налаживаться в 1472–1473 годах. Зимой 1473/1474 года в Москве принимали посла Менгли-Гирея, Ази-бабу, который передал Ивану III предложение хана «жить въ братстве и въ дружбе и въ любви держати». Таким образом, между двумя странами устанавливались равноправные отношения, причем было особо подчеркнуто условие отказа от выплаты Руси каких-либо даней Крыму. – Сб. РИО. Т. 41. № 1. С. 1–2. В 1575 году в Москве принимали перекопского мурзу Довлетека, договаривающегося с Иваном III о союзе против Большой Орды. Успешно развивающиеся отношения были на время прерваны после оккупации Крыма войсками Ахмата, подарившего этот улус своему племяннику Джанибеку. Но после изгнания последнего Менгли-Гирей вернул себе власть над Перекопским юртом. В 1479 г. союз между ним и Иваном III был возобновлен. К 1480 г. он приобрел стратегическое значение – однозначно общими врагами были названы хан Ахмат и Казимир IV. – Сб. РИО. Т. 41. № 5. С. 20; Борисов Н. С. Указ. соч. С. 418–419.

Горский А. А. Русь. От славянского расселения до Московского царства. М.: 2004. С. 310, 320. Ю. Г. Алексеев в этом вопросе более осторожен. Допуская, что сообщение Вологодско-Пермской летописи о прекращении уплаты дани в 1472 г. «не может быть сброшено со счетов», он все же пишет не о произошедшем тогда (в 1472 г.) освобождении от ига, а лишь о том, что «в вековом споре Руси и Орды назревал кризис». – Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. С. 77. Предложенная К. В. Базилевичем (Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 119) и В. В. Каргаловым (Каргалов В. В. Конец ордынского ига. М., 1980. С. 76) датировка прекращения выплаты дани 1476 годом – результат ошибочного прочтения текста Вологодско-Пермской летописи. Вместо правильного указания срока невыплаты дани «девятый год» было прочитано «пятый год». – Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983. С. 42).

ПСРЛ. Т. 25. С. 308.

Рогов А. И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его хроника). М., 1966. С. 217; ПСРЛ. Т. 26. С. 263.

LM. Kn. 5. № 104.1. P. 172.

ПСРЛ. Т. 26. С. 262.

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 61–62.

Сб. РИО. Т. 41. № 5. С. 19–20. Во время переговоров И. И. Звенец Звенигородский передал Менгли-Гирею грамоту, в которой Иван III брал на себя обязательство принять хана в случае изгнания его из Крыма.

ПСРЛ. Т. 18. С. 267.

Каргалов В. В. Конец ордынского ига. С. 82–83.

Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 150.

Каргалов В. В. Полководцы X–XVI вв. М., 1989. С. 160.

ПСРЛ. Т. 25. С. 328; ПСРЛ. Т. 26. С. 264.

ПСР. Т. 26. С. 264.

ПСР. Т. 26. С. 265.

ПСРЛ. Т. 20. С. 346.

ПСРЛ. Т. 20. С. 346.

ПСРЛ. Т. 26. С. 273.

ПСРЛ. Т. 26. С. 273.

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. М., 2001. Стлб. 309.

ПСРЛ. Т. 19. М., 2000. С. 202.

Парунин А. В. К вопросу об обстоятельствах смерти хана Большой Орды Ахмата в 1481 г. // Золотоордынская цивилизация. Вып. 3. Казань, 2010. С. 170–171.

Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. с. 113.

ПСРЛ. Т. 26. С. 274.

ПСРЛ. Т. 37. С. 95.

Григорьев А. П. Золотоордынские ханы 60-70-х гг. XIV в.: хронология правлений // Историография и источниковедение стран Азии и Африки. Вып. VIII. Л., 1983. С. 50.

ПСРЛ. Т. 25. С. 328.

ПСРЛ. Т. 37. С. 95.

РИБ. Т. 27 М., Л., 1962. Стлб. 340.

После убийства Ахмата его беклярибек Темир (Тимур мангыт), сумел найти в степи старших детей хана, Муртазу и Сейид-Ахмеда, и уйти с ними в Крым. Менгли-Гирей принял беглецов, но отнесся к ним как к почетным пленникам или заложникам. Напавшие на Ахмата Ибак, Мусса и Ямгурчей власть удержать не смогли. Вскоре новым ханом Большой Орды стал Шейх-Ахмед.

Сб. РИО. Т. 41. № 6. С. 25–27. В наказе Тимофею Травину есть упоминание о нападениях крымских татар на русское порубежье и содержался призыв добиться возвращения полоняников.

ПСРЛ. Т. 18. С. 270.

ПСРЛ. Т. 12. С. 217. К сожалению, ошибку летописца воспроизвел Н. С. Борисов, написавший, что «гибели Ахмата власть в Большой Орде перешла к его детям Муртозе и Махмуту». – Борисов Н. С. Иван III. М. С. 452.

Зайцев И. В. Астраханское ханство. М., 2006. С. 46–47.

Сб. РИО. Т. 41. № 12. С. 44. «Вольный человек» Шемердень Умачева должен был сообщить Менгли-Гирею, что великий князь не прислал другого, более знатного человека из-за того, что в степи везде «ходят… недрузи… проехать нелзе».

Сб. РИО. № 13. С. 46.

Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 179–180.

Сб. РИО. Т. 41. № 18. С. 63.

Сб. РИО. Т. 41. № 29. С. 109.

Сб. РИО. Т. 41. № 28. С. 105.

Сб. РИО. Т. 41. № 29. С. 110–113.

Сб. РИО. Т. 41. № 27. С. 98.

ПСРЛ. Т. 25. С. 332.

Сб. РИО. Т. 41. № 30. С. 116.

Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 314–315.

См.: Алексеев Ю. Г. Указ. соч. С. 316. Последовавший в том году разгром воеводами великого князя астраханского войска без соприкосновения с противником был невозможен.

Сб. РИО. Т. 41. № 34. С. 141.

Зайцев И. В. Указ. соч. С. 57–58.

Сб. РИО. Т. 41. № 31. С. 118.

ПСРЛ. Т. 8. С. 224–225.

Сб. РИО. Т. 41. № 59. С. 279; № 66. С. 323.

АЗР. Т. 1. СПб., 1846. № 184. С. 212–214.

Сб. РИО. Т. 41. № 74. С. 368–369.

ПСРЛ. Т. 32. М., 1968. С. 144–145.

ПСРЛ. Т. 12. С. 256; РИО. Т. 41. № 83. С. 420.

ПСРЛ. Т. 15. М., 2000. Стлб. 495.

ПСРЛ. Т. 15. Стлб. 499.

ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 236; ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1. С. 66; Борисов Н. С. Указ. соч. С. 364–365.

ПСРЛ. Т. 12. С. 216.

В Ермолинской летописи есть сведение о попытке бывшего тверского князя взять реванш. Собрав войска, он попытался прорваться через границу, но был отброшен ратью И. Ю. Патрикеева обратно за рубеж. – ПСРЛ. Т. 23. С. 162.

ПСРЛ. Т. 12. С. 217–218.

ПСРЛ. Т. 15. Стлб. 500.

ПСРЛ. Т. 37. С. 45. В Архангелогородском летописце пояснено, что «посулы» брал воевода Григорий Перхушков. – Там же. С. 90.

ПСРЛ. Т. 37. С. 91.

ПСРЛ. Т. 37. С. 93.

ПСРЛ. Т. 37. С. 96.

ПСРЛ. Т. 37. С. 50, 96, 136.

ПСРЛ. Т. 37. С. 50, 115, 136.

ПСРЛ. Т. 37. С. 97.

РК 1475–1598 гг. С. 21.

ПСРЛ. Т. 37. С. 50, 97. Во время похода «не дошед умер» устюжский наместник И. И. Злоба. – РК 1475–1598 гг. С. 21.

ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 239.

В договоре Василия II с польским королем и великим князем литовским Казимиром IV был включен следующий пункт: «А верховъстии князи, што будут издавна давали в Литву, то им и нынеча давати, а болши того не промышляти». – Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.; Л., 1950. С. 162.

ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 233; ПСРЛ. Т. 20. С. 348; Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Ksiestwa Litewskiego za Jagellonow. Warszawa, 1930. T. 1. S. 348–350. В Московском государстве кн. Ф. И. Бельский получил от Ивана III «город Демон вотчину да Мореву со многими волостьми». – ПСРЛ. Т. 28. С. 152.

LM. Kn. 4. 5 (1479–1491). Vilnius, 1994. № 129. P. 139.

Темушев В. Н. «Странная» война 1486–1494 гг. Специфика ведения боевых действий в первой московско-литовской пограничной войне // Судьбы славянства и эхо Грюнвальда: Выбор пути русскими землями и народами Восточной Европы в Средние века и раннее Новое время. СПб., 2010. С. 313.

Сб. РИО. Т. 35. № 1. С. 1, 3–4; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. М., 1988. С. 132; Кром М. М. Меж Русью и Литвой. Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV – первой трети XVI в. М., 1995. С. 77.