По спирали вечности. Книга 2. Новый виток - стр. 22

– Благодарю тебя, Эмма, за высказанную позицию в столь ярком и эмоционально окрашенном выступлении, – Андрэ не смог сдержать улыбку. – На данный момент могу констатировать, что у нас на встрече уже поставлено больше вопросов, чем дано ответов. В связи с этим, хотелось бы особое внимание обратить на высказанные здесь предложения экспертов и участников прений. По итогам обсуждения первого вопроса мы, как обычно, ещё раз пройдёмся по всем рассмотренным вариантам его решения. Далее предлагаю заслушать мнение Верна.

Верн твёрдой походкой уверенного в себе человека подошёл к кафедре и без вступительных слов сразу начал с рассмотрения существа вопроса:

– Мои коллеги, выступавшие здесь, поделились своими опасениями по поводу конвергенции человеческого и машинного разума. Считаю необходимым кратко обозначить свою позицию. На мой взгляд, в решении данного вопроса нельзя допустить двусмысленность. Суть проблемы состоит в выборе: мы или они, человек или антропоид, а глобально – существование человечества или царство бездушных механизмов. Я предлагаю утвердить и в дальнейшем строго придерживаться следующих основных норм во взаимодействии с автоматизированными техническими системами:

1) Роботу никогда и ни при какой ситуации нельзя предоставлять возможность вмешиваться и вносить какие бы то ни было изменения в функционирование человеческой психики.

2) Запретить производство модификаций антропоидов с имитацией человеческих эмоций и переживаний, в том числе, что хочу особо подчеркнуть, любых интерпретаций страха, боли, страдания, радости, удовольствия и любви. Да, пусть они будут вооружены анализаторами символов, звуков и запахов, но не надо оживлять «железных дровосеков», как в одной старинной сказке.

3) Определимся, наконец, раз и навсегда, робот – это механизм, инструмент, техническое устройство, лишенное разума и чувств, которое создано людьми для облегчения собственного физического или интеллектуального труда.

В этой связи, я полагаю, что не имеет смысла разрабатывать какие-либо кодексы взаимодействия с машинами. На мой взгляд, это аналогично идее сформулировать законы отношений с камнем, металлом, автовагоном или чайной ложкой… Да, не сочтите за резкость, но именно так! И я в этом глубоко уверен. Спасибо за внимание, надеюсь, никого не обидел своим мнением.

Верн столь же стремительно, как очутился у кафедры, вернулся на своё место и уже оттуда стал наблюдать за реакцией коллег. Андрэ попытался несколько сгладить впечатление слушателей от его выступления:

– Благодарю Верна за четко выраженную позицию, я думаю, она всем понятна и требует внимательного рассмотрения. Следует согласиться, что мнение представителя экосоциологии имеет свои мировоззренческие основания и логику. Однако запретительные меры, по моему глубокому убеждению, не могут привести человечество к прогрессу. Мы не можем повернуть развитие науки и технологии вспять, разрушить существующие модели антропоидов и запретить новейшие исследования в данной области. Более того, как же нам тогда поступить с идеей человеческого бессмертия, в рамках реализации которой уже много лет ведутся разработки компьютерной модели мозга и в некоторой перспективе – человеческого сознания? В начале этого года, например, я принимал участие в научной конференции, где обсуждались возможности сохранения индивидуального жизненного опыта человека, его стратегий мышления, эмоциональных переживаний на электронных носителях информации. Без моделирования процессов восприятия информации, мышления и чувствования этих проблем нам не решить.