Перевал Дятлова - стр. 84

[и уже сильно позже, о событиях в разгар поисков]

Видимо, поисковики, говоря о надутом снеге, имели в виду вот что: поскольку с момента гибели людей прошел месяц, то за этот месяц снег, надутый на палатку, слежался и стал плотным – тем самым плотным слоем снега, от которого палатку пришлось откапывать, и последние твердые куски которого мы видим на фото на скатах палатки.

Обратите внимание, как здесь работает то, о чем мы говорили, обсуждая особенности человеческого восприятия выше:

Атманаки видел палатку уже после того, как на ней разбили снег Слобцов и Шаравин (они там были 26 февраля, а Атманаки только с 27 февраля). Поэтому на самом деле он говорит частично с их слов – сам он снега на палатке в исходном виде не видел. Не видел он и того, как лежал фонарик, который нашел Слобцов. Но вполне естественно, что Атманаки подгоняет то, что узнал со слов Слобцова и Шаравина, под ту схему, которая кажется ему логичной. И сообщает как об установленном факте, что фонарик нашли «на скате палатки». Не очень понятно, что это должно значить – может быть, фонарик был на части ската, которая была не занесена снегом? Или же фонарик нашли, когда разбили слежавшийся снег, и под ним, на скате палатки, оказался фонарик? В любом случае, оба этих варианта не несут ничего странного. Если, уходя из палатки, на ее скате оставили фонарик, то естественно, что он будет либо лежать на скате, засыпанный снегом – или не засыпанный, если его положили в такое место, где снег не занес скаты.

А вот Слобцов, который в действительности и нашел этот фонарик, то есть знает все не с чужих слов, а видел все своими глазами, заметил нечто странное с этим фонариком: он лежал не под слоем нанесенного снега, а в середине этого слоя – будто в небольшом углублении. Сверху над фонариком снега не было, но с боков был. А главное, снег был под фонариком.

Почему это показалось Слобцову странным? Ну, давайте представим себе ту схему, которая сложилась в голове у поисковиков. Они все говорят, что «палатка была занесена снегом». Давайте представим, как же это должно было произойти? Вот что-то случилось. Люди разрезали бок палатки и покинули ее. Задний конец палатки упал – либо пока ее резали и выбирались, либо потом, просто повалил ветер. И затем ветер, в течение месяца, надувал снег на упавшую часть палатки. То есть изначально, когда уходили люди, снега на палатке не было. Значит, фонарик, если его бросили на палатку (случайно обронили, или положили специально – не важно), лежал прямо на ткани палатки. Затем ветер начинает гнать поземку, надувая на палатку снег… Снег будет ложиться на ткань, на фонарик. Фонарик тяжелый, это не бумажка, которую ветер может загнать куда угодно. Снег может копиться только с боков и поверх фонарика. В таком случае, как же могло выйти так, что фонарик вдруг оказался лежащим в середине слоя снега? То есть между фонариком и тканью палатки оказался слой слежавшегося снега, сантиметров в десять толщиной, – как такое могло получиться? Фонарик что, поднялся над палаткой на десять сантиметров и висел так, пока под него наносило снег? Причем еще какое-то время подождал, пока снег слежится? Наконец фонарик лег на этот слой, а снег еще немного замел фонарик с боков, пока не осталась лишь маленькая «полынья» над фонариком? Так, что ли?