Перевал Дятлова - стр. 69

Такой путь оказался тупиковым. Но есть ведь и другой подход.

Можно действовать наоборот. Не дедуктивно, а индуктивно. Собрать всю детали трагедии, которые мы считаем надежно установленными, и сначала внимательно изучить их. Может быть, какие-то из этих деталей содержат ключи к случившемуся? Подсказки, которые следствие не заметило? Упустило, увлеченное другими версиями? И эти ключи приведут нас к другим версиям, – таким, которые ни следствие, ни мы сами еще просто не рассматривали? И, если нам повезет, какая-то из этих версий, может быть, даже окажется не противоречащей всем остальным фактам, – а значит, возможной на самом деле… Мм?

Как вам такой вариант?

Тут можно возразить, что затея эта сомнительная, и попахивает шарлатанством. Ну в самом деле: можно ли всерьез надеяться найти что-то такое, чего не заметили следователи, которые занимались этим делом не один месяц? Все-таки это были не тупенькие мальчики из песочницы, в штанишках на лямках. Этим занимались специально обученные люди, с высшим юридическим образованием, с опытом следовательской работы. Сразу два прокурора работали с первым делом (не считая помощников, которые отрабатывали поручения этих прокуроров). Еще как минимум двое прокуроров работали с надзорным делом, уже в областной прокуратуре. Четыре профессионала!

Можно ли надеяться, что мы сейчас, через полвека, не располагая возможностью провести дополнительные следственные действия, сможем добиться большего, чем тогда добились они?

Иными словами, какие у нас есть основания полагать, что те четверо профессионалов что-то упустили?

Давайте попробуем разобраться.

Ну во-первых – как известно, не боги горшки обжигают. Стоит ли считать, что следователи, работавшие с делом, были такими уж непогрешимыми профессионалами, способными расколоть любое, самое хитрое дело?

Если взглянуть на бумаги в уголовном деле, то мы, к сожалению, увидим, что следователи были ни особо грамотными, ни особо образованными. Младший советник юстиции Иванов за все время работы не усвоил даже того, что его служебный титул, прокурор-криминалист, должен писаться через дефис, и во всех оформленных им бумагах дефис отсутствует. А областной прокурор верит в слухи, что разработан какой-то прибор, который успешно находит мертвецов, но прибор этот держат в секрете, и в дело не пускают.

Во-вторых, мы не знаем – а насколько следователи были поглощены этим делом?

Действительно они изо всех сил стремились восстановить картину произошедшего? Или, может быть, возились с делом – ну просто потому, что у них работа такая? Правда они вдумывались в каждую деталь, – или просто формально исполняли свои обязанности? Вот все то, что положено – составление служебных бумаг, прочая рутина делопроизводства – и именно так следователи дело и воспринимали? Не разгадка жгучей тайны, а утомительная возня в ожидании аванса и зарплаты. А?