Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № А56-1486/2010.

По данным официальной статистики, арбитражными судами первой инстанции рассмотрено дел данной категории:

– в 2014 г. рассмотрено 716, удовлетворено 384 (см.: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=2885);

– в 2015 г. рассмотрено 710, удовлетворено 291 (см.: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=3423);

– в 2016 г. рассмотрено 695, удовлетворено 241 (см.: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=3833);

– в 2017 г. рассмотрено 758, удовлетворено 324 (см.: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=4430).

Данные доступны по указанным выше ссылкам за 2016 г. и за 2017 г.

См.: Определение АС Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 г. № А07-14085/17 (здесь и далее при указании реквизитов судебных актов указывается – если иное специально не оговорено – номер дела, а не номер судебного акта; для постановлений пленумов высших судов, а также обзоров судебной практики или информационных писем высших судов, напротив, обычно указывается в числе реквизитов номер судебного акта).

Далее для краткости с учетом огромного объема анализируемых судебных актов используются следующие сокращения наименований судов:

АС – арбитражный суд;

ААС – арбитражный апелляционный суд (с указанием номера суда);

ВАС РФ – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;

ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации;

СК ЭС ВС РФ – Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ;

КС РФ – Конституционный Суд Российской Федерации;

АС (ФАС) ВВО – Арбитражный суд (Федеральный арбитражный суд) Волго-Вятского округа;

АС (ФАС) ВСО – Арбитражный суд (Федеральный арбитражный суд) Восточно-Сибирского округа;

АС (ФАС) ДО – Арбитражный суд (Федеральный арбитражный суд) Дальневосточного округа;

АС (ФАС) ЗСО – Арбитражный суд (Федеральный арбитражный суд) Западно-Сибирского округа;

АС (ФАС) МО – Арбитражный суд (Федеральный арбитражный суд) Московского округа;

АС (ФАС) ПО – Арбитражный суд (Федеральный арбитражный суд) Поволжского округа;

АС (ФАС) СЗО – Арбитражный суд (Федеральный арбитражный суд) Северо-Западного округа;

АС (ФАС) СКО – Арбитражный суд (Федеральный арбитражный суд) Северо-Кавказского округа;

АС (ФАС) У О – Арбитражный суд (Федеральный арбитражный суд) Уральского округа; АС (ФАС) ЦО – Арбитражный суд (Федеральный арбитражный суд) Центрального округа.

Детальная разбивка по количеству проанализированных судебных актов и последняя отчетная дата по каждому округу и суду приводятся в таблице, содержащейся в приложении к настоящей работе.

См.: Постановление АС ЗСО от 14 июня 2018 г. № А27-9265/2017 (временно исполняющий обязанности директора может привлекаться к ответственности так же, как обычный директор).

См.: Постановление АС МО от 26 июня 2018 г. № А40-191138/2017.

Появление на месте директора – физического лица другого юридического лица или управляющей компании принципиально ничего не меняет в вопросах ответственности: все то, что прежде обсуждалось применительно к ответственности директора-гражданина, начинает обсуждаться уже применительно к ответственности такой управляющей компании-организации. Соответственно, замена директора-гражданина на управляющую компанию (юридическое лицо) не усложняет, но и не упрощает для истца процесс доказывания, а для ответчика – защиту от заявленного иска; все прочие правовые позиции, обсуждаемые в рамках настоящей работы, подлежат применению к таким управляющим компаниям с одной лишь разницей, что ответчиком называется не директор, а управляющая компания. В частности, по одному из недавних дел, рассмотренных кассационным судом, убытки были взысканы с управляющей компании за обнаружившуюся растрату имущества, которая возникла у управляемого ею акционерного общества, причем правовое обоснование удовлетворения иска ничем особо не отличалось от аналогичных дел, где ответчиком выступает директор – физическое лицо. См.: Постановление АС МО от 27 апреля 2017 г. № А40-123105/2016. В другом деле управляющая компания была призвана возместить убытки, возникшие в связи с непринятием мер по возмещению НДС, а также мер по взысканию дебиторской задолженности – см.: Постановление АС МО от 22 февраля 2018 г. № А40-117973/2014.

Практический нюанс, требующий разграничения управляющей компании и ее директора, проявляется тогда, когда при рассмотрении иска об ответственности управляющей компании перед управляемым ей хозяйственным обществом обнаруживается, что в управляющей компании сменился директор. Так, если управляющая компания в лице своего нового директора признает заявленный иск, то такое признание, во-первых, предрешает вопрос последующей ответственности прежнего директора, но уже перед управляющей компанией, а не перед управляемым обществом (перед управляемой организацией отвечает управляющая компания), а во-вторых, лишает возможности прежнего директора управляющей компании защитить и себя, и управляющую компанию от предъявленного иска, поскольку управляющую компанию отныне представляет новый директор. В такой ситуации признание управляющей компанией иска от управляемого общества, если оно осуществляется новым директором, не должно приниматься судом как нарушающее права других лиц (прежнего директора управляющей компании), см.: Постановление АС СЗО от 13 апреля 2016 г. № А52-2635/2012 и Определение ВС РФ от 28 июля 2016 г. по тому же делу.

См.: Постановление АС УО от 22 апреля 2016 г. № А60-932/2015.

См. гл. III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По данным официальной статистики по делам о банкротстве, арбитражными судами первой инстанции в 2017 г. рассмотрено четыре требования о взыскании убытков с органов управления должника в рамках процедуры наблюдения и 562 требования в рамках конкурсного производства (см.: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_ statistika/2018/АС 1 а_2017.xls).

См., например, постановления АС ВВО от 7 ноября 2016 г. № А17-4384/2015; АС ПО от 22 ноября 2016 г. № А72-13773/2015; АС СЗО от 5 сентября 2016 г. № А52-3199/2014; АС УО от 21 марта 2017 г. № А76-22880/2015.

В английском, а вслед за ним в американском праве концепция фидуциарных обязанностей была заимствована корпоративным правом из права трастов и агентирования, где, в общем, наблюдается та же проблема, что и в корпоративных отношениях: лицу вверяется в управление имущество, с которым оно может делать все что угодно, но при этом такое лицо ограничивается определенными рамками, нормами поведения, при нарушении которых наступает ответственность. Подробнее о трастовом происхождении фидуциарных обязанностей директора в корпоративном праве см.: L.S. Sealy, Fiduciary Relationships, 1962 Cambridge L.J. 69, 70-2 (1962); Harold Marsh, Are Directors Trustees? Conflict of Interest and Corporate Morality, 22 Bus. Law. 35, 39–41 (1966); Justice Joseph T. Walsh, The Fiduciary Foundation of Corporate Law, 27 J. Corp. L. 333 (2002); Edward B. Rock and Michael L. Wachter, Dangerous Liaisons: Corporate Law, Trust Law, and Interdoctrinal Legal Transplants, 96 Nw. U. L. Rev. 561 (2002); Dana M. Muir and Cindy A. Schipani, The Challenge of Company Stock Transactions for Directors' Duties of Loyalty, 43 Harv. J. on Legis., 437, 439-45 (2006); Dana M. Muir and Cindy A. Schipani, Fiduciary Constraints: Correlating Obligation with Liability, 42 Wake Forest L. Rev. 697, 722-4 (2007).

См.: Будылин С.Л. Добросовестность № 4: Беспокойная совесть директора // Закон, ру. 2016. 5 дек. URL: https://zakon.ru/blog/2016/12/05/dobrosovestnost_4_bespokojnaya_ sovestdirektora.

См.: Блэк Б., Чеффинс Б., Гелтер М. и др. Правовое регулирование ответственности членов органов управления: анализ мировой практики. М., 2010.

Пример исключения из общего подхода см. в деле АС ПО от 1 декабря 2016 г. № А57-12235/2015: в данном случае к директору был предъявлен более высокий стандарт осмотрительности (разумности) – как от профессионала в сфере строительства, коль скоро директор управлял юридическим лицом, занимающимся строительством, а потому, как полагал суд, он был обязан разбираться (или по крайней мере организовать внутренние процессы так, чтобы были разбирающиеся в этом бизнесе работники) в нюансах подобной производственной деятельности.

Постановление АС МО от 19 июля 2016 г. № А41-29354/2015.

Постановление АС У О от 20 мая 2014 г. № А50-12101/2013.

Так, если директор туристической фирмы привлекает иные организации как субисполнителей услуг, то от него как от профессионала в туристическом бизнесе ожидается разумный уровень понимания, могут ли реально такие субисполнители оказывать услуги, см. постановление АС МО от 3 февраля 2015 г. № А40-18623/2014.

См.: Robert Charles Clark, Corporate Law 123-4 (Aspen Law & Business, 1986); Bayless Manning, The Business Judgement Rule in Overview, 45 Ohio St. L.J. 615, 617-23 (1984); Daniel R. Fischel, The Business Judgment Rule and the Trans Union Case, 40 Bus. Law. 1437, 1439-40 (1985); Stephen M. Bainbridge, The Business Judgment Rule as Abstention Doctrine, 57 Vand. L. Rev. 83 (2004); Holger Spamann, Monetary Liability for Breach of the Duty of Care? 8 J. Legal Analysis 337 (2016).

Впервые эта позиция в российском праве была провозглашена Конституционным Судом РФ еще в 2004 г., когда Суд отметил, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, см. п. 5.2 Постановления КС РФ от 24 февраля 2004 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы».

Clark, supra note, at 124-5.

См. п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

См. постановления АС ВВО от 12 апреля 2016 г. № А28-1765/2014, от 2 апреля 2015 г. № А43-10377/2014, от 23 января 2015 г. № А79-1291/2014, от 26 ноября 2014 г. № А43-2339/2014, от 27 мая 2014 г. № А82-4496/2013; АС ВСО от 22 марта 2018 г. № А19-3929/2017; АС ДО от 28 июля 2017 г. № А04-9358/2013, от 13 декабря 2016 г. № А73-768/2015, от 21 октября 2016 г. № А73-11012/2015, от 28 марта 2016 г. № А59-1152/2015; АС ЗСО от 21 апреля 2015 г. № А45-13584/2014, ФАС ЗСО от 30 октября 2012 г. № А03-17057/2011; АС МО от 30 января 2018 г. № А40-59588/17, от 23 июня 2017 г. № А40-198877/2016, от 3 мая 2017 г. № А41-21387/2016, от 23 марта 2017 г. № А40-101512/2016, от 2 февраля 2017 г. № А40-215235/2015, от 19 октября 2016 г. № А40-113539/2014, от 10 октября 2016 г. № А40-176444/2015, от 29 декабря 2015 г. № А41-70431/2014, от 24 июня 2015 г. № А40-112263/2013, от 4 мая 2016 г. № А40-212879/2014, от 17 ноября 2015 г. № А40-186370/2013; АС ПО от 22 января 2018 г. № А57-24765/2016, от 1 декабря 2016 г. № А57-12235/2015, от 25 ноября 2016 г. № А57-26901/2015, от 28 июня 2016 г. № А12-45717/2015, от 26 мая 2016 г. № А55-14726/2015, от 22 апреля 2016 г. № А49-2760/2015, от 12 сентября 2014 г. № А55-26161/2013; ФАС СЗО от 24 марта 2014 г. № А56-25023/2013; АС СКО от 12 декабря 2016 г. № А32-5034/2016, от 25 марта 2016 г. № А32-18259/2015, от 19 декабря 2012 г. № А32-47974/2011, от 9 августа 2011 г. № А32-6247/2010; АС УО от 25 мая 2017 г. № А60-1130/2016, от 22 апреля 2016 г. № А60-25619/2015, от 9 июня 2016 г. № А50-38095/2009; АС ЦО от 18 июля 2017 г. № А54-5436/2015, от 28 июня 2017 г. № А14-7150/2016, от 19 сентября 2016 г. № А09-13098/2015, от 30 июня 2016 г. № А09-6491/2015, от 29 июня 2016 г. № А68-5719/2015, от 11 июня 2015 г. № А08-5037/2014.

См. постановления Президиума ВАС РФ от 22 мая 2011 г. № А32-56380/2005-26/1596; АС ВВО от 30 мая 2017 г. № А29-10741/2014, от 14 марта 2017 г. № А11-12916/2015, от 28 февраля 2017 г. № А38-5284/2013, от 30 января 2017 г. № А29-3229/2012, от 7 ноября 2016 г. № А17-4384/2015, от 4 мая 2016 г. № А82-13348/2013, № от 2 апреля 2015 г. № А43-10377/204, от 9 февраля 2015 г. № А79-616/2014; (Ф)АС ВСО от 10 декабря 2014 г. № А33-13339/2013, от 21 января 2013 г. № А19-2794/2012, от 22 октября 2012 г. № А19-5972/2011, от 4 июля 2007 г. № А33-11975/06-Ф02-2035/07, от 22 сентября 2005 г. № А33-25557/04-Ф02-4683/05-С2; АС ДО от 20 июня 2018 г. № А24-2061/2016, от 16 января 2018 г. № А73-12336/2013, от 28 июля 2017 г. № А04-9358/2013, от 3 июля 2017 г. № А73-9511/2016, от 30 июня 2017 г. № А04-7803/2016, от 15 февраля 2017 г. № А73-2690/2016, от 19 августа 2016 г. № А04-1687/2014, от 25 июля 2016 г. № А04-6728/2014; от 8 апреля 2016 г. № А73-13007/2015; от 28 декабря 2015 г. № А73-14718/2014; от 13 октября 2015 г. № А59-5249/2013; АС ЗСО от 14 июня 2018 г. № А27-9265/2017, от 2 мая 2017 г. № А75-5260/2016; ФАС ЗСО от 8 августа 2013 г. № А46-29316/2012; АС МО от 19 июня 2018 г. № А40-138599/2017, от 4 июня 2018 г. № А41-16680/2014, от 21 марта 2018 г. № А40-10873/17, от 22 февраля 2018 г. № А40-117973/2014, от 20 февраля 2018 г. № А41-49720/17, от 8 февраля 2018 г. № А40-13997/17, от 24 января 2018 г. № А40-252601/2016, от 19 января 2018 г. № А41-71815/16, от 30 ноября 2017 г. № А40-203600/2016, от 8 ноября 2017 г. № А40-26519/2017, от 18 октября 2017 г. № А40-221523/2016, от 6 октября 2017 г. № А40-176444/2015, от 11 июля 2017 г. № А40-195432/2016, от 3 июля 2017 г. № А40-23006/2012, от 29 июня 2017 г. № А40-162280/2016, от 27 июня 2017 г. № А40-162269/2016 и А40-162266/2016, от 15 июня 2017 г. № А41-12092/2016, от 2 мая 2017 г. № А40-100017/2016, от 24 апреля 2017 г. № А40-103708/2016, от 21 апреля 2017 г. № А40-179521/2016, от 28 марта 2017 г. № А40-54246/2016, от 23 марта 2017 г. № А40-101512/2016, от 10 марта 2017 г. № А41-12873/2016, от 26 января 2016 г. № А41-78092/2014, от 30 января 2012 г. № А40-111798/2009-57-539; АС ПО от 25 мая 2017 г. № А57-4582/2016, от 20 декабря 2016 г. № А57-26904/2015, от 25 ноября 2016 г. № А57-26901/2015, от 22 ноября 2016 г. № А72-13773/2015, от 23 августа 2016 г. № А57-25406/2014, от 26 мая 2016 г. № А12-35251/2015, от 26 мая 2016 г. № А55-14726/2015, от 28 января 2016 г. № А72-6352/2015, от 2 сентября 2015 г. № А57-21649/2014; ФАС ПО от 9 июля 2013 г. № А57-17127/2012; АС СЗО от 3 апреля 2018 г. № А56-83778/2016, от 26 октября 2017 г. № А52-2062/2016, от 26 октября 2017 г. № А56-18012/2016, от 20 июля 2017 г. № А66-11522/2015, от 13 июля 2017 г. № А56-49020/2015, от 30 марта 2017 г. № А42-8755/2015, от 15 декабря 2016 г. № А56-28485/2015, от 11 октября 2016 г. № А56-48485/2015, от 5 сентября 2016 г. № А52-3199/2014, от 21 июня 2016 г. № А21-8233/2014, от 20 октября 2014 г. № А13-16411/2013, от 18 сентября 2014 г. № А56-68012/2013, от 21 мая 2014 г. № А26-9499/2011, от 26 ноября 2013 г. № А13-14986/2012, от 15 июня 2011 г. № А56-41770/2010, от 8 октября 2009 г. № А66-10048/2008; АС СКО от 26 апреля 2018 г. № А01-2522/2016, от 28 марта 2018 г. № А32-12892/2017, от 29 июня 2017 г. № А32-39319/2016, от 19 апреля 2017 г. № А32-17788/2016, от 12 апреля 2017 г. № А53-23717/2016, от 18 мая 2015 г. № А32-17657/2013, от 17 февраля 2014 г. № А53-6823/2013, от 21 ноября 2012 г. № А32-15378/2011, от 30 июля 2012 г. № А32-19737/2011; АС УО от 9 апреля 2018 г. № А47-7234/2016, от 21марта 2018 г. № А60-5774/2014, от 30 января 2018 г. № А60-14897/2017, от 31 октября 2017 г. № А50-19697/2016, от 21 марта 2017 г. № А76-22880/2015, от 6 октября 2016 г. № А60-32085/2015, от 20 сентября 2016 г. № А60-49286/2015; ФАС ЦО от 24 июля 2012 г. № А62-5698/2011. Эта же логика, хотя и без повторения всех трех элементов состава ответственности, прослеживается в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. № А76-41499/2009-15-756/129; ФАС ВВО от 14 сентября 2009 г. № А82-1271/2008-1; АС ЗСО от 16 февраля 2017 г. № А03-10934/2015; АС ДО от 26 января 2017 г. № А73-2043/2016, от 15 сентября 2016 г. № А59-5848/2015, от 22 декабря 2015 г. № А51-12276/2014; АС МО от 19 октября 2016 г. № А40-113539/2014, от 19 сентября 2016 г. № А40-171233/2015; ФАС УО от 27 июня 2007 г. № А60-27907/2006; АС ЦО от 16 октября 2017 г. № А23-4424/2014, от 18 июля 2017 г. № А54-5436/2015, от 18 июля 2017 г. № А54-1432/2012, от 29 июня 2016 г. № А68-5719/2015. 32085/2015, от 20 сентября 2016 г. № А60-49286/2015; ФАС ЦО от 24 июля 2012 г. № А62-5698/2011. Эта же логика, хотя и без повторения всех трех элементов состава ответственности, прослеживается в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. № А76-41499/2009-15-756/129; ФАС ВВО от 14 сентября 2009 г. № А82-1271/2008-1; АС ЗСО от 16 февраля 2017 г. № А03-10934/2015; АС ДО от 26 января 2017 г. № А73-2043/2016, от 15 сентября 2016 г. № А59-5848/2015, от 22 декабря 2015 г. № А51-12276/2014; АС МО от 19 октября 2016 г. № А40-113539/2014, от 19 сентября 2016 г. № А40-171233/2015; ФАС УО от 27 июня 2007 г. № А60-27907/2006; АС ЦО от 16 октября 2017 г. № А23-4424/2014, от 18 июля 2017 г. № А54-5436/2015, от 18 июля 2017 г. № А54-1432/2012, от 29 июня 2016 г. № А68-5719/2015.

См.: Постановление АС ВВО от 18 декабря 2014 г. № А43-1396/2013, а также судебные акты нижестоящих судов по тому же делу; постановления АС ВСО от 3 февраля 2015 г. № АЗЗ-2590/2014; АС ДО от 10 мая 2018 г. № А51-31253/2014; АС ЗСО от 30 января 2017 г. № А67-874/2014; АС ПО от 26 мая 2016 г. № А55-14726/2015; АС СКО от 7 августа 2015 г. № А53-8005/2014, от 1 апреля 2014 г. № А32-14528/2011, от 5 апреля 2013 г. № А32-1855/2012; АС УО от 26 апреля 2016 г. № А07-25585/2014; ФАС ЦО от 27 марта 2012 г. № А08-6590/2010.

См.: Постановление АС СЗО от 2 февраля 2016 г. № А56-17815/2014.

См.: Постановления ФАС ВВО от 24 апреля 2014 г. № А28-3450/2013; АС ВСО от 28 июля 2015 г. № А19-18989/2013; АС ДО от 12 апреля 2018 г. № А51-12617/2017, от 22 января 2018 г. № А73-15022/2016, от 16 января 2018 г. № А73-12336/2013; от 22 декабря 2015 г. № А51-12276/2014; АС ЗСО от 24 ноября 2017 г. № А27-13762/2015; АС МО от 3 февраля 2015 г. № А40-18623/2014; АС ПО от 11 августа 2016 г. № А65-20910/2015, от 2 ноября 2015 г. № А49-2160/2015 и Одиннадцатого ААС от 27 июля 2015 г. по тому же делу; АС СЗО от 5 февраля 2018 г. № А21-6708/2015; АС СКО от 29 июня 2017 г. № А32-39319/2016; АС УО от 9 марта 2016 г. № А60-58295/2014, от 2 ноября 2015 г. № А60-24151/2013, от 25 апреля 2014 г. № А60-22521/2013 и Семнадцатого ААС от 30 декабря 2013 г. по тому же делу, ФАС У О от 17 сентября 2013 г. № А07-19883/2012, от 12 июля 2012 г. № А60-34106/2011, от 20 февраля 2015 г. № А47-1179/2011; АС ЦО от 5 апреля 2016 г. № А35-11751/2014.

См.: Постановление АС УО от 25 мая 2017 г. № А60-1130/2016.

См.: Постановление АС МО от 13 февраля 2018 г. № А40-142636/13-88-165.

См.: Постановление АС ЦО от 5 апреля 2016 г. № А35-11751/2014.

См.: Постановления от 13 февраля 2018 г. № А40-142636/13-88-165; АС УО от 28 мая 2018 г. № А60-57747/2014.

См.: Постановление АС ЦО от 20 ноября 2017 г. № А23-3760/2013.

См.: Постановление АС УО от 20 февраля 2017 г. № А60-58002/17.

См.: Постановления АС ВВО от 18 декабря 2014 г. № А43-1396/2013, а также судебные акты нижестоящих судов по тому же делу; АС ДО от 10 мая 2018 г. № А51-31253/2014; АС ЗСО от 30 января 2017 г. № А67-874/2014; АС УО от 20 декабря 2017 г. № А60-58002/2016.

См.: Постановление ФАС ЦО от 27 марта 2012 г. № А08-6590/2010-30.

См. указанные постановления АС ВВО от 18 декабря 2014 г. № А43-1396/2013 и ФАС ВВО от 24 апреля 2014 г. № А28-3450/2013; АС ВСО от 28 июля 2015 г. № А19-18989/2013, от 3 февраля 2015 г. № АЗЗ-2590/2014; АС ДО от 12 апреля 2018 г. № А51-12617/2017; АС ЗСО от 24 ноября 2017 г. № А27-13762/2015; АС УО от 2 ноября 2015 г. № А60-24151/2013; ФАС ЦО от 27 марта 2012 г. № А08-6590/2010-30.

См.: Постановления АС ПО от 26 мая 2016 г. № А55-14726/2015; АС УО от 25 мая 2017 г. № А60-1130/2016.

См.: Постановления АС ЗСО от 5 апреля 2018 г. № А46-4096/2017; АС МО от 5 июля 2016 г. № А40-148478/2015; АС УО от 31 октября 2017 г. № А50-19697/2016, от 22 мая 2017 г. № А07-28553/2015; АС ЦО от 19 марта 2018 г. № А14-9890/2016.

См.: Постановления АС ЗСО от 27 июня 2018 г. № А27-1270/2016 и Седьмого ААС от 13 апреля 2018 г. по тому же делу; АС МО от 26 октября 2017 г. № А40-16462/2017; АС СЗО от 20 июня 2016 г. № А56-73423/2014; АС УО от 26 мая 2015 г. № А07-4656/2010.

См.: Постановления АС СЗО от 25 марта 2015 г. № А44-6278/2013; АС ЦО от 23 ноября 2017 г. № А08-2891/2015.

См.: Постановление АС УО от 20 мая 2016 г. № А76-9051/2013.

См.: Постановления АС ДО от 6 октября 2017 г. № А45-19586/2014; АС ПО от 11 августа 2016 г. № А65-20910/2015; от 31 октября 2017 г. № А50-19697/2016; АС СЗО от 5 ноября 2015 г. № А46-8444/2014.

См.: Постановления ФАС ВСО от 29 декабря 2011 г. № АЗ3-1915/2011; АС ЗСО от 5 апреля 2018 г. № А46-4096/2017.

См.: Постановления АС МО от 18 октября 2017 г. № А40-221523/2016, от 11 июля 2016 г. № А40-144826/2015; АС ПО от 19 декабря 2016 г. № А55-4601/2016, от 26 мая 2016 г. № А55-14726/2015; АС СЗО от 23 января 2018 г. № А56-71219/2013, от 18 августа 2015 г. № А46-13635/2014; АС ЦО от 5 ноября 2014 г. № А09-9814/2013.

См.: Постановление АС МО от 16 марта 2017 г. № А40-61983/2016.

См.: Постановление АС ДО от 22 сентября 2017 г. № А51-3163/2015.

См.: Постановление АС ЗСО от 5 апреля 2018 г. № А46-4096/2017.

См.: Постановление АС СКО от 22 декабря 2015 г. № А53-22943/2014.

См.: Постановление АС СКО от 19 февраля 2015 г. № А32-7549/2013.

См.: Постановления АС ДО от 21 февраля 2018 г. № А73-1297/2017, от 27 января 2015 г. № А59-2713/2013.

См.: Постановление АС ЗСО от 25 октября 2017 г. № А45-17563/2016.

См.: Постановление АС ЦО от 19 марта 2018 г. № А14-9890/2016.

См.: Постановления АС ВСО от 28 июля 2015 г. № А19-18989/2013; АС ДО от 21 октября 2016 г. № А73-11012/2015, от 22 декабря 2015 г. № А51-12276/2014, АС МО от 16 марта 2017 г. № А40-61983/2016, от 5 июля 2016 г. № А40-148478/2015; АС ПО от 19 декабря 2016 г. № А55-4601/2016, от 26 мая 2016 г. № А55-14726/2015; АС УО от 22 мая 2017 г. № А07-28553/2015, от 24 ноября 2014 г. № А60-51548/2013; ФАС ЦО от 24 июля 2012 г. № А62-5698/2011.

См.: Там же; а также постановления АС УО от 30 мая 2018 г. № А60-17038/2016, от 31 октября 2017 г. № А50-19697/2016; АС ЦО от 19 марта 2018 г. № А14-9890/2016.

См.: Постановления АС ДО от 27 января 2015 г. № А59-2713/2013, от 23 августа 2011 г. № А73-4501/2010, от 1 апреля 2011 г. № А73-8315/2010; АС УО от 17 мая 2017 г. № А60-26467/2016.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № А09-3212/2010 и Двадцатого ААС от 10 августа 2012 г. по тому же делу; ФАС ЗСО от 10 апреля 2014 г. № А45-11547/2013, от 12 мая 2012 г. № А45-12877/2011; АС ПО от 13 июля 2016 г. № А12-50663/2015; АС СЗО от 2 августа 2017 г. № А56-61427/2015, от 21 октября 2016 г. № А56-18226/2015; ФАС СКО от 10 августа 2016 г. № А32-19247/2014, от 14 мая 2015 г. № А53-4816/2014, от 29 января 2013 г. № А63-2072/2012; ФАС УО от 11 августа 2011 г. № А60-42277/2010, от 4 июня 2010 г. № А71-8029/2006-Г22 и Семнадцатого ААС от 16 марта 2011 г. по тому же делу; ФАС УО от 24 декабря 2003 г. № А60-28177/2002-С4; ФАС ЦО от 14 марта 2014 г. № А09-13038/2009, от 4 марта г. 2014 № А35-9371/2012, от 26 марта 2012 г. № А35-4529/2009.

См.: Постановления АС МО от 5 июля 2016 г. № А40-148478/2015 (убытки взысканы при наличии вступившего в силу судебного акта по другому делу, где договор признан недействительным); АС УО от 25 октября 2016 г. № А60-26537/2015 (договоры, в связи с которыми заявлен иск об убытках, были признаны недействительными в отдельном процессе по мотиву нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью).

См.: Постановления АС ЗСО от 26 июня 2015 г. № А27-18511/2014; АС СКО от 30 июня 2016 г. № А53-20252/2015, от 22 декабря 2015 г. № А53-22943/2014.

См.: Постановления ФАС ЗСО от 5 апреля 2018 г. № А46-4096/2017, от 22 января 2014 г. № А70-1312/2013 и Восьмого ААС от 18 октября 2013 г. по тому же делу; АС МО от 22 апреля 2016 г. № А40-57914/2012, от 30 октября 2015 г. № А40-213882/2014; АС УО от 25 мая 2017 г. № А60-1130/2016, от 22 мая 2017 г. № А07-28553/2015, от 27 июня 2016 г. № А47-7767/2013 и Восемнадцатого ААС от 11 февраля 2016 г. по тому же делу; АС ЦО от 18 июля 2017 г. № А54-1432/2012, от 5 апреля 2016 г. № А35-11751/2014.

См.: Постановления АС ПО от 10 января 2017 г. № А57-19798/2014 (суд посчитал спорный договор не требующим признания недействительным, указав, что убытки могут быть взысканы с директора даже в отсутствие такого признания сделки недействительной, иск об убытках был удовлетворен), от 26 мая 2016 г. № А55-14726/2015 (нижестоящие суды в рамках дела по взысканию убытков сами оценили доводы о мнимости сделки и отвергли их), от 17 декабря 2013 г. № А72-13328/2012 (суд признал наличие заинтересованной сделки, но отказал в признании ее недействительной, посчитав относящейся к обычной хозяйственной деятельности, а также отказал в иске убытках к директору), от 11 апреля 2013 г. № А65-7876/2012 (аналогичный исход дела при оценке сделки на мнимость); ФАС СКО от 16 марта 2012 г. № А53-9137/2011 (в признании договора безвозмездного пользования как заинтересованной сделки отказано, в удовлетворении заявленного в рамках этого же дела иска об убытках к директору также отказано), от 15 апреля 2011 г. № А63-1930/2010 (аналогично); АС ЗСО от 7 мая 2015 г. № А45-14061/2014 (по иску о взыскании убытков суды оценивали договор беспроцентного займа, однако не нашли оснований для признания его недействительным, в иске отказано); АС УО от 19 октября 2016 г. № А50-20294/2015 (суды в рамках дела по иску о взыскании убытков оценили вопрос о соответствии сделки требованиям, предъявляемым к крупным сделкам, правда, не нашли нарушений, указывающих на недействительность сделки, а потому отказали и в убытках); ФАС УО от 12 апреля 2010 г. № А71-3836/2009 (суды в рамках дела о взыскании убытков оценивали сделку на предмет ее притворности, правда, в итоге не нашли подтверждения данной позиции).

См.: Постановления ФАС МО от 26 мая 2014 г. № А40-86733/2013; ФАС УО от 6 апреля 2011 г. № А34-1886/2010.

См.: Постановление ФАС ЗСО от 10 апреля 2014 г. № А45-11547/2013.

Исключением является отказ в признании сделки недействительной как крупной или заинтересованной: отказ по данному основанию сам по себе не исключает заявление иска о взыскании убытков в связи с совершенной сделкой, см. и. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в и. 5 ст. 44 Закона об ООО и и. 5 ст. 71 Закона об АО); Постановление АС УО от 9 апреля 2015 г. № А71-10688/2013. Правда, это исключение работает и в обратную сторону: признание сделки недействительной как крупной не предрешает вопроса о взыскании убытков – даже если сделка признана недействительной по этому основанию, в иске о взыскании убытков в связи с совершением такой сделки может быть отказано, если не доказан состав необходимых для удовлетворения иска элементов ответственности, см. Постановление ФАС УО от 1 февраля 2012 г. № А60-14493/2011.

См.: Постановления АС ЗСО от 25 мая 2017 г. № А45-9954/2016; АС МО от 5 ноября 2015 г. № А41-69506/2014.

См.: Постановление АС УО от 11 октября 2016 г. № А60-44055/2015.

См.: Постановление АС УО от 6 октября 2016 г. № А60-32085/2015.

См.: Постановление АС СЗО от 1 июня 2018 г. № А56-33171/2015.

См.: Постановление АС ВСО от 16 ноября 2017 г. № АЗЗ-21709/2016.

См.: Постановление ФАС УО от 25 января 2011 г. № А60-13321/2010.

Смену подхода судов по данному вопросу можно увидеть на примере одного дела: сначала суды отказали в удовлетворении иска к директору, однако затем суд кассационной инстанции, отменив ранее состоявшиеся по делу судебные акты, скорректировал позицию, что привело в итоге к удовлетворению иска против директора, см. постановление ФАС ЗСО от 23 декабря 2013 г. № А67-2640/2013 и последующие судебные акты по этому делу. Эта же логика применялась и в других делах, см. постановление АС ЗСО от 30 января 2017 г. № А67-874/2014; Определение ВС РФ от 23 января 2017 г. № А56-12248/2013.

См.: Постановления АС ДО от 13 февраля 2017 г. № А59-3982/2015; АС СКО от 19 апреля 2017 г. № А32-17788/2016; ФАС ЦО от 14 марта 2014 г. № А09-13038/2009, от 4 марта 2014 г. № А35-9371/2012.

См.: Постановление АС СКО от 19 апреля 2017 г. № АЗ2-17788/2016.

См.: Постановление АС СЗО от 29 сентября 2017 г. № А56-57096/2013.

См.: Постановления АС ВВО от 12марта 2018 г. № А79-3120/2016; ФАС ЦО от 24 мая 2013 г. № А14-13167/2012.

См.: Постановление АС ПО от 13 июля 2016 г. № А12-50663/2015.

См.: Постановление ФАС ЦО от 26 марта 2012 г. № А35-4529/2009.

См.: Постановление АС ЗСО от 26 августа 2013 г. № А46-28565/2012.

См.: Постановление АС СКО от 18 сентября 2014 г. № А53-27562/2013.

См.: Постановление ФАС УО от 7 февраля 2014 г. № А60-18728/2013.

См.: Постановление АС МО от 9 февраля 2017 г. № А40-103447/2016.

См.: Постановление АС ДО от 13 октября 2015 г. № А59-5249/2013.

См.: Постановление АС СЗО от 12 мая 2016 г. № А52-2633/2012.

См.: Постановление АС ВСО от 3 декабря 2015 г. № А74-5237/2012.

См.: Постановление АС ВСО от 3 декабря 2015 г. № А74-5237/2012.

См.: Постановление АС ВСО от 25 февраля 2015 г. № А19-9435/2012.

См.: Постановление АС СЗО от 5 апреля 2018 г. № А44-9277/2016.

См.: Постановления АС МО от 26 июня 2018 г. № А40-191138/2017; ФАС ПО от 1 апреля 2014 г. № А12-15631/2012; АС СЗО от 12 марта 2018 г. № А21-3598/2017, от 8 декабря 2017 г. № А42-4577/2016; АС СКО от 26 апреля 2018 г. № А01-2522/2016, от 20 марта 2018 г. № А63-16826/2016; АС УО от 9 апреля 2018 г. № А47-7234/2016, АС МО от 28 апреля 2018 г. № А40-194638/2015.

См.: Постановление АС МО от 3 мая 2018 г. № А40-107728/2016.

См.: Постановления АС УО от 5 декабря 2017 г. № А34-3051/2016, от 4 июля 2018 г. № А60-59812/2016.

См.: Постановление АС УО от 16 февраля 2017 г. № А64-659/2015.

См.: Постановление АС УО от 7 декабря 2017 г. № А60-5521/2017.

См.: Постановление АС ПО от 6 февраля 2018 г. № А72-16108/2015 (убытки взысканы с вывшего участника ООО, получившего деньги под отчет и не вернувшего их, со ссылкой на ст. 53.1 ГК РФ и нормы о неосновательном обогащении, несмотря на возражения о том, что он не является специальным субъектом подобного рода ответственности, ведь ответственность по этим правилам может нести только директор; суды отвергли этот довод, сославшись на обязанность компенсировать неосновательное обогащение).

См.: Постановление АС УО от 10 ноября 2015 г. № А14-2482/2013.

См.: Постановление ФАС СЗО от 20 марта 2014 г. № А05-2421/2011.

См.: Постановление АС ПО от 1 ноября 2016 г. № А72-11028/2015.

См.: Постановление АС ПО от 1 сентября 2015 г. № А06-5012/2014.

См.: Постановление АС СКО от 17 января 2018 г. № А53-5515/2017.

См.: Постановление АС ВВО от 4 мая 2016 г. № А82-13348/2013.

См.: Постановления АС МО от 11 июля 2016 г. № А40-144826/2015; АС СЗО от 18 августа 2015 г. № А46-13635/2014.

См.: Постановления АС МО от 20 октября 2016 г. № А41-61134/2015; АС УО от 8 августа 2017 г. № А60-41452/2016, от 8 июня 2015 г. № А60-32715/2014.

См.: Постановление АС МО от 26 декабря 2013 г. № А40-61144/2012.

См.: Постановление ФАС ВВО от 26 апреля 2013 г. № А79-4578/2012.

См.: Постановление АС УО от 6 апреля 2016 г. № А60-9871/2012.

Напротив, если займы предоставлялись директором от имени юридического лица заемщикам на рыночных условиях, определенных как ставка процентов при сравнимых обстоятельствах, то в иске к директору будет отказано. Так, в конкретном деле директор выдал займы на три года под 13,73 % годовых, что было расценено судами для конкретной организации как вполне рыночная ставка, см.: Постановление АС МО от 30 января 2018 г. № А40-59588/17.

См.: Постановление АС МО от 5 мая 2014 г. № А40-143610/2010.

См.: Постановление АС МО от 29 августа 2014 г. № А40-76139/2013.

См.: Постановление ФАС УО от 7 марта 2013 г. № А07-23406/2011.

См.: Постановление АС УО от 13 июня 2017 г. № А60-19440/2015.

См.: Решение АС СПб и ЛО от 21 июля 2017 № А56-14464/2017 и Постановление АС СЗО от 8 февраля 2018 г. по тому же делу.

См.: Постановление АС ПО от 20 февраля 2018 г. № А12-9551/2014.

См.: Постановление АС СЗО от 12 февраля 2018 г. № А56-2926/2016.

См.: Постановление АС СЗО от 20 ноября 2017 г. № А56-59760/2014.

См.: Постановление ФАС ЗСО от 21 ноября 2013 г. № А67-8652/2012.

См.: Постановления АС СЗО от 8 июня 2015 г. № А56-57768/2012; от 8 мая 2015 г. № А56-57768/2012; АС СКО от 17 февраля 2014 г. № А53-6823/2013.

См.: Постановления ФАС ВСО от 11 июня 2014 г. № A33-6029/2013; АС МО от 8 февраля 2018 г. № А40-13997/17.

Там же.

См.: Постановление АС МО от 30 октября 2015 г. № А40-157776/2014.

См.: Постановление АС СЗО от 5 декабря 2017 г. № А56-62473/2014 (с директора взыскано 20 млн руб. за заказ у третьего лица документа под названием «Предварительный анализ»).

См.: Постановление АС МО от 29 марта 2017 г. № А40-62591/2010.

См.: Постановление АС СКО от 21 января 2016 г. № А32-17585/2014.

См.: Постановление АС СЗО от 11 июня 2014 г. № А56-48229/2013.

См.: Постановления ФАС МО от 25 февраля 2014 г. № А40-44348/2013, от 3 сентября 2012 г. № А40-116307/2010-159-1002.

См.: Постановление АС СЗО от 24 ноября 2017 г. № А56-79170/2016.

См.: Постановления ФАС УО от 13 марта 2013 г. № А47-811/2011, от 11 августа 2011 г. № А60-42277/2010.

См.: Постановления АС СКО от 2 октября 2014 г. № А32-34191/2013; АС ЦО от 18 июля 2017 г. № А54-1432/2012.

См.: Постановление ФАС МО от 19 марта 2014 г. № А41-2271/2013.

См.: Постановление АС МО от 4 июня 2018 г. № А41-16680/2014.

См.: Постановление АС СКО от 27 апреля 2017 г. № А53-18590/2016.

См.: Постановление АС ДО от 29 апреля 2016 г. № А51-5567/2015.

См.: Постановления АС МО от 27 июля 2017 г. № А40-80329/2911, от 18 сентября 2014 г. № А40-15836/2010; АС УО от 2 ноября 2016 г. № А48-2357/2012.

См.: Постановление АС УО от 21 августа 2015 г. № А60-5950/2009.

См.: Постановления АС МО от 22 апреля 2016 г. № А40-57914/2012; АС УО от 3 августа 2015 г. № А50-2691/2009.

См.: Постановление АС МО от 23 июля 2018 г. № А40-112221/2015.

См.: Постановления АС МО от 13 апреля 2015 г. № А40-130044/2010, от 3 сентября 2014 г. № А40-1392/2009.

См.: Постановления ФАС 3CO от 26 августа 2013 г. № А46-28565/2012; ФАС СЗО от 1 ноября 2013 г. № А46-29467/2012.

См.: Постановление АС СЗО от 12 августа 2016 г. № А81-3309/2015.

См.: Постановление АС УО от 22 апреля 2016 г. № А60-932/2015.

См.: Постановление ФАС УО от 28 января 2014 г. № А60-44267/2012.

См.: Постановление АС СЗО от 1 августа 2017 г. № А42-2842/2015.

См.: Постановление АС СЗО от 29 марта 2016 г. № А56-21541/2015.

См.: Постановление АС МО от 15 апреля 2016 г. № А40-91271/2014.

См.: Постановление АС МО от 3 марта 2017 г. № А40-7547/2011.

См.: Постановление АС ПО от 27 декабря 2016 г. № А12-10328/2014.

См.: Постановления АС ДО от 2 февраля 2017 г. № А04-2080/2013, АС УО от 10 апреля 2017 г. № А14-5805/2014.

См.: Постановление АС СКО от 6 марта 2017 г. № А63-3131/2013.

См.: Постановление АС СКО от 7 июля 2016 г. № А53-11657/2009.

См.: Постановление АС УО от 10 апреля 2017 г. № А14-5805/2014.

См.: Постановление АС МО от 25 июля 2018 г. № А40-117848/2016.

См.: Постановление АС ДО от 13 октября 2016 г. № А04-4086/2012.

См.: Постановление АС УО от 9 декабря 2016 г. № А14-6792/2012.

См.: Постановление АС СЗО от 16 февраля 2016 г. № А56-32216/2010.

См.: Постановление АС УО от 21 сентября 2016 г. № А35-8685/2015.

См.: Постановление АС УО от 6 февраля 2017 г. № А60-2966/2016.

См.: Постановления АС ВВО от 24 января 2018 г. № А82-7806/2016; ФАС ЗСО от 13 сентября 2011 г. № А45-28729/2009, от 21 мая 2010 г. № А27-2771/2009; АС ПО от 1 февраля 2018 г. № А65-3252/2017; АС УО от 15 апреля 2015 г. № А60-16261/2012.

См.: Постановление АС ЗСО от 19 мая 2017 г. № А45-14058/2016.

См.: Постановление АС УО от 22 апреля 2016 г. № А60-932/2015.

См.: Постановление АС ПО от 18 декабря 2017 г. № А12-33573/2016.

См.: Постановление АС УО от 9 июня 2017 г. № А60-39951/2014.

См.: Постановления АС МО от 17 июля 2018 г. № А41-68189/2017 (отказ от исков и апелляционных жалоб); АС СЗО от 4 апреля 2018 г. № А21-742/2016 (отказ от иска); АС ЦО от 28 июня 2018 г. А62-8372/2015 (отказ от иска).

См.: Постановления (Ф)АС УО от 12 октября 2015 г. № А34-8216/2014, от 8 ноября 2013 г. № А71-13618/2012.

См.: Постановление АС СКО от 16 ноября 2016 г. № А32-43265/2014.

См.: Постановление АС СЗО от 1 июня 2018 г. № А56-33171/2015.

См.: Постановление ФАС ЗСО от 8 апреля 2014 г. № А45-7105/2013.

См.: Постановление АС МО от 27 апреля 2017 г. № А40-123105/2016.

См.: Постановление АС МО от 22 апреля 2016 г. № А40-57914/2012.

См.: Постановления АС УО от 16 сентября 2015 г. № А50-19773/2014, от 20 мая 2014 г. № А50-12101/2013, АС МО от 22 апреля 2016 г. № А40-57914/2012.

См.: Постановление АС ПО от 20 февраля 2018 г. № А06-9645/2015.

См.: Постановление АС УО от 20 мая 2015 г. № А34-4709/2013.

См.: Постановление АС МО от 9 декабря 2015 г. № А41-9650/2015.

См.: Постановление АС УО от 3 июля 2018 г. № А60-7943/2016.

См.: Постановления АС УО от 6 июля 2018 г. № А07-9268/2014.

См.: Постановления АС СКО от 30 июня 2016 г. № А53-20252/2015; АС МО от 3 июля 2017 г. № А40-23006/2012; Девятого ААС от 9 сентября 2013 г. № А40-9384/2012 и ФАС МО от 18 октября 2012 г. по тому же делу.

См.: Там же.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № А56-1486/2010.

См.: Постановление АС ВВО от 2 ноября 2015 г. № А39-5066/2013.

См.: Постановление АС УО от 16 августа 2017 г. № А62-7054/2015.

См.: Постановление АС УО от 10 марта 2016 г. № А60-34628/2013.

См.: Постановление АС УО от 15 февраля 2016 г. № А60-34628/2013

См.: Постановление ФАС УО от 1 октября 2013 г. № А34-6110/2012.

См.: Постановление АС МО от 24 июня 2015 г. № А40-112263/2013.

См.: Постановление АС ВСО от 21 октября 2015 г. № А58-875/2015.

См.: Постановление ФАС ЦО от 17 февраля 2014 г. № А48-4042/2012.

См.: Постановление АС МО от 26 декабря 2016 г. № А40-11428/2013-137-107.

См.: Постановления АС ЗСО от 26 июля 2017 г. № А27-3551/2016; АС УО от 4 сентября 2015 г. № А76-25105/2014.

См.: Постановление АС ДО от 16 января 2015 г. № А51-35840/2013.

См.: Постановление АС МО от 24 июня 2015 г. № А40-112263/2013.

См.: Постановления АС СКО от 18 сентября 2014 г. № А32-7862/2010, от 23 января 2013 г. № А32-50074/2011; АС МО от 12 апреля 2016 г. № А40-14203/2014, от 29 августа 2014 г. № А40-76139/2013.

См.: Постановление АС ПО от 26 декабря 2016 г. № А65-1634/2016.

См.: Постановление АС МО от 26 декабря 2016 г. № А40-11428/2013-137-107.

Подробнее см.: Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 1. С. 29–83.

Как разъясняется в п. 2 Постановления № 62, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), при этом невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

По п. 2 Постановления № 62 директор получает защиту от иска об убытках даже при наличии установленного нарушения указанной обязанности, если он сможет доказать, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, а равно если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. Пример убыточных операций, которые были признаны судами сделками, направленными на предотвращение еще большего ущерба, см.: Постановление АС СЗО от 30 марта 2018 г. № А56-91256/2016.

Единственное исключение из описанного выше довольно жесткого подхода по отношению к вознаграждению директора удалось обнаружить лишь для случая, когда директор самостоятельно повышает себе оклад, не согласовав данный вопрос с участниками корпорации, однако такой повышенный оклад является сравнительно небольшим: в конкретном деле директору был установлен оклад в 10 000 руб., однако он самостоятельно принял решение о повышении его до 40 000 руб. в месяц. Суд отказал во взыскании убытков с директора, отметив, что истец не доказал неразумность подобного повышенного размера, а такой даже повышенный оклад «не превышает размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества» (см. Постановление АС ПО от 29 ноября 2016 г. № А65-4260/2016). В другом деле директор после неоднократной явки на «комиссию по легализации налоговой базы» вынужден был поднять свою зарплату до некоторого «минимального нормативного уровня», в таком поведении суды также не усмотрели состава нарушения (см. Постановление АС МО от 8 ноября 2017 г. № А40-26519/2017).

Примеры отхода от этой практики, где суды поддержали директора, обнаруживаются лишь в АС ПО: так, в одном деле суды отказали во взыскании убытков с директора, самостоятельно утвердившего штатное расписание и определившего себе заработную плату без учета решения общего собрания участников (см. Постановление АС ПО от 17 ноября 2014 г. № А12-32136/2013); в другом не стали взыскивать с директора убытки, равные сумме «единовременной материальной помощи», выплаченной директором самому себе в отсутствие какого-либо решения вышестоящего органа корпорации (см. Постановление АС ПО от 24 августа 2016 г. № А06-9624/2015). Как видно, АС ПО – один из судов, занимающих довольно либеральную позицию по отношению к директору в данном вопросе, все прочие окружные суды менее благосклонны.

См.: Постановления АС МО от 21 апреля 2016 г. № А41-75463/2015, от 18 февраля 2016 г. № А40-88908/2015, от 30 декабря 2014 г. № А40-65239/2013.

См.: Постановления АС СЗО от 10 июня 2016 г. № А56-68648/2015, от 1 июня 2016 г. № А56-68012/2013; ФАС УО от 21 мая 2012 г. № А60-14049/2011, АС ВВО от 17 июля 2018 г. № А39-4047/2017.

Так, одной переписки по электронной почте между директором и иными лицами недостаточно, чтобы вести речь о надлежащим образом принятом решении уполномоченного органа (см. Постановление АС МО от 22 августа 2014 г. № А41-33527/2013).

См.: Постановление АС СЗО 5 июня 2015 г. № А56-32368/2014.

См.: Постановление АС СЗО от 10 июня 2016 г. № А56-68648/2015.

См.: Постановление АС МО от 7 декабря 2017 г. № А40-29648/2017.

См.: Постановления АС ВВО от 13 марта 2013 г. № А28-5120/2012; АС ВСО от 7 ноября 2016 г. № А74-6155/2014; АС ЗСО от 2 мая 2017 г. № А75-5260/2016; АС МО от 7 декабря 2017 г. № А40-29648/2017, от 6 октября 2017 г. № А40-176444/2015, от 1 ноября 2016 г. № А41-100770/2015, от 22 августа 2014 г. № А41-33527/2013, от 9 декабря 2013 г. № А40-172858/2012-162-1655; АС СЗО от 20 июня 2017 г. № А42-6524/2015; ФАС УО от 4 июля 2013 г. № А60-41080/2012, от 19 марта 2012 г. № А76-5123/2011; ФАС ЦО от 8 ноября 2011 г. № А68-26/2011.

Постановления АС ДО от 9 февраля 2018 г. № А59-4817/2016, от 26 сентября 2014 г. № А51-29843/2013; АС ЗСО от 16 марта 2018 г. № А27-14424/2017, от 2 мая 2017 г. № А75-5260/2016, от 6 ноября 2015 г. № А27-23078/2014; АС МО от 8 августа 2017 № А40-213416/2016, от 21 апреля 2016 № А41-75463/2015, от 18 февраля 2016 г. № А40-88908/2015, от 30 декабря 2014 г. № А40-65239/2013, от 22 ноября 2012 г. № А40-134527/2011-137-566, от 3 октября 2012 г. № А40-67762/2011-87-518; АС ПО от 24 ноября 2017 г. № А55-3503/2017, от 17 октября 2014 г. № А65-30540/2013 от 23 сентября 2014 г. № А65-30603/2013, от 22 мая 2014 г. № А65-28426/2012, от 12 сентября 2013 г. № А65-28426/2012 и Одиннадцатого ААС от 4 марта 2014 г. по тому же делу, от 17 июля 2013 г. № А65-27541/2012; АС СЗО от 27 февраля 2018 г. № А05-3243/2017, от 4 июня 2015 г. № А56-33439/2014, от 17 апреля 2015 г. № А66-11084/2014, от 7 апреля 2015 г. № А56-16114/2014, от 12 декабря 2014 г. № А56-4820/2014, от 26 ноября 2013 г. № А13-14986/2012, от 8 ноября 2013 г. № А56-14323/2012; АС СКО от 5 марта 2015 г. № А32-17093/2014, от 14 апреля 2014 г. № А63-4455/2013; ФАС УО от 4 июля 2013 г. № А60-41080/2012, от 4 апреля 2013 г. № А50-25382/2011, от 21 мая 2012 г. № А60-14049/2011; АС ЦО от 23 января 2017 г. № А68-9303/2014.

См.: Постановления АС СЗО от 20 июня 2017 г. № А42-6524/2015; ФАС УО от 4 апреля 2013 г. № А50-25382/2011.

См.: Постановление АС ЗСО от 6 ноября 2015 г. № А27-23078/2014.

См.: Постановление ФАС УО от 19 марта 2012 г. № А76-5123/2011.

См.: Постановления АС СЗО от 13 июля 2017 г. № А56-49020/2015, от 28 ноября 2016 г. № А05-205/2016, от 21 июня 2016 г. № А44-6529/2013; АС ПО от 19 марта 2015 г. № А65-13442/2014, от 17 декабря 2013 г. № А21-3634/2012; ФАС УО от 20 июня 2014 г. № А60-28088/2013, от 20 ноября 2014 г. № А60-49969/2013, от 26 марта 2012 г. № А07-2690/2011.

См.: Постановления (Ф)АС МО от 28 января 2015 г. № А41-35729/2014, от 9 декабря 2013 г. № А40-172858/2012-162-1655.

См.: Постановление АС МО от 30 декабря 2014 г. № А40-65239/2013.

См.: Постановление АС ПО от 13 октября 2017 г. № А12-1378/2017.

См.: Постановление АС ВВО от 17 июля 2018 г. № А39-4047/2017.

См.: Постановление ФАС СКО от 13 марта 2014 г. № А32-4786/2013.

См.: Постановление АС СКО от 3 июня 2016 г. № А53-15102/2015.

См.: Постановление ФАС СКО от 25 марта 2014 г. № А32-34996/2012.

См.: Постановление АС СКО от 29 апреля 2016 г. № А32-11788/2015.

См.: Постановление АС ДО от 23 сентября 2015 г. № А59-4454/2014.

См.: Постановление АС ДО от 8 апреля 2016 г. № А73-13007/2015.

См.: Постановление АС МО от 28 марта 2018 г. № А41-47544/2017.

См.: Постановление АС ДО от 23 сентября 2015 г. № А59-4454/2014.

См.: Постановление АС ВСО от 21 октября 2015 г. № А58-875/2015.

См.: Постановление АС ДО от 2 июня 2015 г. № А51-22799/2014.

См.: Постановление АС УО от 17 мая 2018 г. № А60-22305/2017.

См.: Постановление АС СКО от 31 августа 2016 г. № А32-41594/2015.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. № А23-4456/2012 и Двадцатого ААС от 26 января 2015 г. по тому же делу; (Ф)АС СЗО от 24 апреля 2018 г. № А56-46427/2017, от 15 июня 2006 г. № А13-10588/2005-24; АС ПО от 25 июня 2015 г. № А55-7851/2013; АС УО от 23 мая 2017 г. № А34-2962/2016 и Восемнадцатого ААС от 13 июля 2017 г. по тому же делу; АС ЦО от 12 июля 2017 г. № А54-412/2016, от 13 июня 2017 г. № А62-3758/2015, от 28 октября 2014 г. № А48-3831/2013.

См.: Постановления АС СЗО от 20 июля 2017 г. № А66-11522/2015; АС СКО от 26 января 2015 г. № А32-12479/2012.

См.: Постановление ФАС СЗО от 26 февраля 2014 г. № А56-50813/2012.

См.: Постановление АС СЗО от 26 октября 2017 г. № А52-2062/2016.

См.: Постановление АС СЗО от 15 декабря 2016 г. № А56-28485/2015

См.: Постановление АС СЗО от 16 апреля 2018 г. № А56-30264/2014.

См.: Постановление АС СЗО от 15 декабря 2016 г. № А56-28485/2015.

См.: Постановление АС ВВО от 7 ноября 2016 г. № А17-4384/2015.

См.: Постановление АС СЗО от 3 апреля 2018 г. № А56-83778/2016.

См.: Постановление АС ЦО от 16 октября 2017 г. № А23-4424/2014.

См.: Постановление АС СКО от 28 марта 2018 г. № А63-9754/2015.

См.: Постановление АС СЗО от 21 октября 2016 г. № А56-18226/2015.

См.: Постановление АС ДО от 20 апреля 2018 г. № А73-4146/2016.

См.: Постановление АС ВСО от 2 марта 2018 г. № А10-2635/2014.

См.: Постановление АС ПО от 10 января 2017 г. № А57-19798/2014.

См.: Постановление АС ДО от 1 августа 2017 г. № А51-18142/2015.

См.: Постановление АС ДО от 21 февраля 2018 г. № А73-1297/2017 (суд кассационной инстанции пришел к выводу, что «…в условиях корпоративного конфликта, возникшего в конце 2015 года, утрата первичной бухгалтерской документации общества на электронном и бумажном носителе по причине повреждения жесткого диска и затопления помещения с разницей в один-два дня и непринятие руководителем общества мер к своевременному восстановлению таких документов, позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) ответчика цели, направленной на сокрытие от второго учредителя соответствующей информации о деятельности общества. Судами учтено, что ответчик изначально в ходе рассмотрения дела утверждал об утрате бухгалтерской документации и невозможности ее восстановления, впоследствии (к концу судебного разбирательства) ответчиком заявлены доводы о возможности восстановления документов»).

См.: Постановление АС ПО от 20 февраля 2018 г. № А06-9645/2015.

См.: Постановления АС ВСО от 7 апреля 2015 г., от 25 июня 2014 г., от 28 января 2013 г. № А10-461/2012.

См.: Постановления АС МО от 1 февраля 2016 г. № А41-41538/2014; АС УО от 25 октября 2016 г. № А60-26537/2015.

См.: Постановления ФАС СКО от 6 декабря 2012 г. № А32-9673/2011; АС УО от 22 сентября 2015 г. № А60-50903/2014.

См.: Постановление АС СЗО от 1 июня 2018 г. № А56-33171/2015.

См.: Постановление АС ЦО от 23 января 2017 г. № А68-9303/2014.

См.: Постановления АС ПО от 29 июня 2016 г. и Одиннадцатого ААС от 14 февраля 2017 г. № А49-2635/2015. Прямо противоположный подход, когда иск к директору об убытках, равных суммам трат на заправку личного автомобиля, был отклонен со ссылкой на то, что общество «должно было обеспечить директору надлежащие условия труда», см. в Постановлении АС МО от 5 декабря 2016 г. № А40-25892/2016.

См.: Постановление ФАС ВВО от 1 марта 2013 г. № А79-5701/2011.

См.: Постановление АС УО от 28 июля 2016 г. № А47-3249/2014.

См.: Постановления АС ДО от 8 июня г. 2015 № А37-1106/2014; АС ЗСО от 2 ноября 2015 г. № А46-12857/2014.

См.: Постановление АС ЗСО от 19 июня 2015 г. № А70-6366/2014.

См.: Постановление АС ВВО от 24 мая 2016 г. № А82-5948/2014.

См.: Постановление АС ДО от 3 октября 2017 г. № А51-11808/2016.

См.: Постановление АС ВВО от 18 апреля 2016 г. № А28-9933/2015.

См.: Постановление АС ВВО от 11 февраля 2016 г. № А43-6382/2015.

См.: Постановления АС ДО от 20 апреля 2018 г. № А73-4146/2016; ФАС ЗСО от 22 января 2014 г. № А70-1312/2013; АС МО от 30 октября 2015 г. № А40-213882/2014.

См.: Постановления АС ВВО от 13 октября 2014 г. № АЗ 1-5147/2013, от 22 сентября 2014 г. № А31-9416/2012.

См.: Постановление АС ЦО от 6 августа 2015 г. № А08-2505/2015.

См.: Постановление АС ВСО от 18 ноября 2015 г. № А58-5375/2014.

См.: Постановление АС ВСО от 14 октября 2015 г. № АЗЗ-15192/2014.

См.: Постановление АС ДО от 14 августа 2017 г. № А59-5940/2015.

См.: Постановление АС ЦО от 25 ноября 2015 г. № А54-3012/2014.

См.: Постановление АС ЦО от 31 августа 2015 г. № А08-4257/2014.

См.: Постановление АС ДО от 1 августа 2017 г. № А51-18142/2015.

См.: Постановление АС ДО от 13 февраля 2017 г. № А59-3982/2015 (директор и член совета директоров).

См.: Постановление АС ДО от 13 мая 2015 г. № А37-490/2014.

См.: Постановление АС МО от 30 октября 2015 г. № А40-213882/2014.

См.: Постановление АС ВСО от 19 мая 2015 г. № АЗЗ-7758/2014.

См.: Постановления ФАС ВСО от 14 сентября 2012 г. и от 27 августа 2013 г. № А74-2820/2011.

См.: Постановление ФАС ВСО от 10 июля 2014 г. № А74-5497/2013.

См.: Постановление АС ЗСО от 4 августа 2015 г. № А70-13409/2014.

См.: Постановление АС МО от 5 марта 2018 г. № А40-218252/2016.

См.: Постановление АС МО от 5 марта 2018 г. № А40-218252/2016 (суды, взыскивая убытки, указали, что директор подрядчика заключал субподрядные договоры с аффилированными организациями, с организациями, не имеющими соответствующих лицензий, в нарушение требований контрактов с заказчиком о согласовании субподрядных организаций, в отсутствие экономической целесообразности – при наличии у самого подрядчика лицензий, разрешений, штата сотрудников, что и привело к убыткам для подрядчика в виде денежных средств, выплаченных директором субподрядным организациям).

См.: Постановление ФАС ПО от 3 июня 2014 г. № А55-6679/2013.

См.: Постановление АС ДО от 28 марта 2016 г. № А59-1152/2015.

См.: Там же.

См.: Постановление АС ПО от 24 августа 2016 г. № А06-9624/2015.

См.: Постановление Девятого ААС от 16 ноября 2017 г. № А40-132218/2016.

См.: Постановление АС УО от 17 января 2018 г. № А07-22730/2015.

См.: Постановление АС МО от 8 февраля 2018 г. № А40-13997/17.

См.: Постановление АС УО от 8 ноября 2017 г. № А34-2962/2016.

См.: Постановление АС СКО от 21 января 2016 г. № А63-4446/2015.