Организация и осуществление прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия - стр. 36

Таким образом, сам по себе факт задержания лица в состоянии наркотического опьянения, при отсутствии наркотического вещества, отсутствии доказательств его наличия, недоказанности факта его передачи, делает невозможным возбуждение уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мотивированному постановлению прокурора с соответствующими материалами может быть принято следователем только с согласия руководителя следственного органа.

Прокуроры обязаны вести учет всех направленных в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ постановлений, с отражением результатов их рассмотрения следственными органами, на постоянной основе анализировать практику рассмотрения следственными подразделениями указанных постановлений, а также причины их неудовлетворения.

При осуществлении надзора следует обращать особое внимание на исполнение требований закона при получении, оформлении явки с повинной. Как правило, явка с повинной появляется в стадии возбуждения уголовного дела, в отдельных случаях она служит поводом для возбуждения уголовного дела.

В последнее время суды стали строже подходить к оценке допустимости явки с повинной как доказательства виновности лица.

Например, по конкретному уголовному делу Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что согласно требованиям ст. 87 УПК РФ в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 114 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции, ссылаясь на заявление А. о совершении им убийства Л. в качестве доказательства его вины, не учел, что оно было сделано в отсутствие защитника и без разъяснения ему положений ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в то время как он уже был задержан по подозрению в совершении другого преступления и по назначению следователя для его защиты к участию в деле была допущена адвокат В. Следовательно, такое заявление, согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению как полученное с нарушением уголовно-процессуального закона.