Определение задолженности по алиментам

– За исключением редких случаев, когда суд в исполнительном документе указывает на то, что на неоплаченную сумму задолженности подлежат начислению соответствующие проценты, подлежащие расчету судебным приставом-исполнителем на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

– В данной работе не рассматриваются иные случаи, влияющие на сумму, подлежащие взысканию по алиментному обязательству (именно по обязательству, но не на сумму по исполнительному документу), например в случае взыскания судом неустойки в порядке ст. 115 СК РФ, поскольку данные случаи связаны с рассмотрением отдельных исковых требований, но не изменяют тех требований, которые уже установлены судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов.

– Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 № 88а-19911/2021 по делу № 2а-6841/2020, Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 № 88А-27167/2021 по делу № 2а-688/2021, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.07.2021 по делу № 33а-10690/2021 и т.д.

– См. п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

– Согласно п. 2 ст. 104 СК РФ, алименты, установленные соглашением сторон, могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

Таким образом, в соглашении об уплате алиментов стороны могут изменить не только ежемесячную периодичность уплаты алиментов, но и изменить сам характер обязательства (например, заменить уплату алиментов денежными средствами исполнением обязательства путём представления имущества).

– Данная классификация используется исключительно для практических целей, а именно: для определения методики расчёта, что, конечно же, не исключает случаи применения к одному и тому же субъекту, имеющему различные источники дохода, одновременно нескольких методик расчёта.

– Характерной особенностью нормы, содержащейся в п. 1 ст. 113 СК РФ, является отсутствие в ней упоминания такого наиболее распространённого вида исполнительного документа о взыскании алиментов, как судебный приказ. Однако подобный недостаток законодательной техники, допущенный при конструировании правовой нормы, не может исключать возможности её распространения и на судебный приказ о взыскании алиментов, исполнение которого в силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ, производится в общем порядке.

– Неосведомленность должника о возбуждении исполнительного производства, а также не принятие взыскателем в течении длительного времени мер, направленных на понуждение должника к исполнению алиментных обязательств в рамках исполнительного производства, является основанием для расчёта задолженности по алиментам только за последние три года (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.12.2021 №56-КАД21-11-К9).

– См. Обобщение практики по применению судами Волгоградской области ст. 157 УК РФ за 2012-2013 годы, доведенное письмом Волгоградского областного суда от 08.09.2014 №02-05-05-25/14 (стр. 13).

– Удержание алиментов с компенсационных выплат (расходы на служебные командировки) является неправомерным, так как компенсационные выплаты не являются оплатой труда, направлены на возмещение затрат, произведённых работниками в связи с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, выплачиваются за счёт средств работодателя (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.04.2019 по делу №33а-4494/2019).

– Расчёт задолженности по алиментам инвалиду, которому установлена третья рабочая группа, производится исходя из размера его пенсии по инвалидности, а не средней заработной платы по Российской Федерации (см. решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27.08.2019 по делу №2а-444/2019, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.11.2019 по делу №2а-2941/2019).

– Из п. 1 ст. 217 НК РФ следует, что пособия по временной нетрудоспособности подлежат налогообложению.

Следовательно, размер алиментов подлежит удержанию после удержания налогов в соответствии с налоговым законодательством (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 № 88а-19911/2021 по делу № 2а-6841/2020).

– Выплачиваемое должнику как арбитражному управляющему вознаграждение является доходом, из которого производится удержание алиментов (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 09.01.2020 по делу №33а-6/2020).

– Действующим корпоративным законодательством предусмотрено возникновение права на получение чистой прибыли у участника ООО только в случае принятия общим собранием участников общества решения о выплате дивидендов, в котором должны быть определены размер дивидендов, форма, срок и порядок выплат. В случае, если такое решение не принималось, то право на получение указанных выплат у участника ООО не возникает, соответственно, сумма задолженности в счёт возможных будущих дивидендов рассчитана быть не может (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 № 88А-643/2019).

– Денежные средства, выплачиваемые должнику в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, в том числе компенсация морального вреда и утраченный заработок, предусмотренные по своей природе для восполнения прежнего уровня благосостояния, не могут быть не учтены как доход при расчёте алиментов.

Отказ должника от уплаты алиментов с этих выплат свидетельствует о ненадлежащем исполнении родителем конституционной обязанности заботиться о своем ребенке, закрепленной в ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 № 88А-4833/2020 по делу № 2а-510/2019).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 также указано на то, что алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию из ежемесячных страховых выплат, назначенных лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием (см. также решение Воркутинского районного суда Республики Коми от 29.01.2019 и от 30.01.2019 по делам №№2а-206/2019, 2а-207/2019, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.01.2020 по делу №33-37/2020).

В другом случае признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя по исчислению задолженности по алиментам с сумм страхового возмещения, установленного в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации». Суд пришёл к выводу о том, должник получил выплату по возмещению вреда здоровью, которая не является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию (Апелляционное определение Курганского областного суда от 21.03.2019 по делу №33-722/2019).

– По одному из споров при расчёте задолженности не была принята во внимание сумма полученного должником налогового вычета (при этом, следует обратить внимание на то, что правоотношения по рассматриваемому спору возникли до принятия Постановления Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908).

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что должником было реализовано право на получение налогового вычета, в виде получения денежных сумм из соответствующего бюджета, в связи с этим, налогооблагаемая база по НДФЛ фактически уменьшилась, а доход должника увеличился. В связи с этим, с указанной суммы дохода должен быть исчислен размер задолженности по алиментам. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы судебного пристава исполнителя Кировского РОСП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области о том, что полученный должником налоговый вычет не является доходом не принят судебной коллегией кассационного суда в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку ст. 101 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Доходы, полученные гражданами в виде налогового вычета в данный перечень не включены (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 № 88а-29448/2020 по делу № 2а-265/2020, см. также Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2019 по делу №33а-8655/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2019 по делу №33а-2885).

В другом случае суд признал возможным удержанием алиментов с возвращенных сумм процентов по ипотечному кредитованию виде имущественного налогового вычета (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2019 по делу №33-41894).

– В том числе, военнослужащими проходящими военную службу по призыву (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11.07.2019 №33а-1318/2019).

– Вместе с тем, в ряде случаев судебная практика расширяет перечень выплат, которые должны учитываться при определении задолженности.

Так, по одному из споров суд указал на то, что доход физического лица, полученный в денежной форме в виде процентов за пользование его денежными средствами, а также индексация сумм, выступающая в качестве процессуальной гарантии сохранения покупательской способности денежных средств, взысканных по решению суда, отвечает признакам экономической выгоды, поскольку у должника возникло право распоряжаться данными средствами (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2019 по делу №33а-2680/2019).

– При этом, признается неправомерным постановление о расчёте и взыскании задолженности по алиментным обязательствам, если информация о доходах должника подтверждена незаверенными надлежащим образом копиями документов при отсутствии их оригиналов (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.04.2018 по делу № 33а-5934/2018).

– См. также Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 по делу № 88а-18255/2021, Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 № 88а-15220/2020 по делу № 2а-206/2020.

– При исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов на иных членов семьи взыскание на денные выплаты обращено быть не может.

– См. также решение Михайловского районного суда Алтайского края от 11.10.2019 по делу №2а-266/2019.

– См. также Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 № 88А-3199/2020 по делу № 2а-68/2019.

– См. также Апелляционные определения Приморского краевого суда от 18.01.2018 по делу №33а-529/2018, Нижегородского областного суда от 30.05.2018 по делу №33а-6346/2018.

– См. также Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 № 88А-4574/2021.

– В то же время в другом случае платежи, произведенные должником, не были учтены в качестве алиментов.

Так, суд удовлетворил требования истца к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления о расчёте задолженности по алиментам. Установлено, что денежные переводы, зачтенные в качестве частичной оплаты задолженности по алиментам, сведений о назначении платежа в качестве уплаты алиментов не содержат; допрошенная в качестве свидетеля дочь должника – истца и взыскателя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что эти деньги истец – отец перечислял ей и брату в качестве подарков к праздникам, они алиментами не являлись. При таких обстоятельствах оснований полагать оспариваемое постановление, в котором в счет частичной уплаты алиментов учтены указанные денежные средства, законным и обоснованным не имеется (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2019 по делу № 33а-7993/2019).

– Указание в договоре на размер получаемого по нему вознаграждения само по себе не может подтверждать сумму получаемого должником дохода. Для расчёта задолженности исходя из размера дохода должника судебному приставу-исполнителю должны быть представлены документы о фактической выплате соответствующих денежных средств (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.03.2018 по делу № 33а-3519/2018).