Объясняя постмодернизм
1
Foucault, 1988, р. 11.
2
Foucault, in May 1993, p. 2.
3
Рорти, 1996, с. 28.
4
Фуко, 1997, с. 241.
5
Fish, 1982, р. 180.
6
Lyotard, in Friedrich 1999, p. 46.
7
Leritricchia, 1983, p. 12.
8
Dworkm, 1987, р. 63, 66.
9
MacKinnon, 1993, р. 22.
10
Lyotard, 1997, р. 74–75.
11
Foucault, 1977b, p. 210.
12
Derrick, 1995; см. также Lilla, 1998, p. 40. Фуко также формулирует свои рассуждения в терминах марксизма: «Я называю политическим все, что имеет отношение к классовой борьбе, а социальным – любые производные и последствия классовой борьбы, выраженные в человеческих отношениях и институтах» (Foucault, 1989, р. 104).
13
Термин «премодернизм» (Premodernism) здесь исключает классическую греко-римскую философию и относится к интеллектуальной традиции, которая преобладала в период примерно с 400 до 1300 года н. э. Августинское христианство было домодернистским мыслительным центром притяжения. В Позднем Средневековье философия Фомы Аквинского была попыткой примирить христианство и натурфилософию Аристотеля. Так философия томизма подрывала средневековый синтез и открывала дверь Возрождению и Новому времени.
Об использовании термина «модернизм» смотрите также White (1991, р. 2–3), который схожим образом связывает разум, индивидуальность, либерализм, капитализм и прогресс как составляющие ядро модернистского проекта.
14
Примечательным также является текст Ж.-А. Кондорсе «О допуске женщин к гражданским правам» (1790), где он утверждает, что полные права должны быть распространены на протестантов, евреев и женщин и что рабству должен быть положен конец.
15
В пересчете на американские доллары образца 1970 года; Nardmelli, 1993.
16
Hessen, 1962, р. 14; см. также Nardinelli, 1990, р. 76–79.
17
Разумный подход и индивидуализм в религии привели к ослаблению веры, мистицизма и суеверий. В результате религиозные войны утихли и, например, к 1780 году в Европе больше не сжигали ведьм на костре (Kors and Peters, 1972, p. 15).
18
Фуко, 1994, с. 37.
19
Rorty, 1982, р. 175. Также смотреть John Gray: «Сегодня мы живем среди потускневших руин проекта Просвещения – главной программы Нового времени» (1995, р. 145).
20
Hoffman, 1990, р. 14–15, 28.
21
Schultz, 1988, р. 52, 55-57.
22
Luban, 1998, р. 275; Grey, 1998.
23
Fish quoting Thomas Grey (Fish, 1985, p. 445).
24
Golden, 1996, p. 381–382.
25
Mohanty, 1990, р. 185.
26
См. Beck, 1969, Berlin, 1980, Williams, 1999, и Dahlstrom, 2000 для исторического и философского обзора Контрпросвещения, использованного в этой книге.
27
Например, Hoffe, 1994, 1. См. также Guyer, 2004.
28
Кант, 1999, А686/В714.
29
Кант, 1999, В512/А484.
30
Кант, 1999, Вххх (43). В других вариантах русского перевода – «я должен был уничтожить знание…», «мне пришлось возвысить [устранить] знание…», нем. aufheben – отменять, упразднять, откладывать.
31
Кант, 1999, Bxxxi.
32
Кант, 1999, BXVI (35).
33
Кант, 1999, А92/В125.
34
Kelley, 1986, р. 22–24.
35
Кант, 1999, А483/В511 (401).
36
Кант, 1999, BXVI-BXVII.
37
Кант, 1999, А92/В125 (130).
38
Кант, 1999, ВЗ (54).
39
Кант, 1999, BXVII-BXVIII; A125-A126.
40
Кант, 1999, А484/В512.
41
Кант, 1999, В518-519/А490-491 (406).
42
Кант, 1999, Bxxxi (43).
43
Именно к такому ключевому выводу приходит Рорти в книге «Философия и зеркало природы» (1979).
44
Гипотеза о прозрачности иногда, но необязательно сопровождается устоявшимся дуализмом тела и духа по двум причинам. С одной стороны, дуализм склоняет нас к видению разума как призрачного чистого вещества, которое магическим образом соприкасается с окружающим миром и познает физическую реальность. С другой стороны, подобный дуализм выдвигает нематериальную концепцию разума, который отличается от телесных органов чувств и мозга, и потому склоняет нас считать физические чувства и мозг препятствиями, стоящими на пути соприкосновения разума и реальности.
45
См. Kelley, 1986, для расширенного анализа и ответа на гипотезу прозрачности и кантианский тезис.
46
Цит. по Beck, 1969, р. 337.
47
См., например Wood, in Kant, 1996, VI; также Meinecke, 1977, p. 25.
48
Гегель, 2000, с. 15.
49
Кант, 1999, А426-А452.
50
Гегель, 1970, с. 131.
51
Или как это комментировал Фридрих Альберт Ланге: «Я вижу величие Канта лишь в его бесспорном доказательстве того, что идеи Бога, свободы и бессмертия теоретически невыводимы, и намного меньше в его позитивистских умозаключениях… Гегель, я думаю, угадывает зерно христианства и христианской теологии и предлагает особую процедуру – я бы назвал ее искусством перевода мифа в идею и идеи в миф. Единственное, чего мне хотелось бы в этом отношении, – это признания в том, что наука здесь заканчивается» (письмо от 27 сентября 1858, процитированное в Köhnke, 1991, р. 161).
52
Гегель, 1970, с. 131.
53
Гегель, 2000, с. 87.
54
Niebuhr, in Schleiermacher, 1963, ix.
55
Schleiermacher, 1799, p. 18.
56
Schleiermacher, 1821–1822, Section 4.
57
Schleiermacher, 1821–1822, Section 12.
58
Berlin, 1980, p. 19.
59
Кьеркегор, 2010, с. 43.
60
Реальность, пишет Шопенгауэр.
61
Шопенгауэр: «Бытие мира должно не радовать нас, а скорее печалить; его небытие было бы предпочтительнее его бытия» (Schopenhauer, 1819/1966, Vol. 2, p. 576). Что же касается человечества: «…ничто иное не может быть заявлено как цель нашего существования, кроме знания, что для нас было бы лучше не существовать» (Ibid. 1819/1966, Vol. 2, p. 605).
62
Ницше, 1996, Ессе Homo, Почему я так мудр, с. 1 (698).
63
Ницше, 1996, Антихрист, с. 11 (639).
64
Ницше, 1996, Генеалогия морали, Рассмотрение второе, с. 16 (461).
65
Ницше, 2005, с. 478.
66
Ницше, 1996, Генеалогия морали, Рассмотрение первое, с. 20 (426).
67
В книге «По ту сторону добра и зла» (Ницше, 1996, с. 252/371) Ницше утверждает, что самая непримиримая борьба развернулась между Просвещением, с его корнями в английской философии, и Контрпросвещением, с его истоками в немецкой философии: «Это вовсе не философская раса – эти англичане: Бэкон знаменует собою нападение на философский ум вообще, Гоббс, Юм и Локк – унижение и умаление значения понятия „философ“ более чем на целое столетие. Против Юма восстал и поднялся Кант; Локк был тем философом, о котором Шеллинг осмелился сказать: „Je meprise Locke“ (я презираю Локка); в борьбе с англо-механистическим оболваниванием мира действовали заодно Гегель и Шопенгауэр (с Гете), эти оба враждебные братьягении в философии, стремившиеся к противоположным полюсам германского духа и при этом относившиеся друг к другу несправедливо, как могут относиться только братья». Также см. «Утренняя заря, или Мысль о моральных предрассудках»: «Вся немецкая культура противилась Просвещению» (Daybreak, p. 138).
68
Foucault, 1989, р. 326.
69
Рорти, 1997, xix-xxi, с. 4–10, 291.
70
Хайдеггер, 2013, с. 7.
71
Хайдеггер, 2013, с. 42.
72
Heidegger, 1949, р. 112.
73
Хайдеггер, 1998.
74
E.g., Rand, 1957, 1015-ff.
75
Хайдеггер, 2013, с. 103.
76
Хайдеггер, 1998, с. 200.
77
Хайдеггер, 2013, с. 28, 37.
78
Хайдеггер, 1998, с. 109.
79
Хайдеггер, 2013, с. 116.
80
Хайдеггер, 2013, с. 31.
81
Хайдеггер, 2013, с. 31.
82
Хайдеггер, 2013, с. 33.