Новое о декабристах. Прощенные, оправданные и необнаруженные следствием участники тайных обществ и военных выступлений 1825–1826 гг.

Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 17 т. Т. 13. Переписка 1815–1827 гг. М; Л., 1937. С. 291. Очевидная неточность содержательной стороны фразы Пушкина (не все из осужденных наказывались каторжными работами, многим был вынесен иной приговор: ссылка на поселение в Сибирь, разжалование в солдаты; кроме того, казнены пятеро наиболее виновных из числа 120 осужденных), без сомнения, имела своей причиной эмоциональное состояние поэта, писавшего спустя месяц после объявления приговора.

Принадлежность к декабристам определяется, по нашему мнению, участием в преемственно сменявших друг друга тайных обществах, имевших политические цели и инициировавших выступления декабря 1825 г., а также участием в заговоре и военных выступлениях, организованных членами этих тайных обществ (Пушкина В. А., Ильин П. В. Персональный состав декабристских тайных обществ. Справочный указатель // 14 декабря 1825 года. Источники, исследования, историография, библиография. СПб.; Кишинев, 2000. Вып. 2. С. 14).

М. В. Нечкина писала: «В нашу задачу не входит установление точного персонального списка (членов тайных обществ. – П. И.), что потребовало слишком бы много места» (Нечкина М. В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 1. С. 223).

См.: Нечкина М. В. Движение декабристов. М., 1955. Т. 2. С. 402–404, 448–449.

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т. 1. СПб., 1902; Червонецкий Д. А. Государственные преступления по русскому праву. Введение и глава 1-я. Юрьев, 1913; Гернет М. Н Процесс декабристов и уголовная политика Николая I // Проблемы социалистического права. Сб. 4. М., 1938. С. 128–170; Солодкин Н.И. Очерки по истории русского уголовного права (первая четверть XIX в.). Л., 1961.

Миронова И. А. Судебно-следственные материалы 1-й половины XIX в. М., 1958; Сабенникова И. В. Документация политических процессов 1-й половины XIX в. как исторический источник // Комплексные методы в исторических исследованиях: Тез. докл. и сообщ. научного совещания. М., 1988. С. 195–196.

Эдельман О. В.: 1) Следственный комитет по делу декабристов: организация деятельности // 14 декабря 1825 года: Источники, исследования, историография, библиография. Вып. 2. СПб.; Кишинев, 2000. С. 209–238; 2) Квантитативный подход к изучению материалов следствия над декабристами // 14 декабря 1825 года: Источники, исследования, историография, библиография. Вып. 4. СПб.; Кишинев, 2001. С. 51–60; 3) Декабристы на допросах: опыт количественной характеристики // Там же. С. 333–362.

См.: Бокова В. М. Эпоха тайных обществ. Русские общественные объединения первой трети XIX в. М., 2003.

Историографические наблюдения и оценки в отношении важнейших исследований по рассматриваемым конкретным сюжетам даны в тексте книги и примечаниях.

См. главы 2 и 3.

Согласно нормам уголовно-процессуального права изучаемой эпохи, арест во время следствия не являлся наказанием, если он не был признан таковым последующим решением судебно-следственных органов.

Ченцов Н. М. Восстание декабристов. Библиография. М.; Л., 1929; Движение декабристов: Указатель литературы 1928–1959 / Сост. Р. Г. Эймонтова. М., 1960; Движение декабристов: Указатель литературы. 1960–1976 / Сост. Р. Г. Эймонтова. М., 1983; Движение декабристов. Указатель литературы. 1977–1992 / Под ред. С. В. Мироненко. М., 1994.

Речь идет о той ситуации, когда в справочнике одно и то же лицо включено в персональную рубрику «Декабристы», но не отнесено к декабристам в именном указателе.

Федоров В. А. «Своей судьбой гордимся мы…» Следствие и суд над декабристами. М., 1988. С. 64, 66. Автор справедливо отмечает, что среди освобожденных от наказания находились и действительные члены тайных обществ. Вместе с тем, в этом единственном специальном исследовании, посвященном следствию, достаточно часто можно встретить следы устоявшейся, традиционной точки зрения о невиновности всех освобожденных: таково, например, заключение автора о том, что освобождение с «оправдательным аттестатом» происходило, «если арестованный оказывался непричастным к тайному обществу» (С. 107). Тем самым исследователь прошел мимо того факта, что освобождение от наказания в ряде случаев состоялось, несмотря на вскрытое следствием участие в тайном обществе. Кроме того, сообщение автора о том, что А. А. Суворов, А. Г. Вилламов и Л. П. Витгенштейн были освобождены от следствия с «оправдательными аттестатами» (С. 66), – не соответствует действительности. Суворов и Вилламов, как прощенные императором в первые дни следствия, еще до начала регулярных заседаний Следственного комитета, освобождались без каких-либо оправдательных документов (см. об этом в настоящей главе); Витгенштейн, не подвергавшийся аресту и заключению, также не получил «аттестата».

Семенова А. В. Предисловие // ВД. Т. XX. С. 7–20; Ильин П. В. «Государь! Исповедую тебе яко боящийся бога!» Прошения родственников декабристов о помиловании арестованных // Исторический архив. 2001. № 1. С. 156–158. [сопроводительная статья к публикации].

Коваленская Н. Н. Художник-декабрист Ф. П. Толстой // Очерки из истории движения декабристов. М., 1954. С. 516–560; Комарницкая Ж. О. Библиотека декабриста Ф. П. Толстого // Проблемы библиографии и библиотековедения. Л., 1976. Вып. 12. С. 105–115; Кузнецова Э. В. Федор Петрович Толстой. 1783–1873. М., 1977.

Вейс А. Ю.: 1) Петр Колошин – автор послания «К артельным друзьям» // Литературное наследство. Т. 60. Кн. 1. М., 1956. С. 541–554; 2) Автобиографическая записка декабриста Петра Колошина // Пушкин и его время. Л., 1962. С. 290–295; Калантырская И. С. П. И. Колошин и «Священная артель» // Литературное наследие декабристов. Л., 1975. С. 247–260.

Кропотов Д. А. Жизнь графа Муравьева в связи с событиями его времени. СПб., 1874; Розен А. Е. М. Н. Муравьев и его участие в тайном обществе // Русская старина. 1884. Т. 41. № 1. С. 61–70; Щеголев П. Е. Граф М. Н. Муравьев – заговорщик// Современник. 1913. № 1. С. 301–326.

[Малиновский И. В.] О жизни генерал-майора Вольховского. Харьков, 1844; Гастфрейнд Н. А. Товарищи Пушкина по Царскосельскому лицею. Материалы для словаря лицеистов первого курса. 1811–1817. СПб., 1912. Т. 1. С. 1–286; Шадури В. С. Покровитель сосланных на Кавказ декабристов и опальных литераторов: Неизвестные материалы о лицейском друге Пушкина В. Д. Вольховском. Тбилиси, 1979; Афанасьев В. В. Декабрист В. Д. Вольховский // Афанасьев В. В. События и судьбы. Б. м., 1992. С. 7–10; Мясоедова Н. Е. Друг Пушкина – В. Д. Вольховский // Временник Пушкинской комиссии. Вып. 27. СПб., 1996. С. 172–187.

Шаховской Д. И. 1) Якушкин и Чаадаев // Декабристы и их время. [Сб. ст.] Т. 2. М., 1932. С. 161–203; 2) П. Я. Чаадаев на пути в Россию в 1826 г. / Публ. и вступ. ст.д. И. Шаховского // Литературное наследство. Т. 19/21. М., 1935. С. 16–32; Берелевич Ф. И.: 1) Чаадаев и декабристы // Учен. зап. Тюменского гос. пед. ин-та. 1958. Т. 5. Вып. 2. С. 157–177; 2) Был ли П. Я. Чаадаев членом Союза благоденствия // Учен. зап. Тюменского гос. пед. ин-та. 1962. Т. 15. Вып. 3. С. 66–75.

Лотман Ю. М. М. А. Дмитриев-Мамонов – поэт, публицист и общественный деятель// Учен. зап. Тартуского ун-та. Тарту, 1959. Вып. 78. С. 19–92.

Воспоминания П. А. Катенина о Пушкине / Вступ. ст. и примечания Ю. Г. Оксмана// Литературное наследство. Т. 16/18. М., 1934. С. 619–656.

Яровой Ю. Странный генерал Глинка // Рифей. Уральский литературно-краеведческий сб. Челябинск, 1976. С. 159–223.

Глаголева О. Е. Книги с пометами декабриста С. Н. Бегичева в Туле // Русские библиотеки и их читатели. Л., 1983. С. 217–226. О Бегичеве см. также: Нечкина М. В. Грибоедов и декабристы. М., 1977.

Бортневский В. Г. Дневник декабриста П. С. Пущина // Вестн. ЛГУ. Сер. 2. История. Языкознание. Литературоведение. 1986. Вып. 4. С. 27–33; Бортневский В. Г., Анисимов Е. В. Новые материалы о П. С. Пущине // Временник Пушкинской комиссии. Л., 1988. С. 157–161.

Восстание декабристов. Документы. Т. XVIII–XX. М., 1984–2001.

«Истинное изображение нравственного состояния войск». Записка декабриста Н. И. Кутузова Николаю I 1826 г. / Публ. А. В. Семеновой // Исторический архив. 2000. № 6. С. 30–45; Ильин П. В.: 1) Из истории либеральной публицистики 1810-1820-х гг.: Н. И. Кутузов и его статья «О причинах благоденствия и величия народов»// Общество и власть: Межвуз. сб. науч. трудов. СПб., 2001. Ч. 1. С. 104–116; 2) Записки члена Союза благоденствия Н. И. Кутузова к императору Николаю I: К изучению эволюции «декабристского либерализма» после 1825 г. // История глазами историков: Межвуз. сб. науч. трудов, посвященный 70-летию проф. Е. Р. Ольховского. СПб.; Пушкин, 2002. С. 45–65; 3) К характеристике политических взглядов членов Союза благоденствия: новонайденные записи А. В. Семенова (1821 г.) // Власть и общество. Матер. всероссийской науч. конф. СПб., 2003. С. 57–65; Трибунский П. А.: 1) Жизнь и деятельность О. П. Богородицкого // Вопросы истории. 2001. № 6. С. 137–141; 2) Из биографических разысканий: П. В. Хавский// 14 декабря 1825 года: Источники, исследования, историография, библиография. СПб.; Кишинев, 2001. Вып. 4. С. 469–476.

Русский вестник. 1893. № 4. С. 14.

Боровков А.Д. Автобиографические записки // Русская старина. 1898. № 11. С. 334–335.

Там же.

Невелев Г. А. «Истина сильнее царя…»: А. С. Пушкин в работе над историей декабристов. М., 1985. С. 20.

Следует отметить, что среди последних, наряду со схваченными активными деятелями заговора Трубецким и Рылеевым, были как непосредственные участники выступления, не состоявшие в тайном обществе (А. А. Шторх), так и арестованные по случайному подозрению (Е. В. Свечин, П. Н. Креницын и др.).

14 декабря 1825 года. Воспоминания очевидцев. СПб., 1999. С. 95–96. Эту же позицию доводил до сведения императора в своих письмах великий князь Константин Павлович (см.: Междуцарствие. С. 166).

В данном случае не имелись в виду нижние чины, увлеченные в мятеж.

Манифест опубликован 22 декабря 1825 г. (Русский инвалид. № 302). См.: Государственные преступления в России в XIX веке. Сб. извлеченных из официальных изданий правительственных сообщений / Сост. под ред. Б. Базилевского. Т. 1. 1825–1876 гг. СПб., 1906. С. 3; Декабристы. Тайные общества. Процессы Колесникова, братьев Критских и Раевских. / Изд. В. М. Саблина. М., 1907. С. 37.

Русский инвалид. 29 дек.1825 г. № 305; Декабристы. Тайные общества. Процессы… С. 38–42. О возможном авторстве «Подробного описания…» см.: Невелев Г. А. «Истина сильнее царя…». С. 21.

Русский инвалид. 7 янв. 1826 г. № 5.

Боровков А. Д. Автобиографические записки… С. 343.

Русский инвалид. 7 янв. 1826 г. № 5; Государственные преступления… С. 7; Декабристы. Тайные общества. Процессы… С. 43–44.

См., например, фразу из письма А. С. Пушкина В. А. Жуковскому, написанного в январе 1826 г.: «…оно (правительство. – П. И.) в журналах объявило опалу и тем, которые, имея какие-нибудь сведения о заговоре, не объявили о том полиции… легко может, уличат меня в политических разговорах с каким-нибудь из обвиненных…» (Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. Т. 13. М., 1937. С. 257–258; выделено нами – П. И.).

То, что власть особо волновал вопрос о резонансе, порождаемом в обществе следственным процессом, хорошо прослеживается из переписки Николая I с императрицей Марией Федоровной. В частности, император подчеркивал: «…Слишком поспешное ведение дела вызовет обвинение в легкомыслии и равнодушии к судьбе несчастных» (Междуцарствие. С. 203).

Русский инвалид. 29 янв. 1826 г. № 24; Государственные преступления… С. 9–10; Декабристы. Тайные общества. Процессы… С. 49–52.

Государственные преступления… С. 10; Декабристы. Тайные общества. Процессы… С. 50.

Там же. С. 52.

Там же.

Там же.

ВД. Т. XVII. С. 25 (выделено нами – П. И.).

Там же. С. 24.

Боровков А. Д. Автобиографические записки. С. 350.

См., например: Ансело Ф. Шесть месяцев в России. М., 2001. С. 85.

См.: Люблинский П. И. Право амнистии: историко-догматическое и политическое исследование. СПб., 1907. С. 259. Ср.: Фойницкий И. Я. Учение о наказаниях в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889. С. 124–126; Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. СПб., 1896. С. 375–376; Таганцев Н. С. Русское уголовное право. СПб., 1902. Часть общая. Т. 2. С. 128–133. В формулировке К. Ф. Хартулари под аболицией понимается «отпущение действительной вины в момент предъявления обвинения, с прекращением такового» (Хартулари К. Ф. Право суда и помилования как прерогативы русской державности: Сравнительное историко-законодательное исследование. СПб., 1899. Ч. 1. С. 17).

См.: Хартулари К. Ф. Право суда и помилования как прерогативы русской державности. СПб., 1899. Ч. 2. С. 240–244. Ср.: Анисимов Е. В. Дыба и кнут: политический сыск и русское общество в XVIII веке. М., 1999. С. 669–678.

Фойницкий И. Я. Учение о наказаниях… С. 125–126.

Анисимов Е. В. Дыба и кнут… С. 470, 669. Ср.: Хартулари B. C. Право суда и помилования… С. 241, 244.

Анисимов Е. В. Дыба и кнут… С. 469, 470, 487.

Розен А. Е. Записки декабриста. Иркутск, 1984. С. 139.

Остзейский вестник. 1859. № 3. С. 2–3; Русский архив. 1897. Кн. 2. № 5. С. 141.

14 декабря 1825 года. Воспоминания очевидцев. СПб., 1999. С. 225.

Декабристы. С. 112; Алфавит. С. 276. Из документов полкового архива Семеновского полка следует, что вместе с ними содержались некоторое время В. А. Шпейер и офицеры Гвардейского экипажа, не подвергавшиеся допросам в Следственном комитете – А. А. Баранцев и А. П. Литке (Дирин П. История л.-гв. Семеновского полка. СПб., 1883. Т. 2. С. 132).

Декабристы. С. 85.

Алфавит. С. 284, 334. Ср.: Вершевская М. В. Места заключения декабристов в Петропавловской крепости // Краеведческие записки. Исследования и материалы. Вып. 4. СПб., 1996. С. 133–135. Следует указать также на тот примечательный факт, что в крепости содержались некоторые освобожденные в связи с непричастностью к деятельности тайных обществ: О. М. Сомов, Е. В. Свечин, братья Красносельские и другие.

Эти данные попали и в биографический справочник «Декабристы»: Декабристы. С. 119. Ср.: ВД. Т. XX. С. 542.

Вершевская М. В. Места заключения декабристов в Петропавловской крепости. С. 124. По данным первоисточников, собранным исследователем, в каземате № 20 Трубецкого бастиона содержался не М. Н. Муравьев, а М. И. Муравьев-Апостол. (Ср.: Декабристы. С. 119, 121).

Алфавит. С. 261, 342.

Декабристы. С. 119; Алфавит. С. 272, 242. О содержании А. В. Семенова на Главной гауптвахте Зимнего дворца см.: Львов А. Ф. Записки // Русский архив. 1884. Кн. 2. № 4. С. 238–239.

ВД. Т. XVI. С. 97, 159, 239. Ср.: ВД. Т. XX. С. 550, 552.

Записки графа Ф. П. Толстого. М., 2001. С. 220–223.

ВД. Т. XVI. С. 159; Т. XX. С. 558, 562; ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 244. Л. 88.

ВД. Т. XX. С. 533, 537.

ВД. Т. XVI. С. 51.

Там же. С. 89.

С 15 января 1826 г. он назывался «Комитет для изыскания о злоумышленном обществе». Первоначальное его название: «Тайный комитет для изыскания соучастников возникшего злоумышленного общества к нарушению государственного спокойствия» (ВД. Т. XVI. С. 27).

Там же. С. 59, 61.

Там же. С. 89.

Там же. С. 268.

Там же. С. 96.

Там же.

Для освобождаемых лиц, не принадлежавших к тайному обществу, сохранялась прежняя форма аттестата. Это же, разумеется, распространялось на тех подследственных, которые были оправданы от обвинений в принадлежности к тайным обществам и заговору 14 декабря (А. А. Плещеев 2-й, А. С. Грибоедов и др.).

ВД. Т. XX. С. 415–416.

ВД. Т. I. С. 9, 30; Т. XVI. С. 45.

ВД. Т. XX. С. 415.

Дело Петра Колошина опубликовано: ВД. Т. XX. С. 413–416, 548–549 (комментарий А. В. Семеновой).

ВД. Т. I. С. 238.

Алфавит. С. 320.

А. А Суворов длительное время (1817–1824 гг.) жил в Швейцарии, Франции и германских землях.

ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 222. Л. 1, 2.

Алфавит. С. 320. ВД. Т. XVI. С. 313.

Любопытно, что, согласно одному из мемуарных свидетельств, освобожденный 23 декабря Суворов столкнулся в Зимнем дворце с привезенным на допрос Свистуновым и шепнул ему: «Меня простил – авось простит и тебя» (Русский архив. 1897. Кн. 2. № 5. С. 141).

ВД. Т. XI. С. 201; Т. XIV. С. 332, 386, 390; Т. XV. С. 248; Т. XVIII. С. 255. Ср.: Коржов С. Н. Северный филиал Южного общества декабристов // 14 декабря 1825 года: Источники, исследования, историография, библиография. СПб.; Кишинев, 2000. Вып. 3. С. 136. См. также наш комментарий к воспоминаниям А. А. Суворова: 14 декабря 1825 года: Воспоминания очевидцев. СПб., 1999. С. 603–604.

ВД. Т. II. С. 262.

Русский архив. 1908. Кн. 3. № 11. С. 442.

Ансело Ф. Шесть месяцев в России. С. 84–85. Здесь налицо неточность автора или перевода: речь должна идти не об «осужденном», а о «подозреваемом».

Остзейский вестник. 1859. № 3. С. 2–3; Русская старина. 1882. Т. 33. № 3. С. 829; Русский архив. 1897. Кн. 2. № 5. С. 141; 1898. Кн. 1. № 2. С. 297.

См., например: Д[убровин] Н. Несколько слов в память императора Николая I-го // Русская старина. 1896. Т. 96. № 6. С. 458.

Там же.

Старк В. П. Портреты и лица. СПб., 1995. С. 194.

Алфавит. С. 221; ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 227. Л. 2–2 об. Ср.: Коржов С. Н. Северный филиал Южного общества… С. 137–138.

ВД. Т. XI. С. 201, 206, 208; Т. XIV. С. 332, 340; Т. XV. С. 248.

ВД. Т. XI. С. 206.

ВД. Т. XVI. С. 27, 28, 30, 224.

Там же. С. 309.

Междуцарствие. С. 92.

ВД. Т. I. С. 153; Т. II. С. 123.

Алфавит. С. 256. Ср.: ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 214. Л. 2–2 об.

Алфавит. С. 256. Ср.: ВД. Т. I. С. 246, 373; Т. XVIII. С. 49.

См.: ВД. Т. XVI. С. 311.

См. воспоминания И. О. Сухозанета и дневник Г. И. Вилламова: 14 декабря 1825 года. Воспоминания очевидцев. СПб., 1999. С. 85, 225

14 декабря 1825 года. Воспоминания очевидцев. С. 226.

Алфавит. С. 237, 242.

14 декабря 1825 года. Воспоминания очевидцев. С. 223–226.

Алфавит. С. 267, 279, 282.

ВД. Т. XVI. С. 312. Ср.: Декабристы. С. 267, 282.

См.: ВД. Т. XVI. С. 42, 45, 62.

14 декабря 1825 года. Воспоминания очевидцев. С. 225.

ВД. Т. XX. С. 310–312.

Там же. С. 533–534. Ср.: ВД. Т. XVI. С. 83, 86.

См.: «Истинное изображение нравственного состояния войск». Записка декабриста Н. И. Кутузова Николаю I… С. 30–45; Ильин П. В. 1) Из истории либеральной публицистики 1810-1820-х гг.: Н. И. Кутузов и его статья… С. 104–116; 2) Записки члена Союза благоденствия Н. И. Кутузова к императору Николаю I… С. 45–65.

ВД. Т. XX. С. 537.

ВД. Т. XX. С. 339, 538; Алфавит. С. 212.

ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 36. Л. 1-33. Ср.: ВД. Т. XVI. С. 124, 128, 133.

ВД. Т. XX. С. 396.

ВД. Т. XX. С. 364–365, 541–542.

Там же. С. 357–358, 539–540. В «Алфавите» Боровкова были отражены только показания И. Н. Хотяинцева (Алфавит. С. 261).

ВД. Т. XVI. С. 133; Т. XX. С. 358, 542.

Оболенский настаивал на том, что лично сообщил Семенову о планах выступления 14 декабря.

ВД. Т. XX. С. 391. О критическом значении очных ставок с Пущиным и Оболенским, определивших освобождение Семенова без наказания, рассказывал сам освобожденный своему родственнику А. Ф. Львову (Львов А. Ф. Записки // Русский архив. 1884. Кн. 2. № 4. С. 239).

ВД. Т. XX. С. 392, 544–546. Ср.: ВД. Т. XVI. С. 58, 169–170.

По утверждению Семенова, Оболенский сообщил только о своих «сомнениях насчет присяги; но более ничего не говорил…» (ВД. Т. XX. С. 391).

Там же. С. 217; ВД. Т. XX. С. 546.

ВД. Т. XX. С. 377.

ВД. Т. XVI. С. 103;

ВД. Т. III. С. 56; Т. XX. С. 375.

ВД. Т. XVI. С. 133.

ВД. Т. XX. С. 381–382, 545.

ВД. Т. XVI. С. 222. Ср.: ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 168. О готовящемся решении, по-видимому, было известно еще накануне, о чем свидетельствует то обстоятельство, что один из офицеров, А. Р. Цебриков, был отправлен из каземата Нарвской крепости, где он содержался, к председателю Комитета А. И. Татищеву еще 14 июня (Декабристы. С. 191).

Алфавит. С. 276.

Там же. С. 284. Ср.: ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 167.

Алфавит. С. 334. Ср.: ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 169.

Алфавит. С. 265.

Габаев Г. С. Гвардия в декабрьские дни 1825 года. Военно-историческая справка// Пресняков А. Е. 14 декабря 1825 года. М.; Л., 1926. С. 179.

ВД. Т. I. С. 9; Междуцарствие. С. 168.

ВД. Т. I. С. 30, 292; Т. XI. С. 201; Т. XIV. С. 332; Т. XVI. С. 34.

ВД. Т. XX. С. 438–439. Ср.: Там же. С. 555 (комментарий А. В. Семеновой).

ВД. Т. XVI. С. 57.

Там же. С. 42, 43, 231.

Алфавит. С. 238. Ср.: ВД. Т. XX. С. 444.

ВД. Т. IX. С. 189, 268; Т. XIII. С. 122, 55; Т. XVIII. С. 258; ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 156 (С. Н. Булгари). Л. 10–10 об.

Алфавит. С. 238. Ср.: ВД. Т. XX. С. 557–558; Т. XVI. С. 58.

ВД. Т. XVI. С. 89.

Показания А. В. Поджио, М. Ф. Митькова, Е. П. Оболенского, М. С. Лунина: ВД. Т. I. С. 238; Т. III. С. 196, 122–123; Т. XI. С. 48, 60, 82.

ВД. Т. XX. С. 24; Т. XVI. С. 90.

Там же. С. 90. Текст записки: ВД. Т. XX. С. 23–25.

ВД. Т. XVI. С. 97.

См. об этом эпизоде в его воспоминаниях: Записки графа Ф. П. Толстого. С. 220–223.

ВД. Т. XX. С. 426–430, 552–553.

Следует отметить, что в Сводном полку находились офицеры, не принимавшие участия в заговоре или выступлении 14 декабря. Полк пользовался некоторыми привилегиями, через 2 года благополучно вернулся в Петербург; его состав вновь был распределен среди гвардейских полков. См. о нем: Скрутковский С. Э. Лейб-гвардии Сводный полк на Кавказе в Персидскую войну с 1826 по 1828 год. СПб., 1896.

Алфавит. С. 339.

ВД. Т. XX. С. 418–424, 550–551.

ВД. Т. XVI. С. 97; Т. XX. С. 553–554.

Там же. С. 546.

Междуцарствие. С. 170, 174.

Дело Комарова опубликовано: ВД. Т. XX. С. 393–412. См. также комментарий к нему А. В. Семеновой: С. 547–548. Мы далеки от укрепившегося в литературе отнесения Комарова к числу предателей и доносчиков. Действительно, его показания на процессе были использованы в качестве одного из первоначальных источников информации о Союзе благоденствия и его персональном составе. Слова об «измене» Комарова тайному обществу, которые содержат мемуары И. Д. Якушкина (Якушкин И. Д. Мемуары. Статьи. Документы. Иркутск, 1993. С. 114), и фраза в записках С. Г. Волконского – «…впоследствии был доносчик» (Волконский С. Г. Записки. Иркутск, 1991. С. 365), по нашему мнению, отражают факт откровенных показаний Комарова на следствии и последующего его прощения. Более того, оценка Якушкина, по-видимому, есть реакция на открытое несогласие Комарова с целями политического характера, а главное, – с конкретными средствами политического действия (расчеты на военную силу вместо заложенного в уставе Союза влияния на общественное мнение и правительство), которые обсуждались в 1820–1821 гг. среди руководящих участников тайного общества; на это прямо указывают собственные показания Комарова (ВД. Т. XX. С. 399). Сколько-нибудь определенных данных об «измене» Комарова или сделанном им доносе на тайное общество обнаружить до сих пор не удалось. Если бы Комаров в действительности участвовал в агентурной деятельности против тайного общества или выступил доносчиком, то, несомненно, не преминул бы заявить об этом на следствии, по примеру И. М. Юмина. Намерение «обнаружить» общество, если оно не вернется к своей первоначальной цели – прием защиты на следствии, использованный многими подследственными в своих показаниях (Якушкин И. Д. Мемуары… С. 336). Между тем, в показаниях Комарова отчетливо видно стремление доказать «чистоту» своих намерений – сохранить тайное общество в рамках просветительской деятельности, а кроме того, достаточно заметны его усилия спасти себя от грозящей ответственности: ведь доказывая свое несогласие с политической целью общества, он там самым обнаруживал свою осведомленность о ней. В свете сказанного позднейшие обвинения в его адрес, высказанные на уровне гипотезы, представляются неубедительными (Нечкина М. В. Движение декабристов. Т. 1. С. 325, 451). Утверждение авторитетного ученого, будто Комаров после своего освобождения был заключен «для вида» в Петропавловскую крепость, основано на недоразумении: использованная исследователем в качестве доказательства сопроводительная записка Николая I относилась не к Комарову, а к вновь арестованному Т. В. Комару (Декабристы. С. 83–84). В основе негативной ауры, которая сложилась вокруг образа Комарова в историографии, лежит отношение к нему мемуариста Якушкина и особая ситуация, в которой он, как «отставший» участник Союза благоденствия, оказался на следственном процессе.

Алфавит. С. 226.

ВД. Т. I. С. 10, 32.

Алфавит. С. 226; ВД. Т. XX. С. 487.

ВД. Т. XVI. С. 56, 57. Алфавит. С. 326.

ОР РНБ. Ф. 380. Д. 58. Л. 9 об.-10 об. Эта записка Е. А. Головина цитируется в исследовании Я. А. Гордина (Гордин Я. А. Мятеж реформаторов: 14 декабря 1825 года. Л., 1989. С. 285–286).

ВД. Т. I. С. 33, 234.

Там же. С. 33, 97, 240, 246, 258, 435, 446.

ВД. Т. XVI. С. 308.

Там же. С. 302.

Записки Николая I (тетради 2-я, 3-я, 4-я) // 14 декабря 1825 года и его истолкователи. М., 1994. С. 336.

Алфавит. С. 272. Ср.: ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 244.

Декабристы. С. 94.

ВД. Т. I. С. 9, 32; Т. XX. С. 559.

ВД. Т. XVI. С. 38.

Алфавит. С. 261.

ВД. Т. XX. С. 560.

Там же. С. 119.

Уже после 27 декабря В. А. Перовский был назначен в помощь А. Х. Бенкендорфу для разбора бумаг арестованных. Именно он нашел среди бумаг участника Славянского общества И. И. Иванова стихи А. С. Пушкина (ВД. Т. XVI. С. 228, 129).

ВД. Т. I. С. 10, 32; Т. XX. С. 370, 371; Т. XVI. С. 64.

ВД. Т. XVI. С. 143. Алфавит. С. 300.

ВД. Т. XIV. С. 426.

ГА РФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 244. Л. 1в, 4, 5; ВД. Т. I. С. 86, 253, 316; Т. XIV. С. 427, 428.

ВД. Т. XX. С. 462; Т. XVI. С. 198.

О привлечении Вольховского к следствию см.: Гастфрейнд Н. В. Д. Вольховский// Гастфрейнд Н. Товарищи Пушкина по Императорскому Царскосельскому лицею. Материалы для словаря лицеистов первого выпуска. СПб., 1912. Т. 1. С. 45–50; Шадури B. C. Покровитель сосланных на Кавказ декабристов и опальных литераторов: Неизвестные материалы о лицейском друге Пушкина В. Д. Вольховском. С. 3–5; Мясоедова Н. Е. Друг Пушкина – В. Д. Вольховский. С. 175–176.

ВД. Т. I. С. 10, 30; Т. III. С. 190, 197; Т. X. С. 189, 225.

ВД. Т. XX. С. 446–447; Т. XIV. С. 430, 432, 437.

Автобиография А. О. Дюгамеля // Русский архив. 1885. Кн. 1. № 2. С. 186–187. Следует исправить ошибку, вкравшуюся в комментарий к следственному делу В. Д. Вольховского: последний был доставлен в Петербург и непосредственно привлечен к процессу (неарестованным): ВД. Т. XX. С. 558.

Цит. по: Орлик О. В. Декабристы и внешняя политика России. М., 1984. С. 194–195. Оригинал: РГВИА. Ф. 36. Оп. 4/847. Св. 12. Д. 15. Л. 2.

ВД. Т. XX. С. 447.

ВД. Т. XVI. С. 159.

В окончательном варианте этого списка фамилия Вольховского отсутствует (ВД. Т. XX. С. 487–488).

ВД. Т. IX. С. 257–258; Т. III. С. 203, 207; Т. I. С. 168, 177, 261, 266; Т. II. С. 221, 222; Т. XX. С. 448–449.

Алфавит. С. 235.

ВД. Т. XX. С. 447. Любопытно отметить, что вместе с запиской о Вольховском была затребована записка о степени причастности к «делу» Ф. Я. Скарятина, который сначала получил административное наказание, а затем, спустя непродолжительное время оказался, переведенным в гвардию. У Скарятина имелись влиятельные родственники и ходатаи.

К такому же выводу пришла Н. Е. Мясоедова (Мясоедова Н. Е. Друг Пушкина – В. Д. Вольховский. С. 176, 184).

ВД. Т. XX. С. 451. Следует отметить, что формулировка «Алфавита»: «по отзыву… начальника Главного штаба… оставлено сие без дальнейшего действия» (Алфавит. С. 235) не должна вводить в заблуждение. Речь идет не о распоряжении самого Дибича, а о том, что он довел до сведения Комитета повеление императора; принятие такого рода решений не входило в компетенцию начальника Главного штаба.

ВД. Т. XI. С. 119, 121; Т. XVI. С. 184; ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 244. Л. 90 и ел.

ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 470. Л. 78–79 об. (оригинал на франц. яз.). Копия письма В. И. Гурко: Д. 244. Л. 88–89. (на ней помета: «Подлинник находится у барона Дибича. Копию же сию приобщить к делу»).

Алфавит. С. 251.

Боровков А. Д. Автобиографические записки… С. 342–343.

ВД. Т. XVI. С. 27.

Там же.

Там же. С. 38.

Там же. С. 36, 38.

ВД. Т. XVI. С. 41.

Там же. С. 42, 43, 231. Ср.: ВД. Т. XX. С. 396–397. Большинство из названных Комаровым лиц затем были оправданы.

См. анализ показаний о Баранове в главе 2.

ВД. Т. I. С. 9–10, 16–17, 30–32.

Исключение было сделано только для, несомненно, лично знакомых Николаю I И. П. Шипова и И. А. Долгорукова, получивших «прощение»; другие близкие к императору лица представили оправдательные записки (А. А. Кавелин).

ВД. Т. XVI. С. 40, 230.

Там же. С. 56; ВД. Т. I. С. 31, 85.

Как уже отмечалось, на основании доноса А. И. Майбороды и показаний Трубецкого, Комарова, Бурцова и Пестеля были непосредственно привлечены к процессу А. Г. Непенин, П. Х. Граббе, Ф. Г. Кальм, Е. В. Руге, И. М. Юмин, М. Н. Муравьев и др. Эта группа арестованных участников Союза благоденствия, почти без исключения, не избежала наказания; отдельные ее представители были фактически прощены и освобождены в ходе следствия (М. Н. Муравьев, И. М. Юмин).

ВД. Т. XVI. С. 50, 150, 236.

ВД. Т. XVI. С. 50, 56; Ср.: Вейденбаум Е. Г. Декабристы на Кавказе // Русская старина. 1903. Т. 114. № 6. С. 495 (предписание А. П. Ермолова И. А. Вельяминову от 4 марта 1826 г.).

ВД. Т. III. С. 8, 10.

ВД. Т. XVI. С. 62, 243. На докладной записке о заседании 16 января Николай I поставил резолюцию: «Согласен». Стоит отметить, что в этой записке Юрьев был назван членом «злоумышленного» общества – характеристика, которая применялась прежде всего к Северному и Южному обществам.

ВД. Т. I. С. 237–242.

ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 243. Л. 39–40; Д. 28. Л. 16–18 об. (ВД. Т. XX. С. 487–488).

Бурцов не знал фамилии офицера, указав, что он перешел из Егерского полка в Орловский пехотный полк. Эти данные указывают на А. И. Шляхтинского, впервые названного Оболенским в обширном списке от 21 января (Декабристы. С. 202; ВД. Т. I. С. 239). В дальнейшем Комитет, по всей видимости, не стал устанавливать биографические данные названного Бурцовым неизвестного офицера Егерского полка. Независимо от этого фамилия Шляхтинского перекочевала в итоговый список членов, отставших от тайных обществ (ВД. Т. XX. С. 487).

Впервые имя П. А. Катенина упомянул П. И. Пестель в показаниях, данных в ответ на вопросные пункты от 13 января (ВД. Т. IV. С. 101).

См.: ВД. Т. XX. С. 195–199; Ср.: ВД. Т. XVI. С. 257–260.

ВД. Т. XIX. С. 484; Т. XX. С. 541.

ВД. Т. I. С. 30; Т. XX. С. 438. Почти одновременно с показаниями Бурцова П. П. Трубецкой был назван в показаниях А. Н. Муравьева от 17 января (ВД. Т. III. С. 10).

ВД. Т. XVI. С. 63.

ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 243 («Справки о членах тайного общества, собранные по показанию полковника Бурцова»). Л. 26, 27 об.

Копия свода: ВД. Т. XVI. С. 257–260. Оригинал свода: ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 243. Л. 39–40. Оригиналы отобранных показаний: Там же. Л. 1-39.

ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 243. Л. 28–28 об. В копии свода, представленной императору, показания А. П. Юшневского об этих офицерах отсутствуют (ВД. Т. XVI. С. 258–259). В оригинале свода они нашли отражение лишь частично (приведены показания только в отношении Чумпалова и Алимского); по своему внешнему виду этот текст – поздняя вставка (см.: ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 243. Л. 39 об.)

В результате «Юлина» не признали членом общества ни Пестель, ни Юшневский, которые, несомненно, знали об участии в Союзе Юмина (Пестель счел необходимым сообщить о майоре Юмине особо: Там же. Л. 18, 39 об.).

Подробнее о Н. П. Воейкове и показаниях о нем см. в главе 2.

ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 243. Л. 2, 5 об., 17 об., 18, 22, 39. Интересно отметить, что Пестель в своем показании сообщал, что источником его данных о П. Голицыне послужили в равной степени А. Поджио и И. Шипов, но в оригинале свода сообщалось, что он знал об этом «…по словам Поджио, а не Шипова…». Здесь видится влияние акта прощения Шипова, имевшего место в начале следствия.

Там же. Л. 5, 22, 25.

Там же. Л. 5 об., 33, 39–40.

ВД. Т. XVI. С. 80, 255.

Там же. С. 82.

Формулировки о Сурнине и Чумпалове стали результатом искажения показания Пестеля о том, что эти офицеры были приняты в тайное общество М. А. Фонвизиным (Пестель ссылался на самого принявшего), при этом оказалась утеряна хронологическая привязка данного факта (ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 243. Л. 18).

ВД. Т. XVI. С. 63, 80.

ВД. Т. XVI. С. 117 (данные о принадлежности Глинки к тайному обществу собирались еще 11 января, сразу после первого показания о нем И. Н. Хотяинцева – ВД. Т. XIX. С. 34–35; Т. XX. С. 562). Вместе с тем о принадлежности Глинки к тайному обществу было сообщено главнокомандующему 1-й армией, под началом которого состоял этот офицер.

ВД. Т. XX. С. 254.

ВД. Т. XVI. С. 129–130.

Там же. С. 143.

Там же. С. 159, 165–166.

Там же. С. 170, 198.

ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 244 («Справки, собранные о разных лицах, в описи означенных, о принадлежности их к злоумышленным обществам»). Сводного документа, обобщающего показания об этой группе лиц, не имеется. Помимо участников Союза благоденствия, в деле содержатся «справки» о лицах, подозревавшихся в принадлежности к более поздним тайным обществам.

ВД. Т. I. С. 239; ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 244. Л. 72, 73.

ВД. Т. XIV. С. 426, 428, 485; ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 244. Л. 20–20 об.

ВД. Т. III. С. 55; ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 244. Л. 23 и сл. Позднее Якушкин также назвал Копылова (показания в деле М. Ф. Митькова от 22 февраля – ВД. Т. III. С. 149); 23 февраля он был повторно спрошен о вновь названном лице (Там же. С. 151, 153).

ВД. Т. XVI. С. 111.

Показания о В. И. Пестеле: ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 244. Л. 41 и сл.

ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 28. Л. 23.

ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 243. Л. 39.

Из него выпали только Голицын (В. М. Голицын?), Юмин и Лукашевич, о которых производилось отдельное расследование, а также А. Ф. Воейков, который не фигурирует в конечном варианте списка, видимо, вследствие того, что показание Бурцова никто не подтвердил.

Итоговый список членов Союза благоденствия недавно опубликован (ВД. Т. XX. С. 487–488). См. также: ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 28. Л. 16-18 об.

К Донесению были приложены несколько списков, в том числе членов Коренного совета Союза благоденствия, участников Общества соединенных славян и т. п. Почти несомненно, что эти списки были идентичны спискам из Д. 28 фонда следствия и суда (ВД. Т. XVII. С. 30 (примечание к Донесению)).

Еще один офицер-финляндец из этой группы был вовлечен в заговор более серьезно (А. И. Богданов), поэтому подвергся административному наказанию.

ВД. Т. XVI. С. 308.

ВД. Т. XV. С. 209–210.

Розен А. Е. Записки декабриста. С. 123.

ВД. Т. XVI. С. 308.

Там же. С. 56, 307–308.

Там же. С. 302.

Там же. С. 195–196, 302. Подозрения в знании политической цели заговора пали только на А. И. Богданова.

Розен А. Е. Записки декабриста… С. 122.

ВД. Т. XV. С. 213–214. Репин являлся членом Северного общества (принят в декабре 1825 г., в дни междуцарствия, Пущиным при участии Рылеева).

ВД. Т. XV. С. 211–215.

ВД. Т. I. С. 107. Характерно, что еще задолго до 1825 г. практика вербовки новых членов опиралась, судя по показанию Трубецкого, на установившиеся неформальные отношения; руководители общества стремились облечь процедуру присоединения к тайному обществу в форму дружеского общения, с непременным выяснением общности политического мировоззрения: «Я требовал, чтобы все сие было делано в виде знакомства, основанного на одинаковом образе мыслей, а не в виде принадлежности к тайным обществам…» (Там же). Руководящее ядро общества представляло собой круг тесно связанных друг с другом знакомых, однако входившие в него лица позиционировали себя и в качестве «убежденных членов» тайного общества.

Цит. по: Бокова В. М. Эпоха тайных обществ… С. 440.

См. об этом: Там же. С. 458, 462–463.

ВД. Т. XVI. С. 308. На собрании у Репина, по показанию Оболенского, совещались о практических шагах по воздействию на нижних чинов, но офицеры не имели в своем распоряжении команд, поэтому не могли оказать большого влияния на солдат. В то же время было известно, что 14 декабря офицеры полка будут возглавлять караулы по городу. Не это ли имели в виду руководители заговора, обращаясь к группе офицеров-финляндцев?

В силу настоятельной потребности в расширении рядов общества, по мнению современного исследователя, наблюдалась даже «известная неразборчивость в вербовке»: «вербовали всякого, до кого могли дотянуться» (Бокова В. М. Эпоха тайных обществ. С. 472). Представляется, что этот интересный вывод можно сопроводить одним важным уточнением: для приема в тайное общество вербовщику требовалось исходное согласие кандидата, которое чаще всего подразумевало общность базовых политических представлений, готовность к восприятию и положительной оценке общего набора «кодовых слов» декабристского ряда. Поэтому вступление в тайное общество не могло не являться следствием, в различной степени, более или менее осознанного выбора со стороны кандидата.

ВД. Т. XV. С. 206; Розен А. Е. Записки декабриста… С. 121.

ВД. Т. XV. С. 210.

Признанные более виновными офицеры Московского полка, обнаруженные показаниями Бестужева и Щепина-Ростовского (А. А. Броке, В. Ф. Волков, М. Ф. Кудашев), были привлечены к ответственности и наказаны без суда.

ВД. Т. XVI. С. 40, 229.

ВД. Т. XVI. С. 301.

Там же; Алфавит. С. 267. Ср.: ГАРФ. Ф. 48. Оп. 1. Д. 242 (материалы полковой следственной комиссии). См. также: Пестриков Н. История лейб-гвардии Московского полка. СПб., 1904. Т. 2. С. 20–26.

ВД. Т. XVI. С. 305–307.

Там же. С. 301.

Диалог Кушелева и Бестужева сохранился и в другом варианте: «„Вот рука моя: если я нужен, располагайте мною“. – „Вы благородно поступаете, мы идем на верную смерть – нам нужны не вы, а солдаты“» (См.: Воспоминания Бестужевых. М., 1951. С. 68, 390, 398). Сообщения мемуариста не точны: Корнилов и Кушелев не участвовали в выступлении; солдаты их рот, за немногими исключениями, не приняли в нем участия. (Там же. С. 707, 789 – комментарий М. К. Азадовского).

ВД. Т. XVI. С. 302.

См.: ВД. Т. XVI. С. 300–302. Представлена на заседании Комитета 5 мая (фигурирует как «выписка из показаний некоторых лиц… и из сведений, от гвардейских полков доставленных, о действиях некоторых офицеров пред мятежом 14-го… декабря и участии, принимаемом ими в совещаниях, бывших пред сим возмущением»), представлена императору 9 мая в виде «особого доклада» (Там же. С. 195–196, 215, 300). Возвращена от императора с высочайшими резолюциями не позднее 22 мая (Там же. С. 300), зачитана на заседании Комитета 24 мая (Там же. С. 215). Помимо офицеров-московцев, в записке речь шла об офицерах Финляндского полка, названных Розеном.

Причина в каждом случае индивидуальна. Так, Лопухина и Петра Колошина, видимо, посчитали привлекавшимися к следствию, Вольховского – членом не только Союза благоденствия, но и Северного общества, о Богородицком стало известно, что он умер (умерших в такого рода списки не вносили), оставшееся одиноким показание Бурцова о А. Ф. Воейкове сочли неубедительным, о Дмитриеве-Мамонове забыли вовсе. Что касается Владимира Пестеля, то в данном случае сыграло роль личное отношение к нему Николая I, который в июне 1826 г. наградил брата одного из главных заговорщиков, зачислив в Свиту.

Пестель показал о приеме Любимова Кальмом следующее: «…иначе полагать не могу, как что он объявил ему о конституционных намерениях общества…»; Любимов это категорически и настойчиво отрицал (ВД. Т. XX. С. 224, 227). Отметим здесь же, что наказанные административным способом Р. В. Любимов, А. Г. Непенин, Е. В. Руге и др. находились в точно таком же положении, что и Кальм, однако подверглись наказанию за «недонесение» о тайном обществе. Эта вина в действительности тяготела над всеми обнаруженными участниками конспирации, но наказание реализовывалось, как видим, достаточно избирательно.

См. показания Ф. Ф. Гагарина, В. А. и Л.А. Перовских о политических намерениях участников Военного общества (ВД. Т. XX. С. 310, 454, 457).

Здесь и далее мы пользуемся формулировкой обвинений, предъявленных лицам, преданным по итогам следствия суду.

В записи допроса Левашевым говорится, что Лопухин был свидетелем разговоров членов тайного общества о том, что «можно со временем, какими бы то средствами ни было, а особенно при перемене царствования, принудить правительство согласиться на представительное правление…» (ВД. Т. XX. С. 438).

Четвертое лицо, которое находилось в этой же ситуации, было наказано без суда (Ф. Н. Глинка).

Показания против И. Коновницына и А. Малиновского стали причиной решения о их несудебном наказании, но информация о них напрямую касалась и других офицеров Конной артиллерии.

ВД. Т. XVII. С. 26.

Там же. С. 30.

Там же. С. 29.

ВД. Т. XVII. С. 32.

ВД. Т. III. С. 85–109.

ВД. Т. XVII. С. 26. Стоит отметить, что никак нельзя говорить об «отменной молодости» в период членства в Союзе ни И. Шипова, ни Ф. Толстого. После публикации Донесения в обществе возникли различные слухи и домыслы относительно не упомянутых в документе лиц.

Там же. С. 68.

Интересным отражением этой ситуации служит письмо Николая I Константину Павловичу с сообщением о поездке А. А… Кавелина в Варшаву: «Он сумеет сообщить вам подробности… так как он сам был членом первого общества, он сможет вам рассказать, под каким прикрытием все началось…» (Междуцарствие. С. 191).

Видимо, в этом смысле следует трактовать слова Николая I из письма к брату Константину: «…очень трудно разделить виновных одного общества от виновных другого…» (Там же. С. 188).

Отметим в этой связи, что противопоставление Союза благоденствия и поздних тайных обществ в реальной практике следствия иногда выражалось вполне определенно: так, в «записке» о Кальме утверждалось, что он вступил в Союз благоденствия, «к тайному же обществу не принадлежал»; в справках «Алфавита» о Петре Колошине и Юмине таким же образом противопоставлялись Союз благоденствия и «тайное общество» (Алфавит. С. 342. Ср.: ВД. Т. XX. С. 357). Это обстоятельство свидетельствует о том, что в некоторых случаях Союз благоденствия не причислялся следствием к числу «тайных обществ», подлежащих преследованию.

Речь идет о группе членов Союза благоденствия, наказанных без суда.

Подробнее об этом см. в главе 2.

Наиболее яркий случай такого рода представляют показания И. И. Пущина о собраниях членов Московской управы Северного общества, проходивших в 1825 г. в Москве с участием А. В. Семенова. После ряда очных ставок с противоречившими ему лицами Пущин отказался от своих прежних показаний, ссылаясь на ошибку памяти. Показания Е. П. Оболенского относительно известности Семенова о целях и намерениях на 14 декабря тоже были фактически дезавуированы их автором после настойчивого отрицания Семенова, со ссылкой на тяжелое состояние во время дачи этих показаний. Но в других случаях подследственные продолжали настаивать на обвинительных показаниях против новых лиц (Пестель, Свистунов, Перетц).

См.: Шипов С. П. Воспоминания // Русский архив. 1878. Кн. 2. С. 153–154, 164, 171, 183–184.

Там же. С. 183. В действительности, как уже отмечалось, Пестель и другие участники совещаний 1820 г. показали о присутствии на них И. Шипова вполне авторитетно, как прямые свидетели; имелись и достоверные указания об участии его в Северном обществе.

Междуцарствие. С. 171, 176. Константин Павлович приводит еще один вариант этого взгляда, согласно которому виновные стремятся увеличить число привлеченных к делу: «из мести… впутать» невинных (Там же. С. 172).

См. главу 2, где помещен фрагмент воспоминаний А. Ф. Львова, брата оправданного на следствии И. Ф. Львова.

Цит. по: Ансело Ф. Шесть месяцев в России. С. 268.

Другой офицер Конно-пионерного эскадрона М. И. Пущин, хорошо известный императору и пользовавшийся его постоянным «расположением» (ВД. Т. XIV. С. 456), в своих показаниях и мемуарных записках оставил указания на благожелательное отношение к себе со стороны Николая I в начале расследования. Оно, однако, не привело к прощению или смягчению наказания. Очевидно, Пущин сразу же был серьезно скомпрометирован информацией об участии в заговоре и тех надеждах, что возлагали заговорщики на подчиненную ему часть гвардейских конно-пионеров; линия поведения Пущина на следствии, признавшегося в своей первоначальной «неоткровенности», оказалась, по-видимому, неэффективной. Нужно отметить и дистанцирование императора от решения участи Пущина (мемуарист приводит его слова: «Буду очень рад, если ты оправдаешься».) (Пущин М. И. Записки // Русский архив. 1908. Кн. 3. № 10. С. 440, 445, 447; № 11. С. 553).

Междуцарствие. С. 92.

«Князь, берегитесь, веревка касается вашей шеи» (франц.). См.: Декабристы. Летописи Государственного Литературного музея. Вып. 3. М., 1938. С. 487. Письмо В. А. Олениной П. И. Бартеневу (1869 г.).

РГИА. Ф. 1409. Оп. 2. Д. 4580. Ч. 4. Л. 14–16. См. также: «Государь! Исповедую тебе яко боящийся Бога»: Прошения родственников декабристов о помиловании арестованных. 1826 г. / Вступ. ст. и публ. П. В. Ильина// Исторический архив. 2001. № 1. С. 156–177.

Та же картина наблюдается в отношении некоторых подследственных, признанных невиновными (см. главу 2).

Федоров В. А. «Своей судьбой гордимся мы»… С. 107.

В. Д. Вольховский официально не был репрессирован, но переведен в 1826 г. в Кавказский корпус (без указания на административное наказание); по заключению следствия, собранные обвинительные данные оставлены «без дальнейшего действия» (Алфавит. С. 235). Его случай, как и случай А. Н. Тулубьева (отставка в январе 1826 г.), – пограничный между освобождением от наказания и репрессивным актом несудебного характера; это фактически состоявшееся (но официально не декларированное) наказание.

Боровков А. Д. Автобиографические записи! // Русская старина. 1898. № 11. С. 343.

ВД. Т. III. С. 117, 121, 123.

Трубецкой С. П. Записки // Трубецкой С. П. Материалы о жизни и революционной деятельности. Т. 1. Иркутск, 1983. С. 254, 260, 264.

См., например: Якушкин И. Д. Записки // Якушкш И. Д. Мемуары. Статьи. Документы. Иркутск, 1993. С. 134, 135, 142–143, 146.

Завалишин Д. И. Воспоминания о Грибоедове // А. С. Грибоедов в воспоминаниях современников. М., 1980. С. 132.

Там же. С. 141–142.

Там же. С. 142.

См.: Федоров В. А. «Своей судьбой гордимся мы…». Следствие и суд над декабристами. М., 1988. С. 176, 177.

Там же. С. 220. Очевидно, исследователь в данном случае имел в виду членов тайного общества, установленных на следствии, но не подвергавшихся аресту.

Там же. С. 205.

Там же. С. 66, 76, 107.

Там же. С. 64–65, 107.

Нечкина М. В.: 1) Грибоедов и декабристы. М., 1951; 2) Грибоедов и декабристы. М., 1977; 3) Следственное дело А. С. Грибоедова. М., 1982.

Нечкина М. В. Следственное дело А. С. Грибоедова. М., 1982. С. 51–52.

См. о нем: Козьмин Б. П. Московский либерал из «Былого и дум» // Известия АН СССР. Серия истории и философии. М., 1950. Т. 7. № 1. С. 85–87.

См.: Ченцов Н. М. Восстание декабристов. Библиография. М.; Л., 1929; Движение декабристов. Указатель литературы. 1929–1959. М., 1960; Движение декабристов. Указатель литературы. 1960–1980. М., 1982; Движение декабристов. Указатель литературы. 1977–1992. М., 1994 (по именному указателю).

См. приложение к работе: Эрлих С.Е. Кого считать декабристом? Ответ советского декабристоведения // 14 декабря 1825 года: Источники, исследования, историография, библиография. СПб.; Кишинев, 2000. Вып. 3. С. 283–313.

Так, в обобщающей монографии В. А. Федорова можно одновременно встретить как утверждение о том, что Грибоедов не относится к числу участников декабристских обществ, так и безоговорочное включение его в число декабристов (сообщения о том, что на квартиру С. П. Трубецкого в Киеве «…приезжали П. А. Муханов, А. С. Грибоедов и другие декабристы»; Грибоедову, Якушкину, Басаргину «и многим другим декабристам» удалось перед арестом истребить компрометирующие бумаги) (Федоров В. А. Декабристы и их время. М., 1992. С. 24, 167, 221).

В последнем по времени выхода в свет библиографическом справочнике (1994 г.) число лиц, считающихся декабристами, значительно расширилось. Публикация следственных дел участников тайных обществ, избежавших суда и понесших административные наказания, также способствует расширению традиционно зауженных представлений о декабристах (ВД. М., 2001. Т. XIX, XX).

См., например: Никсонов Н. К. Грибоедов. Исследования и характеристики. Л., 1934. С. 183–184.

См.: Лебедев АЛ. Грибоедов: факты и гипотезы. М., 1980. С. 72. Отметим кстати, что принадлежность к категории известных исторических лиц не помешала включить в число декабристов П. Я. Чаадаева и П. А. Катенина.

Следует сделать необходимую оговорку: речь идет о лицах, привлеченных к следствию, зафиксированных в «Алфавите».

Следственная комиссия «основанием своих заключений почти всегда полагала признание самих подозреваемых или бумаги, ими писанные, изветы же сообщников и показания других свидетелей были по большей части только пособиями для улики или для распространения следствия и соображений при допросах» (ВД. Т. XVII. С. 24).

Нечкина М. В. Предисловие // ВД. Т. X. С. 10.

Нечкина М. В. Предисловие // ВД. Т. XII. С. 8; ВД. Т. IX. С. 10.

Нечкина М. В. Предисловие // ВД. Т. IX. С. 10.

Нечкина М. В. Предисловие // ВД. Т. XI. С. 7.

Поджио А. В. Записки. Письма. Иркутск, 1989. С. 98–99.

Боленко К. Г., Самовер Н. В. Верховный уголовный суд 1826 года: декабристская версия в историографической традиции // Пушкинская конференция в Стэнфорде. Материалы и исследования. М., 2001. С. 143–170. Здесь приведен обзор указаний мемуаристов декабристского ряда, которые свидетельствуют об обещаниях помилования или облегчения участи за «откровенность» и «раскаяние».

Там же. С. 153.

См.: Эдельман О. В. Воспоминания декабристов о следствии как исторический источник // Отечественная история. 1995. № 6. С. 40–41.

Поджио А. В. Записки. Письма. С. 98, 99.

Там же. С. 98, 117 (выделено автором мемуаров).

Нечкина М. В. Предисловие // ВД. Т. XIV. С. 24.

Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьев // Дружинин Н. М. Избранные труды. Революционное движение в России в XIX в. М., 1985. С. 201, 202; Павлова В. П. Сергей Петрович Трубецкой. С. 59, 64. Анализ позиции подследственных (в том числе главных обвиняемых), которые при всей откровенности придерживались тактики «полупризнаний», дан в книге В. А. Федорова (Федоров В. А. «Своей судьбой гордимся мы…». С. 177–195).

Миронова П. А. Судебно-следственные материалы первой половины XIX в. М., 1958. С. 14.

Там же. С. 21, 22.

Федоров В. А. Декабристы и их время. М., 1992. С. 33.

Там же С. 32, 33. Не упоминая об уверенных и авторитетных показаниях о членстве, имевшихся в отношении некоторых оправданных на процессе, В. А. Федоров пишет, что в ходе следствия было «много взятых по одному подозрению», которые не имели «никакого отношения к декабристам» (Там же. С. 219).

См. рассказ об уничтожении бумаг Р. В. Любимова, сообщенный в воспоминаниях Д. И. Завалишина (А. С. Грибоедов в воспоминаниях современников. С. 134–135).

Зубков В. П. Рассказ о моем заключении в Санкт-Петербургской крепости // Петропавловская крепость: Страницы истории. СПб., 2001. С. 191.

Басаргин Н. В. Воспоминания, рассказы, статьи. Иркутск, 1988. С. 82.

ВД. Т. XII. С. 120, 124–125; Т. XIII. С. 28; Т. XI. С. 385, 395.

ВД. Т. XIII. С. 389. М. В. Нечкина писала в связи с этим: «Конечно, принятые заранее правила не были осуществлены в условиях тяжелого заключения в Петропавловской крепости, допросов и очных ставок, но самый факт попытки предварительного сговора заговорщиков заслуживает внимания» (Нечкина М. В. Предисловие // ВД. Т. XIII. С. 16).

По этой причине трудно согласиться с мнением, высказанным К. Г. Боленко и Н. В. Самовер в их весьма ценной работе. Авторы считают твердо установленным фактом то обстоятельство, «что никто из них (арестованных. – П. И.) не готовился к процессу (не анализировал свои показания, не продумывал тактику защиты и т. п.)» (Боленко К. Г., Самовер Н. В. Верховный уголовный суд 1826 года… С. 156). По нашему мнению, многие из подследственных имели возможность подготовиться в той или иной степени к допросам и, кроме того, опирались на определенные сложившиеся традиции поведения на следственных процессах.

ВД. Т. XIX. С. 205, 213.

Пущин М. И. Из «Записок» // Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. М., 1989. С. 408, 409.

ВД. Т. II. С. 206, 210, 229. Ср.: Якушкин И. Д. Записки // Якушкш И. Д. Мемуары. Статьи. Документы. Иркутск, 1993. С. 134.

Семенова А. В. Временное революционное правительство в планах декабристов. М., 1982. С. 53, 54, 172; Федоров В. А. «Своей судьбой гордимся мы…». С. 145.

См. об этом: Семенова А. В. Временное революционное правительство в планах декабристов. С. 53–54, 98, 133, 172–173.

См. об этом: Боленко К. Г., Самовер Н. В. Верховный уголовный суд 1826 года… С. 165.

Об этом прямо говорят письма, написанные в крепости главными обвиняемыми (Пестель, Рылеев, С. Муравьев-Апостол и др.). Так, С. Муравьев-Апостол писал в своем Николаю I о своем стремлении употребить свои способности на пользу отечеству: «…я бы осмелился ходатайствовать перед Вашим величеством об отправлении меня в одну из тех отдаленных и рискованных экспедиций, для которых ваша обширная империя представляет столько возможностей…» (ВД. Т. IV. С. 262). Следует согласиться с Н. Я. Эйдельманом, который полагал, что Муравьеву-Апостолу была дана «определенная надежда» на допросе с участием императора («обещание») (Эйдельман Н. Я. К биографии С.И. Муравьева-Апостола // Эйдельман Н. Я. Удивительное поколение. Декабристы: лица и судьбы. СПб., 2001. С. 141).