Нестор Махно, анархист и вождь в воспоминаниях и документах
1
Д. Лебедь, Итоги и уроки трех лет махновщины, стр. 29.
2
Эйдеман. Очаги атаманщины и бандитизма, стр. 28.
3
Архив ГНУ Украины, д. Белаша, том 13, л. 162.
4
Эйдеман, Очаги атаманшины и бандитизма, стр. 7.
5
Не было коммунистов-боротьбистов, были укаписты (Украинская ком. партия). Щогрин был не укапистом, а с.-р. – боротьбистом.
6
Р а к о в с к и й, Борьба за освобождение деревни, стр. 4.
7
«Антоноввдина», сборник материалов, документов и воспоминаний, стр. 120. Изд. Тамб. губкома «Коммунист».
8
Аршинов. История махновского движения, стр. 157, Берлин.
9
Масло в. Крестьянское движение в России в эпоху первой революции, стр. 99.
10
Горев, Анархисты в русской революции, изд. «Книга», 1917 г.
11
Раковский, Борьба за освобождение деревни.
12
К а т а е в, Аграрное движение 1905 г. в Тамбовской губ., «Прол. Рев.», № 6 за 1925 г. «Антоновщина», сборник документов, воспоминаний и т. д.
13
Запись показания Чубенко. Архив музея ГПУ УССР.
14
Вычислено на основании, данных «Сборн. стат. – экон. сведений по сельскому хозяйству России, и иностранн. госуд.», изд. 1916 г., стр. 15–16.
15
Челинцев, Теоретические основания организации крестьянского хозяйства, стр. 54.
16
Сухов, Экономическая география Украины, стр. 58.
17
Е. И. Измайловская, Русское с.-х. машиностроение.
18
«Земская торговля железом, с.-х. машинами и орудиями в 1911 г.», изд. Совета съездов горнопромышленников юга России.
19
«Статистический справочник но Харьковской губернии 1914 г.», изд. Харьковск. губ. земства, стр. 53.
20
«Материалы по оценке земель Старобельского уезда», выпуск IV– «Частновладельческие хозяйства», стр. 56.
21
«Бюллетень ЦСУ Украины» за 1924 г., № 24 (56).
22
«Бюллетень ЦСУ Украины» за 1924 г, № 24 (56).
23
М. Б. Гуревич, К вопросу о дифференциации крестьянского хозяйства Украины, Материалы к Всеукраинской партконференций, изд. ЦСУ Украины, 1925 г., очерк 1.
24
Критерием к определению посевных групп для Волынской губернии, как для губернии с более интенсивны., хозяйством, является: для мелко-посевной группы – площадь до 2 дес., среднепосевной группы – от 2 до 6 десятин и крупнопосевной группы – свыше 6 дес.
25
В виду отсутствия отдельных данных о количестве хозяйств от 6 до 9 дес., нельзя выполнить таблицу для Черниговской губернии.
26
М. Б. Гуревич, К вопросу о дифференциации крестьянского хозяйства Украины, очерк I. Изд. ЦСУ УССР.
27
«Статистический сборник Екатеринославской губернии», изд. 1925 г., стр. 267.
28
Михельс, Промышленные районы Украины, в сборнике «Материалы по районированию Украины», изд. Госплана УССР, Харьков, 1923 г., стр. 136.
29
Михельс, Промышленные районы Украины, в сборнике «Материалы по районированию Украины», изд. Госплана УССР, Харьков, 1923 г., стр. 136.
30
Забегая вперед, отметим, что корни этого явления лежали в том, что в основном махновское движение было антикрепостническим. «Мы отчетливо видим две струи в крестьянском движении. Одна струя, которую можно назвать пролетарской струёй, – влияние рабочей революции в промышленном районе… Это одна сторона движения. Другая сторона движения – это крестьянское движение, возглавлявшееся местными зажиточными элементами. Если исходить из той мысли, что крестьянское движение было результатом капитализма в деревне и столкновения двух капитализмов – мужицкого, с одной стороны, и помещичьего, с другой – то следует ожидать, что руководить движением будет зажиточное крестьянство. Но этого не было». (Покровский, Речь в Обществе историков-марксистов, см. «Историк-Марксист», № 1, стр. 269). Хотя это говорилось о 1905 годе, но это справедливо и по отношению к гражданской войне. Махновщина, зародившаяся и развившаяся в районе высокоиндустриальном, черпала своих руководителей И из среды пролетариата, но, понятно, не представителей пролетариата.
31
К. Р а д е к, Война польских белогвардейцев против Советской России, стр. 5 и 6.
32
Архив межевой часта Наркомзема РСФСР, дело № 307, Екатеринославская губ., л. 2. Цитируем дословно.
33
Запись показания Чубенко. Музей ГПУ УССР.
34
«Киевская Мысль», № 10.
35
Там же.
36
Раковский, Отчет рабоче-крестьянского правительства на IV Съезде советов УССР, стр. 6.
37
«Коммунист», орган ЦК КП(б)У, 1918 г., № 1–2.
38
Там же.
39
«Наш Юг», № 79, от 8/VI.
40
«Наш Юг», № 76, от 5/VI.
41
«Русский Голос», № 79, от 8/VI.
42
«Южный Край», № 41.
43
«Южный Край», № 49, телеграмма из Киева от 11/VI.
44
«Киевская Мысль», № 100, телеграмма из Одессы от 10/VI.
45
«Киевская Мысль», № 97.
46
«Киевская Мысль», № 97.
47
«Южный Край», № 53.
48
«Слово» от 18/VI.
49
Иной терминологии, как «бандиты», «бандитские шайки», «банды разбойников» и т. д., буржуазные газеты к бунтующему крестьянству не применяли.
50
«Слово» от 18/VI.
51
Насколько верно это, – трудно сказать. Следует вообще отметить, что автор этого показания, Чубенко, в своих показаниях в ГПУ УССР преувеличивает свое значение в движении. Желая выгородить себя и вообще добелить движение, он хвастает революционными подвигами своими и «батьки».
52
Д. Лебедь, Итоги и уроки трех лет анархо-махновщины, стр. 13.
53
«Летопись Революции», 1925 год, № 4, ст. Максименко, Из истории партизанской борьбы в Донбассе в 1918–1919 году.
54
Описание восстания, к сожалению, не зафиксировано в большевистской печати, поэтому приходится пользоваться меньшевистскими материалами.
55
Наступали махновцы и 1-й Новомосковский советский полк. М. К.
56
«Социалистической еврейской рабочей партии» (партия мелкобуржуазного национализма, разбавленного бледненьким социализмом), союзника петлюровщины.
57
Никакого правительства большевики не образовали: был образовав губернский военно-революционный комитет, куда членом и военным комиссаром вошел Махно.
58
Цитирую по книге Лебедя, Итоги и уроки трех лет анархо махновщины, стр. 13.
59
Архив Красной армии, дело № 30701, штаб Укрфронта, опер. отделен., «Бандитск. восст. в Александровском у.».
60
Там же, телеграмма нашта Укрфронта т. Глаголева комфронту т. Антонову, дело № 30701, лл. 6 и 10.
61
Архив Красной армии, дело № 10341, штаб Укрфронта, дело личной канцелярии комфронта Укр. Антонова.
62
Архив Красной, армии, сводка № 1 Центрального бюро связи при информотделе наркомвоена Украины с 3/III по 17/IV 1919 г.
63
Там же, бюллетень № 27 от 30/IV 1919 г. Центр, бюро связи при наркомвоене Украины, л. 72.
64
Архив Красной армии, дело № 10341, бюллетень № 26 от 30/IV 1918 г. Центр, бюро связи при информотд. наркомвоена Украины.
65
Архив Красной армии, дело № 10341, бюллетень № 26 от 30/IV 1918 г. Центр, бюро связи при информотд. наркомвоена Украины.
66
Протоколы 2-го районн. съезда; фронтов., крестьян и рабочих Гуляйпольского района (издано отд. брошюрой в Гуляй-Поле в 1919 г.).
67
Декрет от 11/II 1919 г. «Сб. узакон. и расп. Раб. – кр. прав. Украины» за 1919 г., стр. 127.
68
Декрет от 5/II 1919 г., там же, стр. 85.
69
«Сб. узакон. и распор. Раб. – кр. прав. Украины». Положение наркомзема о распределении земли во временное уравнительное пользование, гл. 4, стр. 378.
70
Протоколы 2-го район, съезда повстанцев, крестьян и рабочих Гуляй-польского района.
71
Протоколы V Всеукраинской партконференции (ноябрь 1920 т.), Бюлл. № 5, стр. 36–37.
72
«Расшир. пленум Исполкома Коминтерна (21 марта—6 апреля 1925 г.)». Гиз, 1925 г., стр. 534.
73
Милютин, Социализм и сельское хозяйство.
74
«Путь к Свободе», № 2 за 1919 г.
75
Доклад Владимирова о продовольственном вопросе на V Всеукраинской партконференции. Бюллетень партконференции, № 6, стр. 1.
76
Раковский, Борьба за освобождение деревни, стр. 57.
77
«Чем был Махно прошлого года? Это был действительно крестьянский божок, олицетворение всей крестьянской стихии, бьющейся против рабочих и коммунистов города и одновременно против городских капиталистов и помещиков. В махновском движении трудно отличить, где начинается бедняк, где кончается кулак. Это было массовое крестьянское движение… У нас не было в селе зацепки, не было того элемента, за который можно было зацепиться, который был бы нашим союзником в борьбе-с бандитами. Это, товарищи, самое основное» (из доклада Я. А. Яковлева, «О борьбе с бандитизмом» на V Всеукраинской партийной конференции в 1920 г., Бюллет. № 1.)
78
Архив Красной армии, дело № 10341, л. 79.
79
Бюро украинской печати.
80
Архив Красной армии, дели № 10341 – дело Укрфронта, личная канцелярия комфронта т. Антонова, л. -12. Бюллетень № 6 Бюро осведомл. Сов– наркома УССР.
81
Архив Красной армии, дело № 10341.
82
Архив Красной армии, дело № 10341 – дело личной канцелярии комфронта Антонова, л. 53.
83
Преторианцы – лейб-гвардия римских цезарей – были замешаны в» всех политических переворотах, свергая нелюбимых ими цезарей и возводя на престол своих популярных военачальников. Оторванные от производства (ремесло и сельское хозяйство) своей профессией (военная служба), сади деклассировались и в своих политических симпатиях руководствовались лишь тем, кто из цезарей даст им больше возможности грабить, кто обеспечит им лучшую жизнь, хотя бы ценою разорения страны.