Небесная голубизна ангельских одежд

Осокина Е. Золото для индустриализации: Торгсин. М., 2009.

Мосякин А. Продажа // Огонек. 1989. № 6. С. 18–22; 1989. № 7. С. 16–21; 1989. № 8. С. 26–29; Проданные сокровища России / Под ред. Н. Ильина, Н. Семеновой. М., 2000; Пиотровский Б. Б. История Эрмитажа: Краткий очерк. Материалы и документы. М., 2000; Эрмитаж, который мы потеряли. Документы 1920–1930 годов. СПб., 2001; Osokina E. A. De l’or pour l’industrialization. La vente d’objets d’art par l’URSS en France pendant la période des plans quinquennaux de Stalin // Cahiers du monde russe. 41. № 1 (Jan. – March, 2000). P. 5–39; Осокина Е. А. Антиквариат. Об экспорте художественных ценностей в годы первой пятилетки // Экономическая история: Ежегодник, 2002. М., 2003; Жуков Ю. Н. Сталин: Операция «Эрмитаж». М., 2005; Treasures into Tractors. The Selling of Russia’s Cultural Heritage, 1918–1938 / Odom A. and Salmond W. R., eds. Washington, D. C., 2009; а также сборники архивных документов, подготовленные Е. Ю. Соломахой: Государственный Эрмитаж. Музейные распродажи 1928–1929 годов: Архивные документы. СПб., 2006; Государственный Эрмитаж. Музейные распродажи, 1929 год. Т. I, II. СПб., 2014; Музейные распродажи. Строгановский дворец. СПб., 2015.

См. список литературы в конце книги. Следует отметить книгу Н. В. Пивоваровой о судьбе иконных коллекций Санкт-Петербурга – Ленинграда, в которой рассматриваются вопросы формирования Церковного отделения Ленинградского отделения Государственного музейного фонда, возвращения икон с первой советской зарубежной выставки в Русский музей и вопросы выдачи икон из Русского музея в «Антиквариат»: Пивоварова Н. В. Памятники церковной старины в Петербурге – Петрограде – Ленинграде. Из истории формирования музейных коллекций: 1850–1930‐е годы. М., 2014.

Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

В 2015–2016 годах по инициативе Третьяковской галереи ее сотрудники совместно с ведущими специалистами НИИ реставрации (ГосНИИР) провели исследования икон звенигородского чина. 21 июня 2017 года в конференц-зале ГТГ они представили результаты своих исследований, которые опровергли авторство Андрея Рублева. По мнению исследователей, иконы звенигородского чина «Христос Вседержитель», «Архангел Михаил» и «Апостол Павел» написаны в конце XIV века и являются работами другого гениального иконописца, а возможно, и двух мастеров Древней Руси.

Вздорнов Г. И. Реставрация и наука: Очерки по истории открытия и изучения древнерусской живописи. М., 2006. С. 64–65.

Строка из поэмы Максимилиана Волошина «Владимирская Богоматерь» (1929).

Щекотов Н. М. Один из «посвященных» // Среди коллекционеров: Ежемесячник собирательства. 1921. № 4. С. 7–8.

Christie’s – один из старейших аукционных домов, специализирующихся на продаже произведений искусства. Основан в 1766 году Джеймсом Кристи (James Christie). Ежегодно проводит сотни аукционов. Имеет более полусотни офисов в крупнейших городах мира, в том числе, с 2010 года, в Москве. Выручка от аукционных продаж ежегодно исчисляется миллиардами долларов.

Джордж Р. Ханн (George R. Hann, 1890–1979) – пионер воздушного транспортного сообщения в США. В 1928 году основал Pittsburgh Aviation Industries Corporation (позже ставшую Capital Airlines, а затем вошедшую в United Airlines). Родился в штате Алабама, рос в Массачусетсе, изучал право в Йельском университете, затем переехал в Питтсбург, где начал заниматься банковским бизнесом. Первая мировая война прервала течение мирной жизни. Вернувшись с военной службы, Ханн работал в банковских, авиационных, промышленных и благотворительных организациях. Коллекционировал произведения старых европейских мастеров, предметы декоративного искусства, скульптуру, гобелены, мебель. Его эклектичное собрание разместилось в имении «Верхушки деревьев» («Treetops») в лесистых горах Пенсильвании. Ханн был одним из первых коллекционеров в США, кого заинтересовало древнерусское искусство.

Панагия (всесвятая) – нагрудный знак архиерейского достоинства.

Датировка икон приводится в соответствии с каталогом аукциона и может отличаться от современной. Цены см.: Pricelist. Christie, Manson and Woods International Inc. The George R. Hann Collection. Part One. Russian icons, Ecclesiastical and Secular Works of Art, Embroidery, Silver, Porcelain and Malachite. Christie’s New York. 17–18 April 1980.

Икона «Страшный суд» (лот 90), проданная за 150 тыс. долларов, даже попала в русскую книгу рекордов Гиннесса (Книга рекордов Гиннесса: 500 новых Советских рекордов. М., 1991. С. 148).

Russian Icons for London Sale // The Washington Post. January 30. 1970. Р. B10.

В коллекции было 118 икон, продана за 90 тыс. фунтов.

Основан в 1870 году и на сегодняшний день хранит более двух миллионов произведений искусства.

Rice T. T. Russian Icons. London, 1963.

Андрей Николаевич Авинов (1884–1949) происходил из старинного дворянского рода. Выпускник Московского университета. Служил помощником обер-секретаря в Сенате; получив наследство, оставил службу. В годы Первой мировой войны приехал в Америку в качестве представителя Русской военной закупочной миссии. После прихода большевиков к власти в России остался в США. Должность директора Музея естественной истории Института Карнеги Авинов получил благодаря своим познаниям в энтомологии; он с молодости увлекался коллекционированием бабочек. В Москве в одном из музеев якобы осталась «Авиновская коллекция», часть которой была продана в начале 1930‐х годов «Берлинскому музею» (К кончине Елизаветы Николаевны Шуматовой (сестра Авинова. – Е. О.) // Новое Русское слово. 11 декабря 1980). Не имея профессионального образования, Авинов преподавал историю искусства в Университете Питтсбурга. Он увлекался живописью, и его рисунки сохранились в Музее Карнеги (Carnegie Museum of Art). Работая над каталогом икон Ханна, Авинов руководствовался материалами, сопровождавшими иконы при продаже, этикетками с обратной стороны икон, а также сравнением икон Ханна с шедеврами древнерусской живописи. Несмотря на очевидное дилетантство и ограниченность информации, Авинов не остерегся в ряде случаев изменить датировку икон Ханна, состарив их на пару-тройку веков.

В начале 1930‐х годов министр финансов США, предприниматель и коллекционер Эндрю Меллон (Andrew William Mellon, 1855–1937) через посредников купил 21 шедевр Эрмитажа, заплатив советскому правительству порядка семи миллионов долларов. Эти полотна составили основу первоначальной коллекции Национальной галереи искусств в Вашингтоне.

Teteriatnikov V. Icons and Fakes / Transl. by Richard David Bosley. New York, 1981. На русском языке книга вышла только в 2009 году («Фонд поддержки гуманитарного знания») тиражом 500 экземпляров. Я использую первоначальный английский вариант книги Тетерятникова по следующим причинам. Русский вариант книги, который вышел после смерти автора, видимо, не сверялся с прижизненным английским изданием и во многих местах отличается от него. Русское издание подготовлено небрежно, там много ошибок и опечаток. Видимо, для издания в России использовали русскоязычную рукопись автора, тогда как во время перевода на английский автор вносил поправки.

Тетерятников писал свою книгу по-русски. Ричард Дэвид Бослей, видимо, взялся за перевод «опасной» книги по причине финансового отчаяния. Из его резюме, которое сохранилось в архиве Тетерятникова, следует, что он защитил диссертацию в Йельском университете в 1976 году по русскому Средневековью, однако после окончания университета не мог найти работу. В письме Тетерятникову 30 декабря 1981 года Бослей писал, что трудно поверить, что год назад, когда он переводил книгу Тетерятникова, он работал «машинисткой» и не знал, как прокормить семью. (New York Public Library. The Vladimir Teteriatnikov Scrapbook Collection, 1849–1997, box 17/folder 2. Далее Архив Тетерятникова, номер коробки/номер папки).

Тетерятников представлял себя как «единственного [в США] специалиста, воспитанного и профессионально работавшего с иконой в русских музеях» (см., например его письмо Иоанну Мейендорфу от 23 октября 1984 года – Архив Тетерятникова, 29/2). Обратимся, однако, к более объективным сведениям. Биобиблиографический справочник «Отечественная реставрация в именах. 1918–1991 гг.» (Фирсова О. Л., Шестопалова Л. В., сост. М., 2010. Вып. 1. С. 364–365) сообщает: «Тетерятников Владимир Михайлович (1938–2000) – аттестованный реставратор произведений из металла. Окончил в 1961 Калининградский технический институт по специальности инженер-механик». Елена Коган, которая в 2008 году беседовала со вдовой Тетерятникова, уточняет, что речь идет о Калининградском техническом институте рыбной промышленности и хозяйства (http://skurlov.blogspot.com/2010/01/19382000.html). До 1964 года работал инженером-механиком пароходства. С 1964 по 1974 год был научным сотрудником отдела скульптуры и прикладного искусства Всесоюзной центральной научно-исследовательской лаборатории по консервации и реставрации музейных художественных ценностей (ВЦНИЛКР; с 1979 года – ВНИИР, затем ГосНИИР). Согласно этому справочнику, Тетерятников в СССР опубликовал две статьи, о защите художественных экспонатов из черных металлов фосфатными покрытиями и о режиме хранения металла в музеях. Таким образом, ни профессионального искусствоведческого или исторического образования, ни опыта реставрации иконной живописи у Тетерятникова, согласно этому справочнику, не было. Елена Коган со слов жены Тетерятникова пишет, что он отреставрировал свыше пятидесяти произведений «древнерусской станковой темперной живописи». Однако, возможно, речь идет о реставрации окладов, а не живописи как таковой, ведь среди специалистов Тетерятников считался хорошим реставратором по металлу, литых образков и басмы. По сведениям Елены Коган, в 1971 году Тетерятников сдал кандидатский экзамен по древнерусскому искусству и намеревался защитить диссертацию, однако в 1975 году с семьей покинул СССР по израильской визе и приехал жить в Нью-Йорк (см. письмо Комитета по образованию, культуре и науке Государственной Думы в Управление виз и регистрации иностранных граждан ГУВД г. Москвы от 28 октября 1994 года. Дума ходатайствовала об ускорении восстановления российского гражданства для Тетерятникова. – Архив Тетерятникова, 7/3). В эмиграции Тетерятников пытался получить работу по специальности, но без успеха. В частности, в 1983 году он подал заявку на должность начальника лаборатории по консервации и анализу Смитсоновского института в Вашингтоне (Director of the Conservation Analytical Laboratory, Smithsonian Institution), а в 1984 году – на должность директора по научной работе Музея изящных искусств в Бостоне (Director of Research, Boston Museum of Fine Art) (Архив Тетерятникова, 29/2, 17/1, 16/5). В поиске средств к существованию Тетерятников в Нью-Йорке открыл фирму «Teteriatnikov Art Expertise», которая располагалась в его квартире. Фирма предлагала услуги по оценке, экспертизе, атрибуции, реставрации и консервации предметов искусства классической Античности, раннего христианства, Ренессанса, средневековой Византии, исламского, китайского и русского искусства, включая скульптуру, иконы, живопись, археологические предметы, металл, эмаль, керамику, стекло, камень, кость и лаковые изделия. Жена Тетерятникова Наталья, которая, по его словам, в СССР работала в Музее им. Андрея Рублева, после эмиграции получила образование на Западе. Она византинист, работала в библиотеке и музее Дамбартон Оукс (Dumbarton Oaks) в Вашингтоне, сначала как младший научный сотрудник программы византийских исследований, затем как куратор византийской коллекции и византийского архива. На пенсии. В справочнике российских реставраторов ее имени нет.

На деле было не совсем так. В интервью историку Вильяму Тримблу (William Trimble) Ханн признался, что хотел бы оставить свою коллекцию Музею искусств Карнеги, но при условии, что музей избавится от произведений современного искусства, которое Ханн не признавал.

Предполагалось, что консультант по иконам русского отдела нью-йоркского офиса Бронислав (Слава) Дворский поедет в СССР исследовать провенанс икон. Однако поездка не состоялась с объяснением: «русские не пускают иностранцев в свои архивы». Трудно сказать, действительно ли люди Кристи пытались получить доступ в советские архивы или не стали даже пробовать (см. отчет о заседании нью-йоркского офиса Кристи от 27 декабря 1979 года. Архив Тетерятникова, 7/6). За полгода до аукциона экспертизу икон провел Иван Валтчев (Ivan Valtchev), болгарин, который работал реставратором в русском отделе Кристи в Нью-Йорке. Валтчев пришел к выводу, что 80 % коллекции составляли фальшивки. Якобы после того, как он отчитался о результатах, его уволили. В архиве Тетерятникова сохранилось письмо Валтчева, которое подтверждает его негативное мнение о собрании Ханна (28/6). Однако следует сказать, что это письмо написано в январе 1982 года, уже после скандала, поднятого Тетерятниковым, и после увольнения Валтчева. Кроме того, вопрос о компетенции Валтчева остается открытым. Он якобы изучал реставрацию в каком-то музее в Стокгольме. За месяц до аукциона Кристи нанял румынского реставратора Гарабета Салгиана (Garabet Salgian), который, как и Валтчев, не проводил лабораторного анализа икон, но в отличие от него утверждал о выявлении только одной фальшивой иконы. Профессионализм и этого человека вызывает вопросы. По имеющимся данным, у него не было опыта реставратора, он не работал в музеях и эмигрировал из Румынии якобы со справкой патриарха лишь о том, что может писать иконы (см. материалы статьи Элизабет Такер «Распродажа века: Иконы и фальшивки». Архив Тетерятникова, 17/3). Известно, что консультант по иконам лондонского отдела Кристи Элвира Купер (Elvira Cooper) бегло осмотрела иконы во время кратковременного пребывания в Нью-Йорке. У нее были сомнения в подлинности четырех икон (см. письмо Купер в нью-йоркский офис от 4 декабря 1979 года. Архив Тетерятникова, 28/6). Насколько можно доверять экспертизе Купер, также не ясно. По ее словам, в университете она специализировалась на изобразительном искусстве (King’s College, Durham University, 1962), но призналась, что курсов по иконам не преподавали. Она сама не считала себя экспертом по иконам (см. письмо Купер от 8 сентября 1987 года. Архив музея Тимкен, Сан-Диего, Калифорния). По словам Ричарда Темпла (Richard Temple), в антикварной фирме которого Купер работала до прихода в Кристи, у нее в лучшем случае была магистерская степень по истории Средних веков. По воспоминаниям Темпла, в 1970–1980‐е годы на Западе мало кто знал византийское и славянское искусство, иконы были окружены аурой таинственности и привлекали эксцентричных людей. Любой хотя бы с поверхностными знаниями и особенно с русским акцентом считался экспертом (эл. письмо Темпла от 13 мая 2015 года). Таким образом, нельзя сказать, что аукционный дом Кристи не проводил экспертизу икон Ханна, однако профессионализм привлеченных экспертов оставляет желать лучшего.

См. сохранившийся счет (Архив Тетерятникова, 29/2). Соперничавший с Кристи аукционный дом Сотби тоже купил книгу Тетерятникова за 500 долл. (Там же, 8/4). Университетам, музеям и частным лицам Тетерятников продавал свою книгу намного дешевле, по 75 долларов.

Сам Тетерятников предпочитал сравнивать себя с Эйнштейном и Галилеем. Он считал, что разгадал главную тайну сталинизма, раскрыв мировую мистификацию русской культуры, и что его открытие войдет в учебники и энциклопедии (см. письмо Тетерятникова Ричарду Дэвиду Бослею от 2 августа 1980 года. Архив Тетерятникова, 16/7). Тетерятников изложил свои взгляды в серии статей. См.: Тетерятников В. Экспертиза художественных изделий: Статьи разных лет. СПб., 2002.

В начале октября 1980 года Тетерятников разослал рекламный проспект своей будущей книги. 17 ноября юристы Кристи предупредили Тетерятникова о нарушении копирайта, который, кстати сказать, они спешно оформили тремя днями ранее, а 28 ноября подали на него в суд Манхэттена. В ходе разбирательства юрист Кристи прочитал рукопись в закрытой комнате с запретом ее выноса. Суд завершился 9 апреля 1981 года, процесс длился более четырех месяцев. Тетерятников не забывал упоминать, что выиграл процесс, но на самом деле суд закончился компромиссом. Тетерятникову пришлось внести изменения в рукопись, а фирма Кристи отказалась от обвинений в клевете и предоставила Тетерятникову право использовать материалы каталога аукциона. Ни одна из сторон не получила материальной компенсации. Для Кристи это не представляло проблемы, но для Тетерятникова, который из личных средств оплачивал адвоката, было ощутимо. В архиве Тетерятникова сохранились письма юристов Кристи о сути изменений в тексте книги и постановление суда от 9 апреля 1981 (8/4). Процесс освещался в прессе.

Дворский ушел по-английски, незаметно и тихо, но Купер подняла шум и, хотя и расходилась с Тетерятниковым в оценке икон, фактически перешла в лагерь «антиханновцев». Именно благодаря ей в архив Тетерятникова попали документы Кристи и переписка Купер со многими корреспондентами в процессе скандала. Чтобы остановить Купер, дом Кристи пошел на крайние меры, обвинив ее в краже книг из библиотеки Кристи. В марте 1982 года последовал судебный процесс, который Купер, по ее словам, выиграла. Она доказала, что в течение 11 лет держала книги у себя дома, потому что не имела офиса в помещении Кристи, и могла вернуть их по первому требованию. После тяжбы следы Купер теряются. Ее уход из антикварного бизнеса был окончательным. Обстоятельства борьбы с Кристи Купер изложила в письмах к журналистке Элизабет Такер, которая собирала материалы для статьи и фильма об «аукционе Ханна» (см. письма Купер от 12 октября, 20 и 24 ноября, 8 декабря 1982 года, 14 февраля 1983 года. Архив Тетерятникова, 7/5, 7/6).

См. два меморандума директора Кристи в Лондоне Пола Уайтфилда (Paul Whitefield) от 4 ноября 1981 года и 10 мая 1982 года (Архив Тетерятникова, 7/6).

Дом Кристи давал шестилетнюю гарантию подлинности информации по проданным иконам, и некоторые разочарованные покупатели попытались этим воспользоваться, однако выяснилось, что гарантировалась лишь подлинность тех атрибуций, которые были напечатаны в каталоге аукциона заглавным жирным шрифтом, а это оказались лишь названия икон. Гарантия не распространялась на атрибуцию икон векам и школам и их провенанс. См. Каталог аукциона. P. 6 (Limited Warranty).

Christie’s Sued Over «Fake» Icons // The Washington Post. 1987. September 4. Р. B3.

Лондонский антиквар Ричард Темпл, который на этом аукционе купил восемь икон для своих клиентов, по просьбе Кристи написал объемный доклад в защиту опороченных икон. В 1982 году он издал книгу, в которой были представлены некоторые из икон Ханна с прежними «древними» атрибуциями (Temple R. Icons. A Search for Inner Meaning. London, 1982, № 1, 5, 7, 8).

В своей книге Тетерятников дал анализ 50 из 91 иконы Ханна. Материалы его архива позволяют сказать, что, за исключением одной иконы, Тетерятников считал все иконы Ханна подделками.

Тетерятников В. Мистификация русской культуры на Западе // Экспертиза художественных изделий. С. 26–27.

Со временем взгляды Тетерятникова претерпели изменения. Об этом см. главу «„Иконная шарашка“: лжесенсации и мистификаторы» в этой книге.

Выставка икон для осмотра потенциальными покупателями была открыта 12 дней: 1–5, 8–12 и 15–16 апреля 1980 года.

Письмо Джону Боулту (John Bowlt) от 15 декабря 1980 года (Архив Тетерятникова, 7/4). Далее в этом письме Тетерятников заявлял: «Надеюсь, что Ваш вопрос о „химическом состоянии красок“ лишь случайная присказка…» По его мнению, анализы нужны тогда, когда «фальшивщик не зделал (sic!) ошибок по культуре… Но, если „памятник“ с первого взгляда не укладывается в законы культуры – он фальшивится в наших глазах и без техники – просто от наших знаний. „Вторая Третьяковка“ (так Тетерятников иронически называл собрание Ханна. – Е. О.) нуждается в экспертизе как „рыба в зонтике“». Вскоре он стал утверждать, что может отличить фальшивку по фотографии. Именно на таком «анализе по фото» и были основаны его выводы о наличии фальшивых икон в музеях Парижа, Стокгольма, Осло и др. Тетерятников, не являясь искусствоведом, не проводил стилистический или иконографический анализ, делая выводы на основе физических характеристик икон.

Teteriatnikov V. Icons and Fakes. Р. 87.

Это видели многие, но считали, что иконы прошли антикварную реставрацию перед продажей и в бытность у Ханна и что некоторые из них записаны. Вопрос о том, является ли антикварная реставрация аналогом подделки, остается открытым. Здравый смысл подсказывает, что каждый случай должен рассматриваться индивидуально.

Teteriatnikov V. Icons and Fakes. Р. 61.

Ibid. Р. 10.

Ibid. Р. 37.

Ibid. Р. 61. Ю. А. Пятницкий вторит Тетерятникову, но не приводит в подтверждение своего мнения каких-либо доказательств: Пятницкий Ю. А. Древнерусские иконы и антикварный мир Запада // Труды Государственного Эрмитажа. Т. LXIX. Византия в контексте мировой культуры: Материалы конференции, посв. памяти Алисы Владимировны Банк (1906–1984). СПб., 2013. С. 348.

Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. Интересная и символичная для этой темы деталь: аукцион, на котором распродавался мебельный гарнитур тещи Воробьянинова из Старгорода со спрятанными под обивкой одного из сидений бриллиантами, был аукционом Главнауки Наркомпроса. Аукционный зал располагался в Пассаже на Петровке. На аукционе было выставлено десять стульев, остальные два, как известно, остались в Старгороде, один – в богадельне, другой – у «знойной женщины» мадам Грицацуевой, и были выпотрошены великим комбинатором еще до аукциона в Москве.

Тетерятников запрашивал образцы шрифтов и этикеток и фотографии икон галереи. Информанты были друзьями Тетерятникова. Письма подписаны, и в действиях этих людей не было ничего предосудительного, однако из соображений личного свойства я решила не называть их имена. (См. письма от 23 июня, 16 июля, 24 августа и 17 октября 1980 года. Архив Тетерятникова, 7/4, 8/4, 16/7.)

Торговая контора «Торгсин» открылась в СССР 18 июля 1930 года. 4 января 1931 года она была преобразована во Всесоюзное объединение по торговле с иностранцами на территории СССР. Название, однако, не соответствовало действительности, так как основными посетителями Торгсина были советские граждане, которые покупали товары и продукты в обмен на валютные ценности. Торгсин не вывозил товары за рубеж, он торговал внутри страны. У Ханна оказалось несколько икон, когда-то бывших в продаже в антикварном магазине Торгсина. Торгсин был закрыт 1 февраля 1936 года, до того как Ханн купил иконы. См.: Осокина Е. Золото для индустриализации: Торгсин.

Тема распродажи музейных ценностей в СССР являлась табу, и первым ее исследователем стал западный историк. В 1980 году в издательстве Гарвардского университета вышла книга Роберта Вильямса «Русское искусство и американские деньги» (Williams R. C. Russian Art and American Money). Ее автор не работал в российских архивах и использовал только источники, доступные на Западе. Он ошибочно считал, что советское правительство не продавало произведений искусства из собрания Третьяковской галереи. Тетерятников использовал книгу Вильямса.

Михаил Швыдкой, в то время зам. министра культуры России, высказал негодование по поводу позиции Тетерятникова против возвращения в Голландию сотен рисунков старых мастеров, попавших в свое время Гитлеру, а после войны оказавшихся в Пушкинском музее в Москве. Тетерятников в ответ обвинил зам. министра в небескорыстной заинтересованности в деле возвращения рисунков. В 1995 году Швыдкой подал на Тетерятникова в суд. Сохранились повестки в Савеловский суд по делу Министерства культуры от 28 августа и 21 ноября 1995 года и 15 апреля 1996 года. Тетерятниковым заинтересовалась и налоговая инспекция (Архив Тетерятникова, 7/3).

Н. П. Лихачев (1862–1936) – русский советский историк, археограф, историк искусства, академик, коллекционер, собрал исключительную коллекцию икон.

Лихачев Н. П. Краткое описание икон собрания П. М. Третьякова. М., 1905. Четыре клейма с изображением евангелистов Иоанна, Матфея, Луки и Марка у Лихачева представлены как одно произведение (№ 29). В каталоге галереи 1917 года присутствуют все те же 62 произведения, но по-иному сгруппированные и подсчитанные (Каталог художественных произведений городской галереи Павла и Сергея Третьяковых. М., 1917). По сравнению с коллекциями его современников собрание икон Третьякова было крошечным. Так, коллекция Н. П. Лихачева насчитывала около 1500, коллекция Е. Е. Егорова – около 1300, Н. М. Постникова – около тысячи икон. Собрания И. С. Остроухова и А. В. Морозова насчитывали несколько сотен икон каждая.

По свидетельству Е. В. Гладышевой, к 1927 году общее количество икон, принадлежавших галерее, не превышало 150, резкий рост иконного собрания произошел в конце 1920‐х – первой половине 1930‐х годов (Гладышева Е. В. Основные направления деятельности отдела древнерусского искусства Третьяковской галереи в 1930‐е годы // История собирания, хранения и реставрации памятников древнерусского искусства: Сб. статей по материалам науч. конф., 25–28 мая 2010 года / Отв. ред. Л. В. Нерсесян. М., 2012. С. 496, сноска 4). Согласно акту от 4 октября 1935 «о проверке наличия икон по экспозиции и в запаснике древнерусского отдела», в постоянном собрании галереи находилось 2814 икон, из них 152 – в экспозиции, а 2662 – в запаснике. На временном хранении у галереи была 231 икона, 47 из которых находились в экспозиции, остальные в запаснике. Отдел рукописей Государственной Третьяковской галереи (далее ОР ГТГ). Ф. IV. Д. 182. Л. 58.

Лихачев писал, что, собирая иконы, Третьяков имел в виду «не историю иконописи, а собрание лучших наиболее художественных образцов старинных русских икон» (Краткое описание икон собрания П. М. Третьякова. С. III). Заключение Грабаря гораздо более категорично и звучит панегириком Третьякову: «Он (Третьяков. – Е. О.) первый среди русских собирателей подбирал иконы не по сюжетам, а по их художественному значению и первый открыто признал их подлинным и великим художеством, завещав присоединить свое иконное собрание к Галерее» (Каталог художественных произведений городской галереи Павла и Сергея Третьяковых. С. IX). Автор предисловия к каталогу икон ГТГ 1963 года Антонова обвинила Грабаря в том, что его преувеличение художественного значения коллекции Третьякова имело целью умалить роль Остроухова, которого Антонова считала первым собирателем, оценившим эстетическое значение иконы. (Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи. Опыт историко-художественной классификации. М., 1963.Т. 1. С. 25 (далее: Каталог древнерусской живописи).)

Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 20.

В этом Антонова солидарна с мнением молодых художественных критиков рубежа XIX–XX веков Павлом Муратовым и Николаем Щекотовым (Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 20). Муратов, в частности, писал, что в деятельности Остроухова как собирателя «впервые чисто-художественная точка зрения воспреобладала над всякой иной. Понятия „древности“ и „редкости“ окончательно уступили место искусству…. Только теперь она (икона. – Е. О.) была поставлена в ряд вечных и мировых художественных ценностей» (Муратов П. Древне-русская иконопись в собрании И. С. Остроухова. М., 1914. С. 6). Щекотов утверждал, что Остроухов «первый собирал иконы не как курьезы и образцы – чтобы дать понять о культурном состоянии допетровской Руси, – а как свидетельства высоких художественных достижений, как проявление творческого начала в древнем русском художнике» (Щекотов Н. М. Один из «посвященных». Среди коллекционеров, 1921. № 4. С. 7–9).

Salmond W. Pavel Tretyakov’s icons // From Realism to the Silver Age: New Studies in Russian Artistic Culture / Rosalind P. Blakesley, Margaret Samu, eds. De Kalb, IL, 2014. Р. 130.

По мнению Лихачева, три четверти икон собрания Третьякова могли быть названы «первоклассными памятниками иконописи и типичными и лучшими образцами тех или других „писем“» (Краткое описание икон собрания П. М. Третьякова. С. III).

Грищенко А. Вопросы живописи // Русская икона как искусство живописи. Вып. 3. М., 1917. С. 211–212. Критичные, хотя и не столь резкие оценки собрания Третьякова высказывали Муратов, Щекотов и А. И. Анисимов. О полемике художественных критиков см.: Salmond W. Pavel Tretyakov’s icons.

Муратов назвал древнерусскую живопись «новым блестящим эстетическим открытием» (Муратов П. Древне-русская иконопись в собрании И. С. Остроухова. С. 1).

Среди них – опубликованные еще до революции «Царь царей» XV века; «Добрые плоды учения» Никифора Савина начала XVII века и «Алексий митрополит» XVII века (Древнерусское искусство Х – начала XV века. Государственная Третьяковская галерея: Каталог собрания. Т. 1. М., 1995. С. 7).

В 1890–1892 годах Павел Третьяков заплатил 100 тыс. руб. за 30 икон. Это составило почти восьмую часть суммы в 839 тыс. руб., которую он потратил на приобретение произведений для своей галереи в период между 1871 и 1897 годами. 100 тыс. руб. были огромной по тем временам суммой. Известно, что Н. М. Постников в 1889 году просил 700 тыс. руб. за свою коллекцию, в которой было три тыс. предметов, из них около тысячи икон (в 1895 году он понизил цену до 400 тыс. руб.). В 1913 году Лихачев продал Русскому музею свою коллекцию, в которой было около полторы тысячи икон, за 300 тыс. руб. (Salmond Wendy. Pavel Tretyakov’s icons. Р. 124, 126).

Икона псковской школы XV века «Избранные святые». Куплена у Е. И. Силина. Входит в постоянную экспозицию ГТГ (Древнерусское искусство Х – начала XV века. Т. 1. С. 10).

У автора книги есть заключительный прайс-лист этого аукциона.

Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 17.

Декрет Совета Народных Комиссаров от 5 октября 1918 года «О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений» (Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917–1918 гг. М., 1942. С. 1008–1009).

Историк и сотрудница ГИМ Ирина Владимировна Клюшкина пишет, что к октябрю 1918 года новыми поступлениями были забиты все запасники, а к 1920 году даже экспозиционные залы Исторического музея. Кроме частных коллекций, переданных на хранение самими владельцами в начале Первой мировой войны, ценности ящиками свозили из усадеб. После выхода декрета о национализации имущества бежавших за границу значительную часть новых поступлений забрал Государственный музейный фонд. К ноябрю-декабрю 1921 года из ГИМ вывезли в хранилища ГМФ несколько тысяч ящиков художественных ценностей, поступивших в музей с 1914 по 1920 год. Клюшкина отмечает, что Оружейная палата, также переполненная художественными ценностями, привезенными из дворцов, частных собраний и банков Москвы, отказывалась принимать новые поступления (Клюшкина И. В. Источники по атрибуции коллекций, поступивших в ГИМ из Государственного музейного фонда в 1918–1920‐е годы // Труды ГИМ. Вып. 100. М., 1998. С. 34–50).

Об истории ГМФ см. гл. 5 ч. III «Ликвидация Государственного музейного фонда».

О судьбе частных иконных коллекций см.: Вздорнов Г. И. Реставрация и наука: Очерки по истории открытия и изучения древнерусской живописи. М., 2006; Пивоварова Н. В. К истории частного коллекционирования в России: собрание икон московского купца А. М. Постникова // От Царьграда до Белого моря: Сб. статей по средневековому искусству в честь Э. С. Смирновой. М., 2007. С. 379–394; Харлова М. Л. Памятники иконописи в составе частных коллекций: Конец XIX – первая треть XX века: Дисс. … канд. искусствоведения. СПб., 2009; Она же. Икона как объект частной коллекции. Конец XIX – первая треть XX века. М., 2012; и др.

С. П. Рябушинский (1874–1943) – банкир и фабрикант, из старообрядческой семьи. Начал собирать иконы в 1903 году. Обладая состоянием, скупал иконы большими партиями; наиболее ценное оставлял у себя или отдавал в старообрядческие храмы. Во многом благодаря соперничеству Рябушинского и Остроухова, владельцев лучших в начале ХХ века частных коллекций в Москве, цены на древние иконы в России подскочили до рекордной высоты. Рябушинский первым завел у себя в доме мастерскую по расчистке икон. «Домашними» реставраторами у Рябушинского состояли отец и сын, Алексей Васильевич и Александр Алексеевич Тюлины. После революции Рябушинский покинул Россию и обосновался в Италии, где ему, бывшему фабриканту-миллионщику, посчастливилось найти место управляющего на ткацкой фабрике.

С. А. Щербатов (1875–1962) – художник, коллекционер, автор воспоминаний «Художник в ушедшей России» (Нью-Йорк, 1995; М., 2000). В 1918 году эмигрировал во Францию, умер в Риме.

Л. К. Зубалов (1853–1914) – московский фабрикант и нефтепромышленник. Его коллекция кроме икон, в том числе купленных им у известного собирателя Н. М. Постникова, включала произведения западноевропейской живописи, фарфор, гобелены, эмали, керамику, бронзу, а также кареты и экипажи. По сообщению «Русских ведомостей» от 6 сентября 1917 года, его сын Л. Л. Зубалов передал Румянцевскому музею 150 икон, 40 картин старых мастеров, фарфор и прочее имущество на сумму 7,5 млн руб. (Дневник А. В. Орешникова // И за строкой воспоминаний большая жизнь…: Мемуары, дневники. Письма. М., 1997. С. 97). Знаменитая усадьба Зубаловых в подмосковной деревеньке Калчуга, напоминавшая укрепленный средневековый замок, после революции стала резиденцией «Зубалово», где обосновались советские руководители. Там до 1932 года жил и Сталин (Вздорнов Г. И. Реставрация и наука. С. 247. См. также очерк «Зубаловы, семья – нефтепромышленники, меценаты, коллекционеры» на сайте: http://www.baku.ru/enc-show.php?id=178073&cmm_id=276).

Румянцевский музей возник на основе частной коллекции книг, монет, медалей, рукописей и этнографических материалов государственного канцлера графа Николая Петровича Румянцева, сына знаменитого фельдмаршала времен Екатерины Великой Петра Александровича Румянцева-Задунайского. Вначале музей располагался в петербургском особняке Н. П. Румянцева. В 1861 году он фактически был спасен от захирения переводом в Москву, где обосновался в знаменитом доме Пашкова напротив Кремля. Антонова в своем предисловии к каталогу древнерусской живописи ГТГ называет собрание икон Румянцевского музея захудалым. Оно сложилось из приобретенного собрания П. И. Севастьянова, составлявшегося на Афоне, а также из пожертвований частных лиц, дворцового ведомства и Оружейной палаты. Антонова выделила иконы, поступившие из заброшенного склада Московской синодальной конторы, помещавшегося в Кремле в Ивановской колокольне (Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 14). После революции в Румянцевский музей из ГМФ была передана коллекция икон купца Егора Егоровича Егорова. В 1924 году советской властью книжное собрание музея и дом Пашкова были переданы Государственной библиотеке им. В. И. Ленина. Остальное собрание Румянцевского музея было расформировано и распределено между Музеем изящных искусств, Историческим музеем, Третьяковской галереей и другими музеями. Собрание драгоценностей отправлено в Гохран, религиозные ценности – в Музейный фонд.

И. С. Остроухов (1858–1929) представлял новый тип коллекционера в России на рубеже веков. Художник, он одним из первых увидел в иконе произведение искусства. Вслед за Рябушинским Остроухов завел у себя собственную реставрационную мастерскую и лично следил за расчисткой икон. «Домашним» реставратором Остроухова был Евгений Иванович Брягин.

А. В. Морозов (1857–1934) – один из братьев – владельцев крупного мануфактурного производства в дореволюционной России. Началом его собрания стала небольшая, но ценная коллекция икон, полученная в наследство от родителей-старообрядцев. Морозов задался целью собрать лучшие образцы всех эпох и течений древнерусской живописи, но революция помешала это сделать. Согласно составленному им в 1920 году списку, его собрание включало 219 икон.

1-й Пролетарский музей располагался на Большой Дмитровке в особняке Леве, иконы выставлялись в особом помещении (Каталог древнерусской живописи. С. 27). Георгий Карпович (1872–1931) и Иван Карпович Рахмановы (1871–1921) – собиратели икон, выходцы из московской купеческой старообрядческой семьи. Г. П. Рахманов был профессором Московского университета. См.: Юхименко Е. М. Рахмановы: купцы-старообрядцы, благотворители и коллекционеры. М., 2013.

В 1924 году этот музей формально стал филиалом Третьяковской галереи. Чтобы освободить место в галерее для поступавших национализированных ценностей, часть экспозиции, главным образом иконы, переводилась в пролетарские музеи (Грабарь И. Письма. 1917–1941. С. 324, сноска 11).

Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 27.

После революции Н. П. Лихачев отдал свой трехэтажный особняк в Петрограде со всеми находившимися в нем в то время собраниями Археологическому институту. В 1925 году на основе грандиозного собрания исторических документов, собранного Лихачевым, был основан Музей палеографии АН СССР, а сам Лихачев до 1930 года выполнял обязанности заведующего музеем.

Варвара Николовна Ханенко (1857–1922) – жена крупного промышленника и банкира, члена Государственного Совета Б. И. Ханенко. Особняк Ханенко в Киеве, где хранилась первоклассная коллекция западноевропейской и русской живописи, после революции был превращен в музей. Впоследствии он был разделен на Музей русского искусства, куда отошли иконы, и Музей западного и восточного искусства. Коллекции обоих музеев понесли значительные утраты при оккупации немцами Киева в период Второй мировой войны. Вздорнов пишет о том, что Ханенко тратила большие средства на покупку и расчистку икон втайне от мужа, который, по ее словам, икон не любил, не понимал и был недоволен, когда она их покупала. По оценке А. И. Анисимова, наделенная очень тонким чутьем Ханенко была крайне недоверчивой и своенравной и привнесла в коллекционирование «некоторые утонченные приемы женской истерии» (см.: Анисимов А. И. Григорий Осипович Чириков (к 25-летию деятельности) // Вздорнов Г. И. Реставрация и наука. С. 171).

Кончин Е. Революция в Мертвом переулке // Арбатский архив: Историко-краеведческий альманах. Вып. 1. М., 1997. С. 359.

Зав. отделом нумизматики ГИМ А. В. Орешников писал в дневнике: «Музей Остроухова постепенно развозится по музеям; здание его предназначалось под студенческое общежитие, что и было причиною его уничтожения, но сегодня была комиссия, осмотрела его и нашла непригодным. К чему было так скоропалительно его уничтожать!» (Научное наследство. Т. 34. Алексей Васильевич Орешников. Дневник. 1915–1933. Кн. 2. 1925–1933. М., 2011. С. 376 (далее Дневник Орешникова)).

Коллекция Остроухова была эклектичной. Помимо икон и предметов церковной утвари, она включала акварели и рисунки русских художников, живописные произведения русских мастеров и работы западноевропейских художников, скульптуру, предметы декоративно-прикладного искусства Древнего Египта, Греции, Рима, Японии и Китая. В общей сложности насчитывалось около двух тысяч произведений. После расформирования эти ценности разошлись по разным музеям.

Как и большинство крупных коллекционеров того времени, Лихачев обладал значительным денежным состоянием, что позволяло не скупиться. Кроме того, он был ученым с именем, знатоком средневековой художественной культуры, поэтому поставщики в первую очередь ему предлагали древние памятники. Его собирательство имело ту отличительную черту, что служило интересам его научных исследований. На основе своего собрания он написал несколько книг о русской и греческой иконописи. В 1913 году Лихачев продал свою коллекцию икон, которая в то время уже насчитывала 2435 произведений, Русскому музею им. Александра III. Государственное казначейство должно было расплатиться с ним в течение пяти лет. В 1917 году к власти в России пришли большевики, и, видимо, всех денег Лихачев не получил. Однако во многом благодаря тому, что его коллекция икон еще до революции оказалась в одном из главных российских музеев, она избежала распыления – участи, которая постигла большинство дореволюционных иконных собраний, в том числе и такие знаменитые, как собрание С. П. Рябушинского и А. В. Морозова. Греческие и поствизантийские иконы из коллекции Лихачева после революции были переданы в Эрмитаж.

В структуре ГИМ это подразделение называлось отделением, но в исследовательских публикациях за ним закрепилось название отдела.

Анисимов поступил на работу в ГИМ 16 ноября 1920 года (Гувакова Е. В. Икона в Историческом музее // История собирания, хранения, реставрации памятников древнерусского искусства: Сб. статей по материалам науч. конф., 25–28 мая 2010 года. М., 2012. С. 467). О трагической судьбе этого человека будет рассказано в следующей главе.

Хотеенкова И. А. К истории отдела древнерусской живописи Государственного Исторического музея // Искусство христианского мира: Сб. статей. М., 2005. Вып. IX. С. 404–405.

Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 23.

Сотрудники ГИМ стремятся воссоздать и изучить древлехранилище Щукина, которое было распылено и частично утрачено. Этому собранию было посвящено несколько выставок в ГИМ. См., например: «Истинный друг музея…»: памяти Петра Ивановича Щукина. 1853–2003. Выставка вторая. Церковные древности из собрания П. И. Щукина. М., 2002–2003. Одна из проданных икон из собрания Щукина, «Богоматерь Владимирская», в наши дни находится в музее Метрополитен в Нью-Йорке.

Сейчас в этом здании находится Государственный биологический музей им. К. А. Тимирязева. В дарственной Щукина было сказано: «Если правительство после моей смерти признает когда-либо нужным продать означенное недвижимое имущество, то вырученные от продажи суммы должны быть обращены полностью в государственные процентные бумаги и зачтены в специальные средства Исторического музея, с образованием фонда моего имени, исключительно для приобретения памятников старины и на ученые исследования и издания музея» (И за строкой воспоминаний большая жизнь… С. 83). В благодарность Николай II пожаловал Щукину чин действительного статского советника, эквивалент чина генерал-майора в армии и контр-адмирала на флоте, который давал право на потомственное дворянство. Условия завещания Щукина, однако, были нарушены.

Хотеенкова И. А. К истории отдела древнерусской живописи Государственного Исторического музея. С. 405.

Урожденная княжна Щербатова (1840–1924), умная и очаровательная, в молодости она была украшением балов и звездой светских салонов. Образ Кити Щербацкой в романе Л. Н. Толстого «Анна Каренина» списан с нее. Выйдя замуж за известного археолога и коллекционера Алексея Сергеевича Уварова (1825–1884), стала интересоваться древностями и много сделала для развития российской археологии, исторической науки и самого Исторического музея, директором которого в 1909–1921 годах был ее брат, князь Николай Сергеевич Щербатов (1853–1929). После смерти мужа Уварова стала председателем Московского Археологического общества, являлась почетным членом Российской академии наук. В 1920 году эмигрировала, закончила свою жизнь в Югославии.

А. С. Уваров завещал свою коллекцию Историческому музею. Беспокоясь за судьбу собранных ее мужем художественных и исторических ценностей, графиня Уварова, как и некоторые другие московские коллекционеры, революционной весной 1917 года понемногу перевозила ценности в Исторический музей (И за строкой воспоминаний большая жизнь… С. 95).

Основная коллекция Уваровых находилась в родовой усадьбе Поречье Можайского уезда Московской губернии. В июне 1917 года сотрудник ГИМ В. А. Городцов выехал в Поречье для приема ценностей. Он описал имение как «замечательный дворец, наполненный удивительными научными сокровищами» (И за строкой воспоминаний большая жизнь… С. 126–127). Вывоз коллекции оказался оправданным. После национализации в 1920‐е годы в усадьбе разместилась колония для малолетних преступников. То, что не порушили и не растащили малолетки, было разорено временем и оккупацией. Центральная часть особняка обрушилась вплоть до первого этажа, все интерьеры и парковые павильоны были уничтожены, памятники садовой скульптуры исчезли. Не повезло и дому графини Уваровой в Леонтьевском переулке, где разместился Московский комитет РКП(б). 25 сентября 1919 года там был совершен террористический акт.

А. И. Анисимов (1877–1937) – российский историк и искусствовед. После окончания Московского университета в 1904 году уехал работать в село под Новгородом, где 12 лет преподавал в земской мужской учительской семинарии. Такое решение, вероятно, было результатом воспитания в семье земских деятелей. Мать Анисимова работала земским фельдшером, а отец изучал крестьянскую общину. В древней Новгородской земле Анисимов увлекся изучением и собирательством икон, став знатоком древнерусской живописи не в результате получения формального образования, а в ходе практических работ. В 1918 году Грабарь, который знал Анисимова по работе с новгородскими памятниками, пригласил его в Комиссию по сохранению и раскрытию памятников древней живописи. Об А. И. Анисимове см.: Кызласова И. Л. Александр Иванович Анисимов (1877–1937). М., 2000; Вздорнов Г. И. Реставрация и наука. С. 139–160.

В одном из писем Анисимов сообщал, что в отделении религиозного быта было сосредоточено до 34 тыс. художественных предметов. В следственном деле Анисимова 1930 года приведена другая, но тоже очень внушительная цифра – 20 тыс. предметов (Кызласова И. Л. Александр Иванович Анисимов. С. 37, 52). Гувакова считает, что разница в 14 тыс. предметов – это неучтенные иконные образцы (прориси) (Гувакова Е. В. Икона в Историческом музее. С. 467).

Егор Егорович Егоров (1863–1917) – коллекционер старопечатных книг, древних рукописей и икон, из семьи московских купцов-старообрядцев. Его собрание, куда вошли и иконы из собрания Н. М. Постникова, славилось иконами XVI–XVII веков, современники считали его одним из лучших по подбору строгановских писем. Оно состояло примерно из 1300 произведений и располагалось в моленной в особняке Егорова в Салтыковском (позже Дмитровский) переулке. В первые годы советской власти собрание поступило в Румянцевский музей. Часть коллекции была передана в ГИМ, остальное в 1939 году передали в ГТГ.

См.: Хотеенкова И. А. К истории отдела древнерусской живописи Государственного Исторического музея С. 404–413; Гувакова Е. В. Икона в Историческом музее. С. 475. Гувакова, в частности, отмечает, что в официальных отчетах музея указывались лишь национализированные коллекции, а поступления из закрытых храмов и монастырей замалчивались.

Гувакова Е. В. Указ. соч. С. 473, 475, 476.

О работе Комиссии см.: Вздорнов Г. И. Реставрация и наука. С. 57–88.

Работа продолжалась и в годы нэпа, однако финансирование резко сократилось.

В одном из интервью хранитель Эрмитажа Юрий Пятницкий обвинил членов Комиссии в том, что их деятельность изначально была направлена на сбор икон для продажи за границей: «Видимость была вполне благородной – находим и спасаем церковные памятники. Позже выяснилось, что все это имело „дальний прицел“: по церковным дореволюционным описям производилось изъятие ценностей из храмов для распродаж» (http://www.online812.ru/2011/11/01/013/pda.html). Доказательств Пятницкий не приводит. Возможно, что 10–15 лет спустя некоторые из собранных Комиссией икон были проданы за границу, но не идея продаж двигала исследователями древнерусского искусства в 1918–1919 годах, когда о массовой продаже икон еще и речи не было, а жажда открытий. Все главные шедевры, которые были раскрыты Комиссией, остались в России.

Были и критики работы Комиссии и самого Анисимова, опасавшиеся, что жажда открытий, сопряженная с поспешностью, может привести к порче древней живописи. Графиня П. С. Уварова в 1921 году из Сербии писала: «Я совершенно Вашего мнения о Анисимове и его молодецкой решительности, с которой он бросается на расчистку наших древних икон. Верно, что найдутся перлы, но сколько из них пропадут при подобной поспешности» (Кызласова И. Л. Александр Иванович Анисимов. С. 12). Высокую оценку работе Комиссии дают Г. И. Вздорнов и И. Л. Кызласова. Отношение Ю. А. Пятницкого более критично. Он пишет: «Несмотря на провозглашенные „Комиссией“ и лично И. Э. Грабарем и А. И. Анисимовым новые сугубо научные принципы реставрации, реальная работа нередко шла по старинке. При этом операции проводились часто очень поспешно» (Пятницкий Ю. А. Древнерусские иконы и антикварный мир Запада. С. 351). Однако конкретные примеры «порчи икон» Пятницкий не приводит. В литературе есть лишь указание на проблемы с сохранностью древних новгородских и псковских фресок, которые в 1910‐х и 1920‐х годах расчищали, применяя непроверенные химические реактивы (Вздорнов Г. И. Реставрация и наука. С. 100–101).

Анисимов А. И. О древнерусском искусстве: Сб. статей. М., 1983. С. 82, 83. В 1924 году Комиссия была преобразована в Центральные государственные реставрационные мастерские. В 1934 году после волны репрессий против сотрудников мастерские, которые воспринимались властью как рассадник религиозных настроений и хранитель гонимой властью веры, были ликвидированы. Грабарь, над которым тоже сгущались тучи, в 1930 году поспешил уйти из ЦГРМ. В октябре 1930 года был арестован Анисимов, в 1931–1933 годах та же участь постигла ведущих реставраторов ЦГРМ. Последним директором ЦГРМ был латыш Я. Г. Лидак, брат известного чекиста Я. Петерса. После ликвидации ЦГРМ их функции были переданы реставрационным мастерским Третьяковской галереи.

Кызласова И. Л. Александр Иванович Анисимов. С. 13.

Об этом см. гл. 5 ч. III «Ликвидация Государственного музейного фонда».

Речь идет об увольнении Анисимова из Научно-исследовательского института искусствоведения РАНИОН.

Имеется в виду травля академика С. А. Жебелева. Его и других ученых, опубликовавших научные работы в «белоэмигрантской» Праге, обвинили в антисоветизме.

Кызласова И. Л. Александр Иванович Анисимов. С. 64–65. Вздорнов пишет, что тон травле Анисимова в печати задавали Ф. Рогинская, автор разгромной статьи в «Известиях» от 17 апреля 1927 года, и уважаемый искусствовед и профессор А. И. Некрасов, к которым позже присоединился и Н. Р. Левинсон, ученый секретарь и руководитель сектора по учету и хранению памятников архитектуры и искусства ЦГРМ. Некрасов и Левинсон впоследствии тоже были арестованы. Некрасов отбыл долгую каторгу, а Левинсон осужден на три года условно и освобожден (Вздорнов Г. И. Реставрация и наука. С. 154; Кызласова И. Л. История отечественной науки об искусстве Византии и Древней Руси. 1920–1930 годы. По материалам архивов. М., 2000. С. 343–344, 364).

О разгроме отдела Анисимова также см.: Кызласова И. Л. Александр Иванович Анисимов. С. 49–51. В 1921 году научные отделы ГИМ были объединены в 6 разрядов. «Отделение религиозного быта», которое возглавлял Анисимов, входило в «III исторический специальный разряд», в котором хранились вещественные памятники по отраслям быта. В 1929 году в ГИМ прошла реорганизация в соответствии с марксистскими идеями развития общества. Так, вместо ликвидированного общеисторического разряда был образован сектор истории развития общественных форм, в составе которого были отделы доклассового общества, эпохи феодализации, эпохи феодализма, эпохи торгового капитала, эпохи промышленного капитализма, эпохи социалистического строительства; вместо специально-исторического разряда образован сектор диалектической истории техники. Отдел религиозного быта не вписывался в новую «марксистскую» структуру. Кадровая ломка в музее стала удобным моментом, чтобы «выбросить за борт» ставшего опасным Анисимова. В том же 1929 году из ГИМ уволили многих «буржуазных специалистов», в том числе В. А. Городцова, Ю. П. Готье, Н. Д. Протасова и др.

Мартын Николаевич Лядов (1872–1947), настоящая фамилия Мандельштам. Партийные псевдонимы: Русалка, Мартын, Григорий, Семенович, Саратовец, Лидин. Сын купца. В 1890–1891 годах служил в армии в чине младшего унтер-офицера. Революционную деятельность начал в 1891 году в московских народнических кружках. В 1893 году участвовал в создании Московского рабочего союза. В 1895 году арестован, в 1897 году выслан в Верхоянск. Участник баррикадных боев в Москве в 1905 году, член Московского комитета РСДРП. Делегат II съезда РСДРП, большевик. В 1909 году примкнул к меньшевикам. В 1917 году зам. председателя Бакинского совета. В 1918–1920 годах работал в Грузии. С 1920 года в Москве, «порвал с меньшевизмом» и восстановлен в РКП(б). В 1918 году секретарь Союза нефтепромышленных рабочих. С 1920 года работал в ВСНХ РСФСР, затем директором Правления нефтяной промышленности. В 1923–1929 годах ректор Коммунистического университета им. Я. М. Свердлова. В 1927–1930 годах член Центральной ревизионной комиссии ВКП(б). С 1929 года председатель Главнауки, с 1930-го – зав. архивом Октябрьской революции, с 1932-го – персональный пенсионер. Автор первых работ по истории партии (см.: Залесский К. А. Империя Сталина: Биографический энциклопедический словарь. М., 2000; Большая советская энциклопедия).

Один из старейших сотрудников ГИМ А. В. Орешников, тоже «любезно молчавший» на заседании, объяснил причины безволия большинства в дневниковой записи от 29 января: «С 11 ч. до 3-х ½ ч. шло заседание, посвященное докладу Г. Л. Малицкого о его поездке за границу и по вопросу об уничтожении отдела религиозного быта, который поднят Н. М. Щекотовым (! – Е. О.) и поддержан В. К. Клейном; А. И. Анисимов горячо защищал отдел; большинство, в числе их я, молчало, да и можно ли говорить, рискуя быть выгнанным из Музея; председатель заседания Матвеев предложение Щекотова принял. Настроение я вынес тяжелое» (Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 331).

Кызласова И. Л. Александр Иванович Анисимов. С. 49–51.

Там же. С. 52.

Известен также как отдел бытовой иллюстрации.

Кызласова И. Л. Александр Иванович Анисимов. С. 52.

См. кандидатскую диссертацию О. П. Постернак «Музейная политика России и судьба религиозного культурного наследия в 1920–1930‐х гг. (По материалам Донского и Страстного монастырей)». Защита состоялась в 2006 году в Московском государственном университете культуры и искусств.

Не была ли воинствующая непримиримость Лядова стремлением замолить грехи блудного сына партии, метавшегося между большевиками и меньшевиками?

Лядов и года не проработал в Главнауке, но успел изрядно навредить. О «лядовской чистке» – роли Лядова в ликвидации Музейного отдела Главнауки, десятков музеев, а также в распродаже художественных ценностей см.: Жуков Ю. Сталин: Операция «Эрмитаж». М., 2005. О разрушительной роли Лядова в музейной политике не раз писал в своем дневнике Орешников. Музейные работники с надеждой передавали слухи о скором увольнении Лядова из Главнауки. Орешников в записи от 16 октября 1929 года специально отметил это знаменательное событие (Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 341–342, 353, 372–373, 390). На посту начальника Главнауки воинствующего марксиста Лядова в октябре 1929 года сменил Иван Капитонович Луппол (1896–1943) – советский ученый-философ, литературовед, профессор (1935), академик АН СССР (1939, чл. – корр. 1933). Луполл руководил Главнаукой (с 1930 года преобразована в сектор науки Наркомпроса РСФСР) до 1933 года.

Е. В. Гувакова считает, что это были искусствовед Надежда Евгеньевна Мнева (1902–1968) и реставратор Екатерина Александровна Домбровская (1893–1965). Обе они участвовали в экспедициях ГИМ, в подготовке выставок и составляли описания икон. Домбровская работала в отделе Анисимова (Гувакова Е. В. Икона в Историческом музее. С. 490; Хотеенкова И. А. К истории отдела древнерусской живописи Государственного Исторического музея. С. 412, сноска 27). По иронии судьбы Мнева была дочерью Е. И. Силина, помощника Анисимова, немало сделавшего для создания отдела религиозного быта. Обе женщины после закрытия ЦГРМ работали в ГТГ, куда и попали иконные шедевры из Исторического музея. Мнева была одним из авторов первого каталога древнерусской живописи ГТГ. Дневник Орешникова свидетельствует, однако, что иконы в Третьяковскую галерею в мае – июне 1930 года забирали не Домбровская и Мнева, а Ярослав Петрович Гамза (1897–1938) и А. Н. Свирин (Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 435–437, 439, 441).

В письмах Анисимова содержится резкая критика Грабаря, которого он считал Хлестаковым от науки, отравлявшим атмосферу реставрационной работы (Кызласова И. Л. Александр Иванович Анисимов. С. 43). Анисимов и Грабарь не раз «сталкивались лбами». Разлад между ними, видимо, стал одной из причин ухода Анисимова из ЦГРМ. Не умаляя огромные заслуги Грабаря, следует сказать, что он, в отличие от Анисимова, был более осторожным. Видимо, поэтому ему удалось выжить.

Выставка памятников древнерусского религиозного быта экспонировалась в двух музейных залах с 7 марта 1926 по 18 января 1927 года. Были представлены 348 икон. Эту выставку Анисимов готовил с 1923 года. По иронии судьбы, выделив лучшие иконы из собрания ГИМ, выставка облегчила отбор икон для передачи в ГТГ (Гувакова Е. В. Икона в Историческом музее. С. 481, 482; Хотеенкова И. А. К истории отдела древнерусской живописи Государственного Исторического музея. С. 408).

Штат этого гигантского по количеству экспонатов отдела состоял лишь из шести человек. С 1923 года и до закрытия отдела в нем работали: Анисимов (заведующий), Е. И. Силин (иконы; умер 18 декабря 1928 года), Е. П. Муратова (шитье и ткани), Т. А. Сидорова (резьба по дереву, камню и кости), М. В. Будылина-Кафка (церковная утварь) и О. Н. Бубнова (литье). Реставратором по темпере в отделе работал Е. И. Брягин. Сотрудники отдела проделали титаническую работу по разбору, классификации и составлению описаний предметов (Гувакова Е. В. Икона в Историческом музее. С. 470).

После разгрома отдела Ольга Николаевна Бубнова короткое время работала помощником хранителя в отделении иконографии, но в сентябре 1929 года ушла в Музей фарфора. С 1931 года она штатно сотрудничала с «Антиквариатом», проводила экспертизу икон для иностранцев – сотрудников дипломатических представительств в Москве и бизнесменов. В их числе был и шведский банкир Улоф Ашберг, который собрал одну из лучших за границей коллекцию русских икон. Видимо, у Бубновой была и своя небольшая коллекция, часть которой она продала или подарила жене итальянского посла, с которой у нее сложились дружеские отношения. Ольга Николаевна была арестована и осуждена вместе с мужем, А. С. Бубновым. Расстреляна 8 января 1938 года. Посмертно реабилитирована в 1956 году. Более подробно см.: Кызласова И. Л. Из истории отдела древнерусской живописи: А. И. Анисимов и О. Н. Бубнова // Труды ГИМ. Вып. 143. М., 2004.

Орешников в дневнике описал состояние бывших сотрудников Анисимова: «8 февраля (26 января). – 21º. В Музее смятение: вместе с упразднением религиозного отдела Главнаука приказала уволить всех служащих, поэтому будут сокращены М. В. Будылина, Муратова и Сидорова, остается Бубнова (жена комиссара); утварь передается в мой отдел, иконы в отдел иконографиии т. д. Из всех сотрудниц жаль Марью Васильевну (Будылину. – Е. О.), у других мужья хорошо зарабатывают»; «1 марта (16 февраля). – 11º. …Войдя в Музей, встретился с Евгенией Павловной Муратовой, пожелавшей со мной поговорить; мы вошли в мою комнату, она сразу сказала: „А. В., прошу вас назначить тайный, товарищеский суд и судить меня: я преступница“. На мои слова, что я ничего за ней преступного не знаю, она ответила, что всё узнаете, и просила избрать следующих лиц, кроме меня: Д. Д. Иванова, С. В. Бахрушина, Ю. В. Готье, Бакушинского (из Третьяковской галереи) и, пожалуй, Клейна. Я ее просил успокоиться, на что она сказала, если суда не будет, она наложит на себя руки. При разговоре она очень волновалась, ходила, плакала. Такое нервное возбуждение у нее явилось, вероятно, вследствие удаления всех трех со службы Музея после упразднения религиозного отдела» (Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 332, 336, 337).

Восстанавливать, а лучше сказать заново создавать иконный отдел ГИМ начала на свой страх и риск Екатерина Алексеевна Некрасова, которая пришла на работу в музей в 1936 году (Кызласова И. Л. Возрождение отдела древнерусской живописи в 1930‐е годы: Екатерина Алексеевна Некрасова (К 100-летию со дня рождения ученого) // Труды ГИМ. Вып. 143. М., 2004).

Следственное дело Анисимова, частично опубликованное И. Л. Кызласовой, свидетельствует, что его обвиняли в связях с иностранными дипломатами в Москве. Анисимов действительно через знакомых иностранцев передавал и получал из‐за границы научные материалы, но ОГПУ увидело в этих нормальных научных контактах шпионскую деятельность. Обвинительное заключение по делу Анисимова см.: Кызласова И. Л. Александр Иванович Анисимов. С. 76.

Лихачев Д. С. Воспоминания. Избранное. 2-е изд. М., 1997. С. 274–278; Кызласова И. Л. О Соловецком монастыре, художнике Осипе Бразе и искусствоведе Александре Анисимове // Вестник ПСТГУ. Сер. V. Вопросы истории и теории христианского искусства. М., 2010. Вып. 3 (3). С. 127.

Кызласова И. Л. Александр Иванович Анисимов. С. 80.

Как было замечено ранее, поводом для травли Анисимова стала публикация в 1928 году в Праге в эмигрантской печати его книги «Владимирская икона Божьей Матери». Раскрытие этой чудотворной иконы проходило при самом активном участии Анисимова. Предзнаменованием может выглядеть то, что первый арест Анисимова летом 1919 года произошел практически сразу после завершения раскрытия иконы. Тогда из застенков ЧК его вызволила жена Троцкого Наталья Седова. Анисимов не был единственным ученым, который поддерживал связи с коллегами за границей. Такие же обвинения можно было бы предъявить, например, и Грабарю. Главной причиной уничтожения Анисимова стал его непримиримый характер. Будучи человеком прямолинейным, он не скрывал своего неприятия советской власти. Даже на допросах в ОГПУ он открыто высказывал свои взгляды: «…мне ближе государственный строй, при котором бы была допущена полная свобода ученой мысли во всех ее проявлениях. Следовательно, я не против и социализма как конечного идеала, лишь бы к достижению его применялись меры, менее репрессивные, нежели применяемые Соввластью» (Кызласова И. Л. Александр Иванович Анисимов. С. 71). По воспоминаниям Д. С. Лихачева, в Соловецком лагере Анисимов отказывался вставать во время здравицы Сталину.

Об источниках и методах пополнения иконной коллекции ГИМ и Русского музея см., например: Хотеенкова И. А. К истории отдела древнерусской живописи Государственного Исторического музея; Пивоварова Н. В. Памятники церковной старины в Петербурге – Петрограде – Ленинграде. Из истории формирования музейных коллекций: 1850–1930‐е годы. М., 2014.

Существовали, разумеется, и ненасильственные способы пополнения, например покупки и дары. Однако в 1920–1930‐е годы они не играли значительной роли.

Е. В. Гладышева отмечает драматизм отношений ГТГ и ГИМ во время передачи икон, однако недооценивает трагизм ситуации. Она пишет о «переделе» коллекций Исторического музея, тогда как это был разгром иконного собрания и трагедия сотрудников ГИМ. Прочтение статьи оставляет впечатление, что автор, которая работает в ГТГ, как будто укоряет сотрудников ГИМ за то, что те не подчинились смиренно распоряжению правительства и пытались сохранить в своем музее шедевры древнерусской живописи. А как бы действовали сотрудники ГТГ, если бы в наши дни руководство страны приняло решение о передаче шедевров галереи в другой музей? Было бы это решение для них лишь переделом фондов или трагедией? (Гладышева Е. В. Основные направления деятельности отдела древнерусского искусства Третьяковской галереи в 1930‐е годы. С. 502–503).

По данным архива ГТГ, к 1927 году в галерею из ГМФ поступило 63 иконы, а общая численность иконного собрания не превышала 150 икон (Гладышева Е. В. Указ. соч. С. 496, сноска 4).

См., например: Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 93, 97, 238, 312, 324; Т. 2. С. 57, 122–123, 145, 169, 260, 273, 341–342, 362, 372, 488 и др.

Антонова отметила грандиозную «Церковь воинствующую» середины XVI века из Макарьевской мастерской (инв. 6141), а также несколько икон, купленных у реставратора Г. О. Чирикова (Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 28; Т. 2. С. 128–134). О наиболее ценных поступлениях из ГМФ того времени также см.: Гладышева Е. В. Указ. соч. С. 496.

То, что коллекция И. С. Остроухова стала филиалом ГТГ и, в отличие от других национализированных собраний, не оказалась в Государственном музейном фонде, а затем в Историческом музее, видимо, объясняется тесными связями этого художника с галереей. Остроухов был другом П. М. Третьякова и одно время исполнял обязанности попечителя Третьяковской галереи.

Речь идет о постановлении Наркомпроса РСФСР 1924 года «О музейной сети», которое определило специализацию советских музеев. Ссылка на него есть на официальном сайте ГТГ. Его упоминает и Е. В. Гладышева (Указ. соч. С. 496).

Начало иконной экспозиции ГТГ датируется 1903 годом (Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 33). Из проекта экспозиции ГТГ 1928 года, который восстанавливал концепцию развески Грабаря, древнерусское искусство было исключено.

В феврале 1929 года директор ГТГ Кристи просил Главнауку разрешить создание древнерусского отдела за счет изъятия икон из других музеев. Просьба оставалась без ответа. Смерть Остроухова, экстренное выселение его коллекции из бывшего дома владельца и размещение ее в хранилищах ГТГ заставили Наркомпрос в августе 1929 года одобрить идею создания древнерусского отдела галереи. А. М. Скворцов был назначен зав. отделом. Его заместитель, А. Н. Свирин, отправился в командировку в Ленинград перенимать опыт в Русском музее и в Эрмитаже, где проходила антирелигиозная выставка. Была названа дата открытия отдела – 15 мая 1930 года. Однако экспозиция древнерусского искусства в галерее в то время так и не появилась. Причины были идейно-политического свойства: насаждались марксистские экспозиции, которые показывали развитие искусства как составляющую часть социально-экономических формаций – феодализма, капитализма и социализма. Об истории создания отдела древнерусского искусства в ГТГ см.: Гладышева Е. В. Указ. соч. В этой же статье даны биографии Скворцова и Свирина (С. 500, сн. 29; 505, сн. 68).

Современное собрание икон ГТГ насчитывает около 4500 произведений, а фонд произведений древнерусского искусства – почти 7000 «единиц хранения». Русский музей также значительно пополнил свое иконное собрание за счет национализированных ценностей церквей, монастырей, дворцов и частных коллекций. Однако это было именно пополнение, а не метаморфоза, как в случае с Третьяковской галерей, так как Русский музей еще до революции обладал превосходной коллекцией икон. О формировании иконного собрания Русского музея см.: Пивоварова Н. В. Памятники церковной старины в Петербурге – Петрограде – Ленинграде.

Ликвидация Музея иконописи и живописи, созданного на основе собрания Остроухова как филиал ГТГ, стала исполнением постановления НК РКИ «об упрощении структуры» галереи. У комиссии РКИ, которая проверяла московские музеи, были и другие предложения. В частности, она предлагала объединить ГТГ, Музей нового западного искусства и ЦГРМ в «единый комбинат живописи и рисунка», однако Наркомпрос посчитал это предложение «нежизненным и нецелесообразным» (Государственный архив Российской Федерации (далее ГАРФ). Ф. 2307. Оп. 15. Д. 35. Л. 24, 76).

Выдача икон из ГИМ в ГТГ проходила с мая по октябрь 1930 года. По уточненным и выверенным данным, было передано 804 иконы.

Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 448.

Николай Михайлович Постников (около 1827 – около 1897) – собиратель икон и церковной утвари; Евгений Иванович Силин (1877–1928) – антиквар, эксперт, работал в Музейном отделе Наркомпроса РСФСР и в ГИМ, создатель музея в Соборе Василия Блаженного на Красной площади. Козьма Терентьевич Солдатенков (1818–1901) – издатель, коллекционер, владелец художественной галереи, которая по завещанию перешла Румянцевскому музею. Павел Петрович Шибанов (1864–1935) – коллекционер и букинист. Петр Иванович Севастьянов (1811–1867) – выходец из купеческой семьи, юрист, путешественник, археолог, коллекционер и основатель первого музейного собрания христианских древностей Румянцевского музея.

В настоящее время отдел древнерусской живописи ГИМ насчитывает 25 тыс. «единиц хранения», в том числе 19 тыс. иконных образцов (прорисей) и более 6 тыс. икон (Гувакова Е. В. Икона в Историческом музее. С. 462). Возрождение иконного собрания ГИМ произошло стараниями двух женщин – Екатерины Алексеевны Некрасовой (1905–1989) и Екатерины Сергеевны Овчинниковой (1904–1985). Некрасова пришла на работу в ГИМ весной 1936 года. Иконы числились за отделом бытовой иллюстрации и валялись в самом плачевном состоянии в подвале вместе со старыми инвентарными книгами, свидетелями былого богатства. Некрасовой удалось отвоевать неподвальное помещение для хранения икон, изготовить стеллажи и систематизировать иконы, начать их реставрацию (Кызласова И. Л. Возрождение отдела древнерусской живописи в 1930‐е годы: Екатерина Алексеевна Некрасова (К 100-летию со дня рождения ученого) // Труды ГИМ. М., 2005. Вып. 149. С. 429–449). После вынужденного ухода Некрасовой из ГИМ в августе 1940 года работу продолжила Е. С. Овчинникова, по словам нынешних сотрудников ГИМ, «дама суровая», «подвижница» и «педант». Она оставила о себе противоречивую память: с одной стороны, с ее именем связаны легенды о спасении от разрушения церкви Троицы в Никитниках и огромный труд по составлению инвентарных книг; с другой стороны, при ее руководстве фонд был закрыт для исследователей. (О Е. С. Овчинниковой и пополнении иконного собрания ГИМ в послевоенный советский период см.: Хотеенкова И. А. Указ. соч. С. 409–411.)

Даже в наше время понимание иконы и вопрос о том, где следует находиться произведениям древнерусской живописи, в музее или в храме, вызывают споры. В 1920‐е годы представление об иконописи как искусстве не было господствующим. Лишь в начале ХХ века специалисты стали говорить о художественных и эстетических свойствах иконы. С приходом к власти коммунистов идеология и политика на время возобладали над искусствоведческими дебатами. Для новой власти икона вновь стала прежде всего атрибутом религиозного культа. Неполитизированное и внеклассовое воспринималось властью как контрреволюционное. Икона должна была доказать свою полезность для пролетарской борьбы и послужить антирелигиозной пропаганде. Требовалось время, чтобы ослаб накал классового противостояния и социальной ненависти, поостыла идейная непримиримость, чтобы изучение иконы стало восприниматься как научный процесс, а не контрреволюционное деяние. Даже те интеллигенты у власти, которые видели в иконе произведение искусства, должны были участвовать в маскараде антирелигиозных мероприятий.

Временная выставка иконописи в ГТГ открылась летом 1936 года, а экспозиция древнерусского искусства – в тот же год к годовщине Октябрьской революции (Гладышева Е. В. Указ. соч. С. 522–523.) В Русском музее иконная экспозиция раннефеодального периода была открыта в апреле 1935 года (Пивоварова Н. В. Указ. соч. С. 255.) Та же динамика видна и в истории провинциальных музеев. Так, в 1931 году фактически прекратил свое существование Музей древнего и нового русского искусства в Новгороде. Лишь в середине 1936 года в Новгородском историческом музее открылась выставка древнерусской живописи XIII–XVIII веков (Иконы Великого Новгорода XI – начала XVI века / Под ред. Л. В. Нерсесяна. М., 2008. С. 10–11).

До революции 1917 года «отделом древнерусского искусства» именовалась часть экспозиции Третьяковской галереи. Во время реорганизации галереи в 1923 году он был переименован в отдел древнерусской живописи, который входил в отдел живописи XVIII века. 15 мая 1930 года формально был создан отдел древнерусского искусства. Однако он не стал самостоятельным, а был слит с отделом живописи XVIII – первой половины XIX века, все вместе именовалось секцией/отделом феодализма. Только в 1935 году отдел феодализма был переименован в отдел древнерусского искусства (Гладышева Е. В. Указ. соч. С. 529; Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 34–35).

Иконное хранилище Третьяковской галереи в 1930‐е годы находилось в двух помещениях: в церкви иконы Божией Матери «Всех скорбящих радость» на Большой Ордынке (закрыта в 1933 году) и церкви Святителя Николая в Толмачах (закрыта и разорена летом 1929 года).

Речь идет о массовых поступлениях произведений светского изобразительного искусства из ГМФ.

Каталог древнерусского искусства. Т. 1. С. 12.

Ценнейшие произведения, которые были присланы на эту несостоявшуюся выставку из бывшей Троице-Сергиевой лавры, в том числе и знаменитая «Троица» Андрея Рублева, так и остались в ГТГ.

Гладышева Е. В. Указ. соч. С. 498–499, 518–519.

Этот парадокс хорошо иллюстрирует статья Е. В. Гладышевой. Автор использует название «отдел древнерусского искусства», но при этом оговаривается, что «отдел временно преобразован в секцию искусства эпохи феодализма» (1932–1933), что отдел «назывался тогда» (1935) отделом феодализма. Не отдел, а призрак. Хотя вопрос о создании отдела древнерусского искусства в ГТГ поднимался с начала 1928 года и Наркомпрос формально одобрил эту идею в 1929 году, Гладышева пишет, что «в некоторых галерейских документах желаемое выдавалось за действительное и подобные структуры отмечались как одобренные Музейным отделом Наркомпроса и подлежащие организации в самое ближайшее время или даже уже существующие, что не соответствовало реальной ситуации» (Гладышева Е. В. Указ. соч. С. 497).

Попытки реэкспозиции в ГТГ предпринимались и ранее, но они не носили политико-идеологического характера. Первой после смерти Третьякова стала экспозиция Грабаря 1913 года, которая вызвала бурю возмущения в художественной среде, так как нарушала волю основателя галереи о сохранении существовавшей при его жизни развески. В отличие от первоначальной развески Третьякова, в которой практически не было никакой системы, Грабарь развесил произведения искусства в порядке исторической последовательности деятельности художников. Первая попытка реэкспозиции в советское время предпринята летом 1928 года Н. Г. Машковцевым. В основе был тот же хронологический принцип, что и у Грабаря. Но по мнению советских идеологов, хронологического показа было недостаточно, так как сам по себе он не выявлял закономерностей исторического процесса, а значит, не был «подлинно научным» с марксистской точки зрения.

Алексей Александрович Федоров-Давыдов (1900–1969) – советский искусствовед, автор книг по истории русского и советского искусства, член-корреспондент Академии художеств СССР (с 1958), заслуженный деятель искусств РСФСР (с 1960). Родился в Москве в семье детского писателя и просветителя Александра Федорова-Давыдова (1875–1936). С 1919 по 1923 год – студент Казанского университета. С 1927 по 1931 год преподавал в Московском государственном университете. С 1929 по 1934 год работал в ГТГ в должности зав. отделом нового русского искусства, сменив на этом посту Абрама Эфроса. В 1931 году отдел, которым руководил Федоров-Давыдов, преобразован в «группу искусства эпохи капитализма», которая разработала концепцию новой марксистской комплексной экспозиции. Из-за обвинений в «вульгарно-социологическом подходе к искусству» в апреле 1934 года Федоров-Давыдов был вынужден уйти из ГТГ. С 1934 по 1944 год преподавал в Московском текстильном институте и был зав. научно-исследовательским сектором ВГИКа, а в 1943–1944 годах – профессором ВГИКа. С 1944 года преподавал в МГУ, где с 1948 года был зав. кафедрой истории русского искусства (до 1944 года этой кафедрой руководил Михаил Алпатов, а с 1944 по 1947 год – Игорь Грабарь). Во многом благодаря Федорову-Давыдову в 1950 году искусствоведческое отделение переведено с филологического на исторический факультет МГУ. С 1960 года кафедра, которой он заведовал, стала называться кафедрой истории русского и советского искусства. Член КПСС с 1946 года.

Эта женщина удостоилась упоминания в Большой советской энциклопедии: «Коваленская Наталья Николаевна (1892–1969), советский историк искусства, доктор искусствоведения (1945). Член КПСС с 1945. Окончила Высшие (Бестужевские) женские курсы (1912) и аспирантуру при Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук (РАНИОН, 1929). Сотрудник Третьяковской галереи (1929–35). В 20‐е гг. разрабатывала методику музейного дела вместе с А. В. Бакушинским. Преподавала в МГУ (до 1955). В ряде фундаментальных монографий стремилась дать марксистско-ленинскую трактовку ключевых проблем русских пластических искусств 18 – 1-й половины 19 вв.». Детали биографии Коваленской узнаем из статьи Е. В. Гладышевой: «Родилась в дворянской семье. В совершенстве знала французский и немецкий языки. До революции училась в школе живописи К. Ю. Юона, изучала историю искусства в Италии и Германии. И после революции продолжала изучать искусствознание, в частности, в семинаре Анисимова по древнерусскому искусству (1922–1923). В ГТГ Коваленская была заведующей „группой разложения феодализма“ (1931), а с 1932 года возглавляла секцию феодализма, где находились иконы, а также отдел живописи XVIII – первой половины XIX вв. (1935). После того как подготовленная ее стараниями марксистская экспозиция подверглась жесткой критике, а составленный ею путеводитель было рекомендовано изъять из библиотек, подала заявление об уходе. В 1935 году ушла из ГТГ» (Гладышева Е. В. Указ. соч. С. 520, сн. 146). Видимо, Коваленская искренне старалась быть полезной новому советскому строю. Рожденная и воспитанная в дореволюционном обществе, она, в отличие, например, от Анисимова, приняла идеологию марксизма и старалась применить ее в искусствознании.

ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 18. Д. 33. Л. 68 об.

Там же. Л. 41.

Фотографии хранятся в фототеке ГТГ.

Грабарь критиковал, но не мог полностью отвергнуть новую экспозицию ГТГ, ведь речь шла о марксистском подходе. Он нашел компромисс, назвав экспозицию «попыткой, во многом неудачной, но смелой и весьма своевременной». Для нейтрализации Грабаря А. А. Вольтер собрал критические публикации 1913 года об экспозиции самого Грабаря (ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 18. Д. 31. Л. 50).

ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 18. Д. 33. Л. 146. А. М. Эфрос описал свои впечатления от марксистской экспозиции: «ГТГ воссоздала историю „черных стен“ в отношении истории русской живописи. Вы смотрите иконы. Там есть этикетка „феодально-разбойничий“ – гадюка. Вы идете к Кончаловскому. Написано „диктатура промышленной буржуазии“ – гадюка. Может ли иначе рассуждать массовый зритель? – Не может. Конечно, гадюка. Каждый день массы читают газеты и знают, что „буржуазный“ – это не объективное понятие, а социально-политическая характеристика. Разъясните, почему нам нужны иконы, если вы вывешиваете такой этикетаж» (ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 18. Д. 33. Л. 39).

Моисей Соломонович Эпштейн (1890–1938). Во время описываемых событий был замнаркома просвещения РСФСР. В 1933 году возглавил управление начальных и средних школ. Показательно, что дискуссия о новой экспозиции ГТГ прошла именно у Эпштейна, который занимался вопросами идейно-политического образования, а не вопросами искусства.

Вольтер Алексей Александрович (1889–1973) – художник, искусствовед, автор работ о советском искусстве и музееведении (Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 640). Кристи был директором ГТГ с ноября 1928 по 1933 год и с 1934 по октябрь 1937 года. В промежутке между этими назначениями обязанности директора выполнял Вольтер, Кристи был его заместителем (Гладышева Е. В. Указ. соч. С. 497, сн. 12).

Полного списка участников дискуссий нет. В прениях участвовали: Грабарь, Былинин, Перельман, Николай Котов, Варшавский, Дугачева, Некрасов, Богородский, Кравченко, Котляр, Эфрос и др. Они представляли Союз советских художников и Всесоюзную ассоциацию работников науки и техники для содействия социалистическому строительству в СССР (ВАРНИТСО – общественная организация, существовавшая в СССР с 1928 по 1939 год) (ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 16. Д. 35; Оп. 18. Д. 33).

ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 18. Д. 33. Л. 11–12. Трудно сказать, какому именно Тихомирову принадлежат эти слова. Известен художник Александр Дмитриевич Тихомиров (1916–1995), однако во время совещания, в 1933 году, ему было всего лишь 17 лет, в то время как это выступление более соответствует зрелому человеку, знакомому с иконными коллекциями дореволюционного времени.

Видимо, Михаил Васильевич Лезвиев (Водопьян Дмитрий Алексеевич, 1895–1937) – скульптор и художник. Родился в 1895 году в городе Береза-Картузская Брестской области в бедной крестьянской семье. Учился в церковно-приходской школе. В юности увлекался рисованием и лепкой. После революции стал студентом Киевской Академии художеств, которую успешно окончил по двум специальностям – скульптор и художник. Член Союза художников. В 1937 году был репрессирован по обвинению в антисоветской пропаганде и расстрелян. В 1961 году реабилитирован посмертно за отсутствием состава преступления. Во время дискуссии ему было 37–38 лет (см. сайт художников Верхней Масловки и НП «Национальное художественное наследие „ИЗОФОНД“»: http://www.maslovka.info/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=1940).

Илья Иванович Машков (1881–1944) – русский и советский художник, один из основателей и участник художественного объединения «Бубновый валет» (1910) и Общества московских художников (1927–1929), входил в состав объединения «Мир искусства» (с 1916) и общества «Московские живописцы» (с 1925), в 1924–1928 годах – член Ассоциации художников революционной России, заслуженный деятель искусств РСФСР (1928). Картины Машкова находятся в ГТГ, в Русском и других художественных музеях. См., например: Светляков К. А. Илья Машков. М., 2007.

В то же время Лезвиев считал, в отличие от специалистов, «массовой публике» «одинаково, икона ли это сегодняшнего дня или два, три, пять столетий назад» (ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 18. Д. 33. Л. 27).

ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 18. Д. 33. Л. 19–20.

Абрам Маркович Эфрос (1888–1954) – искусствовед, литературовед, театровед, поэт и переводчик. Сын московского инженера-механика. Окончил гимназические классы Лазаревского института восточных языков, учился на юридическом факультете Московского университета (1907–1910). В студенческие годы начал публиковать свои литературные переводы. В 1914–1917 годах служил в действующей армии. В 1918–1927 – один из ведущих сотрудников Коллегии (отдела) по делам музеев и охраны памятников искусства и старины Наркомпроса РСФСР. В эти же годы состоял членом правления и зав. отделом нового и новейшего искусства ГТГ; одновременно в 1924–1929 – хранителем отдела французской живописи, с 1928 года – зам. директора по научной части и зав. картинной галереей Музея изящных искусств. В 1937 году отправлен в ссылку, по одним данным – в Ростов, по другим – в Новгород. Преподавал историю искусств в МГУ (1940–1941), курс истории русского театра в ГИТИСе (1940–1950). В 1945–1950 годах – внештатный профессор Государственного библиотечного института в Москве и с 1950 по 1954 год – профессор искусствоведения Ташкентского театрального института. См.: «Электронная еврейская энциклопедия»: http://www.eleven.co.il/article/15138.

ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 18. Д. 33. Л. 40.

Видимо, Федор Федорович Платов (1895–1967) – художник, поэт-футурист и литератор. Родился в Ялте. В 1915–1916 годах входил в футуристическую группу «Центрифуга». В 1917–1920 годах учился в Московском училище живописи, ваяния и зодчества. Посещал Вторые Государственные свободные художественные мастерские у И. И. Машкова и Л. О. Пастернака. В 1920 году предлагал создать в Институте художественной культуры лабораторию, которая занималась бы «определением и выяснением количества энергии, необходимого для эмоциональной оценки произведения». В 1922–1928 годах – действительный член Государственной Академии художественных наук (ГАХН). В 1920‐е годы занимался цветомузыкой. Писал пейзажи, натюрморты. Член группы художников «Объединенное искусство» (ОБИС, 1925, Москва). В начале 1930‐х годов обвинен в формализме. В 1937 году был удостоен бронзовой медали на Всемирной выставке в Париже. Преподавал во ВХУТЕМАСе (Высшие художественно-технические мастерские, 1921, 1925), Государственном институте журналистики (1927–1928). Работы Платова находятся в ГМИИ, ГРМ, ГТГ. См., например: http://gold-library.com/biografii-poetov/f-f-platov/.

Евгений Александрович Кацман (1890–1976) – советский художник-портретист, заслуженный деятель искусств РСФСР, член-корреспондент Академии художеств СССР. Член КПСС с 1949 года. Окончил Училище живописи, ваяния и зодчества в Москве в 1916 году. В своих произведениях запечатлел деятелей Коммунистической партии, советских рабочих, писателей, ученых, художников. Изобразил новый советский быт. Кацман был одним из основателей и секретарем Ассоциации художников революционной России – АХРР. Начиная с 1920‐х годов боролся с «формализмом» за «правдивое отражение в советском искусстве революционной действительности» (см. сайт художников Верхней Масловки и НП «Национальное художественное наследие „ИЗОФОНД“»: http://www.maslovka.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=77).

ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 16. Д. 353. Л. 18 и об.

Из 158 служащих ГТГ только восемь были партийцами.

Доклад бригады по обследованию ГТГ с 25/IX по 4/Х – 31 года (ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 16. Д. 35. Л. 1–5 об.). Схожие обвинения в адрес ГТГ содержала статья С. Писарева «Третьяковка на суд рабочей общественности», опубликованная в начале 1930 года в газете «За коммунистическое просвещение». Директор ГТГ Кристи вынужден был опубликовать опровержение (ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 18. Д. 31. Л. 2).

Биографические данные найти не удалось.

ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 18. Д. 33. Л. 102 об. – 103.

ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 16. Д. 35. Л. 10, 25.

Там же. Оп. 18. Д. 33. Л. 112 об. – 113.

Александр Григорьевич Тышлер (1898–1980) – живописец, график, театральный художник, скульптор. Заслуженный деятель искусств УзССР (1943). Лауреат Сталинской премии второй степени (1946). Родился в Мелитополе в семье ремесленника. В 1912–1917 годах учился в Киевском художественном училище, в 1917–1918 годах – в студии А. А. Экстер. В 1919 году добровольцем вступил в Красную армию; при управлении Южного фронта делал плакаты для окон РОСТА, иллюстрировал первые буквари на языках народов, не имевших письменности. В 1921 году после демобилизации поступил во ВХУТЕМАС, учился в мастерской В. А. Фаворского. В 1927 году дебютировал как театральный художник. Сотрудничал со многими театрами. См.: «Электронная еврейская энциклопедия»: http://www.eleven.co.il/article/14193.

ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 18. Д. 33. Л. 170.

В середине 1930‐х годов произошел и возврат к прежнему историко-монографическому показу экспонатов в противовес прежним комплексным экспозициям.

Гладышева Е. В. Указ. соч. С. 523.

Timasheff N. The Great Retreat. N. Y., 1946.

И. Л. Кызласова связывает возобновление защит диссертаций по «византийской» тематике и выход обобщающих трудов по искусству Древней Руси в 1936–1937 годах с изменением «пропагандистской программы» страны – обращением к национальным ценностям (Кызласова И. Л. Возрождение отдела древнерусской живописи в 1930‐е годы: Екатерина Алексеевна Некрасова. С. 430–431).

Авторы каталога ГТГ 1963 года по понятным причинам молчали о государственных репрессиях и их роли в пополнении галереи произведениями искусства. Однако и в каталоге ГТГ 1995 года, кроме краткого упоминания в сноске об аресте Анисимова, ничего не сказано ни о репрессиях, которые потрясли Исторический музей накануне передачи икон в ГТГ, ни о репрессиях против Г. О. Чирикова, чьи иконы оказались в ГТГ. Не пишут об этом и современные исследователи истории создания иконного собрания, например Е. В. Гладышева. Молчит об этом и официальный сайт Третьяковской галереи.

Гладышева Е. В. Указ. соч. С. 497.

Кызласова И. Л. Александр Иванович Анисимов (1877–1937). М., 2000. С. 48–56.

Гладышева Е. В. Указ. соч. С. 499.

П. Н. Лепешинский (1868–1944) – партийный деятель, историк. Сын священника села Студенец под Могилевом. Учился в Петербургском университете (в 1890 году исключен). В 1895 году – народоволец, арестован за революционную деятельность, 15 месяцев провел в тюрьме, после освобождения – марксист. Член Петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», в 1897 году вместе с В. И. Лениным выслан в Енисейскую губернию. В 1898 году вступил в РСДРП, большевик. Неоднократно подвергался арестам и ссылкам. В конце 1902 года бежал за границу. В Женеве стал секретарем Совета партии, был одним из создателей библиотеки и архива ЦК РСДРП. Участник революции 1905–1907 годов в Екатеринбурге, Петербурге и Орше. В 1918–1920 годах работал в Наркомпросе. Автор одного из наиболее радикальных вариантов школьной реформы, разрушавшей традиционную школу. Один из создателей Истпарта – партийного органа, занимавшегося изучением истории революционного движения и коммунистической партии. Инициатор создания, а с 1925 года председатель ЦК Международной организации помощи борцам революции (МОПР). С 1927 по 1930 год – директор ГИМ. В 1935–1936 годах директор Музея Революции СССР. Автор работ по истории компартии. Автор воспоминаний «На повороте» (М., 1955). Награжден орденом Трудового Красного Знамени. См.: Залесский К. А. Империя Сталина: Биографический энциклопедический словарь. М., 2000.

По свидетельству Орешникова, на партийной чистке в ГИМ 5 декабря 1929 года, по поводу «отрицательной стороны своей теперешней службы», Лепешинский сказал, «что он не на месте». Показательна и запись Орешникова от 3 мая 1930 года: «…подходя к Оружейной палате, встретил Лепешинского, побеседовали минут 10; он занимается в Наркомторге, где, по его словам, ему интереснее всех музеев» (Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 400, 429).

Н. М. Щекотов (1884–1945) – искусствовед, художественный критик и художник, еще до революции заявил о себе полемической статьей «Иконопись как искусство» (1914). Учился в реальном училище в Москве, затем в 1902–1908 годах посещал лекции в Политехнической академии во Фридберге и Инженерном училище в Мангейме, в те же годы путешествовал по Греции, Италии, Германии, Австрии. Под руководством И. С. Остроухова начал изучать древнерусское искусство, одновременно занимался живописью в школе К. Ф. Юона (1910–1911) в Москве. Первая мировая война прервала научную работу. Щекотов смог вернуться в Россию только после четырехлетнего плена в Германии. Работал в Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древней живописи и в Комиссии по охране памятников искусства и старины Троице-Сергиевой лавры. Член коллегии Наркомпроса (1918–1922), директор Исторического музея (1921–1925), директор Третьяковской галереи (1925–1926). Член Ассоциации художников революционной России (1923–1932). Биографические данные см.: Щекотов Н. М. Статьи, выступления, речи, заметки / Сост. М. Н. Григорьева, Ж. Э. Каганская, общая ред. Ж. Э. Каганской. М., 1963.

В частном письме Анисимов назвал Щекотова «предателем из числа „коллег“» (Кызласова И. Л. Александр Иванович Анисимов. С. 49). На трагическом заседании в ГИМ Щекотова поддержал зав. отделом одежд, тканей и личных украшений В. К. Клейн (1883–1935). По злой иронии судьбы Клейн несколькими годами позже сам был арестован и умер в тюрьме. Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 331.

О выдаче икон в провинциальные музеи см.: Гувакова Е. В. Икона в Историческом музее. С. 488.

Воспоминания о Щекотове см.: Щекотов Н. М. Статьи, выступления, речи, заметки.

Сам Щекотов считал, что начало признанию иконы произведением искусства было положено тогда, когда художник Остроухов купил первую икону и стал собирать коллекцию древнерусской живописи (Щекотов Н. М. Статьи, выступления, речи, заметки. С. 50, 329).

Ассоциация художников революционной России (АХРР); с 1928 года стала называться Ассоциацией художников революции (АХР) – объединение советских художников, графиков и скульпторов, являвшееся самой многочисленной и мощной из творческих группировок 1920‐х годов. Основана в 1922, распущена в 1932 году. Предтеча будущего Союза художников СССР. Члены АХР, в том числе и Щекотов, сыграли важную роль в утверждении социалистического реализма в советском искусстве. А. Н. Тихомиров не случайно назвал Щекотова «куском живой плоти советского искусства» (Щекотов Н. М. Статьи, выступления, речи, заметки. С. 337).

Гладышева Е. В. Указ. соч. С. 496.

А. М. Бирзе (1892–1939?) – художник, искусствовед, медицинский работник. Окончила Рижскую школу живописи и рисования, студию академика Розенталя в Риге (1913), женский медицинский институт Станкевича и Изачина (1919), 1-й МГУ (1923). Член РСДРП(б) с 1914 года. До 1917 года работала в Риге переписчицей в адвокатской конторе, чернорабочей на иголочной фабрике, киномехаником. В Первую мировую войну была помощницей лекаря амбулатории санитарного отдела Московского латышского комитета. Работала начальником эпидемического отряда Латышской стрелковой дивизии (1918–1919), затем директором Музея изобразительного искусства и художественной промышленности им. Луначарского Бауманского совета Москвы (1919–1922), зам. зав. Московским губернским управлением по делам литературы и издательств (1922–1928), зав. художественно-идеологической частью редакции «Малой советской энциклопедии» при Госиздате (1925–1928), а с 1927 года ответственным редактором книгоиздательства Ленинградского общества драматических и музыкальных писателей. С марта 1929 по февраль 1932 года сотрудник ГИМ: член правления, зам. директора по просветительной работе, с 15 августа по 1 октября 1929 года – и.о. директора ГИМ (на время отпуска П. Н. Лепешинского), с марта 1931 года – зав. учетно-распределительным отделом ГИМ. В 1930 году командирована на Северный Кавказ, в Закавказье и Крым; в связи с этой работой подготовлено «Руководство по закупке антикварно-художественных предметов экспортного значения на внутреннем рынке РСФСР». После увольнения из ГИМ была директором НИИ кустарной промышленности, а в 1933–1938 годах директором Государственного архива феодально-крепостнической эпохи. 7 мая 1939 года снята с партийного учета (причина не указана), сведений о дальнейшей судьбе нет. Биографию см.: Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 637.

Милонов Юрий Константинович (1895–1980) – советский партийный деятель, администратор, историк техники, профсоюзного движения. Родился в Нижнем Новгороде в семье банковского служащего. В партию большевиков вступил в 1912 году, будучи гимназистом. Октябрьскую революцию встретил комиссаром Самарского ревкома. После установления советской власти занимал руководящие партийные и административные посты в Самаре. От товарищей по партии получил такую характеристику: «К практической работе не пригоден из‐за теоретических рассуждений». Учтя это, президиум губкома партии в мае 1921 года назначил Милонова ответственным за преподавание общественных наук в Самарском рабоче-крестьянском университете. В октябре 1921 года отозван в Москву, где работал ученым секретарем Главполитпросвета, затем зав. отделом истории профдвижения ВЦСПС. С января 1927 года – на работе в ГИМ, с ноября 1930 по октябрь 1931 года – директор ГИМ. Именно Милонов осуществлял перестройку экспозиции в Историческом музее на марксистских принципах. Сталинский «каток» прошелся и по его судьбе. В апреле 1938 года Милонов был арестован и приговорен Военной коллегией Верховного суда СССР к 10 годам тюремного заключения. С 1939 по 1956 год находился на Колыме. В 1956 году реабилитирован, в декабре вернулся в Москву, восстановлен в партии. С мая 1957 года – персональный пенсионер союзного значения. См.: Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 612–614.

Гамза (Гамзагурди) Ярослав Петрович (1897–1937). Интересный профессиональный путь прошел этот человек: ремесленное училище, столяр (1909), три класса Коммерческого училища (1911), чернорабочий, кочегар, помощник машиниста (1911–1915), затем революционная деятельность в рядах эсеров, военная служба в кавалерии царской, а затем Красной армии (1915–1922), лектор на антирелигиозные темы (1922–1928), член Центрального совета Союза безбожников, активный участник съездов Союза в 1925 и 1929 годах. Затем помощник хранителя и хранитель музея бывшей Троице-Сергиевой лавры (1928–1930). В 1930–1931 годах научный (!) сотрудник Третьяковской галереи, зав. группой, работавшей над экспозицией искусства эпохи феодализма. В 1931 году уволен из ГТГ за невыполнение плана работы отдела. Переехал в Ленинград, был зав. отделом древнерусского искусства Русского музея, лектором. Арестован в 1937 году по обвинению в участии «в диверсионно-шпионской организации», расстрелян. Недостаток профессиональных знаний у этого человека возмещался энергией и всесокрушающим напором. Видимо, не случайно Третьяковская галерея направила именно его в Исторический музей «выбивать» иконы (Гладышева Е. В. Указ. соч. С. 507, а также см.: Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 637–638).

Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 435, 436, 438–439.

Гладышева Е. В. Указ. соч. С. 503.

О том, что Анисимов собрал прекрасную коллекцию икон, стало известно только после его ареста. Он неохотно показывал свои иконы на выставках, и тому были причины. До революции хорошие иконы стоили дорого. Обладая азартом коллекционера, но не имея зубаловских, рябушинских или морозовских миллионов, Анисимов собирал иконы, видимо используя служебное положение. Г. И. Вздорнов считает, что еще в бытность земским учителем в Новгородской губернии Анисимов, занимаясь сбором материала для епархиального древлехранилища, «не слишком заметные, но ценные произведения» оставлял у себя. Видимо, подобная практика существовала и во время работы Анисимова в Комиссии по сохранению и раскрытию памятников древней живописи и в ЦГРМ. Как и у Остроухова и Рябушинского, имевших «домашних» реставраторов, был такой и у Анисимова – П. И. Юкин. Антонова писала, что поступление в ГТГ коллекции Анисимова «с тщательно выисканными ранними новгородскими иконами позволило ясно представить дальнейшие пути собирания» коллекции всей галереи (Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 34). Не все иконы Анисимова попали в ГТГ. Часть икон была отдана в «Антиквариат». Образцы тканей из коллекции Анисимова переданы в Оружейную палату и ГИМ (Древнерусское искусство Х – начала ХV века. С. 60–63).

Древнерусское искусство Х – начала ХV века. С. 16.

На квартиру к Анисимову пришлось идти Орешникову. 15 мая 1931 года он записал в дневнике: «Из Музея с А. Л. Вейнберг [пошел] в ОГПУ, туда пришел Гамза, вызвал знакомого ему сотрудника ГПУ, и мы все поехали на Пречистенку, д. 21, в бывшую квартиру А. И. Анисимова, где Гамза взял для Третьяковки иконы, а я отобрал 2 ящика с рухлядью…» (Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 491).

Григорий Осипович Чириков (1882–1936) – выходец из крестьян села Мстера, выдающийся реставратор и исследователь, сотрудник Комиссии по сохранению и раскрытию древней живописи в России, позже работал в ЦГРМ. Участвовал в расчистке иконы «Св. Троица» Андрея Рублева. Арестован в марте 1931 года по сфабрикованному делу. О деле Г. О. Чирикова см.: Кызласова И. Л. История отечественной науки об искусстве Византии и Древней Руси. С. 346–365.

Более подробно о собрании икон Г. О. Чирикова см. гл. «Третьяковская галерея: приобретения».

Иконное собрание Загорского музея, по точному выражению Гладышевой, было «наиболее привлекательным» для ГТГ среди провинциальных музеев (Гладышева Е. В. Указ. соч. С. 505).

До 1930 года, когда Сергиев Посад был переименован в Загорск, музей назывался Сергиевским. «Св. Троица» Андрея Рублева и еще четыре древние иконы были переданы из Сергиевского музея в ГТГ на время для выставки древнерусского искусства. 29 июня 1929 года был подписан акт передачи. Выставка в то время не состоялась, но галерея не собиралась возвращать иконы в Загорск. В начале 1930 года они были включены в инвентари ГТГ, причем «Св. Троице» сразу же был присвоен постоянный инвентарный номер. Так закончилось многовековое пребывание рублевской «Троицы» в Троице-Сергиевом монастыре. ГТГ неоднократно обращалась в Главнауку в связи с реорганизацией Сергиевского музея в краеведческий с просьбой передать из его ризницы 87 памятников древнерусского искусства, из них 26 предметов были переданы в 1930 году. Об истории передачи см.: Кузнецова Т. В. «Троица» Андрея Рублева как музейный экспонат (1918–1929 гг.) // Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и духовной жизни России: Материалы III междунар. конференции 25 сентября – 27 сентября 2002 г. Сергиев Посад, 2004. С. 334–336.

Икона «Богоматерь Одигитрия» середины XV века московской школы (инв. 13015) поступила в ГТГ в 1929 году. В 1930 году из бывшей Троице-Сергиевой лавры в галерею поступили такие шедевры, как «Богоматерь Одигитрия» и «Богоматерь Корсунская – Умиление» XIV века ростово-суздальской школы (инв. 17294, 17293), а также иконы московской школы «Благовещение» конца XV века (инв. 13014), «Богоматерь Донская» конца XIV века (инв. 22958), «Богоматерь Одигитрия» конца XIV века (инв. 22722), «Спас» середины XV века (инв. 13016), «Св. Никола Можайский» середины XV века (инв. 17295) и иконы работы Симона Ушакова «Св. Сергий Радонежский» (инв. 22721) и «Спас Нерукотворный» (инв. П. 4683) (Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 210, 215–216, 260–263, 285–290, 296–297, 317–318, 314, 376–377, 379; Т. 2. С. 252–253, 416–418. О наиболее ценных поступлениях в ГТГ из Троице-Сергиевой лавры см.: Гладышева Е. В. Указ. соч. С. 507).

До передачи в ГТГ находилась в краеведческом музее города Дмитрова (Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 71–73, инв. 28600).

Из истории реставрации древнерусской живописи: Переписка И. В. Федышина (1924–1936) / Составитель и автор комментариев Г. И. Вздорнов. М., 1975. С. 90; Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 357–358.

Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 74, 184, 206, 208–210, 218, 220, 222, 226, 228, 245, 308, 326, 333, 336, 350 и др. О пополнении иконного собрания ГТГ произведениями из провинциальных музеев и принципах работы научных сотрудников галереи см., например: Гладышева Е. В. Указ. соч. С. 505–510.

Переписка И. В. Федышина. С. 44. Однако и провинциальные работники были «не без греха». Находясь в экспедиции в Каргопольском уезде, где он обследовал церкви для учета памятников древнерусского искусства, Федышин так описывал изъятие царских врат из Саунинской церкви: «Мужички отдавали неохотно – особенно упрямился один из членов [церковного] совета, который даже и не пожелал подписать акта, хотя в акте я подчеркнул, что врата не переданы, а изъяты мною». Укрепляя иконы в действующем монастыре, возможно Корнилиево-Комельском, Федышин нашел за иконостасом старые расписные тябла. В тот же день он написал жене, что реставратор А. И. Брягин, который работал вместе с ним, вечером «долго говорил о том, что нужно сейчас же тайно от верующих взять пилу и выпилить из иконостаса расписное тябло» (Там же. С. 60–61, 68–69).

Там же. С. 101.

Там же. С. 110–111.

Там же. С. 110.

Иконы Вологды XIV–XVI веков / Л. В. Нерсесян (гл. ред). М., 2007. С. 22–24.

Переписка И. В. Федышина. С. 45.

С конца 1920‐х годов ГТГ по приказу Главнауки передала в республиканские и местные российские музеи из специального «провинциального фонда» более тысячи произведений светской живописи, которые скопились в ее хранилищах в результате массовой национализации произведений искусства. Среди них было много первоклассных работ лучших российских художников. Эти произведения передавались не в обмен на изъятые иконы, а в процессе общего перераспределения национализированных художественных ресурсов, проходившего по всей стране.

См. иконы деисусных чинов из Угличского музея (инв. 21447, 21450, 21458, 21459, 21446) в: Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 325–326, 349–350.

Отдел рукописей Третьяковской галереи (далее ОР ГТГ). Ф. 8. IV. Д. 129. Л. 100. Еще более уязвимы были небольшие районные и народные музеи. Так, в 1930 году Вологодский музей предложил Грязовецкому музею чучела зверей и птиц в обмен на плащаницу XVI века и иконы Павло-Обнорского и Корнилиево-Комельского монастырей (Иконы Вологды XIV–XVI веков. С. 24).

Инв. 29554. Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 333–334.

Инв. 28641. Каталог древнерусской живописи. Т. 2. С. 367–368.

Инв. 12002, 29560. Древнерусское искусство X – начала XV века. С. 132–133. Другая, левая створка с изображением Св. Иоанна Златоуста, бывшая в собрании Остроухова, к тому времени уже находилась в ГТГ. После воссоединения икон в галерее царские врата приобрели целостность, но далось это путем оскудения провинциального музея.

См.: Буренкова Е. В. Из истории комплектования фондов древнерусского искусства Третьяковской галереи // Третьяковские чтения. 2014: Материалы отчетной научной конференции. ГТГ, 2015. С. 58–83; Гладышева Е. В. Указ. соч. С. 504–505.

ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 98. Л. 10.

Богослужение в храме возобновилось в 1993 году. В конце 1990‐х храм был восстановлен. Воссозданы три иконостаса, пристенные киоты, полностью восстановлена настенная живопись. Храм стал первым в России домовым храмом-музеем. В нем хранятся такие святыни России, как Владимирская икона Богоматери (постоянно находится в храме) и Святая Троица преподобного Андрея Рублева (приносится в храм на праздник Святой Троицы). См. сайт Третьяковской галереи.

Инв. 20518–20526. Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 115. Храм находится в Гавриковом (в советское время Спартаковский) переулке в Москве. Здание храма сохранилось.

Находится на Николоямской (в советское время Ульяновская) улице. ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 93. Л. 65. Храм был разорен, но здание сохранилось. Ныне отреставрировано.

ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 93. Л. 68.

Отреставрирована в конце 1920‐х годов и разрушена в 1930 году. ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 93. Л. 68.

Каталог древнерусской живописи. Т. 2. С. 448–449.

ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 93. Л. 67; Д. 288. В январе 1930 года по решению правительственной комиссии были взорваны пять из шести церквей монастыря, колокольня, надвратные церкви, а также башни Сторожевая и Тайницкая с прилегавшими постройками. На субботниках были разобраны стены монастыря, кроме южной, уничтожены могилы. Как сообщал журнал «Огонек», на месте «крепости церковного мракобесия» поднялся дворец культуры завода им. Лихачева (ЗИЛ).

Акты поступлений из МОНО свидетельствуют о плохой сохранности многих икон. Зачастую работники МОНО точно не знали, откуда происходят предметы. Многие из икон, поступивших в ГТГ из закрытых и разрушенных московских церквей, позже были переданы в Музей истории религии, а после войны – в Московскую патриархию (ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 93. Л. 67, 101, 102, 113, 127–129).

Согласно документу, всего поступило «91 кусок и 5 ящиков мелких деталей». Акты съемки и схемы расположения фигур были переданы в ЦГРМ (ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 93. Л. 111, 120).

Каталог древнерусской живописи. Т. 2. С. 429–431. Более известна по ее приделу как церковь Св. Николая.

Например, «Богоматерь Боголюбская, с деисусом» работы Василия Уланова 1712 года (инв. 24517) (Каталог древнерусской живописи. Т. 2. С. 401).

ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 288. Церковь находилась на Лубянской площади. В ГТГ поступили иконы «Богоматерь Владимирская» XV века школы Андрея Рублева (инв. 20116), «Воскресение – Сошествие во ад» (инв. 20118), «Св. Троица» (инв. 28624) (Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 292–293, 309). Церковь Гребневской Богоматери предположительно была построена в конце XV века, а окончательно разрушена в 1935 году. На образовавшемся пустыре водрузили будку-шахту для вентиляции строившегося в то время метро. В 1980‐х годах на этом месте построили огромное здание для Вычислительного центра КГБ (рядом с книжным магазином «Библио-Глобус»).

Построена в XVII веке. Снесена в 1934 году (ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 288).

Построена в конце XVII века. Снесена в 1934 году. Иконостас поступал в ГТГ частями через МОНО в 1933–1935 годах. Часть икон после войны была передана Московской патриархии. См.: ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 286–288.

Там же.

Там же.

Там же.

Часть икон в 1938 году была передана в Музей истории религии (ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 287).

ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 288. Здания моленной снесены в 1970-х годах.

ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 288.

Находилась в Лубянском проезде. Разрушена в 1931 году (ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 288).

Располагалась в Шелапутинском переулке. Здание не сохранилось (ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 288).

ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 288.

Инв. 22725, 22739. Каталог древнерусской живописи. Т. 2. С. 398–399.

Инв. 20691. Каталог древнерусской живописи. Т. 2. С. 439–440.

Аркадий Иванович (1874? –1937) и Иван Иванович (1874? –1937) Новиковы – сыновья крестьянина-старообрядца, московские коллекционеры, белокаменщики, занимались изготовлением кладбищенских надгробий. Построенный ими в 1907 году храм Успения находился в Новоселенском переулке у Покровской (Абельмановской) заставы в Москве. Братья Новиковы были расстреляны как «сектанты-старообрядцы» в 1937 году. Церковь Успения закрыли в 1935 году. Здание отдали под общежитие. Часть икон, поступивших в ГТГ из церкви Успения на Апухтинке, в 1938 году передана в Музей истории религии (Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 22; ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 154. Л. 6–9. Д. 286). См. также очерк В. Н. Анисимовой: Новиковы в Москве. Апухтинка // Старообрядчество. История. Культура. Современность: В 2 книгах. Кн. I. М., 2007. С. 313–319. В ГТГ находится более десятка икон из этой церкви (Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 89, 91, 112, 120, 121, 167, 196, 198, 295).

Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 36. Церковь разрушена в 1930 году. На ее месте построен жилой дом (ул. Немировича-Данченко, д. 5/7), на котором есть мемориальная доска. В 1927 году, когда Моссовет поднял вопрос о сносе этой церкви «для разгрузки движения», Грабарь пытался отстоять ее. Он писал, что эта церковь – единственная в Москве с первоначальным изразчатым покрытием глав, типичным для Древней Руси. «Не только в Москве, но и в провинции таких покрытий до наших дней не уцелело, за редчайшими исключениями (ц. Сергия во Пскове), и уничтожение этого памятника равносильно уничтожению картины знаменитого художника. Помимо чудесных главок и всего архитектурного ансамбля, в церкви сохранился полностью и прекрасный иконостас, современный храму с иконами знаменитейших царских изографов XVII века» (Грабарь Игорь. Письма. 1917–1941. М., 1977. С. 163).

Инв. 22965, 22962. Каталог древнерусской живописи. Т. 2. С. 399–400, 444.

Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 36.

Каталог древнерусской живописи. Т. 2. С. 73. 77, 88–89, 127, 287, 297, 302, 303, 379–380, 383, 425–426, 441, 446, 447, 468 и др.

Гладышева Е. В. Указ. соч. С. 515.

Между ЦГРМ и ГТГ установились тесные отношения. Галерея финансировала поисковые экспедиции ЦГРМ, в обмен на сведения о произведениях для пополнения собрания. О поступлении икон из ЦГРМ в ГТГ, а также отношениях двух учреждений см.: Гладышева Е. В. Указ. соч. С. 513–514.

Написана ок. 1114 года (инв. 12796). Икона была обнаружена в 1919 году в рухлядной Спасского монастыря в Ярославле (Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 51–54).

В 1929 году в Третьяковскую галерею из ЦГРМ поступили деисусный чин из иконостаса Успенского собора во Владимире работы Андрея Рублева и Даниила Черного (инв. 22961, 22125, 22960, 19731, 19730, 19725, 19727), а также деисусный чин, который, вероятно, происходит из Воскресенского Высокого монастыря в Москве, работы Андрея Рублева (инв. 12863–12865). Иконы этого чина были найдены в 1918 году Г. О. Чириковым в сарае под завалом дров близ Успенского собора в Городке (Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 267–272, 282–285).

Икона работы Феофана Грека «Преображение» (1403 год) из Спасо-Преображенского собора в Переславле-Залесском (инв. 12797) поступила из ЦГРМ в 1930 году. Тогда же переданы: киевская икона «Богоматерь Печерская» XIII века (инв. 12723), новгородские иконы XV века «Даниил Пророк» (инв. 22298), «Жены-мироносицы» (инв. 22293) и деисусный чин из бывшего Гостинопольского монастыря (инв. 22287–22292), «Св. Параскева Белградская» середины XV века московской школы (инв. 14237) и «О Тебе радуется» второй половины XIV века псковской школы (инв. 12879), ранее бывшие в Покровском монастыре в Суздале; псковская «Богоматерь Умиление» начала XV века (инв. 12725), Крест Голгофский (инв. 28599) и «Богоматерь Толгская» (инв. 12875), оба произведения XIII века ростово-суздальской школы, а также деисусный чин византийской работы второй половины XIV века из Высоцкого монастыря в Серпухове (инв. 12739, 12728, 12729, 12726, 12730, 12752) и др. (Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 76–77, 148–151, 189–190, 191–192, 200–204, 246–247, 257–258, 319–320, 375–376; Т. 2. С. 71, 104–105, 221–222, 235–236).

Древнерусское искусство X – начала XV века. С. 13.

Иконы из собрания А. В. Мараевой частью поступили из ЦГРМ, частью со складов Госфонда в Новодевичьем монастыре. Анна Васильевна Мараева (1845–1928) владела текстильной фабрикой в Серпухове, ее эклектичная коллекция положила начало Серпуховскому историко-художественному музею. В ГТГ оказались десятки икон, принадлежавших Мараевой (Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 95–96, 163–165, 167–169, 175–176, 228, 352; Т. 2. С. 67, 80, 118, 184–185, 264, 309, 317, 345, 370, 371, 375, 376, 498–499). См. также: Сокровище вечное. Церковные древности из собрания А. В. Мараевой. М., 2018.

Кызласова И. Л. История отечественной науки об искусстве Византии и Древней Руси. С. 346–374. Репрессии затронули и Музейный отдел Наркомпроса, который, по словам обвинения, представлял «убежище для гонимых революцией представителей буржуазии» (Там же. С. 355).

А также М. С. Лаговский и Н. Р. Левинсон. Последний, видимо, сотрудничал с ОГПУ и был освобожден (Кызласова И. Л. Указ. соч. С. 346).

Во время ареста Чириков был тяжело болен. В протоколе допроса он сделал примечание: «Имея туберкулез одной оставшейся после операции почки и туберкулез пузыря мочевого, без мочеприемника жить не могу и без диеты… Прошу учесть при задержании». ОГПУ такие мелочи не волновали (Кызласова И. Л. Указ. соч. С. 347).

Остается необъясненным, почему Грабаря не арестовали. Его имя мелькает в следственных документах.

В октябре 1930-го был арестован последний из первоначальных руководителей ЦГРМ П. Д. Барановский, в январе 1934 года – ведущие специалисты Д. Ф. Богословский, Б. Н. Засыпкин и Н. Н. Померанцев (Кызласова И. Л. Указ. соч. С. 365–374).

Сайт ГТГ так описывает формирование собрания древнерусской живописи (выделено мной. – Е. О.): «Поступление коллекции И. С. Остроухова и ряд других событий (реорганизация историко-художественного антирелигиозного музея в Троице-Сергиевой Лавре в краеведческий; перестройка отдела религиозного быта в Историческом музее; скопление значительного количества произведений в фонде Центральных государственных реставрационных мастерских; поступление икон из закрытых церквей в фонд Московского отдела народного образования при Наркомпросе; поступление в этнографический отдел Румянцевского музея коллекции Е. Е. Егорова) предопределили создание древнерусского отдела Третьяковской галереи на новых основах» (http://www.tretyakovgallery.ru/ru/museum/history/assembly/assembly744/). «Реорганизация», «перестройка», «скопление», «поступления» – оскопленная история грандиозной и трагической ломки послереволюционного и сталинского времени.

Одним из авторов расширительной «новгородской теории» был Павел Муратов. Он считал, что школа определяется стилистикой, а не географией написания иконы. На основании стилистического анализа известных в начале ХХ века древних икон Муратов делал вывод о господстве новгородской школы с конца XIII до конца XVI века. Творчество Феофана Грека и Андрея Рублева Муратов отнес к периоду новгородского расцвета, а творчество Дионисия – к позднему новгородскому периоду. Появление местных школ Муратов датировал XVI веком и считал результатом вырождения новгородского стиля. «Новгородская теория» было следствием ограниченности знаний начала ХХ века о древнерусской живописи. Систематические расчистки древних икон лишь начались в то время. Муратов и сам признавал недостаточность современного ему знания иконописи, но считал обязанностью каждого исследователя проводить классификации икон даже ценой неизбежных ошибок (Муратов П. Древне-русская иконопись в собрании И. С. Остроухова. С. 6–9).

Инв. 0158, 0159. Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 65–66, 68–69. Поступления икон из Оружейной палаты в ГТГ продолжались вплоть до 1940 года.

Например, инв. 24840, 24864, 24848–24850, 24824. Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 36, 173–174, 293–295, 377; Т. 2. С. 29–30. В Ленинскую библиотеку иконы Егорова попали из Румянцевского музея. О собрании Е. Е. Егорова см. ч. I, гл. 3, сн. 2 на с. 44.

«КРТГ» – Книга регистрации Третьяковской галереи; «Остр.» – собрание Остроухова; «Уч. оп.» – учетная опись. Литера «П» (поступление) была принята с номера «7625».

В ГИМ иконы также имеют несколько шифров: порядковый номер «ГИК» по Главной инвентарной книге и инвентарный номер отдела древнерусской живописи с шифром «ИVIII».

Видимо, «Отечество и избранные святые» из собрания М. П. Боткина (инв. 22211).

Архив Тетерятникова, 8/4, 16/7.

Имеются в виду те иконы на временном хранении в ГТГ, которые подлежали возврату. Эти номера действительно начинаются с «0» и имеют шифр «ВП» (видимо, «временное поступление»).

Автор письма – реставратор из отдела металла НИИ реставрации. Архив Тетерятникова, 7/4.

Архив Тетерятникова, 7/4.

У Морозова в списке указано 27 × 22 см, в каталоге Кристи – 27 × 21,7 см.

ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 302.

ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 153. Л. 13 и об.

Пятницкий Ю. А. Древнерусские иконы и антикварный мир Запада. С. 348.

До 1926 года произведения в ГТГ регистрировались в учетной описи, а с 1926 года начали вести и книгу поступлений. В 1929 году, кроме того, стали составлять инвентарную книгу, которую в 1930 году заменила картотека. В 1934 году в ГТГ введена новая система учета и проведен полный переучет коллекций. Очередная проверка наличия ценностей состоялась в 1937 году (ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 144. Л. 1; Д. 145. Л. 59 об.; Д. 387. Л. 8, 10, 82).

Поправка о запрете продажи произведений из «основных музейных коллекций» была внесена Совнаркомом вопреки желанию Наркомата внутренней и внешней торговли – автора проекта (см.: Осокина Е. Антиквариат (Об экспорте художественных ценностей в годы первой пятилетки) // Экономическая история: Ежегодник. 2002. М., 2003. С. 233). Текст постановления опубликован в: Жуков Ю. Сталин: Операция «Эрмитаж». М., 2005. С. 106–109. Жуков ошибочно считал, что Совнарком принял подготовленный Наркомторгом проект постановления без поправок.

Государственный банк России накануне Первой мировой войны хранил золота на сумму около 1,7 млрд золотых рублей. По мнению одних специалистов, это был самый большой золотой запас среди запасов центральных банков мира; по мнению других, он уступал лишь Банку Франции. Еще до прихода большевиков к власти часть российской золотой казны – 643,4 млн руб. – была вывезена за границу царским и Временным правительствами для получения военных кредитов. В перипетиях Гражданской войны истратили, украли и потеряли золота на сумму около 240 млн руб. Но даже с учетом этих потерь в распоряжении советского правительства к концу Гражданской войны из запасов Российской империи оставалось золота на сумму – около 1 млрд руб., включая золото Румынии (более 100 млн руб.), переданное на хранение в Кремль накануне Февральской революции. Однако уже к началу 1920‐х годов от этого внушительного золотого запаса почти ничего не осталось. По данным «Отчета по золотому фонду», который был подготовлен специальной комиссией СТО по приказу Ленина, на 1 февраля 1922 года в наличии имелось золотых слитков и монет на сумму 217,9 млн руб., в том числе румынского золота на 105,1 млн руб. При этом невыполненные обязательства правительства по платежам золотом составляли почти 103 млн руб. Остальная скудная наличность состояла из серебра на сумму 22,4 млн руб. при невыполненных обязательствах по платежам серебром в размере 4,8 млн руб.; иностранной валюты на сумму 686 тыс. руб. и платины на сумму 10,4 млн руб. Таким образом, в начале 1922 года свободные от обязательств золотовалютные резервы страны, включая российское и румынское золото, серебро, платину и иностранную валюту, составляли всего лишь 143,6 млн руб., а без румынского золота – 38,5 млн руб. Более подробно об этом см.: Осокина Е. Золото для индустриализации: Торгсин. С. 70–71 и табл. 2.

По Брестскому миру Советская Россия отдала Германии золота на сумму более 120 млн руб. «Подарки» по мирным договорам 1920‐х годов прибалтийским соседям и контрибуция Польше после проигранной войны превысили 30 млн руб. золотом. Безвозмездная финансовая помощь Турции в 1920–1921 годах составила 16,5 млн руб. Огромные средства шли на поддержку коммунистического и рабочего движения за границей. Однако основная часть бывшего золотого запаса Российской империи была продана в 1920–1922 годах для покрытия дефицита внешней торговли Советской России: при практически полном отсутствии доходов от экспорта и трудностях с получением кредитов советское правительство вынуждено было расплачиваться имперским золотом за импорт продовольствия и товаров. За 1920–1922 годы Советская Россия продала золота на сумму не менее 680 млн руб. (Там же).

Золотодобыча царской России в 1913 году составила 60,8 т. В 1921/22 хозяйственном году советское государство получило от добычи лишь около 8 т золота. В первые годы индустриализации, в 1927/28 и 1928/29 хозяйственных годах, государственная добыча золота, включая скупку золота у частных старателей и добытое сверх государственных заданий на предприятиях, составила 21,8 и 24 т соответственно. Парадоксально, но при острой нужде государства в золоте золотодобывающая промышленность считалась третьестепенной. Среди отраслей горной промышленности, подлежавших национализации в 1918 году, золотодобыча стояла на седьмом месте, уступив даже добыче асбеста. В отличие от платиновой, где были национализированы все предприятия, в золотодобывающей промышленности государство вначале взяло себе только двадцать наиболее крупных предприятий. Большевики были более заняты конфискациями накопленного золота, чем его промышленной добычей (Сапоговская Л. В. Золото в политике России (1917–1921) // Вопросы истории. 2004. № 6. С. 31–47; Осокина Е. Указ. соч. С. 77–80 и табл. 7 и 8).

В конце лета 1927 года Сталин назначил Александра Павловича Серебровского, большевика «ленинской гвардии», председателем только что созданного Всесоюзного акционерного общества «Союззолото» и послал его в США изучать опыт золотодобывающей промышленности. Задача была поставлена непростая – догнать и перегнать лидеров мировой золотодобычи. Стараниями Серебровского «гражданская», то есть основанная на вольнонаемном труде, золотодобыча с 1930 по 1935 год выросла с 28,1 до 80,9 т чистого золота. Советская Россия вышла на четвертое место в мире после Южной Африки, Канады и США. Несмотря на заслуги перед страной, Серебровский был расстрелян в феврале 1938 года как «враг народа». С 1932 года к «гражданской» золотодобыче, находившейся в ведении Наркомата тяжелой промышленности, прибавился Дальстрой – золотодобыча заключенных Колымы. Золотодобыча гулаговского Дальстроя в первой половине 1930‐х годов росла медленно: с 0,5 т в 1932 до 14,5 т в 1935 году (см.: Осокина Е. Указ. соч. С. 77–83 и табл. 7–10).

Оставшихся к концу 1928 года драгоценных металлов и валюты на сумму 131,4 млн руб. не хватило бы, даже чтобы покрыть дефицит внешней торговли будущего хозяйственного года (Осокина Е. Указ. соч. С. 72–73 и табл. 3).

Даже советская официальная опубликованная таможенная статистика показывает резкий дефицит внешней торговли СССР, то есть преобладание расходов на импорт над доходами от экспорта. Однако есть основания полагать, что положение было более тяжелым. Данные Госплана СССР о динамике валютной выручки по экспорту за 1928/29–1935 годы и данные Госбанка о выполнении валютного плана экспортными организациями свидетельствуют, что реальная выручка от экспорта составляла лишь половину, а то и треть ожидаемых валютных доходов, то есть доходов, которые советское государство могло бы получить, если бы экспортные цены остались на уровне докризисного 1928/29 года. В 1929/30 хозяйственном году подобная «недовыручка» по экспорту составила порядка 125–160 млн руб., а в 1931–1933 годах – порядка 600–700 млн руб. золотом. Дефицит внешней торговли достиг апогея в 1931 году. Страна оказалась в долговой яме. В соответствии с валютным балансом, подготовленным Наркомфином СССР, внешняя задолженность страны Советов на 1 октября 1926 года составила 420,3 млн руб. Всего через пять лет, к концу 1931 года, по признанию Сталина, она выросла до 1,4 млрд руб. Главным кредитором СССР до 1933 года была Германия. В погашение долга Советский Союз вывозил на продажу все золото, что добывала «гражданская» промышленность и ГУЛАГ, что скупили у населения в голодные годы первых пятилеток в обмен на продовольствие и товары магазины Торгсина, а также золото, конфискованное сотрудниками ОГПУ. По сведениям главы Наркомвнешторга А. П. Розенгольца, в 1932 году СССР вывез в Германию золота и валюты на 110 млн руб., а в 1933 году – на 170 млн руб. (Осокина Е. Указ. соч. С. 74–77 и табл. 4–6).

Прямая и тесная связь между форсированием индустриализации и превращением антикварного экспорта, который начался сразу после прихода к власти большевиков, в массовый вывоз произведений искусства не вызывает сомнений. Развитие экспортного аппарата и рост объемов вывоза следовали за приступами индустриализации. Рубежным стал 1927 год. СНК СССР в декрете от 8 июня 1927 года постановил использовать все ресурсы для развития промышленности. Тогда же в июне СНК предложил Наркомторгу «организовать вывоз из СССР предметов старины и роскоши», не представляющих музейной ценности. В декабре 1927 года XV съезд ВКП(б) рассмотрел первые варианты пятилетки. Именно в это время Наркомторг обратился в СНК с проектом постановления об усилении «экспорта предметов искусства и старины». С начала 1928 года антикварный экспорт приобрел плановый характер, а в конце лета 1928 года в Госторге РСФСР была образована Главная контора по скупке и реализации антикварных вещей, сокращенно «Антиквариат». Появление «Антиквариата» не случайно совпало с принятием окончательного и амбициозного варианта первого пятилетнего плана. Создание правительственной комиссии под руководством М. П. Томского, которая тогда же, летом 1928 года, приняла решение о переходе к продаже музейных шедевров, также связано со стремительным ростом планов индустриализации. Осенью 1929 года «Антиквариат» стал всесоюзной конторой и перешел от Госторга РСФСР в ведение гораздо более властного Наркомвнешторга СССР. Более подробно см.: Жуков Ю. Сталин: Операция «Эрмитаж»; Осокина Е. Антиквариат (Об экспорте художественных ценностей в годы первой пятилетки) и др.

Главнаука – Главное управление научными, научно-художественными и музейными учреждениями Наркомата просвещения РСФСР. Образовано в 1921 году. В 1930 году преобразовано в Сектор науки Наркомпроса РСФСР, который существовал до 1933 года.

Экземпляр, сохранившийся в ГТГ, см.: ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Оп. 1. Д. 60. Л. 4–6.

М. П. Кристи (1875–1956) родился в Керчи в семье выходцев из Македонии. Высшее образование получил в эмиграции на естественном и литературном факультетах Лозаннского университета. Член РСДРП(б). По возвращении в Россию в 1917 году был членом президиума Совета рабочих и крестьянских депутатов в Керчи. В 1918–1926 годах занимал руководящие посты, в Петроградском отделе научных учреждений и вузов, был заведующим ленинградским отделом Главнауки. В 1926 году стал зам. начальника Главнауки в Москве. Кристи возглавлял ГТГ с ноября 1928 по 1933 год и с 1934 по октябрь 1937 года, то есть фактически во время всего периода массовых продаж произведений искусства. В 1933–1934 годах директором ГТГ был А. А. Вольтер, Кристи был его заместителем. Сотрудники ГТГ с благодарностью вспоминают Кристи. Он много сделал для создания отдела древнерусского искусства. По иронии судьбы, одним из поводов к его увольнению из ГТГ в 1937 году стало слишком обширное по сравнению с советской живописью экспонирование икон. Кристи был арестован в 1937 году, но освобожден. В 1938–1948 годах служил художественным руководителем Московского товарищества художников (Гладышева Е. В. Основные направления деятельности отдела древнерусского искусства Третьяковской галереи в 1930‐е годы. С. 497, сн. 12; 535).

Начальником Кристи был Алексей Иванович Свидерский (1878–1933) – уполномоченный СНК РСФСР по наблюдению за выделением ценностей и начальник Главискусства Наркомпроса РСФСР. Он курировал художественный экспорт с сентября 1928 до сентября 1929 года. Сын земского служащего, недоучившийся студент Петербургского университета, член партии большевиков практически с момента ее создания. Показательны должности, которые Свидерский занимал до прихода в Главискусство: в годы военного коммунизма проводил продразверстку в деревне, затем – член Особой комиссии по борьбе с хищениями и спекуляцией при ВЧК, член коллегии Наркомата рабоче-крестьянской инспекции, зам. наркома земледелия. Преданный партиец, далекий от мира искусства, отлично подходил для налаживания антикварного экспорта и преодоления сопротивления музейных работников. После Наркомпроса Свидерский был отправлен послом в Латвию (см.: Большая советская энциклопедия; Залесский К. А. Империя Сталина: Биографический энциклопедический словарь).

После назначения директором Третьяковской галереи Кристи, видимо, передал функции уполномоченного Главнауки по выделению предметов искусства и старины из московских музеев В. А. Эйферту (1884–1960) – художнику, историку искусства, зам. директора ГТГ.

Б. П. Позерн (1882–1939), родом из Нижнего Новгорода, из семьи врачей и до революции сам студент-медик Московского университета, больше походил на ученого, чем на военного, но в годы революции и Гражданской войны служил комиссаром Петроградского военного округа, членом реввоенсоветов Западного и Восточного фронтов. В конце 1920‐х годов – секретарь Ленинградского обкома, а в 1937 году (время массового террора) – прокурор Ленинградской области. Между этими грозными обязанностями, частью которых было посылать людей на расстрел, затерлась в 1928–1929 годах должность уполномоченного по продаже произведений искусства. В публикациях Позерна иногда называют уполномоченным Наркомпроса, однако в инструкции Главнауки он фигурирует как уполномоченный Наркомторга (см.: Протасов Л. Г. Люди Учредительного собрания: портрет в интерьере эпохи. М.: РОССПЭН, 2008; Залесский К. А. Империя Сталина).

Н. С. Клестов (1873–1941) взял псевдоним Ангарский по месту отбытия ссылки при царе. Родом из Смоленска, из семьи купца-просветителя, владельца книжного магазина. Если бы не революция, он так бы и остался Клестовым и, наверное, посвятил бы свою жизнь издательской и литературной деятельности. Сначала молодой народник, затем член РСДРП практически с момента создания партии, Ангарский даже успел познакомиться в Женеве с легендарным Плехановым. Затем – организация вооруженного восстания в 1917 году в Москве и работа в Московском Совете. После этого судьба привела Ангарского в торговлю – Кустэкспорт, директор-распорядитель Мосторга, торгпред в Литве и Греции, глава Международной книги – преемницы упраздненного «Антиквариата». Последним его назначением стала должность старшего научного сотрудника в Институте Маркса, Энгельса и Ленина. Тот факт, что партия бросила боевых партийцев на экспорт художественных ценностей, свидетельствует о серьезности намерений и крайней решительности.

Об обвинениях, выдвинутых против Клестова-Ангарского, см. спецсообщение Л. П. Берии И. В. Сталину от 29 июня 1940 года, а также протокол допроса, опубликованные на сайте «Хронос»: http://www.hrono.ru/dokum/194_dok/19400629beri.php.

Лехт занимал этот пост с 1927 по 1932 год. Потом он был директором театров К. С. Станиславского и В. И. Немировича-Данченко и способствовал их объединению. О Лехте написаны интересные очерки: Рябухин Б. Гигантский рабочий на Красной площади // http://www.proza.ru/2009/06/26/1247; Ф. К. Лехт // http://www.maslovka.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=207.

ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Оп. 1. Д. 60. Л. 2.

Кроме Остроухова и Лехта в отборе и оценке предметов на экспорт из Музея иконописи и живописи участвовали старший помощник хранителя музея А. П. Первов, помощница хранителя А. Н. Щекотова и представитель ГТГ Н. Г. Машковцев. Подписи всех пяти стоят под актом от 6 марта 1928 года.

ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Оп. 1. Д. 60. Л. 10.

ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Оп. 1. Д. 60. Л. 9 и об.

Список отобранных на экспорт гобеленов см. там же. Иванов считал, что их «сюжеты относятся, вероятно, к истории Энея, судя по тому, что на одном из ковров явно изображен пожар Трои и уходящий с Анхизом Эней». По его мнению, стоимость гобеленов едва ли могла превышать 5 тыс. руб. за каждый из больших ковров и тысячу руб. за междуоконный (Там же. Л. 22).

Д. Д. Иванов (1879–1930) занимал пост директора Оружейной палаты с 1922 по 1929 год. Потомственный дворянин, до революции сделал блестящую карьеру юриста, став директором департамента Министерства юстиции. Уже тогда, накануне мировой бойни, его волновала судьба произведений искусства. После прихода к власти большевиков он написал в Наркомпрос и попросил дать ему работу по охране памятников искусства. Его стараниями в 1920‐е годы многие произведения были сохранены от уничтожения. Разорение музеев на нужды индустриализации, начавшееся в конце 1920‐х годов, Иванов воспринял как крушение дела своей жизни. Будучи директором одного из главных музеев страны, он не мог не быть втянутым в массовый экспорт произведений искусства, но пока были силы и воля, Иванов боролся за сохранение национального музейного достояния. Об этом см.: Тутова Т. А. Директор Оружейной палаты Д. Д. Иванов и борьба за сохранение музейных ценностей в 1922–1929 годах // Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль»: Материалы и исследования. Вып. XIV. Сокровищница России: Страницы исторической биографии Музеев Московского Кремля. М., 2002.

Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 298, 306, 353.

В начале декабря 1929 года Иванов попал в психиатрическую больницу, где ему удалось на время нормализовать свое душевное состояние, но после выписки действительность навалилась вновь со всей жестокостью и страхом. 12 декабря 1929 года Орешников записал в дневнике: «В 6 ½ ч. поехал к Дм. Дм-чу; вид его меня поразил; просидел у них 2 ½ ч., все время он говорил, что его ожидает за те пропажи в Оружейной палате за время его директорства (какие-то 3 серебряные вещицы), он будет расстрелян и т. п.; при разговоре часто его подергивало, он хватался за колени или тер ноги; несколько раз взгляд его делался страшен. Я его всячески старался развлечь разговорами, на время как будто он отвлекался, но опять им овладевал бред» (Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 395, 398, 400–402). Иванов оставил две предсмертные записки. В одной из них он продолжал оправдываться: «Не расхищал, не продавал, не торговал, не прятал Палатских ценностей, но хаос в делопроизводстве, много промахов и ошибок» (ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 15. Д. 25. Л. 10, 11).

Д. Д. Иванов бросился под поезд в Люберцах (Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 408).

Биографических сведений найти не удалось, известно лишь, что он был художником. В 1932 году музей переименован в Государственный музей изобразительных искусств (ГМИИ). В 1937 году музею присвоено имя А. С. Пушкина.

Возможно, Феликс Феликсович Вишневский. До революции вместе с братьями Евгением и Львом являлся совладельцем фабрики, изготовлявшей художественную бронзу и церковную утварь. В 1920‐е годы был сотрудником ГИМ и Музейного отдела Главнауки (Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 589).

Михаил Исаакович Фабрикант (1887–1966) – специалист по истории старой западной гравюры и живописи, знаток советской книжной графики, профессор. Окончил юридический факультет (1912), слушатель историко-филологического факультета Московского университета. В разные годы сотрудник Румянцевского музея, ГИМ, ГТГ, МГУ, ГМИИ. Оставил обширную библиотеку по истории искусства Московскому университету. Во время описываемых событий работал в Историческом музее. См., например: Летопись Московского университета: http://letopis.msu.ru/peoples/1451.

Виктор Никитич Лазарев (1897–1976) – искусствовед, историк западноевропейского искусства эпохи Возрождения и нового времени, византийского и древнерусского искусства, музейный деятель. В 1918–1920 годах учился на отделении истории искусства историко-филологического факультета Московского университета. Окончил аспирантуру Института археологии и искусствознания РАНИОН (1924). Преподавал в МГУ, Высшем техническом училище и др. учебных заведениях. В 1937–1949 годах – профессор и зав. кафедрой истории искусства в Московском художественном институте им. В. И. Сурикова. Профессор отделения теории и истории искусства (1942–1947, 1953–1976), зав. кафедрой истории зарубежного искусства исторического факультета МГУ (1960–1976). С 1925 года в ГМИИ: хранитель отдела итальянской живописи, зав. картинной галереей, зав. отделом феодализма, зам. директора по научной части (1935–1937), консультант (1937–1942). Один из создателей Института истории искусств АН СССР. См.: Гращенков В. Н. В. Н. Лазарев. К семидесятилетию со дня рождения // Византийский временник. Т. 29. М., 1969.

Александр Митрофанович Скворцов (1884–1948) – музейный работник, историк искусства XVIII–XIX веков. После окончания реального училища и Московского археологического института в 1913 году поступил на службу в ГТГ, где работал до декабря 1930 года, занимая вначале административно-хозяйственные должности, а затем должности помощника хранителя (1917), старшего хранителя (1920), зав. отделом живописи XVIII – первой половины XIX века (1923–1925), зам. директора и ученого секретаря. Периодически временно исполнял обязанности директора ГТГ. Член правления и Ученого совета ГТГ. В 1919–1930 годах руководил комплектованием иконной коллекции ГТГ. В декабре 1930 года был уволен из галереи. Работал также в Румянцевском музее (1914–1915). См.: Гладышева Е. В. Указ. соч. С. 500, сн. 29.

Николай Васильевич Власов (1893–1965) в начале 1930 года работал в штабе бригады по учету и выделению музейных ценностей на экспорт при правительственной комиссии Хинчука, не раз выезжал на места по заданию «Антиквариата» для отбора ценностей. Присутствовал на аукционе фирмы «Герман Балл», где в сентябре 1930 года продавали французское серебро и табакерки из русских собраний. Частый, но не желанный гость московских музеев. Орешников не раз поминал приходы Власова в ГИМ (Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 346, 353 и др.). В ОР ГТГ есть фонд Власова.

Акт комиссии подписали Невский, Иванов, Анисимов, Власов, Скворцов. В составе этой комиссии работал также зам. директора Оружейной палаты Кремля В. К. Клейн.

Согласно акту, экспортными были признаны 19 окладов, еще два были оставлены в ГТГ. Таким образом, вместо 20 окладов, которые были первоначально отобраны на экспорт, речь идет о 21 окладе (ОР ГТГ. Ф. 8 IV. Оп. 1. Д. 60. Л. 21).

В 18 окладах оказалось 6 кг 975 г серебра на сумму 348 р. 75 коп. В окладе с чернью веса было 352 г на сумму 35 р. 20 коп.

ОР ГТГ. Ф. 8 IV. Оп. 1. Д. 60. Л. 21.

Осокина Е. Золото для индустриализации: Торгсин. С. 120.

Торгсин начал скупать у населения серебро в декабре 1932 года и первоначально платил собственникам 1,5 коп. за грамм чистоты (Осокина Е. Указ. соч. С. 118–127).

Осокина Е. Указ. соч. С. 125.

Стоимость икон, которые до революции Исторический музей купил на торгу или у частных лиц, колебалась от 50 копеек до нескольких сотен рублей (Хотеенкова И. А. К истории отдела древнерусской живописи Государственного Исторического музея. С. 405).

См. гл. «Фальшивки за копейки?».

Для сравнения приведу данные о зарплате в стране. В среднем по 17 отраслям промышленности месячная зарплата составляла около 71 руб., при разбросе около 100 руб. в отраслях машиностроения и 42 руб. в льнообработке (Ильюхов А. Как платили большевики: Политика советской власти в сфере оплаты труда в 1917–1941 гг. М., 2010. С. 408). В начале 1930‐х годов месячная зарплата учителей начальной и средней школы составляла от 100 до 130 руб., средний и младший медперсонал получал 40–50 руб. в месяц (Осокина Е. За фасадом «сталинского изобилия». Распределение и рынок в снабжении населения в годы индустриализации, 1927–1941. М., 2008. С. 174). Таким образом, цены, установленные комиссией на иконы ГТГ, превышали среднемесячную зарплату в СССР того времени.

В современной литературе бытует неверное утверждение, что «Антиквариат» появился в 1925 году. Трудно сказать, кто первым сделал эту ошибку. На деле вплоть до конца лета 1928 года организации с названием «Антиквариат» не было. Художественным экспортом занималась Государственная импортно-экспортная контора Госторга РСФСР. Произведения искусства были лишь одной, причем незначительной из экспортных статей Госторга, тогда как основную массу операций составлял экспорт сырья. Рождение «Антиквариата» напрямую связано с началом форсированной индустриализации. Вначале «Антиквариат» располагался по адресу Первомайская, 51; затем на Тверской, 26 (ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Оп. 1. Д. 60. Л. 29).

Акт выдачи составлялся в трех экземплярах. Один из них оставался в музее, второй следовало отправить в Главнауку, третий – в торговую контору.

ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Оп. 1. Д. 60. Л. 30. Примерно в это же время в ГИМ также были отобраны гобелены на продажу. Они оказались затем на аукционе Лепке в Берлине, который проходил 6–7 ноября 1928 года. Однако гобеленов из ГТГ на этом аукционе не было. Kunstwerke aus den Beständen Leningrader Museen und Schlösser (Band 1): Eremitage, Palais Michailoff, Gatschina u. a.; [Versteigerung: 6. Nov. u. 7. Nov. 1928] (Katalog Nr. 2000). Berlin: Rudolph Lepke’s Kunst-Auctions-Haus, 1928.

История этих икон опровергает теорию Тетерятникова о том, что «Грабарь очищал музеи от фальшивок». В данном случае некоторые из тех икон, что были назначены к продаже, остались в ГТГ, а некоторые из тех, что комиссия постановила оставить в галерее, были проданы.

См.: Сведения о движении товаров собственных, комиссионных и долевых по Московскому, Ленинградскому отделениям Главной конторы «Антиквариат». Российский государственный архив экономики (далее РГАЭ). Ф. 5240. Оп. 18. Д. 2739. Л. 152 об.

В 1920‐е годы Исторический музей с санкции Наркомпроса продавал в основном картины, скопившиеся в его запасниках, через аукционный зал при Постоянной промышленно-показательной выставке ВСНХ, а также аукционный зал «Прага» у Арбатских ворот. Аукционер получал 10 % с продаж, остальное шло на нужды музея. (Документы об аукционных распродажах находятся в Научно-ведомственном архиве ГИМ, далее НВА ГИМ.) Аукционная деятельность не обошлась без скандала. В 1926 году в московском губсуде под председательством Эрлиха слушалось дело работников Исторического музея во главе с его бывшим директором Щекотовым и действующим директором Машковцевым, которые обвинялись в том, что по причине их халатности часть «значительных в художественном отношении картин, подлежавших направлению в музеи» была продана с аукциона за бесценок. По тому же делу проходили работники Главнауки, аукционных залов и антикварных магазинов, которым инкриминировались дача и получение взяток. См. газетную вырезку «Суд. Процесс работников Исторического музея» в: ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 70. Д. 50. 27 об.

К. Э. Гриневич (1891–1970) – археолог-антиковед, историк искусства, музеевед; профессор (1926); доктор исторических наук (1944). Родился в Вологде в семье служащего. Учился на историко-филологическом факультете Харьковского университета (1910–1915). С 1914 года участвовал в археологических экспедициях в Ольвии, в Херсонесе, на Боспоре. В Петроградском университете занимался под руководством С. А. Жебелева, М. И. Ростовцева, Б. В. Фармаковского, с 1918 года доцент университета. Директор Керченского (1919–1921) и Херсонесского (1924–1927) музеев. С 1920‐х годов начал самостоятельные археологические исследования на Керченском полуострове и на Тамани. В 1927 году переехал в Москву. Зам. зав. музейным отделом Наркомпроса РСФСР, зав. отделом скульптуры Музея изобразительных искусств, доцент МГУ, действительный член Института археологии РАНИОН (1928). В 1932 году арестован, сослан в Томск, с 1939 года – спецпереселенец. Зав. кафедрой древней истории Томского университета (1940–1948). Проводил археологические исследования в Сибири. В 1948 году уволен во время кампании по борьбе с космополитизмом и низкопоклонством перед Западом. В 1948 году переехал в Нальчик, профессор Кабардинского пединститута (1948–1953), провел археологические исследования Кабарды. По состоянию здоровья переехал в Нежин, а в 1953 году – в Харьков, профессор (1953–1970), зав. кафедрой (1953–1966) древней истории и археологии Харьковского университета. В 1956–1960 годах проводил раскопки в Ольвии. См.: Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 619–620.

В 1918–1933 годах Орешников в ГИМ заведовал отделом государственного быта и отделом монет, медалей и печатей.

Я. М. Вейсбанд (? –?) – представитель Наркомата иностранных дел (НКИД).

Клейн Владимир Карлович (1883–1935?) – археолог, историк искусства, специалист по истории художественного текстиля. Сотрудник Оружейной палаты: хранитель, зав. отделом шитья и тканей (с 1924 года); временно исполнял обязанности директора палаты (август – декабрь 1929 года); зам. директора по научной части (1930–1935). По совместительству работал в ГИМ. Арестован в 1934 году по сфабрикованному «Кремлевскому делу». Скончался в тюрьме (Дневник Орешникова. Кн. 1. С. 557). Именно Клейн поддержал инициативу Щекотова по уничтожению отдела религиозного быта ГИМ на заседании 29 января 1929 года. Об этом см. гл. «Трагедия Исторического музея».

Корш Евгений Федорович (1879–1969) – филолог, переводчик, музейный работник, специалист в области истории России XIX века. Сын академика Ф. Е. Корша. Окончил историко-филологический факультет Московского университета. Сотрудник ГИМ (1904–1929). В ноябре 1917 года вместе с Н. С. Щербатовым вошел от Исторического музея в Комиссию по охране памятников искусства и старины при Моссовете. С мая 1926 года – ученый секретарь и член Ученого совета, а с октября 1926 до увольнения в сентябре 1929 года – зам. директора ГИМ (Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 538).

Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 264.

Акт хранится в отделе учета ГИМ.

Речь идет все о той же бронзовой группе «Крещение». На аукционе Лепке она была выставлена как работа итальянского скульптора Мелькиорре Каффы (Melchiorre Caffa, 1635–1667). Исследователи считали его учеником и ассистентом Бернини (Gian Lorenzo Bernini, 1598–1680 – итальянский мастер, художник, скульптор, архитектор, писатель, считается создателем скульптурного барокко).

Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 280.

Акты выдачи № 305 (гобелены) и № 311 (бронза). В последнем акте указано, что в бронзовой группе левая нога Крестителя выше колена и правая рука разбиты. (Акты и переписка хранятся в НВА ГИМ.) В каталоге аукциона Лепке гобелены представлены под № 214, 215, илл. 65, 66, а бронзовая группа под № 345, илл. 14. На фотографии бронзы видны описанные в акте выдачи повреждения – трещины на левой ноге и правой руке Крестителя. В каталоге отмечено, что терракотовая модель этой бронзовой скульптуры находится в библиотеке Ватикана в Риме, а также то, что работы Мелькиорре Каффы выставлены в Эрмитаже, Лувре и Метрополитен (Kunstwerke aus den Beständen Leningrader Museen und Schlösser (Band 1): Eremitage, Palais Michailoff, Gatschina u. a.).

На ноябрьском аукционе Лепке выставлялась бронзовая статуэтка Фавна, играющего на флейте, хотя флейта к тому времени была уже утеряна. В каталоге работа представлена как «французский шедевр XVIII века». Тот факт, что и «Крещение», и «Фавн» имели дефекты, может свидетельствовать о критериях отбора, которыми руководствовались сотрудники ГИМ. Орешников в дневнике пишет о «бюсте Фавна», тогда как на аукционе выставлялась фигура. Однако возможно, что он допустил неточность. Близость отбора товара в ГИМ и аукциона Лепке, а также то, что в обоих случаях фигурирует «бронзовый Фавн», позволяют сказать, что речь идет об одном и том же произведении. Указания на то, что бронза принадлежала собранию Уваровых, в берлинском каталоге нет, но это можно объяснить боязнью судебных исков бывших владельцев (Ibid. № 319, илл. 96).

Дальнейшая судьба гобеленов неизвестна. О том, было ли продано «Крещение», в архивах сохранились противоречивые сведения. В марте 1929 года на заседании комиссии по выделению вещей для Госторга говорилось о том, что бронза была продана за 11 тыс. марок, при оценке от 16 до 30 тыс. марок. Однако в июне 1929 года Главнаука сообщала в ГИМ, что бронзовое «Крещение», оцененное в 8 тыс. руб., не было продано у Лепке. Один из немецких журналов написал статью об этой бронзовой группе, и в связи с возможным возобновлением покупательского интереса Главнаука просила переоценить бронзу (РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 2739. Л. 140).

Первый список включает 553 иконы на сумму 21 891 руб. 50 коп., второй – 634 иконы на сумму 22 553 руб. 50 коп. Для каждой иконы приведены: инвентарный номер ГИМ, номер хранения в кладовой, название, размер, цена и примечания с описанием окладов; во втором списке, кроме того, указаны датировка и откуда иконы поступили в ГИМ. В сопроводительном письме в Правление ГИМ от 24 сентября 1928 года, подписанном Силиным и Бубновой, а также в письме ГИМ в Музейный отдел Главнауки В. Н. Лебедеву (копии хранятся в НВА ГИМ) говорится о том, что иконы предназначены для продажи. Столь огромное число икон не позволяет принять теорию Тетерятникова о том, что на продажу выбирали лишь фальшивки. Тысячи фальшивок в одном музее?

Хотеенкова И. А. Указ. соч. С. 405.

Письмо хранится в НВА ГИМ.

Нет оснований считать, что иконы из списков Силина – Бубновой были госфондовскими, переданными в ГИМ на временное хранение. Все иконы первого списка и часть икон второго списка имеют инвентарные номера ГИМ. В отношении остальных указано, откуда они поступили, а именно и главным образом из Архитектурного института и Патриаршей ризницы.

Силин умер 18 декабря 1928 года. Бубнова ушла из ГИМ в сентябре 1929 года.

Однако есть акты выдачи на продажу других религиозных предметов, например облачений из Оптиной пустыни.

Известны несколько иконописцев Сапожниковых, о ком именно идет речь – не ясно. Василевский Василий Иванов (1723–1767) – московский иконописец Синодальной конторы. Кроме того, три иконы имеют пометку «ГМФ», еще пять икон – пометку «Главмузей».

Присутствовали Вальтер, Шмальц (Наркомторг), Клейн, Щекотов, Олсуфьев, Власов, Бубнова, Левин (Наркомфин), а также некто Гогель и Кнопкин (РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 2739. Л. 140, 146).

Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 305. Видимо, речь идет об иконах, выданных в декабре по акту № 31.

Документ хранится в НВА ГИМ. Вопреки мнению Тетерятникова, что Грабарь спасал шедевры и чистил музеи от фальшивок, в данном случае он скорее представлял интересы торгового ведомства. Разорение Музея Александровской слободы продолжалось в 1929 году. Из переписки между ГИМ и Главнаукой следует, что представитель московского ОГПУ отобрал из Государственного музея Александровской слободы металлическую утварь и золоченые деревянные части иконостасов. Металл отправили на переплавку, а иконостасы – на смыв золота. Согласно акту № 24 от 3 октября 1929 года должны были выдать «иконостасного лома» 1,5 т; около 50 «золоченых рам» и 355,5 кг разных металлических предметов, риз, подсвечников и пр. Среди отобранного оказались произведения, имеющие музейное значение. Так, ГИМ возражал против выдачи в ОГПУ иконостасов главного алтаря и располагавшегося в приделе б. Троицкого собора, а также иконостаса Сретенской церкви и балдахинов. Документы хранятся в отделе учета ГИМ.

Милютин Михаил Иванов (уп. 1670–1690) – иконописец, ученик Симона Ушакова.

РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 2739. Л. 152 об.

Там же. Д. 1012. Л. 88.

В 1931 году в «Антиквариат» были выданы три иконы из бывшего собрания Остроухова, однако они были отобраны на продажу еще в 1928 году. Об этом см. гл. «1928 год: первый натиск».

Ленинградские музеи в то же самое время проверяла комиссия С. К. Исакова. Эйферт Владимир Александрович (1884–1960) – художник, историк искусства, занимал посты зам. директора и ученого секретаря ГТГ. Окончил Высшие государственные художественно-технические мастерские (ВХУТЕМАС) в Астрахани (1922). Член общества «Жар-цвет» (1926–1928) и Общества московских художников (1928–1931). В первой половине 1930‐х годов был экспертом по антиквариату в советских торгпредставах в Европе, а с 1936 по 1939 год – директором ГМИИ. В начале войны, как немец, выслан из Москвы в Карагандинскую область. Работал в совхозе им. Пушкина. Был учителем, бухгалтером, заведовал красным уголком, работал на обогатительной фабрике. С 1943 года художник клуба им. Кирова, руководитель изостудии. Умер в Караганде.

Олсуфьев Юрий Александрович (1878–1938) – юрист, медиевист, музейный деятель, организатор реставрационного дела. Принадлежал к известному дворянскому роду. После Октябрьской революции жил в Сергиевом Посаде. В 1918 году сотрудничал в комиссии по охране памятников искусства и старины Троице-Сергиевой лавры, а затем в Сергиевском историко-художественном музее. Подготовил к изданию рукописи по истории лавры, ряд описаний художественных коллекций монастыря. По приглашению Грабаря с 1925 года работал в ЦГРМ в должности эксперта. С 1928 по 1934 год – зав. секцией реставрации древнерусской живописи ГТГ. В 1938 году был арестован «за распространение антисоветских слухов». Расстрелян. См.: Дневник Орешникова. Кн. 1. С. 605.

Членами комиссии были Эйферт (председатель, представлял Главнауку), Деноткин (ОГПУ), Шмальц (Наркомторг) и некто Орловский (РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 2739. Л. 136).

Директор ГТГ Кристи убеждал торговцев, что «русский материал» не представит ценности для Госторга, за исключением икон, из которых в 1928 году уже были сделаны изъятия. Он обратил внимание торговцев на то, что до сих пор не было требований на выдачу произведений из Русского музея. Зам. директора ГТГ Н. Г. Машковцев прямо предложил торговцам при составлении русской коллекции ориентироваться на запасы Русского музея. По итогам работы комиссии Эйферта Госторг решил составить пробную коллекцию русской живописи и отправить ее на Запад в виде выставки, чтобы «нащупать вкус покупателя». Выставка планировалась по типу первой зарубежной советской иконной выставки, но не состоялась (РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 2739. Л. 138 и об.).

В стенограмме эти слова подчеркнуты красным карандашом, следовательно, в Наркомторге, в чьем архиве и сохранился этот документ, их приняли к сведению (РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 2739. Л. 124).

Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 332, 336, 337.

Описание событий см.: Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 355, 356. Если бы, как утверждал Тетерятников, музеи очищали от фальшивок, то Орешников в личном дневнике не преминул бы сказать об этом, да и характер его записей не был бы столь печальным.

В акте № 186 не было икон из списков Силина – Бубновой, составленных в 1928 году.

В 1920‐х годах в здании бывшей монастырской школы и в кельях монастыря была открыта трудовая школа, позже в них размещались различные учреждения, в том числе и общежитие завода «Радио». Единоверческая община прекратила существование к 1930 году. В 1930‐х годах стены и башни монастыря были разобраны. Монастырские рукописи и большое количество икон оказались в ГИМ, часть из них затем попала в ГТГ и в небольшом количестве – в Музей «Коломенское».

История русского искусства / Под ред. И. Э. Грабаря. Т. VI. История живописи. Т. I. Допетровская эпоха. М., 1910. С. 234. Муратов опубликовал три образа из этого чина: «Вседержитель», «Богоматерь» и «Архангел Михаил» (С. 232, 233, 235). Этот факт – один из наиболее серьезных аргументов против утверждения Тетерятникова о том, что Грабарь чистил музеи от фальшивок, отбирая их на продажу. В данном случае на экспорт попали иконы, которые были включены в собственное издание Грабаря.

Об этом см. гл. «Третьяковская галерея: приобретения», а также прил. 26 № 11–17.

Первая заграничная советская иконная выставка в это время уже проходила в Германии, она открылась в феврале 1929 года.

Иконы XIII–XVI веков в собрании Музея имени Андрея Рублева. М., 2007. Кат. 59. С. 344–347. Автор статьи каталога Л. П. Тарасенко отмечает, что икона прошла старообрядческую реставрацию.

Их номера в музейной описи ГИМ к инвентарному № 54679 (иконы 1‐го Пролетарского музея), соответственно: 116, 175, 108, 128. В отношении иконы «Богоматерь Петровская» сделана пометка, что она сдана по акту № 186 «на выставку». Как было уже сказано, это не соответствует действительности. Иконы были отобраны для Госторга, и все они, как покажет дальнейший рассказ, выданы из ГИМ в «Антиквариат». Благодарю Е. М. Юхименко за помощь в идентификации этих икон.

Видимо, ГИМ получил эти иконы на постоянное хранение. У всех есть инвентарные номера ГИМ.

Вероятно, Государственный музейный фонд.

Поскольку речь идет о поступлениях 1920‐х годов, то это не Центральный антирелигиозный музей в Москве. Видимо, имеется в виду созданный в начале ХХ века Церковно-археологический музей в Москве, который существовал при Обществе любителей духовного просвещения.

Иконы из ликвидированного зимой 1921 года магазина Товарищества «П. И. Оловянишникова Сыновья». Купцы Оловянишниковы владели также фабрикой церковной утвари в Москве.

Некоторые сокращения трудно расшифровать: «I Стр.» – возможно, указывает на хранилище в Строгановском училище; «А. М.» может означать Антирелигиозный музей.

Акт хранится в отделе учета ГИМ.

В статье Е. В. Гуваковой ошибочно указано 26 ноября вместо 26 сентября. Кроме того, она ошибочно пишет, что по акту № 262 было выдано только 298 икон (Гувакова Е. В. Икона в Историческом музее. 1918–1940 годы. С. 489). Акт № 262 сохранился в отделе учета ГИМ, у меня есть его копия. Согласно ему, было выдано 298 икон по первому списку и еще 251 икона по второму списку. Основанием для выдачи стало разрешение директора ГИМ от 20 сентября 1929 года.

В августе 1929 года руководство ГИМ просило Главнауку отсрочить отбор экспортного товара до окончания ремонтных работ. Главнаука распорядилась приступить к отбору и оценке предметов на экспорт не позднее 15 сентября 1929 года. Документ находится в НВА ГИМ.

В 1929 году практически все дневниковые записи Орешникова, связанные с «Антиквариатом», рассказывают лишь о выдачах из серебряной кладовой.

Список № 1 акта № 262 (298 икон) – это выборка из списка № 1 Силина – Бубновой (в нем было 553 иконы), а список № 2 акта № 262 (251 икона) – выборка из списка № 2 Силина – Бубновой, включавшего 634 иконы.

В отделе учета ГИМ сохранились обширные списки других религиозных предметов (хоругви, воздухи, пояса, стихари и др.), которые были отобраны на продажу из этого музея в 1929 году.

См. акт № 192 от 7 мая 1930 года в отделе учета ГИМ.

Письмо и акт хранятся в отделе учета ГИМ. Список икон подписан Орешниковым. В его дневнике об этом событии есть записи: «13 июля (30 июня). +12°. Воскресенье. Заходила О. Н. Бубнова, просила ей, то есть „Антиквариату“, продать до 100 медных образков, которые думает продать американцам»; «19 (6) июля… Отбирал медные иконы для „Антиквариата“, набрал 60, остается еще 40»; «21 (8) июля. +17°. Праздник иконы Казанской Божией Матери. Отбирал для „Антиквариата“ 100 медных образков»; «22 (9) июля. +12°. Дождь. Приготовил опись и другие бумаги на отобранные медные иконы для „Антиквариата“, которые (их 100) расценил в 222 р. 50 к.» (Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 444, 445).

Документы, сохранившиеся в отделе учета ГИМ, свидетельствуют, что тогда же, летом – осенью 1930 года, ГИМ сдавал оклады, кадила, бронзовые бра, жемчужные части икон. «Металлический лом» шел на переплавку в Рудметаллторг, жемчуг – в Госбанк. См., например, акт № 281 от 6 августа 1930 года. Оклады и жемчуг было поручено снимать сотрудникам ГИМ Орешникову и Л. В. Кафке.

Т. Ф. (в другом месте Ф. А.) Тройницкий – инспектор Госфондов Ленинского районного финотдела.

Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 491, 500, 501, 556–558, 560, 561.

Копия документа плохо читается, поэтому номер акта указан с вопросительным знаком.

В 1932 году «Антиквариат» получил «ударные валютные задания». В этой связи в феврале 1932 года Наркомпрос потребовал немедленно провести в музеях пересмотр ценностей и выделить группы произведений «первоклассных и среднего качества» с оговоркой «избегать по возможности затрагивать существующие в музеях экспозиции». Вместе с тем Наркомпрос требовал наметить ряд «уникумов», то есть уникальных произведений искусства, с которыми музеи могли бы расстаться. На всю работу в Москве было дано четыре, а в Ленинграде – шесть дней. В ГИМ работала «паритетная комиссия», в которую входили Колодный («Антиквариат») и Вишневский (Главнаука). Они должны были составить списки «бесспорных» и «спорных» предметов. Отбирать разрешалось не только из фондов, но и из экспозиции. Распоряжение не подлежало оглашению. (См. удостоверение, выданное Колодному и Вишневскому на работу в ГИМ, от 3 июня 1932 года.) К 10 июля списки были составлены.

Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 489, 490. Судя по приписке в акте, сделанной Вишневским, стоимость икон была пересмотрена 20 декабря 1932 года и снижена на 30 %. В статье Е. В. Гуваковой номера и даты этих актов неверны (Гувакова Е. В. Указ. соч. С. 489, 490). Акт № 154 должен датироваться 21 октября 1932 года, в то время как 28 июля 1930 года – дата акта № 277 (см. путаницу в ее сносках 121 и 122). Выдача на 2015 руб. относится к акту № 197 от 10 декабря 1932, а не к акту № 10 от 21 февраля 1935 года, как то пишет Гувакова (сн. 123).

В музейной описи ГИМ к инвентарному № 54679 (иконы 1‐го Пролетарского музея) есть рукописная пометка о том, что икона была сдана в «Антиквариат» 10 декабря 1932 года. Это – дата акта выдачи № 197. Благодарю Е. М. Юхименко за эти сведения.

Об иконах музея Метрополитен см. «Русские иконы в музеях мира: состоялось ли признание?».

Вот лишь несколько примеров: «1930 год. 11 июня (29 мая). +10°. Видел О. Н. Бубнову в Музее, принесла мне показать прекрасную рукопись в 12 д<олю>, лицевую, календарного характера, за которую ей дают 200 р.; между прочим, ругнула экспозицию по методу Милонова в залах Музея»; «18 (5) июня. +10°. После 3-х пошел в „Антиквариат“, где Н. В. Власов показал мне много кружек XVII–XVIII в. Хороша одна, работы Телота. Вечером Н. В. Власов заезжал ко мне, я ему показывал имеющийся у меня эскиз плафона (масло) работы XVIII столетия; он думает, что писан в России художником-иностранцем»; «1931 год. 24 (11) августа. +10°. Заходил в Торгсин, где Н. В. Власов показывал превосходную серебряную чару князя Ивана Борисовича Черкасского 1635 г. и ковшик западный начала XVII в.» (Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 405, 438, 439, 506).

Позже Орешников стал получать переводы из‐за границы от родственников и мог на законных основаниях покупать товары в магазинах Торгсина. Пришлось сдавать в Торгсин и личные вещи в обмен на продукты, например золотую цепочку жены (Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 567, 568).

Последняя запись в дневнике Орешникова относится к 28 февраля 1933 года.

Некоторые списанные иконы ГИМ сдавал для опытов, но бóльшую часть списанных в утиль икон уничтожали в музее. Из них делали табуретки, доски почета для ударников труда и топили ими печи.

Документ хранится в НВА ГИМ.

Документ хранится в НВА ГИМ.

В НВА ГИМ есть и списки тканей, «не имеющих музейной и антикварной ценности», для выдачи в Мосторг – фелони, стихари, покрывала, парча, одежда напрестольная и т. д.

Документ хранится в НВА ГИМ. Всего в списке 112 номеров, но выдано было только 105, остальные «Антиквариат» не взял. Стоимостной оценки нет. Акт подписал директор ГИМ В. К. Сережников.

В ГИМ сохранилась опись икон 1‐го Пролетарского музея. Е. М. Юхименко пишет, что все предметы, перечисленные в этой описи под № 188 («258 икон разн. XVII–XX в.»), были сданы в 1935 году в «Антиквариат» (Рахмановы. С. 290). Видимо, это утверждение ошибочно. В описи есть только рукописная пометка «Выдачи: акт 10, 21/II 35 г.». Она означает, что выдачи из этой партии икон состоялись, но из нее не следует, что были выданы все 258 икон. Работа в отделе учета ГИМ показала, что в 1935 году была только одна выдача икон из ГИМ в «Антиквариат», это – акт № 10. В нем есть предметы с номером ГИК 54679 (иконы из 1‐го Пролетарского музея), но их только 30.

См., например, опись предметов в фонде Государственного музея «Коломенское», составленную 25 апреля 1934 года. Она насчитывает 853 предмета, в том числе иконы, свезенные из Смоленского музея, Серпухова, Тихвина, Сумского посада, ГМФ, ГИМ, реставрационных мастерских, Торгсина, Петровского, Даниловского и Сретенского монастырей, церкви Николы в Голутвине, Хлудовская коллекция, иконы из собраний Рябушинского, Токмакова и др. Документ хранится в НВА ГИМ.

Многие иконы, которые в 1935 году были выданы в «Антиквариат» из ГТГ, оказались за океаном у Джорджа Ханна. Возможно, к нему попали и иконы, выданные в тот год на продажу из ГИМ.

Древлехранилище памятников иконописи и церковной старины в Русском музее: Альманах. Вып. 433. СПб., 2014.

См.: Пивоварова Н. В. Памятники церковной старины в Петербурге – Петрограде – Ленинграде: Из истории формирования музейных коллекций: 1850–1930‐е годы. М., 2014.

В частности, 13 мая 1934 года из ЦГРМ в Русский музей передали 117 икон, среди которых были выдающиеся произведения древнерусского искусства (Пивоварова Н. В. Указ. соч. С. 255).

Контора «Антиквариата» размещалась в бывшем Ново-Михайловском дворце, там же, где и хранилище ленинградского Государственного музейного фонда.

Государственное акционерное общество по иностранному туризму в СССР, основано в 1929 году.

Сводки составлялись по запросу СНК и Наркомпроса. Центральный государственный архив литературы и искусства (далее ЦГАЛИ). Ф. 282. Оп. 1. Д. 6. Л. 44.

ЦГАЛИ. Ф. 282. Оп. 1. Д. 7. Л. 108.

Мною были просмотрены все книги актов выдачи с конца 1920‐х годов до времени ликвидации «Антиквариата», а также фонд Русского музея в ЦГАЛИ в Санкт-Петербурге (Ф. 282).

Акт хранится в отделе учета Русского музея. По нему также выданы 115 бытовых предметов из серебра. Кроме того, по акту № 471 в «Антиквариат» 27 февраля 1932 года была выдана дароносица.

См. гл. «Бартер».

Пивоварова Н. В. Указ. соч. С. 248.

Акт № 691 от 22 ноября 1933 года и список икон находятся в отделе учета Русского музея. Подробно о ценах на иконы см. гл. «Фальшивки за копейки?».

Торговцы считали их не подходящими для экспорта (Пивоварова Н. В. Указ. соч. С. 245, сн. 10; 248).

О судьбе копий см. гл. «Коммерческие итоги выставки».

«Антиквариат» должен был в трехдневный срок внести деньги на счет музея, в противном случае ему грозила неустойка в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки. Иконы выдал зав. секцией древнерусского искусства М. К. Каргер на основании приказа финотдела Смольнинского района.

В конце 1940‐х годов проспекту было возвращено его старое название – Невский. В настоящее время в этом здании находится ресторан гостиницы «Европейская».

ЦГАЛИ. Ф. 282. Оп. 1. Д. 7. Л. 91.

В Петрограде с ноября 1918 года работала секция Отдела по охране, учету и регистрации памятников искусства и старины, которая в ноябре 1921 года была переименована в Государственный музейный фонд.

Акт хранится в отделе учета Русского музея.

В том числе икона «Богоматерь Тихвинская» в шитом окладе (оп. 1361), икона «Избранные святые» (инв. 4542, оп. № 37) и четырехчастная икона «Избранные святые» (инв. 2740, оп. № 595), обе в серебряных окладах. Акт № 732 хранится в отделе учета Русского музея.

Пивоварова Н. В. Указ. соч. С. 248, сн. 4. Русский музей также выдал две иконы из секции производственного искусства, неопределенное число небольших металлических складней и «разные крестики» в Госфонд. См. акт № 375 от 24 января 1931 года; акт № 471 от 27 февраля 1932 года в учетном отделе Русского музея.

Пивоварова Н. В. Указ. соч. С. 248.

Об этом см. гл. «Третьяковская галерея: потери».

В частности, в учетном отделе Русского музея хранится «Опись серебряных окладов с икон б. собрания Плюшкина», переданных в Госфонд 26 января 1933 года. В описи в общей сложности 177 номеров. Сотрудники Русского музея считают, что эти предметы принадлежали Музфонду и были на временном хранении в ГРМ. Церковная утварь, кресты, оклады, венчики перечислены в списке изделий из серебра, подлежащих выдаче в Госбанк осенью 1933 года (ЦГАЛИ. Ф. 282. Оп. 1. Д. 7. Л. 60).

Сохранилось два списка: на 252 и 2719 икон. Хотя, как следует из акта, это были ненужные музею вещи, Русский музей тем не менее исключил и оставил у себя шесть икон из второго списка.

После официальной ликвидации ГМФ в Ленинграде оставался довольно большой фонд произведений искусства, которые не были распределены и продолжали называться музейным фондом. Функции управления им перешли сначала к Русскому музею, а с 1933 года – Эрмитажу. Возможно, в это же время музейный фонд стал числиться при городской власти, Ленсовете. Перераспределение предметов между реорганизованным музейным фондом и отделом древнерусского искусства иногда представляло просто их перемещение из одного помещения Русского музея в другое (Пивоварова Н. В. Указ. соч. С. 237).

Из них только 42 иконы были записаны в инвентари ГРМ. Это были конфискованные старообрядческие иконы XIX века, которые поступили в Русский музей в 1897 году.

В связи с подготовкой иконной экспозиции раннего феодализма в Русском музее Г. И. (sic!) Чириков и Н. И. Репников с 20 декабря 1933 года по 9 апреля 1934 года просмотрели и аннотировали 11 347 памятников древнерусского искусства, в том числе 7546 икон. Из них 1128 были отобраны для экспозиции, 1596 – для музейного хранения, 700 – для реставрации, 436 – выделены в обменный фонд, а 3686 – «в отход», то есть признаны ненужными (Пивоварова Н. В. Указ. соч. С. 254).

По свидетельству Пивоваровой, «лаврой» называлось одно из хранилищ в Русском музее, распорядителем в котором был Ф. М. Морозов. Ценности из Древлехранилища Александро-Невской лавры были перевезены в Русский музей в июле – августе 1922 года. За несколько месяцев до этого лаврский музей был ограблен. Перевезенные ценности состояли на учете ГМФ и передавались в музей на временное хранение. В 1931 году из просмотренных 2011 предметов Древлехранилища лавры на хранении в музее были оставлены лишь 545 (Пивоварова Н. В. Указ. соч. С. 229–230).

В 1930‐е годы помещения Эрмитажа, как и Русского музея, использовались в качестве хранилищ реорганизованного музейного фонда Наркомпроса.

Да и сам Русский музей отбирал экспонаты для своей экспозиции в музейном фонде Ленсовета (Пивоварова Н. В. Указ. соч. С. 255).

Согласно справке зав. отделом древнерусского искусства И. Д. Соловьевой, в современном иконном собрании Русского музея к поступлениям советского времени принадлежит около 40 %. Сложность подсчетов заключается в том, что в Русском музее хранились не только свои иконы, но и фонды ГМФ.

ЦГАЛИ. Ф. 282. Оп. 1. Д. 6. Л. 1.

Там же. Л. 2–3.

Там же. Л. 9, 24.

Там же. Л. 9, 11, 12.

Там же. Л. 13.

Там же. Л. 88.

См. письмо из сектора науки Наркомпроса от 5 июня 1932 года (Там же. Л. 58 и об.).

См., например, акты № 479 от 13 марта 1932, № 576 от 27 января 1933 года и № 577 от 28 января 1933 года. Всего по этим актам выдано 59 картин и этюдов, в том числе работы Репина, Сомова, Верещагина. Русский музей пытался удержать три работы Сомова. Нарком Бубнов, однако, потребовал отдать и их (ЦГАЛИ. Ф. 282. Оп. 1. Д. 6. Л. 103). Кроме того, по акту № 735 от 22 июля 1934 года на основании секретного распоряжения Наркомпроса Русский музей выдал в «Антиквариат» еще 11 картин. Выдачи произведений русских художников в «Антиквариат» проходили и из ГТГ.

См. запрос ГТГ от 20 августа 1934 года о том, не попали ли в Русский музей картины, выданные в 1932 году из галереи в «Антиквариат», но не проданные и возвращенные из торговой конторы. В списке 40 наименований, из которых 11 уже вернулись в ГТГ (ЦГАЛИ. Ф. 282. Оп. 1. Д. 8. Л. 82).

Об истории создания ГМФ см.: Клюшкина И. В. Источники по атрибуции коллекций, поступивших в ГИМ из Государственного Музейного фонда в 1918–1920‐е годы // Труды ГИМ. Вып. 100. М., 1998. С. 34–50; Кузина Г. А. Государственная политика в области музейного дела в 1917–1941 гг. // Музей и власть. Государственная политика в области музейного дела (XVIII–XX вв). М., 1991; Горелова С. И. Музейный фонд в первые годы Советской власти (1917–1925) // Художественное наследие. 1990. № 13; Жуков Ю. Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. 1917–1920 гг. М., 1989 и др.

Материалы Комиссии по ликвидации хранилища московского отделения Музейного фонда. Отдел письменных источников (далее ОПИ) ГИМ. Ф. 54. Д. 568. Л. 236. Ленинградское отделение ГМФ прекратило свою деятельность 1 июня 1929 года (Гафифуллин Р. Р. Ленинградский Государственный музейный фонд. 1917–1929 годы. Структура и основные направления деятельности // Судьбы музейных коллекций: Материалы VI Царскосельской науч. конф. СПб., 2000. С. 322).

ОПИ ГИМ. Ф. 54. Д. 568. Л. 236.

РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 6. Л. 1 и об.

Там же. Л. 37.

Описание комнат Центрального хранилища см.: ОПИ ГИМ. Ф. 54. Д. 566. Л. 22.

В Ленинграде главное хранилище ГМФ находилось в Ново-Михайловском дворце, но использовали и помещения Эрмитажа, Русского музея и частные особняки. Об истории создания, структуре и функциях ленинградского ГМФ см.: Гафифуллин Р. Р. Ленинградский Государственный музейный фонд. О церковном отделении ленинградского ГМФ см.: Пивоварова Н. В. Указ. соч. С. 229–237.

В Центральном хранилище ГМФ в Москве было 11 отделов (приведены в соответствии с их нумерацией): живопись; графика; иконы; скульптура; фарфор/стекло; художественная мебель; ткань и шитье; прикладное искусство; нумизматика; художественные издания и рукописи; инвентарные хозяйственные предметы (ОПИ ГИМ. Ф. 54. Д. 824. Л. 3 об.). В ленинградском ГМФ с 1925 года было 8 отделений: живопись и скульптура; керамика и стекло; бронза и мебель; прикладное искусство; графика и библиотеки; церковное имущество; военное имущество; предметы госфондовского значения (Гафифуллин Р. Р. Указ. соч. С. 320).

В Москве сохранились как инвентарная книга Центрального хранилища ГМФ за 1919–1924 годы, где учет предметов велся по собраниям (РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 12), так и инвентарная книга Отдела иконописи за 1921–1928 годы, где учтены только иконы (РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 86).

ЦГАЛИ. Ф. 36. Оп. 1. Д. 446–459. Каждую инвентарную книгу предваряет объяснение, что она была заменена «общею инвентарной книгой ГМФ».

Вначале были записаны религиозные предметы, поступившие в фонд в 1918–1924 годах, а затем записи делали по годам по мере поступления предметов (Пивоварова Н. В. Указ. соч. С. 232). В архиве Эрмитажа сохранилась и инвентарная книга отделения Госфонда, но в ней иконы записаны вперемежку с поступавшим в ГМФ светским имуществом.

Была передана в ГМФ из Народного комиссариата иностранных дел.

В их числе: Соловецкий, Кирилло-Белозерский, Александро-Свирский, Тихвинский, Кирилло-Новоезерский, Ферапонтов монастыри. О ценных поступлениях из этих монастырей в музейный фонд см.: Пивоварова Н. В. Указ. соч. С. 230–232. Однако вопрос о том, что ценного попало в ленинградский ГМФ из монастырских ризниц, еще ждет исследователей.

Из дома-музея Юсуповых 240 икон и предметов культа были переданы в ГМФ, еще 551 предмет – в Госфонд (ЦГАЛИ. Ф. 36. Оп. 1. Д. 397а. Л. 295).

Например, Николаевская церковь при купеческой богадельне на Растанной улице, иконы которой в значительной степени представляли иконопись XVI–XVII веков (Пивоварова Н. В. Указ. соч. С. 235).

Пивоварова Н. В. Указ. соч. С. 235.

О наиболее ценных поступлениях в Русский музей см.: Пивоварова Н. В. Указ. соч. С. 229–237.

Описи и акты приема предметов, поступивших в Центральное хранилище в 1917–1928 годах, см.: РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 31–40, 42–46. О национализации иконных коллекций и их поступлении в ГМФ см. работы М. Л. Харловой: Становление системы Государственного музейного фонда и проблема сохранения иконных коллекций // Охрана культурного наследия: проблемы и решения. Материалы ИКОМОС. Вып. 4, 2008. М., 2008. С. 3–27; Перераспределение частных художественных собраний после Октября 1917 года (на примере коллекций древнерусской живописи) // Современные гуманитарные исследования. № 2 (15). М., 2007. С. 348–363; Национализация частных собраний иконописи после Октября 1917 года // Научное обозрение. № 2. М., 2008. С. 65–72 и др.

РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 44.

Там же. Д. 6. Л. 109. В материалах Комиссии по ликвидации Центрального хранилища Московского музейного фонда упоминается, что из «собрания Строгановского фонда» в III отдел (иконопись) поступило 100 предметов (ОПИ ГИМ. Ф. 54. Д. 568. Л. 87).

На 15 декабря 1921 года в отделе иконописи было всего 535 «инвентарных номеров». Основной прирост иконного собрания московского ГМФ произошел в первой половине 1920‐х годов. См. «Акт о ликвидации филиального отдела Государственного Румянцевского музея» (РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 6. Л. 25 об. – 26). В Центральном хранилище ГМФ иконы не были развешены.

См. объяснительную записку зав. центральным хранилищем П. С. Воскресенского в ликвидационную комиссию от 8 января 1929 года (РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 23. Л. 167).

ОПИ ГИМ. Ф. 54. Д. 568. Л. 50–52.

В момент составления ведомости числились выданными 3812 икон; еще две хоругви и три иконы не были найдены. Позже хоругви нашлись и были переданы в ГИМ по дополнению к акту № 1228 от 18 января 1929 года. Была найдена одна из трех недостающих икон – «Богородица» (спилок от кузова). Она была передана по дополнению к акту № 1279 от 31 января 1929 года, но куда – не ясно. Другая недостающая икона, «Великомученица Наталия» (из моленной Карасева), была признана экспортной и вместе с другими иконами находилась в помещении, отведенном для хранения и упаковки предметов, передаваемых в «Антиквариат». Есть вероятность, что ее упаковали с другими иконами, предназначенными для продажи. Осталась ненайденной «обычная рыночная» икона «Свв. Флор и Лавр». Вероятно, она была выдана в числе госфондовского имущества.

ОПИ ГИМ. Ф. 54. Д. 568. Л. 50–52.

РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 6. Л. 433 (письмо); Д. 23. Л. 135–139 (списки икон). Ризница, вероятно, находилась в Смоленском соборе монастыря. (О ризнице см.: Изъятие церковных ценностей в Москве в 1922 году: Сб. документов из фонда Реввоенсовета Республики. М., 2006.) Письмо Главнауки свидетельствует, что иконы музейного значения делились на категории. Не ясно, куда затем направились иконы «музейного значения второй категории», которые попали в ГМФ из Новодевичьего монастыря. Другой пример неучтенных икон: в протоколе № 5 заседания комиссии по ликвидации ГМФ от 30 ноября 1928 года говорится «о вскрытии сундуков собрания Трапезникова», где оказались иконы. Их передали в ГМФ, но в инвентарную книгу отдела III они не попали, так как к этому времени иконное собрание уже было распределено (ОПИ ГИМ. Ф. 54. Д. 568. Л. 13).

Особое внимание привлекает книга № 14 «Церковные облачения». Она почти целиком представляет опись церковного имущества (ЦГАЛИ. Ф. 36. Оп. 1. Д. 449а). Кроме того, см. инвентарь икон и церковной утвари в архиве Эрмитажа (Архив Государственного Эрмитажа. Ф. 4. Оп. 1. Д. 148–149).

В публикациях в газетах «Рабочая Москва» и «Рабочая газета» в 1928 году Главнауку обвиняли «в спекуляции» и «распродаже дворцов» (ГАРФ. Ф. 374. Оп. 28. Д. 2696. Л. 43, 44).

РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 6. Л. 284, 399 об.

Подробно об этом см.: Толмацкий В. А., Скурлов В. В., Иванов А. Н. Антикварно-художественный рынок Петербурга. СПб., 2000; Толмацкий В. А. Антикварно-художественный рынок России. СПб., 2011.

РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 6. Л. 286.

Leonard Partridge – британский антиквар, владелец фирмы. Главнаука рекомендовала ГМФ назначить высокие цены, так как вещи, отобранные Партриджем, при вывозе не облагались пошлиной (ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 7. Д. 20. Л. 9, 11, 13).

РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 15. Л. 119. Dorotheum – один из старейших аукционных домов Европы. Основан в 1707 году в Вене.

Речь идет о лондонском антикваре Нормане Вейсе (Norman Weisz). Среди покупок Вейса – имущество дворца княгини Ольги Палей, жены великого князя Павла Александровича.

РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 6. Л. 264.

РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 6. Л. 339 об.

Выданное Силину удостоверение датировано 14 июня 1927 года. РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 6. Л. 388.

Попытки выселить ГМФ из особняка Зубалова предпринимались и раньше. Весной 1926 года Комиссия по разгрузке Москвы и по инициативе малого Совнаркома предлагала вывезти из столицы Музей иконописи и живописи (собрание Остроухова), хранилище ГМФ, Музей новой западной живописи, Театральный музей им. Бахрушина и Музей мебели. В частности, Музей новой западной живописи, где хранились собрания С. И. Щукина и М. А. Морозова, должен был отправиться в Ленинград, а в его здании (Б. Знаменский пер., д. 8) хотели разместить родильный приют. В Ленинград должны были отправиться и собрание Остроухова и Музей мебели. Это решение вызвало протест московской интеллигенции и было отменено (ОПИ ГИМ. Ф. 54. Д. 566. Л. 10–12, 70).

Из них около 15 тыс. предметов были учтены, но не описаны. Штат Центрального хранилища в то время состоял всего из 19 научных сотрудников и 17–18 человек технического и рабочего персонала (РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 6. Л. 401).

Какие именно иконы были учтены и как считали предметы, не ясно. Однако если эта цифра соответствует наличию икон в иконном отделе ГМФ на тот момент, то отчетная ведомость ликвидации Центрального хранилища недооценивает количество икон ГМФ. Согласно ей, из Центрального хранилища в общей сложности было выдано 3812 икон, в том числе ко времени перевозки икон в Успенскую церковь в июне 1927 года было выдано 569 икон (включая иконы, выданные по временным актам, но не вернувшиеся в ГМФ, прил. 6). Следовательно, к моменту перевозки в Успенскую церковь в фонде должно было остаться 3243, а не 3388 икон. Остается, однако, вероятность, что недоучет был вызван расхождениями в подсчете многочастных икон. Кроме того, иконы, которые уже числились выданными, могли пока находиться в помещении ГМФ.

РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 26. Л. 48.

РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 6. Л. 401 и об., 402.

Тюлин Михаил Иванович (1876–1965) – реставратор и коллекционер.

Суслов Иван Иванович (1879–1947) – художник-реставратор, работал в Комиссии по сохранению и раскрытию древней живописи в России и ЦГРМ.

Протоколы заседаний см.: РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 23. Л. 343–363.

Опровергая измышления Тетерятникова об отборе фальшивок на продажу, эти факты свидетельствуют, что сортировка икон ГМФ была проведена до принятия постановления СНК об усилении художественного экспорта и проходила не в связи с формированием экспортного фонда, а в связи с ликвидацией ГМФ. Грабарь фактически отстранился от работы, главную роль играл Силин. Принципы отбора не предусматривали выделения фальшивок, а только деление на иконы музейного и немузейного значения. Термин «немузейный» не являлся синонимом слов «фальшивый» или «поддельный». Как покажет дальнейший анализ, среди икон, попавших в категорию немузейных, оказалось немало ценных икон, которые Анисимов забрал в ГИМ. Кроме того, некоторые иконы, которые при сортировке попали в группу музейных, оказались в «Антиквариате».

Возможно, что просмотрено было немногим больше, так как несколько номеров в протоколах зачеркнуты. До начала работы этой сортировочной комиссии из Центрального хранилища ГМФ уже было выдано 578 икон (см. прил. 6 до акта № 838). С учетом работы этой комиссии, таким образом, было распределено 3196 икон. Остается еще более 600 икон (из общего количества 3815), которые распределялись в другое время и пока не ясно кем. Материалов об этом найти не удалось.

Всего 637 икон указаны в категории имеющих музейное значение, но одна была зачеркнута.

Именно с формулировкой «для отбора вещей экспортного значения» в ГМФ 15 февраля 1928 года был послан эксперт Мосгосторга Н. В. Власов (РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 6. Л. 431).

Об инструкции Главнауки от 22 февраля 1928 года см. гл. «1928 год: первый натиск».

Вероятно, Лазарь Яковлевич Вайнер (1885–1933) – скульптор, график, портретист. Специальное образование получил в Художественном училище Тифлисского общества поощрения искусств и Одесском художественном училище. Участвовал в революционном движении в Тифлисе и Одессе, в 1908 году был арестован. В 1912 году уехал в Париж, где работал по скульптуре в школах Жюльена и Колоросси, а позднее в École des Beaux Arts. В 1914 году призван в армию. Член ВКП(б) с 1917 года. В 1919 году мобилизован на фронт. В 1920–1923 годах заведовал художественной частью в ПУР, затем работал в Музейном отделе Наркомпроса. В 1929 году – и. о. директора Оружейной палаты. См.: Большая биографическая энциклопедия, 2009: http://dic.academic.ru/contents.nsf/enc_biography/.

О комиссии см. гл. «1928 год: первый натиск».

Пересмотру для отбора на экспорт подлежали списки, составленные по всем отделам ГМФ.

Кроме того, торговцы получили право просматривать иконы, которые выдавались из центральных в провинциальные музеи, и изымать те, которые, по их мнению, имели экспортное значение. Так, «Антиквариат» забрал две иконы из партии, которую ГИМ передавал в Кубанский художественный музей им. А. В. Луначарского в январе 1929 года. Документ хранится в отделе учета ГИМ.

В документах указаны Шмальц и Сорокин (РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 26. Л. 454). Иконы выделялись для Мосгосторга, но после создания «Антиквариата» переданы в его распоряжение.

РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 23. Л. 108–110 (акт и докладная записка с оригиналами подписей).

Указать точную цифру сложно из‐за следующих расхождений. Согласно акту, в составе коллекций № 1, 2 и 3 эксперты оценили по 50 икон; в составе коллекции № 7 – 45 и коллекции № 8 – 44 иконы. При этом эксперты указали, что в двух коллекциях по пять икон отсутствовали по описи (РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 23. Л. 466). Списки же коллекций свидетельствуют, что на экспорт было предложено 274 иконы. Сохранились два варианта списков, с оригиналами подписей членов комиссии (Там же. Л. 125–134) и без подписей (Там же. Л. 116–124). Согласно подписанным спискам, коллекция № 1 включала 50 икон и еще две иконы указаны на отдельном листе; в коллекцию № 2 входило 50 икон и еще две указаны отдельно; в коллекции № 3 было 50 икон и еще четыре указаны на отдельном листе; в коллекции № 7 – 50 икон и еще шесть на отдельном листе с подписью М. Тюлина; коллекция № 8 включала 55 икон и отдельно перечислено 5 икон «на усмотрение Главнауки», заверенных подписями Чирикова и Тюлина. Дата последнего списка – «23 июня 1928 года» – свидетельствует, что он (а может быть, и остальные) составлен на следующий день после подписания акта. Во всех списках указаны цены на иконы, установленные экспертами.

РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 6. Л. 466. Икона попала в ГМФ из Оружейной палаты, а туда – из магазина Вострякова. Рекомендация экспертов была удовлетворена, и Анисимов забрал икону в ГИМ (Там же. Д. 86. Акт передачи № 1041).

Только четыре из категории музейных икон выданы в «Антиквариат», но их нет в коллекциях № 1, 2, 3, 7 и 8, остальные переданы в ГИМ.

Брокар Генрих Афанасьевич (1836–1900) – предприниматель-парфюмер, коллекционер, меценат. Его собрание включало более 8 тыс. предметов (живопись и графика русских и европейских мастеров, мебель, оружие, декоративно-прикладное искусство). Собрание хранилось в особняке на Мытной улице, 17. После смерти владельца его жена создала музей им. Брокара, а после ее смерти коллекцию унаследовал их сын Александр, который дополнил ее произведениями древнерусского искусства. После революции в особняке сначала открыли музей старины как филиал Пролетарского музея Замоскворецкого района. После закрытия музея в 1924 году большая часть собрания оказалась в ГМФ. В наши дни вещи из этой коллекции хранятся в ГМИИ, ГТГ и ГИМ. Часть собрания была продана через «Антиквариат».

Речь идет о Пролетарском музее Рогожско-Симоновского района на Гончарной улице, где, по словам Антоновой, было около 500 икон. Возможно, они происходят из музея старообрядчества на Рогожском кладбище. Антонова пишет, что в 1924 году музей считался филиалом ГТГ, но вскоре был закрыт, а иконы переданы в ГМФ и в собор Василия Блаженного (с 1923 года филиал ГИМ) (Каталог древнерусской живописи. Т. 1. С. 27; см. также: ОПИ ГИМ. Ф. 54. Д. 791. Л. 77).

В списках эти иконы зачеркнуты, однако цены стоят.

Ликвидация магазинов Вострякова, Силина и Оловянишникова, где были иконы, проходила зимой 1921 года. Делом занималась Церковная комиссия. По данным комиссии, опись икон из магазина Вострякова была закончена в начале февраля 1921 года и включала около 400 икон, среди них были четыре «итало-греческие» иконы XV века, русские иконы XVI века, но в основном партия состояла из икон XVII и XVIII веков. По словам Бубновой, были у Вострякова и «очень интересные новые иконы на старинный лад». ГИМ хотел забрать их себе. Вывоз икон из магазина Вострякова в Оружейную палату планировался на конец марта (ОПИ ГИМ. Ф. 417. Д. 315. Л. 2, 23, 33).

Об этом см. гл. «Фальшивки за копейки?».

В этой связи следует подчеркнуть, что при формировании ГМФ для него требовалось отбирать лучшие произведения. Инструкция по учету, хранению и передаче религиозного имущества, имеющего историческое, художественное или археологическое значение, составленная в начале 1918 года в помощь Комиссии по приему церковного имущества и культовых памятников, устанавливала такую классификацию: 1) уники – обязательны к вывозу в ГМФ; 2) ценности музейного значения – «могут быть изъяты в ГМФ»; 3) обыденные церковные предметы, незначительного достоинства – могут передаваться верующим в пользование (ОПИ ГИМ. Ф. 417. Д. 306. Л. 9–12).

Окончательное решение об изъятии из экспортной партии икон Вострякова принимал нарком просвещения. В инвентарной книге отдела иконописи ГМФ числится около 300 икон из магазина Вострякова (инв. 2286–2617). Все они переданы в ГИМ (РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 26. Л. 25; Д. 86).

Возможно, Центральная избирательная комиссия при Президиуме ЦИК СССР (председатель А. С. Енукидзе). Иконы, вероятно, предназначались для продажи на благотворительных аукционах.

Запарка, или припарка, – часть процесса укрепления иконы: работа утюгом, которым укладывали поднявшиеся частицы грунта и красочного слоя.

РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 6. Л. 436–438.

Согласно акту, эксперты осмотрели и оценили 239 икон, согласно спискам – 274 иконы. Изъято же из списков в пользу музеев было 59 икон.

РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 86; ОПИ ГИМ. Ф. 54. Д. 568. Л. 51.

Зав. Центральным хранилищем ГМФ Воскресенский докладывал, что люди, в том числе и он сам, продолжали работать бесплатно (ОПИ ГИМ. Ф. 54. Д. 568. Л. 228).

РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 86.

Как было сказано ранее, комиссия отобрала 636 икон музейного значения, четыре из них затем отданы в «Антиквариат». По акту № 863 в ГИМ передано 633 иконы. Таким образом, расхождение в данных составляет одну икону.

Остаются еще 15 икон, выданных по актам № 1213, 1224 и 1225, но куда – неизвестно (прил. 6).

ЦГАЛИ. Ф. 36. Оп. 1. Д. 397а. Л. 295 об.

См.: «Отчет о деятельности Ленинградского государственного музейного фонда за 1927–1928 и 1 квартал 1929 года». Имущество, привезенное из Сервизной кладовой при Аничковом дворце, было полностью передано на экспорт (ЦГАЛИ. Ф. 36. Оп. 1. Д. 397а. Л. 315 и об.).

Видимо, Э. Ф. Зиварт (1879–1937) – художник и гравер, член латышской СДРП, заведовал печатным делом в офортной мастерской Академии художеств. Большевики использовали квартиру Зиварта в здании Академии художеств в конспиративных целях, а он сам, по его воспоминаниям, выполнял различные задания РСДРП, например как гравер-офортист изготовлял фальшивые бланки и печати (см.: Зиварт Э. Конспиративная квартира в Академии художеств в 1903–1905 гг. // Первая боевая организация большевиков, 1905–1907 гг.: Статьи, воспоминания и документы / Сост. С. М. Познер. М., 1934). Других сведений найти не удалось. Судя по году смерти, был репрессирован.

Вероятно, Сергей Константинович Исаков (1875–1953) – скульптор, историк искусств, педагог, музейный работник. В ноябре 1918 года зав. музейным подотделом Петроградского отдела музеев и охраны памятников искусства и старины. С 1922 по 1929 год – хранитель Музея революции и одновременно инспектор при уполномоченном Наркомпроса. В 1929 году перешел на службу в Русский музей (зав. художественным отделом). См. очерк на сайте факультета теории и истории искусства Российской академии художеств: http://ftii.artspb.net/index.php/about/person/47-isakov.

Двоевластие описал председатель госфондовской комиссии Наркомпроса в Ленинграде Якобсон: «часть госфондовского товара была дважды оценена а) постоянной оценочной комиссией госфондов б) и комиссией по отбору экспортного антиквариата под председательством тов. Зиварта. В первом случае в 95 тыс. руб., во втором в 97 тыс. руб.». Якобсон злился, что торговцы хотели сами все осматривать и оценивать, не доверяя госфондовской комиссии. (ГАРФ. Ф. 374. Оп. 28. Д. 2696. Л. 14).

Стоимость имущества, выделенного из ленинградского ГМФ на экспорт, на 1 апреля 1929 года превысила, по экспертным оценкам, 1,5 млн руб. (ЦГАЛИ. Ф. 36. Оп. 1. Д. 397а. Л. 315 и об.).

В заседаниях также принимали участие Е. К. Мроз, эксперт ГМФ Ф. А. Каликин и Ю. С. Олив.

В их числе Исторические комнаты и Сервизная кладовая Аничкова дворца, остатки Детско-Сельского фонда, экспонаты музея «Старый Петербург – новый Ленинград» и др.

Видимо, это только заинвентаризированное имущество. Кроме того, 822 «предмета религиозного культа», которые не успели заинвентаризировать, выдали из хранилища фонда или прямо с мест (ЦГАЛИ. Ф. 36. Оп. 1. Д. 397а. Л. 315 и об., 325, 330–331).

Хотя, видимо, он был меньше, чем московский иконный товарный фонд. Материалы о работе экспертных комиссий см.: ЦГАЛИ. Ф. 36. Оп. 1. Д. 390.

РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 26. Л. 15 и об.

Там же. Л. 25 и об.

«Антиквариат» унаследовал иконы, выданные из ГМФ в Мосторг (РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 26. Л. 29).

В протоколе № 3 заседания комиссии по ликвидации Центрального хранилища московского музейного фонда под председательством С. П. Григорова (Главнаука) от 20 октября сказано, что в данное время проходит «выделение икон б. собр. (sic!) Вострякова» для передачи на хранение в ГИМ. Указанная в оперативных данных партия в 126 икон представляла лишь начало процесса выделения.

В инвентарной книге ГМФ есть карандашная отметка о том, что они были выданы по акту № 1117 (акт № 1108 зачеркнут) 24 октября 1928 года, но в оперативных данных они еще показаны как остаток икон в ГМФ. Возможно, иконы Вострякова были выделены для ГИМ, но пока еще не вывезены и на начало ноября продолжали числиться в наличных остатках.

ОПИ ГИМ. Ф. 54. Д. 568. Л. 1.

ОПИ ГИМ. Ф. 54. Д. 568. Л. 11.

Там же. Л. 15 об.

И. Л. Кызласова пишет, что часть ГМФ размещалась в подвалах ГИМ (Кызласова И. Л. Из истории отдела древнерусской живописи. А. А. Анисимов и О. Н. Бубнова. С. 252). О том, что в ГИМ хранилось госфондовское имущество, свидетельствует и наряд № 159 от 20.10.1932. Он был выдан на отпуск «имущества Госфонда, хранящегося в ГИМ», но в данном случае речь шла о золотых и серебряных изделиях. Их выдали в Торгсин. (Документы хранятся в отделе учета ГИМ.)

Документ хранится в НВА ГИМ. Уверенно говорить о том, что все иконы ГМФ, перевезенные в ГИМ на временное хранение, переданы в «Антиквариат», нельзя. Возможно, их выдавали и в музеи. В отделе учета ГИМ сохранился акт № 109 от 25 марта 1929 года, согласно которому ГИМ передал в Антирелигиозный музей среди прочих и иконы «по описи Госфонда № 1 и 2 в количестве 81».

Однако, как показывает анализ, проведенный в этой и предыдущей главах, это не значит, что экспортный фонд формировался из подделок, как утверждал Тетерятников и его последователи.

Гувакова Е. В. Икона в Историческом музее. С. 491.

ОПИ ГИМ. Ф. 54. Д. 568. Л. 27.

С. И. Битюцкая – хранитель и зав. историко-бытовым отделом Центрального хранилища ГМФ, куда вошел иконный отдел после реорганизации структуры в конце 1923 года. Она распределяла иконы по отделам ГМФ. По совместительству работала в ГТГ (ОПИ ГИМ. Ф. 54. Д. 824. Л. 17).

В другом месте Е. В. Гувакова пишет о выдаче 2704 икон в Госторг (Икона в Историческом музее. С. 491). В статье нет ссылки на источник, но в ответ на мой запрос она сослалась на ОПИ ГИМ (Ф. 54. Д. 568. Л. 1). У меня есть копия этой страницы. Точная цитата: «По III отделу – иконы. Предложить Мосгосторгу срочно принять в установленном порядке выделенные для него иконы в количестве 1.704 шт., за исключением из них Востряковского собрания, которое должно быть передано в Государственный Исторический Музей». Таким образом, в статье Е. В. Гуваковой опечатка. Цифра 1704 иконы (отложены для Мосторга) по состоянию на сентябрь 1928 года подтверждается и данными из фонда ГМФ (РГАЛИ. Ф. 686. Оп. 1. Д. 26. Л. 18, 19). Как следует из точной цитаты и проведенного анализа, 1704 иконы – это не количество выданных на продажу, как о том пишет Е. В. Гувакова, а количество отложенных для Мосторга икон. Не все они были выданы торговцам.

ЦГАЛИ. Ф. 36. Оп. 1. Д. 397а. Л. 315 и об., 325, 330–331.

Как было сказано ранее, с 1 марта 1928 года по 1 февраля 1929 года «Антиквариат» получил из МОНО икон ориентировочно на сумму в 35 тыс. руб.

Их выбрали из отобранных на продажу в 1929 году 250 икон, среди которых было немало высокохудожественных произведений. Остальные отобранные на продажу иконы не были выданы из‐за нехватки реставраторов (Иконы Вологды XIV–XVI веков. С. 29, 33).

Иконы Великого Новгорода XI – начала XVI века / Л. В. Нерсесян (гл. ред). М., 2008. С. 10.

ЦГАЛИ. Ф. 282. Оп. 1. Д. 6. Л. 41.

Об этом см. послесловие «Русские иконы в музеях мира: состоялось ли признание?».

В каталоге ГТГ (1963 год) указаны 33 иконы, которые поступили в ГТГ из «Антиквариата». Однако эта цифра неполная (прил. 26).

См., например: Толмацкий В. А. Антикварно-художественный рынок России.

РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 1013. Л. 107.

Договор утвержден Коллегией Наркомторга 21 марта 1927 года. Текст договора см.: РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 1014. Л. 1–2. О Муссури также см.: Жуков Ю. Н. Сталин: Операция «Эрмитаж». С. 94–95. По сведениям Жукова, Муссури совместно с берлинским банкирским домом «Бернгейм, Блюм и К°» образовали «Товарищество для экспорта предметов старины и роскоши» с уставным капиталом 25 тыс. руб. и гарантированным кредитом 200 тыс. руб.

РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 1013. Л. 138.

Там же. Л. 91.

Детективное расследование истории жизни и деятельности Хаммера, включая создание его «русской коллекции», представлено в книге: Эпстайн Э. Дж. Досье. Тайная история Арманда Хаммера. М., 1999.

РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 1013. Л. 180. Сообщалось, например, что 11 декабря 1928 года Хаммер подал заявление на разрешение вывезти в Германию антиквариата на сумму 1280 руб. В этом ходатайстве ему собирались отказать (Там же. Л. 170–171).

РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 1013. Л. 138.

РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 2739. Л. 132.

Документ, согласно штампу, датируется 26 февраля 1929 года (РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 1013. Л. 125–127).

См.: Осокина Е. А. Антиквариат (Об экспорте художественных ценностей в годы первой пятилетки).

РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 1012. Л. 92.

Abel U., Moore V. Icons. Nationalmuseum. Stockholm, 2002. P. 9.

РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 1012. Л. 60, 88.

Abel U., Moore V. Icons. Р. 11.

РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 1012. Л. 88 об.

Ю. А. Пятницкий считает вероятным участие Ашберга в организации распродажи русских икон, но доказательств не приводит. Пятницкий Ю. А. Древнерусские иконы и антикварный мир Запада. С. 326.

Abel U., Moore V. Icons. Р. 11.

Ibid. P. 12.

Пятницкий Ю. А. Указ. соч. С. 357–358.

РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 1012. Л. 88.

Муратов П. Выставка древне-русского искусства в Москве // Старые годы. Ежемесячник для любителей искусства и старины. Апрель. СПб., 1913. С. 32.

Грабарь И. Письма. С. 158.

Там же.

Очевидно, что Грабарь имеет в виду иконы, найденные в годы Гражданской войны Комиссией по сохранению и раскрытию памятников древней живописи в России. После ее преобразования многие из этих икон оказались в реставрационных мастерских, которыми заведовал Грабарь. К числу «замечательного материала, найденного в разных рухлядных и на колокольнях», который Грабарь планировал «двинуть» на Запад, можно, например, отнести знаменитые иконы звенигородского чина, которые были найдены Г. О. Чириковым в сарае около Успенского собора под завалами дров. В то время эти иконы считались, наравне с «Св. Троицей», лучшими работами Андрея Рублева.

Грабарь И. Письма. С. 158.

См. письмо Луначарского от 30 марта 1927 года. ОР ГТГ. Ф. 106. Д. 16761.

Коллегия Главнауки рассмотрела доклад Грабаря на заседании 6 июня 1927 года. Главнаука не возражала против продажи части выставленных икон, оговорив, что «для реализации могут быть отобраны только те иконы музейного значения (! – Е. О.), которые не могут быть использованы для экспозиции в наших музеях» (ОР ГТГ. Ф. 106. Д. 16759). О роли Грабаря в подготовке выставки см. также: Salmond Wendy R. How America discovered Russian icons // Jefferson J. A. Gatrall and Douglas Greenfield, eds. Alter Icons. The Russian Icon and Modernity. Pennsylvania State University Press. 2010.; Пятницкий Ю. А. Древнерусские иконы и антикварный мир Запада.

ОР ГТГ. Ф. 106. Д. 16778.

Всесоюзное общество культурной связи с заграницей (ВОКС) – советская общественная организация. Основана в 1925 году. В 1958 году преобразована в Союз советских обществ дружбы.

Выставку икон в Париже предполагали открыть на Рождество, 25 декабря 1930 года. Свое содействие в организации предлагало общество «Икона», основанное русскими эмигрантами в Париже. Однако эти планы не осуществились. Грабарь хотел отправить выставку также и в Рим. См.: Грабарь И. Письма. С. 227; 366–367, сн. 288; 371, сн. 6.

Со стороны Главнауки в комитет выставки входили Грабарь, Анисимов и его заместитель в ГИМ Силин, знаток иконописи, коллекционер, а до революции владелец магазина икон и церковной утвари в Москве. Участие Силина в подготовке выставки, однако, было коротким – оно в декабре 1928 года оборвалось неожиданной смертью. В документах об отправке икон в Берлин упоминается и «представитель выставочного комитета Наркомпроса С. П. Григоров», который участвовал в упаковке икон (ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 14. Д. 18. Л. 2). Госторг в комитете представлял Т. И. Сорокин. Его фамилия часто встречается в документах, но о нем самом известно мало. Осенью 1929 года, когда две специальные комиссии подряд, вначале Эйсмонта, а затем Наговицына, проверяли деятельность «Антиквариата», Гинзбург был обвинен в привлечении к работе «спекулянтов». Среди них был назван и «миллионер Сорокин». «На самом деле, – писал, оправдываясь, Гинзбург, – этот Сорокин является старым подпольщиком, которого хорошо знает тов. Ангарский, сидевший с ним в тюрьмах, и который стоял во главе военно-революционной организации в Харькове в 1905 и 1906 гг. Политэмигрант, бежавший за границу в 1907 г., студент Сорбоны (так в документе. – Е. О.) – никаким миллионером не бывший и не являющийся таковым и в настоящее время» (РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 2740. Л. 77 об.; ОР ГТГ. Ф. 106. Д. 529). Вздорнов без ссылки на источник приводит и другие факты биографии Сорокина, а именно что тот был родственником Ильи Эренбурга и долгое время работал во Франции (Реставрация и наука. С. 110). Кроме этих главных лиц, в подготовку выставки оказались вовлечены многие другие сотрудники Наркомпроса, музеев, ЦГРМ и «Антиквариата».

Письмо см.: ОР ГТГ. Ф. 106. Д. 527. Л. 1–2. В мае – июне 1928 года, всего за несколько месяцев до того, как Грабарь написал в Госторг, в Брюсселе прошла выставка русского искусства «Art Russe: Ancien et Moderne», которая была проведена русскими эмигрантами и западными антикварами. В разделе древнерусского искусства было выставлено 103 произведения, в том числе и иконы. Возможно, эта выставка подтолкнула Грабаря к решительным действиям. В октябре 1928 года там же в Брюсселе с ажиотажем прошла аукционная распродажа коллекции Отто О’Меары, в составе которой было около 500 предметов древнерусского искусства, в том числе и иконы. Собственник собрал коллекцию в 1920‐е годы, когда находился с женой в России. Интересно, что примерно за год до аукциона, в июне 1927 года, Отто О’Меара предложил Улофу Ашбергу объединить их коллекции икон. Аукцион проходил уже после того, как Грабарь написал в Госторг и «Антиквариат», поэтому не мог влиять на содержание его писем. Тем не менее ажиотаж вокруг аукциона мог обнадежить красных купцов. Каталог аукциона см.: Collection de Mr. Otto O’Meara et de Mme, nee Moselli. Bruxelles, 1928. О выставке и аукционе см.: Пятницкий Ю. А. Указ. соч. С. 322–323.

О формировании собраний русских икон в западных музеях см.: Пятницкий Ю. А. Указ. соч. С. 314–317; а также очерк в послесловии к этой книге.

В письме Грабаря есть и идея о вывозе копий наиболее ценных древнерусских икон, которая, как и многие другие из его идей, вскоре будет реализована (ОР ГТГ. Ф. 106. Д. 527. Л. 1).

Симптоматично, что Грабарь забыл упомянуть о художественной ценности икон.

Грабарь И. Письма. С. 179–180.

ОР ГТГ. Ф. 106. Д. 527.

Так, Вздорнов пишет: «…руководители всех дел, связанных с расчисткой русской иконописи и ее музеефикацией, видели в зарубежной выставке возможность ознакомить культурную Европу с одним из величайших художественных открытий ХХ века и тем самым скрытую возможность легализовать икону как национальное достояние России, чтобы не допустить распродажи вещей. Несмотря на очевидный риск, дальнейшее развитие событий показало верный расчет именно второго участника выставки (ЦГРМ. – Е. О.)» (Вздорнов Г. И. Реставрация и наука. С. 108. Об этом же см.: Иконы Вологды XIV–XVI веков. С. 29). Риск действительно был, и немалый, но выставку от распродажи спасли не дальновидность Грабаря, а мировой кризис, дефицит наличных денег на Западе и отсутствие рынка на русские иконы в начале 1930‐х годов. Если бы покупатель с деньгами в то время нашелся, то ни научное значение, ни триумф выставки не помогли бы спасти иконы от распродажи.

Изергина А. Н. Воспоминания. Письма. Выступления. Кн. вторая. СПб.: Государственный Эрмитаж, 2009. С. 243.

Abel U., Moore V. Icons. P. 11.

Ibid. Р. 12.

Такого же мнения придерживается и Ю. П. Пятницкий (Указ. соч. С. 326).

Abel U., Moore V. Icons. Р. 11.

ОР ГТГ. Ф. 106. Д. 15814. Л. 1. Документ не имеет даты. Датируется исходя из содержания.

Этого мнения придерживаются те авторы, которые пишут о провале выставки, считая, таким образом, ее коммерческие задачи первостепенными. Ю. А. Пятницкий, например, пишет, что Грабарь выступал «научным прикрытием» коммерческого предприятия, которым являлась выставка. Именно из‐за коммерческого провала выставки, по мнению Пятницкого, Грабарь вынужден был уйти из ЦГРМ (Пятницкий Ю. А. Указ. соч. С. 330, 339). Однако представляется, что причины ухода Грабаря были гораздо более серьезны – надвигавшиеся репрессии в связи с опалой Анисимова. Грабарь ушел из ЦГРМ формально добровольно в 1930 году, накануне ареста Анисимова, с которым его связывали долголетние и тесные профессиональные отношения. Не стоит забывать, что, уйдя из ЦГРМ, Грабарь получил от Наркомпроса высокую персональную пенсию.

В пересказе Федышиной есть неточности. В июле 1930 года иконы уже прибыли в США. Первый показ в Америке, в Бостоне, открылся 14 октября 1930 года, а не в январе 1931 года. Пополнение выставки иконами произошло после Вены для показа в Лондоне, который открылся 18 ноября 1929 года. Специально для показа в США выставка не пополнялась. В США находилось столько же икон и фресок, сколько перед этим прибыло в Лондон. Возможно, Федышина неправильно поняла Анисимова или перепутала факты. Но есть и вероятность того, что такое новое пополнение выставки для Америки хотя и не состоялось, но готовилось. Названная цифра 60 икон обращает на себя внимание. В составе выставки была всего лишь 21 икона «Антиквариата», в том числе шесть копий, значит, если сведения Федышиной верны, к продаже планировалось несколько десятков икон, принадлежавших музеям. За неделю до открытия первого показа икон в США Анисимова арестовали.

Федышина здесь и далее перечисляет иконы, предоставленные Вологодским музеем на заграничную выставку. Обе иконы «Св. Георгий», выданные из Вологодского музея на выставку, вернулись в СССР. В настоящее время они находятся в Русском музее (прил. 11).

Иконы «Снятие с креста» и «Распятие» из церкви Сретения в Вологде не были проданы. Они вернулись из турне в Ленинград досрочно в августе 1931 года и в начале сентября были приняты на хранение в Русский музей (прил. 11).

Икона «Жены-мироносицы», происходящая из Корнилиево-Комельского монастыря (Вологодская область), не была продана. В настоящее время она находится в Русском музее (прил. 11).

Икона «Омовение ног» из Корнилиево-Комельского монастыря после выставки вернулась в Вологодский музей (прил. 11). Ответ И. В. Федышина жене отражает бессильный гнев провинциальных музейных работников и обреченность провинциальных музеев: «Таких икон к[а]к „Омовение ног“ и „Жены мироносицы“ – тысячи?!!! Спрашивается, почему же они забирают у нас последнее, если у них где-то там, в Москве, что-ли, имеются тысячи? И ты сама прекрасно знаешь, что из пяти тысяч имеющихся у нас икон больше не осталось ни одного такого памятника. Да и в уездных церквах я не знаю подобных». В следующем письме его жена, однако, пояснила, что «писала не о „Мироносицах“ и „Омовении“, что их тысячи», а о «Егориях», и что Анисимов, в отличие от Чирикова и Грабаря, считал, что те две иконы редкие и продавать их не надо (Переписка И. В. Федышина. С. 111).

Икона находится в Третьяковской галерее (прил. 11).

Икона находится в Русском музее (прил. 11).

Переписка И. В. Федышина. С. 106. Полный список см. в прил. 11.

Согласно списку икон, на отправку в Берлин из Вологодского музея было выдано 13 икон. Из них только две вернулись в Вологду, семь оказались в Русском музее, три – в ГТГ. Местонахождение еще одной иконы неизвестно, но она вернулась в СССР (прил. 11). В издании «Иконы Вологды XIV–XVI веков» (С. 29; 48, сн. 94) неточно указано, что в ГРМ и ГТГ отданы только семь икон.

Кызласова И. Л. А. И. Анисимов. С. 53 и сн. 106 на с. 65.

В отличие от Анисимова, Грабарь, как свидетельствуют его письма, опасался слишком тесного общения с русскими эмигрантами, однако с иностранцами активно встречался и сотрудничал.

В декабре 1928 года Анисимов в качестве представителя Госторга отобрал десять икон XV–XVI веков из Русского музея для заграничной выставки. Музей согласился предоставить восемь из них (Пивоварова Н. В. Памятники церковной старины в Петербурге – Петрограде – Ленинграде. С. 249).

Грабарь сопровождал выставку только в Германии. 28 февраля 1928 года Анисимов писал Н. М. Беляеву (1899–1930), историку искусства, который после революции оказался в эмиграции в Праге: «Несколько слов о выставке, которая сейчас в Берлине. Она обошлась мне очень дорого, ибо, во-1-х, и количественно и качественно ее основа организована мною, а поехал с нею Грабарь и там, конечно, не дремлет, делая себе на этом „мирову“ карьеру (письма Грабаря свидетельствуют, что Анисимов не ошибался. – Е. О.), во 2-х, она подняла здесь против меня целую свору плутов и кликуш, которые все соединились в один согласный хор, певший о том, что я продаю русское национальное достояние, помогая большевикам заработать на этом» (Кызласова И. Л. Указ. соч. С. 52–53).

РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 2740. Л. 77 об.

Там же. Д. 2738. Л. 61.

ОР ГТГ. Ф. 106. Д. 12419.

Федышина имеет в виду разговор, который состоялся у нее с Анисимовым ранее, в конце июля 1930 года. Тогда Анисимов сказал ей, что Госторг просил его отобрать иконы, но «работать на них даром» и жить в командировке «на свои любезные» он не хочет (Переписка И. В. Федышина. С. 105–106, 108–109). Отбор икон в Вологодском музее опровергает заявления Тетерятникова о том, что интеллигенция во главе с Грабарем очищала музеи от фальшивок. Иконы были музейного значения. Не случайно Федышины столь трагично переживали наезды московской интеллигенции в Вологду.

ОР ГТГ. Ф. 136. Д. 834.

РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 2739. Л. 35.

Там же. Д. 1012. Л. 141.

ОР ГТГ. Ф. 106. Д. 16761. Л. 1.

Там же. Д. 527.

Сам Грабарь признавался, что устройство выставки «обошлось гораздо дороже», чем предполагалось (ОР ГТГ. Ф. 106. Д. 16771. Л. 3, 18).

Грабарь И. Письма. С. 245; 371, п. 3. В Вологодском музее «Антиквариат» финансировал экспедиции по сбору икон, труд реставраторов, содержание реставрационной мастерской в обмен на продажу икон из собрания музея. В условиях безденежья, обострившегося после того, как провинциальные музеи в 1928 году были сняты с государственного бюджета, им было трудно противостоять коммерческим предложениям торговцев (см.: Иконы Вологды XIV–XVI веков. С. 29–30).

ОР ГТГ. Ф. 106. Д. 527. Л. 2.

РГАЭ. Ф. 5240. Д. 2738. Л. 61.

РГАЭ. Ф. 5240. Д. 2738. Л. 105.

Распоряжение Главнауки датировано 28 ноября 1928 года (ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 57. Л. 29).

По показаниям П. И. Юкина, в экспедиции чаще всего ездили он сам, Анисимов и сотрудники ЦГРМ М. С. Лаговский, Е. А. Домбровская и Н. Степанов (Кызласова И. Л. История отечественной науки об искусстве Византии и Древней Руси. С. 352).

Видимо, речь идет о Петре Антоновиче Фейте. Анисимов говорил о нем как о «чиновнике особых поручений при Главнауке». Кроме того, он сообщал, что Фейт учился в Академии художеств в Петербурге и был сведущ в искусстве (Переписка И. В. Федышина. С. 81). Других биографических сведений найти не удалось. Не ясно, почему Орешников принял его за англичанина.

Еще одно документальное опровержение утверждения Тетерятникова о распродаже фальшивок.

Силин в то время был сотрудником ГИМ и членом комитета по отбору икон на выставку.

Тройницкий Сергей Николаевич (1882–1946) – известный геральдист и искусствовед. В 1918 году избран директором Эрмитажа. В мае 1927 года снят с этой должности, работал зав. отделом прикладного искусства. В 1931 году «вычищен» без права работать в Эрмитаже. После увольнения был экспертом «Антиквариата». В 1935 году арестован как «социально опасный элемент» и выслан вместе с женой на три года в Уфу. После освобождения работал научным сотрудником Музея фарфора и фаянса в Кускове. Реабилитирован посмертно.

Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 302–303.

ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 57. Л. 29. В декабре 1928 года Олсуфьев забирал иконы на выставку и из Исторического музея (Там же. Л. 32).

Вздорнов Г. И. Реставрация и наука. С. 110.

ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 57. Л. 30.

Полный список икон с описанием их состояния см.: ОР ГТГ. Ф. 8. Оп. IV. Д. 57. Л. 29 и об. См. также: Каталог художественных произведений городской галереи Павла и Сергея Третьяковых. М., 1917. С. 1–4; № 1, 4, 6, 8–11, 12, 14, 15, 16, 19, 23, 24, 27, 39, 42, 43, 45, 48, 56, 57, 58. Походный иконостас на трех досках московской работы XVI века (№ 23) был посчитан как три иконы.

В каталоге галереи 1917 года числится 60 икон, значит, на выставку отобрали около 40 % первоначального иконного собрания галереи.

В настоящее время считается работой середины XV века (Древнерусское искусство X – начала XV века. С. 16, сн. 45).

Акт выдачи датирован 14 декабря 1928 года (ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 57. Л. 29).

Согласно инструкции Главнауки и Главискусства от 29 ноября 1928 года, «Антиквариат» получал иконы во временное пользование до окончания выставки (ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 57. Л. 30, 32).

Ю. А. Пятницкий, который приводит текст этого письма, тем не менее пишет, что «музейщики, искусствоведы и культурная интеллигенция выступили сплоченным фронтом против предполагавшейся распродажи икон» (Пятницкий Ю. А. Указ. соч. С. 344). Однако Барановский, современник этих событий, как свидетельствует его письмо, воспринимал ситуацию именно как раскол в среде интеллигенции. И он прав, разве Грабарь и Анисимов, которые, зная о готовящейся распродаже, настойчиво продвигали выставку и пытались отстоять сформированный ими состав, не были «музейщиками, искусствоведами и представителями культурной интеллигенции»?

Кызласова И. Л. Александр Иванович Анисимов. С. 53. И вновь, вопреки взглядам Тетерятникова, Грабарь не предстает как предводитель героической интеллигенции, спасавшей музеи от разграбления, а действует вопреки сопротивлению интеллигенции.

РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 1013. Л. 162 и об. Сохранившийся документ – это машинописная копия, поэтому подписи отсутствуют, указаны лишь должности людей, подписавших письмо: члены ученого совета, зав. отделом памятников Кремля, сотрудники Музейного отдела МОНО.

Орешников писал в дневнике: «18 (5) декабря. – 12º. Утром в Музее разнеслась весть о смерти Евгения Ивановича Силина, которому на днях сделана вторичная операция; сегодня у него поднялась рвота, швы разошлись, что сделалось причиной смерти. Все его жалеют, дамы плачут, хороший был человек. Большая потеря для религиозного отдела Музея» (Дневник Орешникова. Кн. 2. С. 322–323).

Кызласова И. Л. Александр Иванович Анисимов. С. 53.

В январе 1929 года Свидерский был назначен руководителем заграничной выставки икон. Вместе с Грабарем и Брягиным он присутствовал в Германии на открытии выставки. Грабарь за границей даже нашел время, чтобы написать его портрет. Заместителем Свидерского был назначен Вольтер. Распоряжение о назначении руководителей выставки см.: РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 2738. Л. 34.

Сохранена орфография автора. РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 1013. Л. 161 и об.

Там же.

Жуков Ю. Операция «Эрмитаж». С. 171–172.

В комиссию входили А. А. Вольтер (ГТГ), И. С. Остроухов (Музей иконописи), П. И. Нерадовский и Н. П. Сычев (Русский музей), О. Н. Бубнова (ГИМ) и А. Курелла (зав. отделом изобразительного искусства Наркомпроса РСФСР) (Кызласова И. Л. Из истории отдела древнерусской живописи: А. И. Анисимов и О. Н. Бубнова // Труды ГИМ. Вып. 143. М., 2004. С. 254, 259). Г. И. Вздорнов пишет, что в декабре 1928 года работу ЦГРМ проверяла специальная комиссия, которая, в частности, выявила, что расчистка икон для выставки проходила в спешке и небрежности (Вздорнов Г. И. Реставрация и наука. С. 111).

Жуков Ю. Указ. соч. С. 172.

В их числе были упоминавшаяся ранее псковская икона «Избранные святые» (инв. 1), а также «Богоматерь Умиление» в старом серебряном уборе со сканными венчиками, украшенными камнями (инв. 6), и «О Тебе радуется» (инв. 12), которые в то время считались произведениями XV века; иконы XVI века (по атрибуции того времени): «Спас Вседержитель» (инв. 15), «Богоматерь Тихвинская» (инв. 19), походный трехъярусный иконостас (инв. 23), «Св. Троица» (инв. 27); а также четыре иконы строгановского письма: «Похвала Пресвятой Богородицы» (инв. 39), складень работы Василия Чирина «О Тебе радуется, с 18 праздниками» (инв. 42), «Св. София Премудрость Божия» (инв. 43), «Добрые плоды учения Свв. Василия Великого, Григория Богослова и Иоанна Златоуста» (инв. 48). Окончательный список икон ГТГ, поехавших на выставку, см. в прил. 11 (№ 9–21).

Вздорнов Г. И. Указ. соч. С. 111.

Открытие выставки в Берлине состоялось 18 февраля 1929 года.

Стенограмму заседания см.: РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 2738. Л. 54–61.

В данном случае представителя ОГПУ действительно звали Иванов.

Позиция Луначарского походила на позицию Грабаря. Он был противником продажи икон во время выставки, но считал, что выставка нужна, чтобы «развить охоту» на русские иконы на Западе и затем успешно провести «торговую операцию». На том же заседании у Хинчука Луначарский, в частности, сказал: «Прав Грабарь, говоря, что самое ужасное, чтобы как-нибудь выставку не соединили вместе с продажей вещей, которые мы вывозим. Верно, этого делать нельзя, но вместе с тем мы преследуем и коммерческие цели; выставим и скажем, что этого добра, может быть похуже немного, порядочно, кто пожелает, может купить». В другом месте Луначарский сказал, что выставка «создаст предпосылку для большого спроса на наши иконы… У нас очень много икон средней руки, которые вполне могли бы пойти для продажи. Почти у каждого старовера по два-три десятка икон почти музейного характера… после такого рода выставки… все крупнейшие историки искусства будут об этом писать без того, чтобы им платили, и без того, чтобы их просили, настолько это важная и интересная тема, конечно, цены еще больше повысятся и тогда у нас будет хороший сбыт даже второстепенных и третьестепенных вещей» (РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 2738. Л. 59, 60). Показательно и письмо Луначарского, написанное Лядову 13 ноября 1928 года, в момент подготовки выставки: «…икон у нас много и мы можем продавать не только заурядные иконы в довольно большом количестве, но и хорошие относительно ценные и относительно древние, конечно, не лишая себя того, что действительно имеет глубокую музейную ценность и для нас. Я говорил с Грабарем, лучшим знатоком этого дела… Теперь Антиквариат уточняет свой план выставок, предворяющих продажу» (выделено мной. – Е. О.) (ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 7. Д. 25. Л. 81 и об.).

Имя выступавшего не указано (РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 2738. Л. 59, 60).

РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 2738. Л. 59, 60.

Г. И. Вздорнов обращает внимание на мнение Остроухова, высказанное Луначарскому в телефонном разговоре осенью 1928 года: «Я скажу, что доверять Грабарю эту ценнейшую выставку нельзя» (Указ. соч. С. 135, сн. 37 со ссылкой на ОР ГТГ. Ф. 10. Д. 791. Л. 2–2 об.). У Грабаря с Остроуховым были напряженные отношения. Может быть, поэтому с Грабарем на выставку в Германию, видимо в качестве соглядатая, поехал «человек Остроухова» – реставратор Е. И. Брягин.

РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 2738. Л. 58–61.

Кызласова И. Л. А. И. Анисимов и О. Н. Бубнова. С. 254. Именно Анисимов при отборе экспонатов указал на лучшие иконы Вологодского музея (Переписка И. В. Федышина. С. 111).

ОР ГТГ. Ф. 8 IV. Д. 57. Л. 118.

ОР ГТГ. Ф. 106. Д. 16769.

Грабарь писал: «План выставки древнерусской живописи за границей разработан комиссией в составе А. И. Анисимова, И. Э. Грабаря, Е. И. Силина и Т. И. Сорокина, образованной по инициативе Госторга, которым задумана вся выставка» (выделено мной. – Е. О.) (ОР ГТГ. Ф. 106. Д. 16769).

Здесь и далее названия икон, о включении которых в состав выставки шел спор, и их атрибуция даются в соответствии с текстом письма Грабаря. Современная атрибуция может отличаться.

Выдана из ЦГРМ. Икона вернулась в СССР. Сейчас находится в Русском музее (прил. 11 № 98).

У Грабаря ошибочно указано: «Иван Милостивый с Георгием и Власием». Икона вернулась в СССР. Сейчас находится в Русском музее (прил. 11 № 22).

Икона вернулась в СССР. Сейчас находится в Русском музее (прил. 11 № 71).

Икона находится в ГТГ.

Икона вернулась в СССР. Находится в ГТГ (прил. 11 № 94).

Выдана из ЦГРМ. Сейчас находится в ГТГ (прил. 11 № 100).

Выдана из ЦГРМ. Сейчас находится в Русском музее (прил. 11 № 99).

В письме Грабаря говорится, что это – икона из тверского музея, но, возможно, здесь описка и речь идет о псковской иконе из ГТГ. В то время ее считали работой XIV века. Экспертная комиссия запретила вывозить ее за границу, но Грабарь ее отстоял. Икона вернулась в ГТГ (прил. 11 № 9).

Икона вернулась в СССР. Сейчас находится в Русском музее (прил. 11 № 23).

Согласно каталогу на выставке была показана как работа XV (голова, врезок) – XVI (остальная часть фигуры) веков, но в списке на отправку икон в Берлин числится как работа XIV (голова, врезок) века. Сейчас находится в ГТГ (прил. 11 № 47).

Икона вернулась в СССР. Находится в Русском музее (прил. 11 № 51).

Видимо, икона «Успение» из собрания Н. П. Лихачева, которая сейчас датируется XV веком.

В XIX веке Рогожское и Преображенское кладбища в Москве стали крупными центрами старообрядческого собирания древнерусских икон. Благодаря щедрым пожертвованиям прихожан там действовали старообрядческие храмы, благотворительные и общественные учреждения.

В каталоге древнерусской живописи ГТГ (1963) нет указания на то, что икона «Добрые плоды учения» выставлялась за границей (Т. 2. С. 319). Однако она присутствует в каталогах выставки. Икона вернулась в ГТГ (прил. 11 № 21).

Икона вернулась в ГТГ (прил. 11 № 20). В феврале 1929 года галерея по какой-то причине забрала из ЦГРМ икону «Евангелист Лука», также предназначенную для заграничной выставки (ОР ГТГ. Ф. 8 IV. Д. 57. Л. 40, 54, 88, 118). Однако впоследствии она была показана на выставке.

«Царь Птолемей Филадельф познает тщету человеческой жизни» (инв. 57) и «Аллегорическое изображение тщеты земных благ» (инв. 58). Обе иконы происходят из первоначального собрания П. М. Третьякова и в настоящее время находятся в собрании ГТГ.

Эндрю Меллон (Andrew William Mellon, 1855–1937) – министр финансов США (1921–1932), банкир, промышленник и коллекционер, в конце 1920‐х – начале 1930‐х годов через посредников купил 21 шедевр Эрмитажа, заплатив за них около 7 млн долларов. Купленные им картины старых западноевропейских мастеров находятся сейчас в Национальной галерее искусств в Вашингтоне.

У современников выставки, как и у ее исследователей в наши дни, не было и нет единого мнения о художественном и историческом значении экспонированных икон. И. Л. Кызласова считает, что «на выставке было много уникальных и весьма ценных памятников, все иконы имели музейное значение», в то время как Г. И. Вздорнов пишет об иконах, закупленных Госторгом и «грубо реставрированных третьестепенными мастерами». П. И. Юкин, сопровождавший иконы в Лондоне, считал, что «за исключением 3-х икон Рублева, представляющих действительно редчайшие вещи, все остальные иконы могли быть со спокойной совестью проданы». Эмигрантская пресса писала, что шедевры на выставке соседствовали с заурядными иконами (Кызласова И. Л. История отечественной науки об искусстве Византии и Древней Руси. С. 351; Вздорнов Г. И. Реставрация и наука. С. 112; Вейдле В. Русские иконы в Лондоне // Возрождение. Париж. 14 декабря 1929 года).

Церковь Св. Петра митрополита была построена в XVII и реконструирована в XVIII веке, тогда же сделана внутренняя роспись. Во время ремонта в XIX веке заново расписана. Церковное здание, хотя и в искаженном виде, сохранилось. Об истории церкви и технике съемки фрагментов стенной росписи см.: Рутман Т. А. Храмы и святыни Ярославля. Ярославль, 2005. С. 247–249.

Ныне в Русском музее.

Копии писали по месту нахождения икон. В отделе учета ГИМ сохранилось рукописное заявление Е. И. Брягина, в котором он 24 января 1929 года просил разрешить ему вынести из Исторического музея копии икон «Богоматерь Владимирская» и «Спас Нерукотворный», исполненные им и его братом А. И. Брягиным для зарубежной выставки.

Грабарь И. Письма. С. 159. Копии сделали ведущие мастера ЦГРМ: А. И. Брягин, Е. И. Брягин, В. О. Кириков, Г. О. Чириков (две копии) и П. И. Юкин. Копий было шесть, а не пять, как считает Ю. А. Пятницкий (Указ. соч. С. 352).

Пятницкий Ю. А. Указ. соч. С. 329.

В 1980‐е годы Тетерятников за границей публиковал статьи в журнале «Континент» и газете «Новое русское слово. В 1990‐е годы в России он сотрудничал с телепрограммой и газетой «Совершенно секретно» и публиковал статьи в «Российской газете», «Московском журнале» и др.

Тетерятников допытывался у своих коллег в Москве, что стало с копиями. Его бывшая коллега по Институту реставрации в Москве переписала от руки и прислала в Нью-Йорк переписку между Грабарем, который находился с выставкой в Германии, и главой Госторга/«Антиквариата» Гинзбургом, который требовал продать копии (Архив Тетерятникова. Письмо от 23 июня 1980 года. 16/7). Эти письма будут предметом анализа в последующих главах. Копии икон вернулись в СССР.

Ханн купил иконы у Всесоюзного общества «Антиквариат». Ко времени продаж Ханну Торгсин уже был закрыт. См.: Осокина Е. Золото для индустриализации: Торгсин.

Lelekova O. V., Naumova М. М. Data on Icons Pigments and their Attributive Value // ICOM Committee for Conservation. 6th Triennial Meeting. Ottawa, 1981. Working group: Icons. Р. 2–3. Копия этой статьи сохранилась в архиве Тетерятникова (8/4). Неумение извлечь частицы пигмента строго в соответствии со слоями живописи приводило к тому, что в анализ авторских красок могли попасть частицы пигментов записей более позднего времени, что привело бы к ошибочной датировке иконы.

Образчик трансформации теории Тетерятникова: речь уже идет не об очистке музеев от подделок, а об изготовлении фальшивок.

Архив Тетерятникова, 16/7. Одновременно с этим, противореча самому себе, Тетерятников считал, что изготовление фальшивок было «утонченным» методом борьбы интеллигенции с тоталитарным режимом (см. письмо к Солженицыну от 4 ноября 1980 года. Архив Тетерятникова, 7/4).

Вот лишь один из примеров: «Зная бесчисленные виды шарлатанства с русскими „царскими“ предметами жуликов всего мира, признаюсь, я был удивлен, почему Торгсин торговал с такою честностью – фальшивки шли за копейки» (Тетерятников В. Мистификация русской культуры на Западе. Континент, 1982. № 34. С. 298).

Главным фальсификатором произведений западноевропейской живописи, по мнению Тетерятникова, был Василий Яковлев. Тетерятников подбирался к тому, чтобы объявить и проданные из Эрмитажа шедевры западного искусства фальшивками.

Тетерятников В. М. Мистификации XX века // Культура. 1994. № 14.

Письмо от 17 октября 1980 года. Архив Тетерятникова, 7/4.

Например, показания, а по сути донос сотрудника ЦГРМ Н. Р. Левинсона против Чирикова, полученные на допросе в ОГПУ (Пятницкий Ю. А. Указ. соч. С. 342).

Пятницкий прямо пишет, что Чириков и Юкин были «изобличены как участники контрреволюционной организации» (Пятницкий Ю. А. Указ. соч. С. 353).

Пятницкий Ю. А. Указ. соч. С. 353.

См., например, его рассуждения на с. 353 (Там же).

Пример якобы подделки, который Пятницкий приводит в своей обширной статье, – это несколько икон из коллекции бывшего посла США в СССР Дэвиса, которые он купил в СССР во второй половине 1930‐х годов. В моей книге Дэвису и его коллекции посвящены несколько глав части VII. Иконы, о которых пишет Пятницкий, являются врезками, то есть центральная часть более старой иконы была врезана в новую доску. Изучением этих врезков никто серьезно не занимался, и сведений о том, кем и где они были сделаны, не имеется. Тем не менее Пятницкий без объяснения причин считает их «творениями тех иконописцев, которые были наняты для работ в Московском Кремле в 1934 году»; иными словами, по его мнению, это и была продукция «фабрики фальшивок», генеральным директором которой, по мнению Тетерятникова и Пятницкого, выступал Грабарь (Пятницкий Ю. А. Указ. соч. С. 354). Не выдерживает критики и другой факт, который Пятницкий приводит в доказательство существования фабрики подделок. Он пишет, что в 1929 году в Париже эмигрантское общество «Икона» обсуждало вопрос о покупке копии иконы «Богоматерь Владимирская», которую сделал Г. О. Чириков. Однако и в этом случае икона была предложена покупателю как копия. Торговцы не пытались выдать ее за оригинал (Там же. С. 352–353).

24 августа 1980 года в письме коллеге в Москву Тетерятников писал: «…а я по-прежнему все полгода последние только фальшивые иконы ищу по всему свету. Ну те, которые я глазами видел в Америке-то, мне ясны, уже несколько десятков набрал новодельных. Ну а некоторые и по фотографиям узнавать стал из европейских коллекций» (Архив Тетерятникова, 8/4).

Архив Тетерятникова, 16/7.

Фортепианная соната Бетховена № 23 фа минор, соч. 57. По свидетельству Максима Горького, Ленин якобы сказал: «Ничего не знаю лучше Аппассионаты, готов слушать ее каждый день… Изумительная, нечеловеческая музыка». В СССР тиражировался рисунок И. Бродского «Ленин слушает Аппассионату». Существует еще одна, хотя и не столь известная картина П. Белоусова «В. И. Ленин слушает музыку» (1969) на тот же сюжет, а вот картины «Сталин слушает музыку» нет.

1 декабря 1962 года руководитель СССР Никита Сергеевич Хрущев посетил выставку художников-авангардистов в московском Манеже, приуроченную к 30-летию московского отделения Союза художников СССР. Он нецензурно обругал авторов непонятного ему искусства, затем последовала политическая кампания против формализма и абстракционизма в СССР.

Вейдле В. Русские иконы в Лондоне. В. В. Вейдле (1895–1979), творчество которого мало известно в современной России, был одним из крупнейших русских культурологов и философов, оказавшихся после революции в эмиграции. Его волновали судьбы христианского искусства, а одной из главных идей в его творческом наследии была идея спасения Европы и России через религиозное обновление жизни. В эмиграции Вейдле преподавал курс христианского искусства в Православном богословском институте в Париже, созданном русским философом и богословом С. Н. Булгаковым. Нетрудно представить то волнение, с которым Вейдле ждал эту выставку, как и его разочарование тем, что главные шедевры были представлены копиями.

Вейдле В. Русские иконы в Лондоне.

Обе выставки проходили под эгидой Американского Русского института.

Показ во Франкфурте-на-Майне, который значится на титульном листе немецкого каталога, планировался, но не состоялся.

В соответствии с датами, указанными в каталоге.

Грабарь И. Письма. С. 217.

Там же. С. 183, 197, сн. 104 на с. 360–361, 217. В словах Грабаря – неподдельная гордость за величие древнерусского искусства. Стал бы человек, который так радел за признание миром русской культуры, сознательно наводнять Запад подделками, как то утверждал Тетерятников? Напротив, Грабарь стремился к тому, чтобы в западных музеях оказались прекрасные образцы русских икон.

Для этого на выставку были посланы иконы, находившиеся в процессе раскрытия и реставрации.

ОР ГТГ. Ф. 106. Д. 16771. В Мюнхене немецкие организаторы, которые несли большие расходы, ввели высокую входную плату. До этого вход на выставку был бесплатный.

ОР ГТГ. Ф. 106. Д. 13052.

Грабарь сообщал, что, тогда как на выставке фресок из России, прошедшей в Германии в 1926 году, было продано 200 экземпляров каталога, в Берлине к 5 марта 1929 года продали полторы тысячи, так что пришлось заказать второе издание. В Кельне продали как минимум 800 экземпляров, в Гамбурге – 350 (ОР ГТГ. Ф. 106. Д. 16771. Л. 6, 14). В Берлине каталог стоил 1,5 марки. Юкин сообщал, что за две недели выставки в Лондоне продали более 2 тыс. экземпляров каталога (ОР ГТГ. Ф. 106. Д. 13052).

Грабарь И. Письма. С. 203. Нельзя согласиться с мнением Ю. А. Пятницкого, что результаты выставки были «особенно печальными» в Германии, «где к русской иконе не проявили интереса ни крупные музеи, ни маститые историки искусства» (Указ. соч. С. 345). Письма Грабаря к жене, где он упоминает специалистов, посетивших выставку, а также данные о ее посещаемости опровергают это утверждение. Если же Пятницкий имеет в виду то, что заявок музеев на покупку икон в Германии не последовало, так эта ситуация была типична для всех стран, принимавших выставку.

Письма Грабаря к жене свидетельствуют о том, насколько изматывающей была его жизнь в Германии во время прохождения выставки. Он не только занимался выставкой, но и читал лекции в научных сообществах, встречался с коллегами и владельцами галерей, писал статьи, работал в музеях, договаривался об изданиях своих работ и выставках своих картин и даже успевал рисовать.

3 октября 1930 года Юкин писал в Вологду Федышину: «Дней через 10 я выеду в Америку. Буду там 6 м[есяце]в. Еду в Нью-Йорк, потом – Бостон, Чикаго и Калифорния. Буду сопровождать выставку, со мной едет и Грабарь. Напишу Вам, какие будут успехи» (Переписка И. В. Федышина. С. 112). Иконы в это время уже находились в США. Первый показ в Бостоне должен был открыться 14 октября, значит, Юкин и Грабарь планировали поспеть к открытию. Однако через три дня после того, как Юкин написал письмо, в ночь с 6 на 7 октября арестовали Анисимова. Возможно, что именно ОГПУ запретило зарубежную поездку Грабаря и Юкина, поскольку они были тесно связаны с Анисимовым и попали под подозрение. Грабарь избежал репрессий, хотя его имя и мелькало в следственных документах. Юкин был арестован 3 марта 1931 года. О репрессиях в ЦГРМ см.: Кызласова И. Л. История отечественной науки об искусстве Византии и Древней Руси.

Американский Русский институт сделал попытку организовать вступительную лекцию силами американских знатоков искусства при открытии выставки в музее Метрополитен, но лекцию пришлось отменить, чтобы лишний раз не злить противников проведения выставки.

Амторг – советско-американское акционерное общество. Специалистов-искусствоведов в Амторге не было. В связи с выставкой Амторг занимался вопросами транспортировки и поиска хранилищ.

О протестах против выставки в США также см.: Salmond Wendy R. How America Discovered Russian Icons. The Soviet Loan Exhibition of 1930–1932.

Eric Robert Dalrymple Maclagan (1879–1951) – историк искусства, специалист в области раннего христианства и итальянского Возрождения. Маклаген был страстно верующим человеком и принимал заметное участие в делах англо-католического движения.

См. письмо Маклагена секретарю музея от 1 июля 1929 года – The Victoria and Albert Museum archive (далее V&A Archive) MA/28/39. Russian Icons Exhibition file.

Положение осложнялось еще и тем, что англо-советское акционерное общество «Аркос», которое должно было бы выступить посредником в организации выставки, наподобие Амторга в США, было замешано в скандале, приведшем к разрыву дипломатических и торговых отношений в мае 1927 года. Именно в представительстве «Аркоса» лондонская полиция 12 мая 1927 года искала доказательства шпионской и подрывной деятельности СССР в Великобритании. Вопрос о восстановлении дипломатических отношений был поставлен в мае 1929 года после победы на парламентских выборах лейбористской партии, именно в то время, когда Маклаген задумался о том, чтобы выставить иконы в своем музее. В июле 1929 года в Лондоне начались обсуждения условий нормализации советско-британских отношений, но из‐за разногласий сторон они были прерваны. Переговоры возобновились только в сентябре, а 1 октября 1929 года дипломатические отношения были восстановлены. Выставка икон в Лондоне открылась 18 ноября 1929 года. Таким образом, основная часть организационной работы по проведению выставки выпала на период отсутствия дипломатических отношений между СССР и Великобританией, именно поэтому руководству Музея Виктории и Альберта, как впоследствии и музеям США, приходилось соблюдать политическую осмотрительность. Если бы у власти в Великобритании осталось правительство консерваторов, то выставка вряд ли бы состоялась.

Полное название ежегодника: «The Europa Year Book: An Annual Survey of Economic and Social Conditions; A European Directory and Who’s Who in Politics, Trade, Commerce, Science, Art, and Literature».

В ЦГАЛИ в Москве есть фонд М. С. Фарбмана. В электронной «Российской еврейской энциклопедии» содержится следующая информация: Фарбман М. С. (1880, Одесса –?), журналист. Учился в Одесской рисовальной школе. Примыкал к эсерам. В 1906 году участвовал в издании «Историко-революционного альманаха» под ред. В. Л. Бурцева. В 1908–1913 годах возглавлял литературное издательство «Пантеон». В 1915–1917 годах – спецкорр английской газеты «Манчестер гардиан» и американской газеты «Чикаго дейли ньюс», в 1917–1918 годах – лондонский корреспондент газеты «Новая жизнь». С 1920 года в Москве, корреспондент газет «Чикаго дейли ньюс», «Манчестер гардиан» и «Обсервер». Однако в той же энциклопедии содержится информация о Григории Абрамовиче (1880–1933), также известном под псевдонимами Зеви Авраами, В. Фарбман и Михаил Фарбман: сионист-социалист, публицист, издатель, журналист. Учился в Мюнхене и Цюрихе, где стал активным сионистом. Поддерживал план еврейской колонизации Уганды, написал ряд статей о сионизме и угандийской проблеме (опубл. в печатном органе сионистов «Еврейская жизнь», 1905). Автор статей о еврейской эмиграции и экономике. Отойдя от общественной деятельности, создал издательскую фирму. С 1915 года жил в Англии, писал статьи как эксперт-советолог для английских и американских журналов. Среди его книг – «Русская революция и война» (1917), «Россия и борьба за мир» (1918), «После Ленина» (1924) и др. Идет ли речь об одном и том же человеке или о двух разных людях, не ясно. Перед обращением к Маклагену Фарбман заручился рекомендацией художника и критика Роджера Фрая (Roger Fry), с которым Маклаген был дружен. Интервью с директором состоялось 23 мая 1929 года. См.: Interview memorandum. V&A Archive. MA/28/39. Russian Icons Exhibition file.

Masterpieces of Russian Painting. Twenty Colour Plates and Forty-three Monochrome Reproductions of Russian ICONS and FRESCOES from the XI to the XVIII Centuries / Michael Farbman, ed. London, без даты. Анисимов и Грабарь написали статьи для этого издания. Материалы также предоставили Ю. А. Олсуфьев и М. С. Лаговский.

Комитет состоял из 17 человек. Его полный состав приведен в каталоге лондонской выставки. Среди членов Комитета были такие всемирно известные люди, как барон Уильям Мартин Конвей (William Martin Conway, 1856–1937) – искусствовед, политический деятель, картограф и альпинист, директор Имперского военного музея; Джон Мейнард Кейнс (John Maynard Keynes, 1883–1946) – британский экономист, один из основателей современной макроэкономики (кейнсианская школа); Роджер Элиот Фрай (Roger Eliot Fry, 1866–1934) – английский художник и критик, пропагандист новейших в то время направлений в искусстве и автор термина «постимпрессионизм»; Банистер Флетчер (Sir Banister Fletcher, 1866–1953) – английский архитектор и историк архитектуры; настоятель собора Св. Павла в Лондоне Вильям Ралф Индж (The Very Rev. William Ralf Inge, D. D.). В большинстве своем это были «свадебные генералы», они придавали значительность Британскому комитету, порой присутствовали на его собраниях в Лондонской библиотеке, но практической работы не вели. Основную работу выполнил Фарбман.

См. письмо Конвея к начальнику Главискусства Свидерскому (V&A Archive. MA/28/39. Russian Icons Exhibition file.) 25 июля 1929 года Музей Виктории и Альберта дал согласие принять выставку.

См. копию письма Харди Маклагену от 16 октября 1929 года (V&A Archive. MA/28/39. Russian Icons Exhibition file.) Письмо свидетельствует: руководство музея всячески стремилось подчеркнуть, что иконы получены от Британского комитета, а не от советского правительства.

В немецком каталоге на титульном листе буквально было сказано следующее: «Выставка Наркомпроса РСФСР и Немецкого Общества по изучению Восточной Европы»; в венском: «Выставка организована Наркомпросом РСФСР, Ассоциацией художников „Hagen“, Вена, и Австрийским Обществом по развитию культурных и экономических отношений с СССР». Как следует из венского каталога, в почетный президиум выставки входили: посол СССР в Австрии Константин Юренев (настоящая фамилия Кротовский, 1888–1938); консул Станислав Калина (? –?); писатель Стефан Цвейг (Stefan Zweig, 1881–1942); искусствовед и директор Картинной галереи Академии изящных искусств (Akademie der Bildenden Künste) в Вене Роберт Эйгенбергер (Robert Eigenberger, псевдоним Karl Reigen, 1890–1979); искусствовед и директор Галереи искусств Художественно-исторического музея в Вене (Kunsthistorisches Museum) Густав Глюк (Gustav Glück, 1871–1952); директор австрийского Музея искусства и промышленности (Museum fur Kunst und Industrie) Эдуард Лейшинг (Eduard Leisching,? – ?); издатель, историк искусств, основатель венской «Neue Galerie» Отто Ниренштейн (Otto Nirenstein, позже изменил фамилию на Kallir, 1894–1978); историк искусств Йозеф Стриговски (Josef Strzygowski, 1862–1941); советник Министерства просвещения Австрии и историк Ганс (Карл) Тиетзе (Hans (Karl) Tietze, 1880–1954); австрийский художник и театральный дизайнер Александр Деметриус Гольц (Alexander Demetrius Goltz, 1857–1944); известный художник-модернист Карл Молль (Carl Julius Rudolf Moll, 1861–1945); скульптор, директор Ассоциации художников «Hagenbund» Карл Стемолак (Karl Stemolak, 1875–1954); композитор и музыковед Эгон Джозеф Веллез (Egon Joseph Wellesz, 1885–1974). В президиуме выставки также состояла Фаннина Борисовна Галле (Fannina W. Halle, урожденная Рубинштейн; 1881–1963) – историк искусства российского происхождения. Русские иконы из ее собрания находятся в музее Реклингхаузен в Германии.

Маклаген был членом Британского комитета и делал все возможное, чтобы привезти выставку в свой музей. Он считал, что ему выпал уникальный шанс показать искусство, которое только что было открыто и в смысле мирового значения, и в прямом смысле – в результате расчистки икон. Вначале Фарбман обещал привезти выставку в июле, но Северное крыло (North Court) музея, где обычно показывали гостевые выставки, было занято. Тогда Маклаген разрешил показать выставку в Галерее Шипшэнкс (Sheepshanks Galleries). Когда же выяснилось, что иконы задержатся в Вене до конца октября и выставка оказалась на грани срыва из‐за отсутствия выставочных помещений, Маклаген отложил намеченные на конец года ремонтные работы в Галерее Шипшэнкс.

Masterpieces of Russian Painting. P. 18.

Ibid.

В числе протестовавших были 19 почетных членов музея, которые отказались в дальнейшем поддерживать его денежными средствами. См.: Letters of Protest. January 26, 1931. Russian Icons loan exhibition files. Office of the Secretary Records. The Metropolitan Museum of Art Archives (далее Russian Icons loan exhibition files. The Metropolitan Museum of Art Archives).

В их числе: National League of Americans of Russian Origin, Russian Orthodox Greek Catholic Church of America, Saint Thomas Church of New York, American Coalition of Patriotic Societies, New York Society Descendants of the Signers of the Declaration of Independence, National Society of New England Women, National Defense Committee и др. Среди протестовавших было немало русских эмигрантов, например князь Николай Львов. Протесты против выставки, вероятно, проходили и в Германии, и в Австрии.

Ю. А. Пятницкий считает, что «значительную часть отзывов в прессе инспирировали и даже оплачивали советские торговые и дипломатические представители» (Древнерусские иконы и антикварный мир Запада. С. 346). Однако в Нью-Йорке критические публикации о выставке, судя по газетным вырезкам, сохранившимся в архиве музея Метрополитен, явно доминировали, кроме того, публиковались они не в эмигрантской русскоязычной прессе, а в главных изданиях страны.

Russian Icon Show Stirs New Protest // The New York Times. 1931. January 11.

Поставщиком сведений была газета «Новое Русское слово».

См. его письмо президенту музея Метрополитен и попечительскому совету от 11 января 1931 года. Russian Icons loan exhibition files. The Metropolitan Museum of Art Archives.

Ibid. Эти опасения созвучны с тревогами европейской эмигрантской прессы, которая тоже указывала на коммерческий характер выставки.

Robert Weeks de Forest (1848–1931) – президент музея Метрополитен, арт-дилер, коллекционер, юрист и филантроп. Благодаря его пожертвованиям в музее Метрополитен появилось «Американское крыло» (American Wing) – залы американского искусства. Роберт де Форест скончался в начале мая 1931 года. Борьба за выставку русских икон в январе 1931 года, видимо, стала одним из последних крупных событий его жизни и вполне соответствовала его пониманию значения этого музея «служить вдохновителем не только в искусстве, но и в истории и в развитии цивилизации». К сожалению, его роль в проведении этой выставки не нашла места в его биографии: James A. Hijiya. Four Ways of Looking at a Philanthropist: A Study of Robert Weeks de Forest // Proceedings of the American Philosophical Society. Vol. 124, № 6 (Dec. 17 1980). Р. 404–418.

The Icon Exhibition – Herald-Tribune. January 9, 1931. Письмо в газету подписано инициалами «H. T. R.» Газетная вырезка хранится в архиве музея Метрополитен.

The New Iconoclasts // Springfield Daily Republican. January 10. 1931. Иконоборчество – религиозно-политическое движение в Византии в VIII – начале IX века, направленное против почитания икон, которые иконоборцы считали идолами, а культ почитания икон – идолопоклонством. Итогом иконоборчества стало уничтожение тысяч икон, а также мозаик, фресок, изваяний и алтарей.

Exhibit of Icons Here Defended. Robert W. de Forest Sends Reply to Critics // The New York Sun. 1931. January 12.

См. письма от 19 и 23 января 1931 года госпоже Рассел (Mrs. Charles H. Russell): Russian Icons loan exhibition files. The Metropolitan Museum of Art Archives.

Lee Simonson (1888–1967) – американский архитектор и театральный художник.

The Metropolitan Museum of Art Bulletin. Vol. 26. № 1 (Jan. 1931). Р. 4.

См. его письмо от 10 января 1931 года издателю Ф. Эдди (F. W. Eddy): Russian Icons loan exhibition files. The Metropolitan Museum of Art Archives.

Christian Brinton (1870–1942) – американский искусствовед, коллекционер, художественный критик и эксперт. Особенно интересовался русским, испанским и сербским искусством. Его коллекция в 1941 году была передана Музею искусств в Филадельфии. Бринтон активно участвовал в организации советских художественных выставок в США.

См. письмо президента музея Роберта де Фореста секретарю музея Генри Кенту от 8 января 1931 года: Russian Icons loan exhibition files. The Metropolitan Museum of Art Archives.

Ю. А. Пятницкий проследил судьбу других икон этого праздничного чина, которые оказались разбросаны по музеям и частным коллекциям (Пятницкий Ю. А. Древнерусские иконы и антикварный мир Запада. С. 335–336).

Ю. А. Пятницкий ошибочно считает, что эти иконы были помечены на продажу, начиная с американских выставок (Пятницкий Ю. А. Указ. соч. С. 335). Лондонский каталог, однако, свидетельствует, что эти иконы выставлялись как товар «Антиквариата» уже на первом их показе в Лондоне, хотя в издании «Masterpieces of Russian Paintings» они все еще показаны принадлежавшими Тверскому музею. Видимо, «Антиквариат» купил их у Тверского музея накануне или во время прохождения выставки в Германии и Австрии (Masterpieces of Russian Paintings. Р. 335).

Косцова А. С. Древнерусская живопись в собрании Эрмитажа. Иконопись, книжная миниатюра и орнаментика XIII – начала XVII века. СПб., 1992 (№ 2, 28, 33 и 34). В коллекции Рыбакова оказались и другие иконы из «Антиквариата», но они не были на заграничной выставке.

Salmond Wendy R. How America Discovered Russian Icons. P. 139.

Кызласова И. Л. История отечественной науки об искусстве Византии и Древней Руси. С. 350–351.

Кызласова И. Л. Из истории отдела древнерусской живописи: А. И. Анисимов и О. Н. Бубнова. С. 255. Эти показания содержатся в личном деле О. Н. Бубновой в архиве НКВД, к которому И. Л. Кызласовой удалось получить доступ. Бубнова была арестована вслед за своим мужем и расстреляна.

Вздорнов Г. И. Реставрация и наука. С. 112.

Вздорнов, в частности, пишет: «Состав выставки менялся, и если в первом (берлинском) каталоге мы находим 131 икону, а в лондонском 148 (в моем экземпляре лондонского каталога – 146 экспонатов. – Е. О.), то в американских изданиях их числится ровно 100» (Вздорнов Г. И. Указ. соч. С. 112). В другом месте той же книги он подправляет цифру: «Американский выставочный комитет отобрал для экспозиции только 110 произведений» (С. 115). В то время Вздорнов знал только о трех из девяти выставок в США – в Бостоне, Нью-Йорке и Чикаго. Как будет показано далее, Вздорнов ошибался в количественной оценке состава выставки (прил. 11, примеч. 1).

Пятницкий Ю. А. Указ. соч. С. 333.

Abel U., Moore V. Icons. Р. 11.

Бубнова должна была поехать с выставкой, видимо, в Вену, а затем в Лондон, но тяжело заболела (Кызласова И. Л. Из истории отдела древнерусской живописи: А. И. Анисимов и О. Н. Бубнова. С. 255).

Об иконном собрании Музея Виктории и Альберта см. очерк «Русские иконы в музеях мира: состоялось ли признание?» в послесловии к этой книге.

Письмо от 8 августа 2012 года от сотрудницы музея Ямуны Рейвиндрен (Yamuna Ravindran).

Cormack Robin. Icons. British Museum Press, 2007. Иконная коллекция Национальной галереи в 1994 году была передана в Британский музей. Об иконном собрании Британского музея см. очерк «Русские иконы в музеях мира: состоялось ли признание?» в послесловии к этой книге.

В церквях, монастырях и местных музеях, как правило, преобладали иконы местных школ, поэтому возможность покупки в Новгороде московских или тверских икон маловероятна.

Архивные документы свидетельствуют, что отношения Андреевой с главой «Антиквариата» Гинзбургом не сложились. Гинзбург в 1928–1929 годах несколько раз категорически ставил вопрос о снятии Андреевой с работы по антиквариату в Берлине (РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 1013. Л. 87).

Биографию найти не удалось.

ОР ГТГ. Ф. 106. Оп. 1. Д. 3871.

Руководителем выставки икон в Германии был назначен Свидерский, его заместителем – Вольтер. В первую очередь за границу должны были выехать Свидерский, Брягин, Курелла и Грабарь. В дальнейшем Куреллу должен был сменить Вольтер (РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 2738. Л. 34).

Грабарь И. Письма. С. 200, 225. Одним из антикваров был Жак Золотницкий, до революции владелец торгового дома в Киеве. Его парижский магазин назывался «A La Vieille Russie». Грабарь, побывавший в магазине, писал, что там «много икон и других русских вещей». В 1935 году Золотницкий и его фирма переехали в Нью-Йорк. Антикварный магазин с тем же названием есть и в наши дни на Пятой авеню. В поисках доказательств продажи фальшивок 18 июля 1980 года Тетерятников написал в Париж Льву Адольфовичу Гринбергу (1900–1981), племяннику Золотницкого, который работал в его магазине в Париже, а затем в США. В письме Тетерятников интересовался: не присутствовал ли Гринберг во время визитов Грабаря в магазин Золотницкого в Париже, не слышал ли он о подделках икон? Ответ был отрицательным. По поводу икон Ханна Гринберг сообщал, что слышал, что они сильно реставрированы, но не слышал, что они фальшивки (Архив Тетерятникова, 16/7).

ОР ГТГ Ф. 106. Оп. 1. Д. 16771.

ОР ГТГ. Ф. 106. Оп. 1. Д. 3872. Переписка между Гинзбургом и Грабарем о продаже копий, сделанных с шедевров Древней Руси специально для выставки, была известна Тетерятникову. (Архив Тетерятникова, 7/4). Именно эти документы Тетерятников использовал как доказательство производства фальшивок. Однако знакомство с перепиской подтверждает, что копии открыто выставлялись на выставке как копии и предлагались к продаже как копии, а не как подлинники.

Письмо было направлено первому секретарю советского полпредства в Германии Ивану Леопольдовичу Лоренцу (1890–1941), а копия – Грабарю (ОР ГТГ. Ф. 106. Д. 3873).

ОР ГТГ. Ф. 106. Оп. 1. Д. 3874.

ОР ГТГ. Ф. 106. Д. 16771.

После февральского показа в Берлине выставка в марте 1929 года переехала в Кельн, в апреле – в Гамбург, в мае – в Мюнхен. Затем иконы вернулись в Кельн и выставлялись там в сентябре – октябре 1929 года. Даты переездов и показов указаны в письмах Грабаря к жене (Грабарь И. Письма).

РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 1013. Л. 59 и об. Одновременно Гинзбург докладывал: «„Г“ (Гюльбенкян. – Е. О.) звонит из Парижа, очень интересуется. Пока покупает у меня одну вещь, за которую дает 60.000 руб., а в Германии и за 50 никак не мог продать. Как видите, одной продажей оправдал все расходы по поездке». Интересно, что за «вещь» пошла на оплату заграничного турне Гинзбурга?

На заседании присутствовали Хинчук, Пятаков, Свидерский, Лиэ, Миронов, Гинзбург, Деноткин (ОГПУ), Лившиц, Печерский, Иваницкий (Наркомторг СССР). Такой же тактики «Антиквариат» должен был придерживаться и в Москве. В том же протоколе написано: «Организовать в Москве к моменту приезда иностранных туристов выставку икон… Широко оповестить о выставке заграницу с целью привлечения иностранных туристов. Открыть параллельно выставку икон, намеченных к продаже» (РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 1013. Л. 57).

Таким образом, как свидетельствуют германский и австрийский, а затем лондонский и американские каталоги, весь состав выставки нигде не был показан.

ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 14. Д. 18. Л. 19–44. В списке – 137 икон, но как свидетельствуют транспортные извещения, также сохранившиеся в этом фонде, одна икона не была отправлена. Это икона XIX века «Свв. Екатерина, Ульяна, Варвара» (в рост) из церкви Св. Варвары в Пскове. (Подробно об этом см.: прил. 11, примеч. 2.) В Берлин поехали 136 икон. Транспортные извещения свидетельствуют, что иконы были оправлены из Москвы по железной дороге багажом в адрес советского полпредства в Берлине двумя партиями. 2 февраля 1929 года в Берлин ушло 133 иконы, а 8 февраля вдогонку срочным порядком было отправлено еще три (№ 117, 122 и 133 в общем списке экспонатов). Первая партия паковалась 21, 23 и 29 января. Последняя партия паковалась в спешке 5 февраля, так что «не были устроены кремальеры для каждой иконы в отдельности» (см. Акт об укладке икон для заграничной выставки Наркомпроса. ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 14. Д. 18. Л. 2). Иконы были отправлены с Берсеневской набережной, дом 18. По этому адресу в 1930-е годы в бывших палатах думного дьяка Аверкия Кириллова располагались ЦГРМ (ныне дом 20). «Укупорка» икон проходила под руководством С. П. Григорова (Наркомпрос, Музейный отдел) при участии Грабаря, Г. И. Сандрова (Госторг) и В. А. Безобразова (ЦГРМ) (ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 14. Д. 18. Л. 2, 7, 8). Общий вес «груза» превысил 3 тонны (ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 14. Д. 18. Л. 14). Груз был застрахован в Госстрахе, первая партия на 1 млн 55 руб., вторая, состоявшая из трех икон, на 55 тыс. рублей. Премию по страхованию из расчета 0,1 % от общей суммы, то есть более тысячи рублей, заплатил Госторг. Он же оплатил и «укупорочные» материалы (ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 14. Д. 18. Л. 14, 16–18). Иконы путешествовали багажом без сопровождения, поэтому в документах была сделана пометка: «Груз весьма ценный и поэтому просим обращаться с ним очень осторожно. Отправитель просит произвести таможенный досмотр в здании полпредства, а не таможни» (ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 14. Д. 18. Л. 14). «Акт об укладке икон» свидетельствует, что все экспонаты перед отправкой находились «в состоянии, не угрожавшем по внешним признакам их сохранности во время перевозки» (ГАРФ. Ф. 2307. Оп. 14. Д. 18. Л. 8).

Об этом свидетельствуют транспортные документы, о чем будет рассказано в следующей главе.

Домбровская также сопровождала иконы в Кельне и Вене (Кызласова И. Л. История отечественной науки об искусстве Византии и Древней Руси. С. 352).

Британский комитет вначале принял сообщение о приезде Домбровской в штыки. Для поездки в Лондон из Вены ей нужна была английская виза. Венские представители имели неосторожность изложить проблему в ультимативной форме: если визу не предоставят в ближайшее время, иконы отправлены не будут (см. письмо из Вены в Лондон Маклагену от представителя художественного сообщества «Kunstlerbund Hagen» (подпись неразборчива) от 24 октября 1929 года. V&A Archive. MA/28/39. Russian Icons Exhibition file). Обиженный Маклаген написал довольно резкое письмо Фарбману: «Комитету ничего не известно о мадам Домбровской, и когда заключалась договоренность о предоставлении нам икон, никаких условий в отношении нее не было поставлено… определенно было оговорено, что приедет джентльмен, имя которого я забыл (возможно, Грабарь или Юкин. – Е. О.), чтобы сопровождать иконы. Заявлять, что „выставку невозможно отправить в Лондон“, пока мадам Домбровская не получит визу, не только грубо, но и безосновательно. Я почти сожалею о том, что я не информировал Министерство внутренних дел о том, что мне ничего не известно ни о ней, ни о ее заявлении» (письмо Маклагена Фарбману от 28 октября 1929 года. V&A Archive. MA/28/39. Russian Icons Exhibition file). Однако Домбровская получила визу, а вскоре и отношение к ней изменилось. 21 ноября 1929 года секретарь музея Мартин Харди в письме в Министерство внутренних дел Великобритании просил продлить истекающую визу Екатерины Домбровской, так как работа выставки продлена до конца декабря. Он писал: «Мы теперь больше знаем о мадам Домбровской, чем в начале, когда подавали заявку. Она приехала из Вены, будучи ответственной за иконы, о которых она имеет очень обширные знания. Она работала гидом на выставке и в Берлине (sic!), и в Вене… мы будем очень рады, если мадам Домбровская получит разрешение остаться здесь еще на две или три недели» (V&A Archive. MA/28/39. Russian Icons Exhibition file). Но Домбровской пришлось уехать до закрытия выставки, оставив дела на Юкина.

В качестве экспертов «Антиквариат» привлекал лучших искусствоведов и музейных работников.

Юкин должен был поехать с иконами в США, но в марте 1931 года он был арестован ОГПУ, а позже сослан. Знать о последующей судьбе икон он не мог. Эти показания Юкин дал на допросах в ОГПУ (Кызласова И. Л. История отечественной науки об искусстве Византии и Древней Руси. С. 351; Вздорнов Г. И. Указ. соч. С. 160). Данные о посещаемости выставки говорят об успехе выставки. В общей сложности в Европе и США выставку посетили десятки тысяч людей.

См. письмо Юкина Грабарю от 2 декабря 1929 года (ОР ГТГ. Ф. 106. Д. 13052).

См. письма Харди Фарбману и члену Британского комитета профессору Миннсу (Ellis H. Minns) от 19 ноября 1929 года. V&A Archive. MA/28/39. Russian Icons Exhibition file.

В это число не входят 92 экземпляра каталога, которые были подарены. См. роспись доходов и расходов Британского комитета за период с 30 июля 1929 до 14 января 1930 года. V&A Archive. MA/28/39. Russian Icons Exhibition file.

Возможно, Гинзбург смог заглянуть на выставку не только в Германии, но и в Вене, известно, что он был за границей до 1 октября. За несколько часов до его возвращения на родину СНК РСФСР «предложил» Наркомторгу РСФСР немедленно снять Гинзбурга с руководства конторой «Антиквариат» и «возбудить ходатайство об освобождении его от обязанностей уполномоченного СТО по реализации ценностей» (РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 2740. Л. 75–78, 80).

Он же – Григорий Александрович. См.: ч. VII, гл. 1 в этой книге, а также: Осокина Е. А. Антиквариат (Об экспорте художественных ценностей в годы первой пятилетки); Osokina Elena A. Operation Duveen // Treasures into Tractors. The Selling of Russia’s Cultural Heritage, 1918–1938 / Anne Odom and Wendy R. Salmond, eds.