Не подозревая о себе. Космогония II - стр. 19

Но что может выступать более точным и детальным с точки зрения экономики? Что можно было бы считать следующим шагом экономической теории нашего времени? Со времён Карла Маркса и Адама Смита не было сделано ничего в этом направлении вплоть до начала 21-го века, даже их теоритическая база не использовалась достаточно полномерно и точно весьма продолжительный период не глядя на идеологизацию их постулатов во всём мире.

Если учесть, что логика Маркса не шла в ногу с идеализмом, а уходила прямиком в материалистические подходы, то соответственно, чтоб удерживать уровень задумки того экономического метода, который определяет экономику 20-21 века (Смит, Маркс), то как минимум уровень мышления большинства экономистов и политиков должен дотягивать до полноты материалистических воззрений, нежели идеалистических или диалектических, которым свойственна неполнота критериев, когда на вооружение берутся обобщённые понятия и задумки извне, то есть не продуцируются, а значит, политика и экономика преисполненная идеалистическим уровнем мышления просто напросто не продуцирует должное количество решений, а порой необходимой адекватности.

Не вписался в левый поворот. Начиная от Адама Смита и всех войн после него, это следствие левачества нарушающего права и правоприемственные основы, как через насилие, так и через нарушение нравственных канонов, что происходило и тысячелетиями ранее, но наиболее выраженную форму для глобальных последствий это имеет в последние века, откуда свержение монархий в Наполеоновское время, свержение монархий в 20 веке, гражданские войны, репрессии, рыночная глобализация вопреки нормализации правовых отношений и соблюдения частной собственности/родового хозяйства и имущества, далее фашизм, коммунизм в переформатированном фашистами виде, общественная собственность по Марксу (все родственники Маркса убиты, включая маленьких детей), но во благо привилегированного слоя по экстремистическим критериям, всё это левачество. Правовые критерии по морально-этическим канонам от "не убей" и "не укради", должны лежать в основе всего и всех отношений между людьми, в этом отличие права от лева в политологическом контексте, цивилизации от дикости.

Энгельс и Маркс видели волну бонапартистского просвещения сметающую социальной массой монархию из относительно стабильного мирного времени, в этом они видели революцию пролетариата (волна революционного насилия из Италии, из Генуи, включая опенгеймеров проявляющих насилие самых вычурных форм систематически) и направили свои литературные труды в этом направлении, чему сопутствовала гражданская война в США (тогдашние северяне в лице потомственных итальянских негров Опеньгеймеров и того самого мавра Отелло душившего Дездемону и былую аристократию британии, стремились отменить рабство ещё большим насилием, чем то самое рабство, где вместо правовой упорядоченности следовало провоцирование боевых конфликтов), крепостное право и террор в Российской империи (проросшими потомственными рабами из Италии через русскую монархию за счёт брачного смешения с немцами уже заполонёнными итальянским насилием бывших рабов точно также непоследовательно разрушая уклады в обществе через доминационные типажи поведения и сметая в могилу коренные родовые ветви престолов в пользу подкинутых на престол родственников через брачные союзы P.S. если обратить внимание, все видные должности в политике, в финансах и все житные источники обеспечения заняты либо родственниками Опенгеймеров, либо родственными им итальянскими девиантами самых разных форм). Со стороны Маркса и Энгельса это литературное направление уже преобладающей инерции, нежели попытка обозначить некий идеологизм, ведь умные люди действуют на опережение и учитывают именно факторы неизбежного порядка или фактологию.