Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции»

См.: http://fas.gov.ru/Netcat_files/File/Str_razv_konk_i_antimonop_reg_13-14.pdf.

См. п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

См.: Постановление КС РФ от 24 июня 2009 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22^>1 и 23^>1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим»».

См. постановления Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. № 14186/12 по делу № А51-11170/2011; от 2 апреля 2013 г. № 11980/12 по делу № А40-98682/11-92-844.

Подробный список таких соглашений см.: http://www.fas.gov.ru/international-partnership/partnership-with-foreign-countries/legal-base/legal-base_50960.html.

Решение № 112 «О реализации статьи 29 Соглашения о единых принципах и правилах конкуренции от 9 декабря 2010 года»; Решение № 40 «О создании рабочей группы по выработке предложений по сближению законодательства государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства по вопросам государственного ценового регулирования на товарных рынках, не находящихся в состоянии естественной монополии»; Решение № 302 «О гармонизации законодательств государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства в области конкурентной политики».

См. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 30.

Шерстобитов А.Е. Злоупотребление правом (доктрина и практика) // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М., 2011.

См. п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ, направленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127.

См. ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

См. постановления Правительства РФ от 5 июля 2010 г. № 504 «О случаях допустимости соглашений между страховщиками, работающими на одном и том же товарном рынке, об осуществлении совместной страховой или перестраховочной деятельности»; от 30 апреля 2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»; от 16 июля 2009 г. № 583 «О случаях допустимости соглашений между хозяйствующими субъектами».

Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 16 мая 2011 г. № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».

В качестве примеров можно привести: письмо ФАС России от 31 декабря 2013 г. № АЦ/54346/13 «О применении части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»; Методические рекомендации по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительности); Рекомендации ФАС России дистрибьюторам и автопроизводителям автомобильной продукции в РФ от 7 сентября 2012 г.; письмо ФАС России от 8 июля 2010 г. № ИА/21482 «О применении методических рекомендаций по расчету оборотного штрафа» (вместе с Методическими рекомендациями по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

См., напр.: http://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_35944.html.

Письмо ФАС России от 26 декабря 2011 г. № ИА/48530.

Решение ВАС РФ от 24 июня 2014 г. № ВАС-7907/2013.

См., напр.: постановление Пленума ВАС РФ № 30; постановление Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» и др.

См., напр.: Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства; Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе (направлен Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. № 37); Обзор практики ВС РФ.

См., напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 1162/13; от 20 ноября 2012 г. № 2513/12; от 10 июля 2012 г. № 2123/12.

См., напр.: постановления ФАС МО от 22 января 2013 г. по делу № А40-55784/12-121-528; от 20 марта 2014 г. по делу № А40-66537/13; от 23 января 2012 г. по делу № А40-152378/10-106-1052; от 4 марта 2014 г. по делу № А40-93451/2013.

См.: постановление 9 ААС от 27 февраля 2015 г. по делу № А40-143256/13.

См.: постановление ФАС МО от 1 августа 2013 г. по делу № А40-103196/12-122-526.

См.: постановление ФАС ПО от 6 августа 2013 г. по делу № А57-24285/2012.

См., напр.: постановления ФАС ВСО от 20 ноября 2014 г. по делу № А33-291/2014; ФАС ВВО от 10 декабря 2014 г. по делу № А79-574/2014.

См.: постановление ФАС МО от 25 июня 2013 г. по делу № А40-64690/12-130-611.

См., напр.: Римский статут Международного уголовного суда (Вместе с «Пособием для ратификации и имплементации…») (Принят в г. Риме 17 июля 1998 г. Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению Международного уголовного суда) // СПС «КонсультантПлюс». См. также: Постановление Европейского суда по правам человека от 12 июля 2007 г. «Дело Йоргич (Jorgic) против Германии» // СПС «КонсультантПлюс»; Максименко А.Закон о конкуренции: экстратерриториальность // Корпоративный юрист. 2010. № 5. С. 19–22; Хохлов Е. Последние изменения законодательства в сфере контроля за экономической концентрацией // Корпоративный юрист. 2009. № 12. С. 8–12.

См.:Малаев С.С. Экстерриториальное действие уголовно-процессуального закона // Международное уголовное право и международная юстиция. 2011. № 2. С. 3–5; Морозов Д.В. Экстерриториальные нормы и доктрина международного частного права // Журнал российского права. 2011. № 7. С. 98–106.

См.: Письмо ФАС России от 27 декабря 2011 г. № ИА/48801 «О применении «третьего антимонопольного пакета».

Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е. Комментарий к «третьему антимонопольному пакету». М.: Статут, 2012 // СПС «КонсультантПлюс».

См.: Кинев А.Ю. Картели и другие антиконкурентные соглашения // СПС «КонсультантПлюс».

См.: Борзило Е.Ю. Антимонопольные риски предпринимательской деятельности: Научно-практическое руководство. М.: Статут, 2014 // СПС «КонсультантПлюс».

Подробнее об этом см. п. 1 письма ФАС России от 24 декабря 2015 г. № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета».

См. ч. 5^>1 ст. 45 Закона о защите конкуренции и п. 1.1 Порядка анализа товарных рынков.

См. п. 1.1 Порядка анализа товарных рынков.

См. п. 1.1 Порядка анализа товарных рынков и ст. 38 Закона о защите конкуренции.

Имеются в виду такие ситуации, когда потребитель оказывает существенное влияние на рынок (и, соответственно, поставщиков и (или) производителей), как правило в случае монопсонии, т. е. присутствия единственного потребителя на рынке определенного товара.

См. п. 3.2 Порядка анализа товарных рынков.

См. разд. III Порядка анализа товарных рынков.

См. там же, п. 3.4.

См., напр.: постановления АС ВВО от 27 апреля 2015 г. № Ф01-1283/2015 по делу № А38-5519/2013; ФАС МО от 9 ноября 2012 г. по делу № А40-15520/12-120-145; АС УО от 27 августа 2015 г. № Ф09-5836/15 по делу № А76-26908/2013.

См., напр.: Определение ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. по делу № А03-1338/2012.

См., напр.: постановления АС ВВО от 20 октября 2014 г. по делу № А38-4080/2013; ФАС ВСО от 9 апреля 2014 г. по делу № А33-14829/2013.

См. п. 3.5 Порядка анализа товарных рынков.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 16678/09.

См. п. 3.6 Порядка анализа товарных рынков.

См. п. 1.5 Порядка анализа товарных рынков.

См., напр.: постановление ФАС ВСО от 15 апреля 2013 г. по делу № А69-1004/2012.

См. п. 3.9 Порядка анализа товарных рынков.

См.: Merger Guidelines, опубликованные в 4-м выпуске Trade Reg. Rep. (CCH) 13,102, 14 июня 1982 г., доступны в сети «Интернет» по адресу: http://www.justice.gov/ atr/hmerger/11248.htm

См. п. 3.2 и 3.9 Порядка анализа товарных рынков.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 1162/13.

См., напр.: постановление 2 ААС от 9 ноября 2012 г. по делу № А17-1714/2012.

См. п. 3.10 Порядка анализа товарных рынков.

См. п. 3.8 и п. 3.9 Порядка анализа товарных рынков.

См., напр.: постановление ФАС МО от 29 апреля 2014 № Ф05-16108/12 по делу № А40-79104/12.

См., напр.: постановления ФАС МО от 14 октября 2011 г. по делу № А40-150459/10-154-1014; ФАС УО от 28 декабря 2012 г. по делу № А76-112/2012.

См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 16678/09.

См. п. 4.1 Порядка анализа товарных рынков.

См. подп. (в) п. 4.2 Порядка анализа товарных рынков.

См.: http://definitions.uslegal.com/e/elzinga-hogarty-test/.

См., напр.: постановления АС ПО от 2 июня 2015 г. по делу № Ф06-23931/2015 по делу № А65-3898/2014; 13 ААС от 5 апреля 2016 г. по делу № А56-61238/2015.

См. п. 4.3 Порядка анализа товарных рынков.

См. п. 4.5 и 4.6 Порядка анализа товарных рынков.

См. п. 4.4 Порядка анализа товарных рынков

Например, товарообмен превышает 10 % от общего объема продаж на каждой из территорий (см. подп. (в) п. 4.2 Порядка анализа товарных рынков).

См., напр.: постановление ФАС СЗО от 24 января 2012 г. по делу № А21-68/2011 или постановление ФАС ВВО от 12 ноября 2012 г. по делу № А38-1798/2011.

См. п. 1.3 Порядка анализа товарных рынков.

См. п. 6.2 и 6.3 Порядка анализа товарных рынков.

См. п. 6.1 Порядка анализа товарных рынков.

См. подп. «г» комментария к настоящей статье.

См. п. 2.3.3 приказа ГКАП России от 3 июня 1994 г. № 67 «О Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке».

См. п. 9.1 Порядка анализа товарных рынков.

См. там же, п. 9.2–9.5.

См.: Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота. М., 1999. С. 121.

См.: http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_34350.html.

См. абз. 6 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате.

См.: Развитие и применение антимонопольного законодательства в России: по пути достижений и заблуждений: Доклад / С. Авдашева, Н. Дзагурова, П. Крючкова, Г. Юсупова; Науч. ред. С. Авдашева. М.: МАКС Пресс, 2011. С. 56–57.

См.: Борзило Е.Ю. Антимонопольные риски предпринимательской деятельности: Научно-практическое руководство. М.: Статут, 2014 // СПС «КонсультантПлюс».

Шаститко А.Е. Коллективное доминирование на рынке: экономика и право. М.: МАКС Пресс, 2011. С. 31.

Утв. Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. № 345.

Презумпция возможности обжалования в судебном порядке решений антимонопольного органа о включении (об исключении) хозяйствующего субъекта в реестр была прямо сформулирована в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 30.

Пункт 1 Обзора практики ВС РФ.

Пункт 2 Обзора практики ВС РФ.

Там же, п. 3; Постановление Президиума ВАС РФ от 15 апреля 2014 г. № 18403/13.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 1162/13.

Дианов В., Егорушкин А., Хохлов Е. Комментарий к «третьему антимонопольному пакету». М.: Статут, 2012. С. 31.

См.: постановление ФАС УО от 2 июня 2014 г. по делу № А50-24126/2012.

См.: Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на оптовом рынке сжиженных углеводородных газов за 2011 г. – 1-е полугодие 2013 г. // http://fas.gov.ru/netcat_files/File/Analiticheskiy%20otchet%20po%20rynku%20SUG%20 za%202011%20-%201-e%20polugodie%202013%20gg_.pdf. Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке белого сахара за 2013 г. – 1 квартал 2015 г. // http://fas.gov.ru/documents/documentdetails. html?id=14232.Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке первичной оптовой реализации добытого (выловленного) краба за 2012–2014 гг. // http://fas.gov.ru/documents/documentdetails.html?id=14144.

Рентабельность – это величина, рассчитанная следующим образом:

где, цена – это стоимость единицы товара,

себестоимость – это сумма расходов, необходимых для производства и реализации единицы товара.

Решение по делу в отношении ЗАО «Алкоа Металлург Рус» № 1 10/60-10 от 14 марта 2011 г.: http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_32178.html

Такой подход применен антимонопольным органом в решении от 13 февраля 2012 г. по делу № 1 10/107-11 в отношении ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ООО «ВИЗ-Сталь» и судами оценен неоднозначно.

См., напр.: постановление ФАС ДО от 23 мая 2013 г. № Ф03-1635/2013 по делу № А51-6988/2012.

Постановление ФАС ЗСО от 22 октября 2009 г. по делу № А46-7410/2009.

См., напр.: постановление ФАС МО от 6 марта 2013 г. по делу № А40-63566/12-72-439.

См., напр.: решение и предписание ФАС России в отношении группы лиц в составе ЗАО «ФосАгро АГ» и ООО «Балаковские минеральные удобрения» по делу № 1 10/12-09 от 21 августа 2009 г.: http://fas.gov.ru/solutions/solutions_26559.html

См., напр.: постановление ФАС МО от 18 сентября 2007 г. по делу № А40-2206/07-79-21.

См., напр.: постановление ФАС МО от 29 февраля 2008 г. по делу № А40-33466/07-120-170.

Разъяснения Президиума ФАС России № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» от 10 февраля 2016 г.

Постановление ФАС МО от 18 сентября 2007 г. по делу № А40-2206/07-79-21.

Решение Санкт-Петербургского УФАС России в отношении ОАО «Ростелеком» по делу № К10-139/13 от 8 декабря 2014 г.

Решение ФАС России в отношении ПАО «Уралкалий» по делу № 1-10-207/00-05-14 от 14 октября 2015 г.: http://solutions.fas.gov.ru/attachment/49700/download?1447169257; Постановление 3 ААС от 11 апреля 2011 г. по делу № А69-2119/2010.

Решение ФАС России в отношении ПАО «Уралкалий» по делу № 1-10-207/00-05-14 от 14 октября 2015 г.: http://solutions.fas.gov.ru/attachment/49700/download?1447169257.

Постановление ФАС МО от 18 сентября 2007 г. по делу № А40-2206/07-79-21.

Разъяснения Президиума ФАС России № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» от 10 февраля 2016 г.

ВАС РФ также указал на допустимость применения только одного метода, см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 16678/09.

См., напр.: Решение ФАС России от 3 мая 2011 г. № 1 10/185–10 в отношении ОАО «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий»: http://fas.gov.ru/ solutions/solutions_32359.html или Постановление ФАС МО от 16 сентября 2009 г. № КА-А40/8589-09 по делу № А40-59028/08-147-485.

Принципы экономического анализа практик ценообразования на предмет их соответствия Закону о защите конкуренции, утвержденные Президиумом ФАС России 24 сентября 2014 г.: http://fas.gov.ru/clarifications/clarifications_30473.html.

В самих Принципах экономического анализа практик ценообразования указано, что их целью является расширение практики применения «метода сопоставимых рынков».

Постановление ФАС МО от 6 марта 2013 г. по делу № А40-63566/12-72-439.

Пункт 2.1 Принципов анализа практик ценообразования.

В качестве ценового индикатора могут выступать котировки товарных бирж (например, Лондонской биржи металлов (LME)), а также публикуемые международными аналитическими агентствами (например, Argus, Platts, Metal bulletin, The Steel Index, Металлторг и т. п.) данные о ценах на товар, сложившихся в соответствующих регионах мира.

Метод «нетбэк минус» был применен, например, в рамках Решения ФАС России от 3 мая 2011 г. № 1 10/185–10 в отношении ОАО «Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий»: http://fas.gov.ru/solutions/solutions_32359.html.

Пункт 2.2 Принципов анализа практик ценообразования.

Метод «средневзвешенных цен» был применен, например, в рамках Рекомендаций ФАС России по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению хлористого калия: http://fas.gov.ru/netcat_files/File/2012%2010%2026%20Proekt%20Rekomendatsiy_ bez%20skidki%20dlya%20slozhnikov+.doc.

Пункт 3.1 Принципов анализа практик ценообразования.

Пункт 2.1 Принципов анализа практик ценообразования.

См., напр.: постановление ФАС СЗО от 18 октября 2011 г. по делу № А21-10374/2010.

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 2012 г. № 1063/12.

См.: решение АС г. Москвы от 8 февраля 2010 г. по делу № А40-156748/09-139-1081, поддержанное всеми инстанциями, включая ВАС РФ, который отказал в пересмотре дела (Определение ВАС РФ от 31 января 2011 г. № ВАС-16284/10).

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 2012 г. № 1063/12 по делу № А10-11/2011.

В такой ситуации для целей дальнейшего пресечения нарушения антимонопольный орган может обязать ответчика вести раздельный учет затрат и доходов по основным видам товаров.

Письмо ФАС России от 13 марта 2015 г. № АВ/11949/15.

Решение АС г. Москвы от 15 сентября 2015 г. по делу № А40-132422/2015; Постановление 9 ААС от 7 декабря 2015 г. № 09АП-49825/2015 по делу № А40-132422/15.

Пункт 87 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Говоря об установлении цены, законодатель всегда имеет в виду именно продавца товара. Кроме того, п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона прямо говорит об установлении цены продавцом товара.

Хутов К.М. Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследование / Под ред. Н.А. Лопашенко. М., 2007.

Постановление 7 ААС от 25 октября 2012 г. по делу № А67-3659/2012.

На момент рассмотрения дела еще действовал Закон № 94-ФЗ.

См. ст. 8 Закона о ФКС.

Постановления Президиума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 1162/13; 12 ААС от 23 апреля 2013 г. по делу № А06-6215/2011.

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 1162/13.

См., напр.: Решение Пензенского УФАС России в отношении ООО «Эврика» от 26 ноября 2014 г. № 2-03/14-2014: http://solutions.fas.gov.ru/to/penzenskoe-ufas-rossii/203-14-2014-277669db-157d-46ce-8f67-d88249bf7103.

См., напр.: постановление АС СКО от 18 ноября 2015 г. по делу № А63-9846/2014, которым решения нижестоящих судов об отмене решения антимонопольного органа оставлены в силе. При этом, отменяя решение антимонопольного органа, суды указали, что отсутствуют доказательства совершения согласованных действий хозяйствующими субъектами на определенном товарном рынке в сфере обращения одних и тех же товаров. В частности, суды пришли к выводу о том, что изложенные антимонопольным органом обстоятельства исключают возможность установления или поддержания цен на товарном рынке на услуги по заключенному хозяйствующими субъектами договору, так как они осуществляли разные виды деятельности и на разных товарных рынках.

См. постановления ФАС ЗСО от 14 ноября 2011 г. по делу № А46-1741/2011; от 17 сентября 2009 г. по делу № А75-1832/2009; от 10 октября 2008 г. по делу № А66-1947/2008; ФАС УО от 11 октября 2012 г. по делу № А60-56160/11; от 7 сентября 2012 г. по делу № А60-48658/2011 и др.

См. п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства; постановления ФАС МО от 25 ноября 2011 г. по делу № А40-7463/11-139-90; ФАС ВВО от 11 июля 2011 г. по делу № А43-22903/2010; ФАС ВСО от 2 сентября 2010 г. по делу № А19-11048/08; ФАС ЗСО от 6 октября 2010 г. по делу № А75-13615/2009; ФАС ПО от 25 апреля 2012 г. по делу № А49-4608/2011; от 1 марта 2012 г. по делу № А12-5653/2011, от 27 сентября 2010 г. по делу № А57-17176/2009; от 12 августа 2010 г. по делу № А57-17172/2009; от 22 апреля 2010 г. по делу № А57-17007/2009; от 4 декабря 2009 г. по делу № А65-8055/2009; ФАС СЗО от 7 февраля 2012 г. по делу № А44-230/2011; от 7 мая 2010 г. по делу № А42-5795/2009; от 22 декабря 2008 г. по делу № А21-7367/2007; от 16 апреля 2008 г. по делу № А56-23922/2007; ФАС УО от 11 сентября 2012 г. № А60-41789/2011 и др.

См. постановления ФАС СЗО от 7 мая 2010 г. по делу № А42-5795/2009; от 22 декабря 2008 г. по делу № А21-7367/2007; от 16 апреля 2008 г. по делу № А56-23922/2007.

См. п. 6.4 Анализа товарных рынков; постановления ФАС ПО от 27 сентября 2010 г. по делу № А57-17176/2009; от 12 августа 2010 г. по делу № А57-17172/2009; от 22 апреля 2010 г. по делу № А57-17007/2009; ФАС СКО от 14 ноября 2012 г. по делу № А63-10169/2010.

См. постановление 9 ААС от 26 октября 2015 г. по делу № А40-148987/2014.

См. постановления ФАС ВВО от 1 декабря 2011 г. по делу № А33-1568/2011; ФАС ДО от 18 июня 2013 г. по делу № А24-3495/2012; ФАС ПО от 18 апреля 2013 г. по делу № А72-8511/2012; ФАС СЗО от 4 февраля 2014 г. по делу № А56-14286/2013; ФАС ЦО от 19 ноября 2015 г. по делу № А23-6707/2014; 9 ААС от 30 июля 2015 г. по делу № А40-56829/15; 20 ААС от 20 ноября 2015 г. по делу № А68-3667/2015.

См. постановление ФАС ВВО от 12 сентября 2011 г. по делу № А79-13425/2009.

См. постановления ФАС ДО от 11 августа 2008 г. по делу № А73-3133/2008; ФАС ПО от 18 июля 2008 г. по делу № А65-29935/2007-СА3-38.

См. постановление ФАС ПО от 4 декабря 2009 г. по делу № А65-8055/2009.

См. постановление ФАС ВВО от 30 марта 2012 г. по делу № А33-8344/2011.

См. постановление ФАС ПО от 18 июля 2008 г. по делу № А65-29935/2007-СА3-38.

См. постановления ФАС ВВО от 6 сентября 2007 г. по делу № А43-34960/2006-9-1164; ФАС СКО от 11 февраля 2011 г. по делу № А53-13630/2010; от 18 января 2011 г. по делу № А53-13631/2010.

На принципиальную возможность включения в группу лиц вследствие получения полномочий по осуществлению права голоса на основании доверенности указывает и судебная практика (см. постановление 13 ААС от 17 августа 2009 г. по делу № А56-44238/2008, хотя в этом деле суд и признал отсутствие группы лиц, поскольку соответствующая доверенность прекратила свое действие в исследуемый период).

См. постановление ФАС СЗО от 16 апреля 2008 г. по делу № А56-23922/2007.

См. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 декабря 2011 г. № 11523/11.

См. постановление ФАС ДО от 18 июня 2013 г. по делу № А24-3495/2012.

См.: постановление ФАС ЗСО от 7 марта 2012 г. по делу № А27-4602/2011. Аналогичный вывод в отношении агентских договоров сделан в постановлениях ФАС СЗО от 30 марта 2012 г. по делу № А56-36258/2011; от 27 января 2012 г. по делу № А27-3105/2011; ФАС УО от 11 октября 2012 г. по делу № А60-56160/11; ФАС СКО от 25 апреля 2014 г. по делу № А25-1237/2013.

См.: постановления ФАС ВВО от 3 сентября 2013 г. по делу № А38-5657/2012; ФАС ВСО от 7 октября 2010 г. по делу № А58-3833/09; ФАС СЗО от 21 октября 2013 г. по делу № А56-43883/2012; от 31 декабря 2008 г. по делу № А26-2221/2008; ФАС УО от 11 сентября 2012 г. по делу № А60-41789/2011; от 2 апреля 2012 г. по делу № А60-17514/2011; от 12 октября 2011 г. по делу № А07-17413/2010; от 15 октября 2009 г. по делу № А60-6284/2009; от 1 октября 2009 г. по делу № А60-1840/2009; 17 ААС от 8 декабря 2015 г. по делу № А60-31843/2015.

См.: постановление ФАС МО от 3 марта 2009 г. по делу № А40-25769/07-152-183.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 г. № 2763/11.

См., напр.: постановление ФАС УО от 12 мая 2012 г. по делу № А76-8283/2010.

См. решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2015 г. по делу № СИП-285/2015; постановления ФАС УО от 25 ноября 2010 г. по делу № А50-11525/2010; ФАС ЦО от 19 ноября 2015 г. по делу № А23-6707/2014.

См. письмо ФАС России от 20 марта 2008 г. № АЦ/5969.

См. письмо ФАС России от 25 марта 2008 г. № АЦ/6366.

См. постановления ФАС ПО от 24 сентября 2009 г. по делу № А65-25309/2008; ФАС ЦО от 2 марта 2009 г. по делу № А08-3665/2008-26.

См. постановление ФАС СЗО от 10 октября 2008 г. по делу № А66-1947/2008.

См. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 30.

См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во МГУ, 1972.

По данному вопросу см.: Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 40–42.

Следует отметить, что введение данной нормы продолжает логику законодателя по снижению количества антимонопольных дел, возбуждаемых по индивидуальным жалобам граждан, ранее реализованную посредством исключения из сферы антимонопольного регулирования дел о злоупотреблении доминирующим положением в форме отказа от заключения с физическим лицом договоров технологического присоединения к электрическим сетям и договоров энергоснабжения (речь идет о так называемой «проблеме дачников»), и их рассмотрения в рамках административного производства по делам о нарушениях ст. 9.21 КоАП РФ.

У которых, как описано выше, согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции, презюмируется наличие доминирующего положения.

Полный перечень административных санкций, применяемых к компаниям-нарушителям и их должностным лицам, содержится в ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

См., напр.: постановления ФАС ЗСО от 14 октября 2013 г. по делу № А27-18801/2012; ФАС ПО от 6 августа 2013 г. по делу № А06-6372/2012.

См., напр.: постановления 4 ААС от 16 мая 2016 г. по делу № А19-15884/2015; 4 ААС от 27 апреля 2016 г. по делу № А19-15617/2015.

См., напр.: постановления ФАС ВВО от 21 июля 2009 г. по делу № А79-8314/2008; 7 ААС от 17 декабря 2013 г. по делу № А27-12320/2013.

Официальный сайт ФАС России: http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-promyshlennosti/ats-3743-15.

Правила определения у лица доминирующего положения установлены Порядком анализа товарных рынков. Нормы п. 1.1–1.3 Порядка в их совокупности с нормами ст. 5, 10 Закона о защите конкуренции устанавливают по данной категории дел обязательность проведения анализа состояния конкурентной среды на соответствующем рынке для определения наличия у лица доминирующего положения.

Презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий была прямо сформулирована в Постановлении Пленума ВАС РФ № 30. Также см., напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. по делу № А40-121924/11-130-794; ФАС ДО от 25 июня 2014 г. по делу № А73-11451/2013.

Основанием данной обязанности антимонопольного органа служат нормы ч. 2 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ч. 5 ст. 200 АПК РФ. К такому толкованию законодательных норм обязывает и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 30, и на практике оно поддерживается судами (см., напр.: постановления 13 ААС от 5 октября 2009 г. по делу № А26-1874/2009; 13 ААС от 8 октября 2009 г. по делу № А21-2953/2009).

См., напр.: постановления ВС РФ от 7 апреля 2016 г. по делу № А58-5687/2012; ФАС ДО от 28 мая 2014 г. по делу № А73-10123/2013.

См., напр.: Определение ВАС РФ от 6 июня 2013 г. по делу № А79-643/2011 и Постановление ФАС ВВО от 25 января 2013 г. по тому же делу; Постановление АС ПО от 10 июня 2015 г. по делу № А06-5672/2014.

См., напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 г. по делу № А56-62505/2009; ФАС МО от 24 декабря 2012 г. по делу № А40-29542/12-84-288 и 9 ААС от 29 августа 2012 г. по тому же делу.

См, напр.: Определение ВС РФ от 19 мая 2016 г. по делу № А53-11783/2015 и Постановление АС МО от 19 мая 2016 г. по делу № А41-68334/15.

См., напр.: постановления 4 ААС от 10 мая 2016 г. по делу № А19-16275/2015; ФАС МО от 25 августа 2011 г. по делу № А40-116563/10-119-689.

См., напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 30 июля 2012 г. по делу № А53-19443/2010; АС МО от 18 февраля 2016 г. по делу № А40-2452/15.

См., напр.: Постановление 1 ААС от 13 марта 2014 г. по делу № А43-1993/2013.

См., напр.: Определение ВС РФ от 18 декабря 2015 г. по делу № А50-23235/2014; Постановление АС УО от 2 сентября 2015 г. по делу № А76-23728/2014.

Так, судами сделан вывод об отсутствии нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку отсутствовала техническая возможность: Определение ВАС РФ от 11 февраля 2013 г. по делу № А25-1858/2011; постановления АС ПО от 22 октября 2015 г. по делу № А57-13703/2014; 13 ААС от 2 ноября 2009 г. по делу № А56-30735/2009.

См.: постановление ФАС СЗО от 16 марта 2010 г. по делу № А21-4606/2009.

См., напр.: постановления 4 ААС от 8 февраля 2016 г. № 04АП-6779/2015; ВС РФ от 17 декабря 2014 г. № 84-АД15-2; АС ДО от 21 апреля 2016 г. № Ф03-1621/2016; АС СЗО от 17 марта 2016 г. по делу № А56-52082/2015; от 6 марта 2015 г. по делу № А66-8499/2014; 15 ААС от 17 июля 2015 г. по делу № 15АП-10276/2015 и пр.

См., напр.: постановление 4 ААС от 10 мая 2016 г. по делу № А19-16275/2015.

См., напр.: постановления АС ВВО от 28 июля 2015 г. по делу № А11-7762/2014; АС ЦО от 18 марта 2015 г. по делу № А08-3848/2013.

См., напр.: Постановление ФАС ВСО от 23 августа 2013 г. по делу № А58-5755/2012, в котором при принятии решения о необоснованности установления обществом различной стоимости оказываемых услуг судами было учтено, что при оказании услуг по хранению нефтепродуктов и услуг по приемоскладским операциям набор оказываемых операций был идентичен по всем видам нефтепродуктов для всех потребителей услуги независимо от цели назначения хранимого топлива, места его происхождения. Суды пришли к общему выводу о том, что у общества не имелось ни экономического, ни технологического или иного подлежащего учету обоснования для установления различных цен. См. также Постановление ФАС УО от 25 декабря 2012 г. № Ф09-12818/12 по делу № А50-9215/2012.

См., напр.: Решение Управления ФАС по Карачаево-Черкесской Республике от 3 октября 2012 г. по делу № 50 (впоследствии признанное недействительным Постановлением АС СКО от 25 декабря 2014 г. по делу № А25-2331/2012).

Также см., напр.: постановление АС СКО от 25 декабря 2014 г. по делу № А25-2331/2012.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 16678/09 по делу № А70-9090/15-2008.

http://www.fas.gov.ru/solutions/solutions_26853.html

См. также: постановление ФАС ПО от 13 декабря 2012 г. по делу № А65-7409/2012, в котором требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа было удовлетворено в связи с тем, что разница в тарифах за кабельное телевидение была обусловлена разным количеством транслируемых каналов, а также их качеством (более дорогие и высокорейтинговые каналы либо недорогие каналы).

См., напр.: постановления ФАС ВВО от 1 октября 2012 г. по делу № А79-13425/2009; ФАС ВВО от 24 декабря 2012 г. по делу № А38-209/2012.

См. Постановление ФАС ЦО от 5 октября 2009 г. по делу № А54-5481/2008-С8.

См.: постановления Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 г. по делу № А56-62505/2009; ФАС ВВО от 26 декабря 2012 г. по делу № А31-8740/2011; 1 ААС от 16 ноября 2010 г. по делу № А43-42521/2009.

См., напр.: постановления ФАС ЦО от 18 мая 2012 г. по делу № А09-5591/2011; 15 ААС от 8 октября 2013 г. по делу № А32-8947/2012.

См.: постановление АС ПО от 19 сентября 2014 г. по делу № А65-23529/2013.

См.: постановления ФАС СЗО от 9 апреля 2013 г. по делу № А26-5250/2012; ФАС МО от 24 января 2013 г. по делу № А40-111621/11-147-998; ФАС УО от 3 августа 2012 г. по делу № А76-18051/2011; 17 ААС от 1 июня 2009 г. по делу № А50-3813/2008.

См., напр.: постановление 4 ААС от 18 декабря 2015 г. по делу № А19-5856/2015.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2013 г. по делу № А12-21317/2011.

В упомянутом деле речь шла о правомерности применения энергоснабжающей организацией тарифа «прочие потребители» вместо тарифа «население» (оба тарифа были утверждены в установленном порядке компетентным органом).

См., напр.: постановления ВС РФ от 20 апреля 2015 г. № 301-АД15-665 по делу № А82-11591/2013; Президиума ВАС РФ от 27 марта 2012 г. № 13881/11 по делу № А19-966/2011; ФАС УО от 1 августа 2011 г. № Ф09-4510/11 по делу № А34-5240/10; 3 ААС от 16 января 2013 г. по делу № А33-6834/2011.

Данный вывод нашел свое подтверждение в судебной практике. См., напр.: постановления ФАС ВВО от 9 апреля 2014 г. по делу № А28-3305/2013; от 3 июня 2013 г. по делу № А38-3698/2012; АС ВВО от 17 декабря 2014 г. № Ф01-4729/2014 по делу № А82-11591/2013; Определение ВАС РФ от 11 ноября 2013 г. № ВАС-10693/12 по делу № А13-3603/2011.

Зона свободного перетока электрической энергии (мощности) (далее – зона свободного перетока) – часть Единой энергетической системы России, в пределах которой электрическая энергия и мощность, производимые или планируемые для поставок на генерирующем оборудовании с определенными техническими характеристиками, при определении сбалансированности спроса и предложения на электрическую энергию и мощность, в том числе для целей перспективного планирования, могут быть замещены электрической энергией и мощностью, производимыми или планируемыми для поставок с использованием другого генерирующего оборудования с аналогичными техническими характеристиками в той же зоне свободного перетока, а замена электрической энергией и мощностью, производимыми на генерирующем оборудовании, расположенном в иной зоне свободного перетока, может быть осуществлена только в пределах ограничений перетока электрической энергии и мощности между такими зонами. При этом совокупные технические характеристики генерирующего оборудования в пределах зоны свободного перетока должны соответствовать требованиям, установленным системным оператором и необходимым для обеспечения нормального режима работы соответствующей ч. энергетической системы (абз. 27 ст. 3 Закона об электроэнергетике).

Завышенной может быть признана заявка, цена в которой превышает цену, которая сформировалась на сопоставимом товарном рынке, или цену, установленную на этом товарном рынке ранее (для аналогичных часов предшествующих суток, для аналогичных часов суток предыдущей недели, для аналогичных часов суток предыдущего месяца, предыдущего квартала) (ст. 3 Закона об электроэнергетике).

Пункт 1 ст. 12 Закона об электроэнергетике.

Подпункт 5 п. 50 Правил ОРЭЭМ.

В разд. VI Правил № 1164 утвержден порядок выявления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию и приведены критерии, при соответствии хотя бы одному из которых изменение цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность будет признано существенным.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2010 г. № 1172 срок для подготовки и принятия методики определения соответствия ценовых заявок на продажу электрической энергии требованиям экономической обоснованности установлен до 1 мая 2011 г.

Речь идет о проекте приказа ФАС России «Об утверждении требований экономической обоснованности ценовых заявок на продажу электрической энергии, а также ценовых заявок на продажу мощности и методики определения соответствия ценовых заявок на продажу электрической энергии требованиям экономической обоснованности и о внесении изменений в методику проверки соответствия ценовых заявок на продажу мощности требованию экономической обоснованности».

Порядок осуществления антимонопольного контроля при проведении конкурентного отбора мощности регламентирован в п. 112 Правил ОРЭЭМ и разд. IV Правил № 1164. Подробнее о мерах регуляторного характера в отношении манипулирования ценами на мощность см. ниже.

Поскольку подп. «д» п. 3 Правил № 1164 относит к объектам антимонопольного регулирования и контроля, в том числе, действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанных рынках, полагаем, что потребители электрической энергии не относятся к указанным субъектам.

Пункт 24 Правил № 1164.

Пункт 5 Основных положений РРЭ.

Дела в отношении энергосбытовых компаний, которые манипулируют ценами на розничных рынках электрической энергии, являются знаковыми для ФАС России. Подробнее об этом см.: http://fas.gov.ru/fas-news/fas-news_35044.html. Также см., напр.: Определение ВС РФ от 20 ноября 2015 г. № 305-КГ15-1236 по делу № А40-81895/2013.

Ранее, до принятия Правил № 1164, на основании п. 14 Порядка установления случаев манипулирования ценами был допустим вывод о том, что возможность применения приведенных мер ограничивается непосредственно случаями манипулирования на ОРЭЭМ. Иными словами, по логике Порядка, в случае установления случаев манипулирования ценами такие меры не могли быть приняты в отношении субъектов, занимающих доминирующее положение, если у последних лишь «имелась возможность манипулирования», до тех пор, пока сам факт осуществления указанных действий не установлен. При таком подходе был равно возможен вывод о том, что такие меры являются дополнительными по отношению к мерам ответственности, установленным Законом о защите конкуренции и КоАП РФ, лишенными самостоятельного – превентивного – регулятивного воздействия. Лишь немногочисленная практика их применения позволяла допустить обратное (см., напр.: о предписании ФАС России, адресованном ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и лицам, входящим с ним в одну группу лиц, подавать ценопринимающие заявки на объем производства электрической энергии не менее 70 % от соответствующего объема максимальной (рабочей) мощности генерирующего объекта для участия на РСВ и балансирующем рынке: http://www.interrao. ru/upload/docs/Po_ogk-3.pdf).

По-видимому, после принятия Правил № 1164 ФАС России намерена расширить практику применения указанных мер, с чем связана и более детальная их регламентация.

Пункт 26 Правил № 1164.

Пункт 112 Правил ОРЭЭМ.

С требованием о разделении в суд вправе обратиться антимонопольный орган. Суд удовлетворяет такое требование лишь при выполнении в совокупности условий, указанных в ч. 2 ст. 38 Закона о защите конкуренции.

Данная возможность также признается судами при проверке законности решений антимонопольного органа. См. напр.: Постановление 9 ААС от 15 апреля 2015 г. № 09АП-8976/2015.

В данном контексте также следует упомянуть общую правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 14185/10, действия хозяйствующих субъектов, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, если на возможность совершения таких действий прямо указано в нормативном акте, регулирующем соответствующую сферу деятельности.

Пункт 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, п. 3.1 Порядка анализа товарных рынков.

Указанный довод также нашел свое подтверждение в Определении КС РФ от 22 апреля 2004 г. № 171-О, в котором говорится о том, что «запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции РФ, в той мере, в какой согласно ее статье 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц». Мнение Конституционного Суда РФ в дальнейшем нашло отражение в судебной практике (см.: постановление ФАС МО от 21 марта 2011 г. по делу А40-60322/10-12-360, в котором суд указал на то, что «исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции»).

Данный аргумент, в частности, был поддержан арбитражными судами различных инстанций при рассмотрении резонансного дела о злоупотреблении компанией «Тева Фармасьютикал Индастриз Лимитед» доминирующим положением при реализации лекарственного препарата «Копаксон» (см.: Постановление ВС РФ от 9 ноября 2015 г. № 305-КГ15-7123 и акты судов апелляционной и кассационной инстанции по данному делу).

См., напр.: решение и предписание ФАС России от 10 февраля 2012 г. по делу № 1 10/96-11; решение ФАС России о согласовании сделки по приобретению ООО «КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК» 100 % долей в уставном капитале ООО «БРИК».

См., напр.: Рекомендации по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата, утв. ФАС России 11 декабря 2012 г., Рекомендации по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению хлористого калия, утв. ФАС России 27 декабря 2012 г.

Разъяснения № 5 Президиума ФАС России, утвержденные Протоколом Президиума ФАС России от 24 февраля 2016 г. № 4.

Разработка и принятие ПНД на уровне Правительства РФ осуществляется в соответствии процедурой согласования и принятия актов Правительства, установленной Регламентом Правительства РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260).

См. напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. № 14746/12 по делу №А51-14703/2011; ВС РФ от 24 апреля 2015 г. № 308-АД15-3312 по делу № А25-2331/2012; ФАС ЦО от 6 февраля 2012 г. по делу № А48-1351/2011; ФАС СЗО от 19 сентября 2011 г. по делу № А52-4421/2010; 9 ААС от 8 августа 2011 г. № 09АП-17201/2011-АК по делу № А40-80583/10-106-417; Определение ФАС УО от 8 октября 2013 г. № Ф09-9004/13 по делу № А34-8822/2011.

Постановлением ВС РФ от 16 ноября 2015 г. № 302-АД15-11685 по делу № А69-2199/2014 постановление УФАС по Республике Тыва о привлечении к административной ответственности признано законным.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» высшая судебная инстанция прямо указала на то, что «решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц…».

Примером утверждения правил недискриминационного доступа для определенных лиц на уровне нормативного акта Правительства РФ выступает Положение об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром», которое было утверждено Постановлением Правительства РФ от 14 июля 1997 г. № 858.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2010 г. № 9966/10.

Пункт 9 Обзора практики ВС РФ.

Постановление АС ЗСО от 6 апреля 2016 г. № Ф04-682/2016 по делу № А03-9473/2015.

Постановление АС МО от 26 августа 2014 г. № Ф05-7126/2014 по делу № А40-14219/13-94-135.

Комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» / Под ред. В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петрова. М., 2013. С. 60.

Постановления АС МО от 30 декабря 2015 г. № Ф05-18782/2015 по делу № А40-137755/2013; от 14 октября 2015 г. № Ф05-14142/2015 по делу № А40-126973/2014.

Постановление АС ДО от 8 сентября 2014 г. № Ф03-3746/2014 по делу № А51-28478/2014.

Постановление АС ВСО от 12 декабря 2012 г. № А19-7880/2012.

Определение ВС РФ от 25 марта 2016 г. № 305-КГ16-1090 по делу № А40-146786/2014; Постановление АС МО от 24 ноября 2015 г. № Ф05-16049/2015 по делу № А40-146786/14.

Постановление АС СЗО от 4 марта 2016 г. по делу № А52-706/2015.

Постановление ФАС МО от 13 ноября 2012 г. по делу № А40-79874/11-84-461.

Постановление АС СЗО от 14 января 2016 г. по делу № А13-3193/2015.

Постановление ФАС ВВО от 9 апреля 2013 г. по делу № А79-5999/2012.

Постановления ФАС ВСО от 29 апреля 2013 г. по делу № А69-1786/2012; от 30 января 2013 г. по делу № А69-1270/2012; от 17 января 2013 г. по делу № А69-2779/2011; от 19 февраля 2013 г. по делу № А69-1325/2012.

Постановление ФАС ДО от 21 января 2014 г. № Ф03-6608/2013 по делу № А73-3112/2013.

Постановление ФАС ДО от 7 ноября 2012 г. № Ф03-4369/2012 по делу № А37-2373/2011.

Постановление ФАС СКО от 19 апреля 2013 г. по делу № А63-2439/2011.

Постановление ФАС СКО от 13 декабря 2012 г. по делу № А63-2440/2011.

Постановление ФАС СКО от 27 июля 2012 г. по делу № А32-2887/2011.

Постановление ФАС ВСО от 17 августа 2012 г. по делу № А69-2633/2011.

Постановление АС ВСО от 11 сентября 2014 г. по делу № А19-14957/2013.

Постановление АС ВСО от 3 сентября 2014 г. по делу № А19-12889/2013.

Постановление ФАС ПО от 4 октября 2012 г. по делу № А65-914/2011.

Постановление ФАС ЗСО от 13 ноября 2012 г. по делу № А45-8037/2012.

См. постановления ФАС УО от 5 мая 2010 г. по делу № А76-16182/2009-57-298; ФАС ПО от 1 июля 2014 г. по делу № А06-6068/2013; ФАС МО от 7 сентября 2010 г. № КА-А40/8322-10; ФАС СЗО от 19 сентября 2012 г. по делу № А66-12186/2011 и др.

Определение ВС РФ от 17 февраля 2016 г. № 305-АД15-10488 по делу № А40-143256/2013.

Постановление ФАС ПО от 26 марта 2014 г. по делу № А12-6733/2013.

Постановление АС ЦО от 21 сентября 2015 г. № Ф10-2605/2015 по делу № А35-8838/2014.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2010 г. № 9966/10.

Постановление ФАС УО от 31 марта 2014 г. № Ф09-1212/14 по делу № А07-2736/2013.

Определение ВС РФ от 23 марта 2016 г. № 303-ЭС16-1300 по делу № А51-23833/2013.

Постановление ФАС СКО от 13 ноября 2013 г. по делу № А63-8072/2011.

Постановление ФАС МО от 26 декабря 2013 г. № А40-94472/12-17-918.

Постановление ФАС МО от 13 декабря 2013 г. № А40-92025/12-120-895.

Постановление ФАС МО от 25 июня 2013 г. № А40-64690/12-130-611.

Постановления ФАС МО от 17 октября 2012 г. № А40-106906/11-149-684; от 22 апреля 2013 г. № А40-94475/12-149-866.

Постановление ВС РФ от 16 ноября 2015 г. № 305-АД15-12805 по делу № А40-188369/2014.

Определения ВС РФ от 26 января 2016 г. № 305-КГ15-18076 по делу № А40-145628/2014; от 12 января 2016 г. № 305-КГ15-17250 по делу № А40-143188/2014; Постановление АС МО от 2 марта 2016 г. № Ф05-20183/2015 по делу № А40-64318/15.

Определение ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 305-КГ16-1421 по делу № А40-22931/2014.

Определение ВС РФ от 11 января 2016 г. № 309-КГ15-16982 по делу № А50-25738/2014.

Постановления АС ВВО от 18 мая 2015 г. № Ф01-1464/2015 по делу № А38-2628/2014; ФАС ВВО от 22 июля 2013 г. по делу № А79-7523/2012.

Постановления АС ВВО от 26 августа 2014 г. по делу № А11-2237/2013; АС ЗСО от 1 июля 2015 г. № Ф04-20612/2015 по делу № А27-15617/2014.

Постановление ФАС МО от 22 апреля 2013 г. по делу № А40-94475/12-149-866.

Постановление ФАС МО от 17 октября 2012 г. по делу № А40-106906/11-149-684.

Постановление ФАС ПО от 9 октября 2012 г. по делу № А65-31209/2011.

Постановление АС СЗО от 23 апреля 2015 г. № Ф07-1312/2015 по делу № А42-2564/2014.

Вестник ФАС СКО. 2012. № 2(8).

Постановление АС СКО от 29 декабря 2015 г. № Ф08-9561/2015 по делу № А53-15285/2015.

Постановление АС МО от 20 октября 2015 г. № Ф05-11070/2014 по делу № А40-97512/13-130-921.

Постановление ФАС МО от 16 июня 2014 г. № Ф05-5619/2014 по делу № А40-35775/13.

Постановление АС ПО от 27 августа 2015 г. № Ф06-26744/2015 по делу № А49-167/2015.

Постановление АС ПО от 22 октября 2014 г. № Ф06-15703/2013 по делу № А72-15445/2013.

Постановление ФАС ПО от 6 июня 2013 г. по делу № А65-26829/2012.

Постановление АС СКО от 30 июля 2015 г. № Ф08-5371/2015 по делу № А01-2766/2013.

Постановления АС ВСО от 27 января 2016 г. № Ф02-6528/2015, Ф02-7137/2015, Ф02-7067/2015 по делу № А74-1028/2015.

Постановления АС МО от 3 ноября 2015 г. № А40-198265/14; от 19 ноября 2014 г. № А40-75519/13-152-731.

Постановление ФС ДО от 30 января 2013 г. № Ф03-5881/2012 по делу № А51-5416/2012.

Постановление АС ПО от 5 декабря 2013 г. № А49-677/2013.

Постановление АС ВСО от 16 марта 2016 г. № А19-8148/2015.

Постановление АС ЦО от 22 ноября 2013 г. № А62-766/2013.

Постановление АС СЗО от 5 июня 2014 г. № А66-9969/2012.

Постановление АС ВСО от 18 декабря 2013 г. № А69-62/2013.

Постановление АС ВВО от 26 февраля 2014 г. № А43-14554/2012.

Постановления АС ВСО от 24 декабря 2012 г. № А69-205/2012; ФАС УО от 10 октября 2013 г. № Ф09-9664/13.

Постановления АС МО от 27 декабря 2011 г. № А40-131220/10-17-826; ФАС ВСО от 18 декабря 2012 г. № А69-290/2012.

Постановление АС УО от 13 января 2009 г. № Ф09-10137/08-С1.

Постановление АС ВСО от 24 декабря 2012 № А69-205/2012; ФАС ВСО от 18 декабря 2012 № А69-290/2012.

Постановление АС ДО от 19 февраля 2013 № А73-7767/2012

Постановления ВС РФ от 9 февраля 2016 г. № 305-АД15-19066 по делу № А40-64007/2015; от 15 января 2016 г. № 305-АД15-17624 по делу № А40-186276/2014; от 17 декабря 2015 г. № 305-АД15-16623 по делу № А40-104260/2015; АС ПО от 7 октября 2014 г. № А06-8865/2013; от 1 июля 2014 г. № А06-6068/2013.

Постановление АС ПО от 10 февраля 2016 г. № Ф06-4873/2015 по делу № А65-10897/2015.

Определение ВС РФ от 7 декабря 2015 г. № 308-КГ15-15601 по делу № А53-24865/2014; Постановления АС ВСО от 27 января 2016 г. № Ф02-6528/2015, Ф02-7137/2015, Ф02-7067/2015 по делу № А74-1028/2015.

Определения ВС РФ от 25 сентября 2015 г. № 308-КГ15-11688 по делу № А53-22297/2014; от 14 июля 2015 г. № 308-КГ15-7549 по делу № А53-17878/2014.

Постановление АС ВСО от 22 января 2014 г. по делу № А19-6811/2013.

Постановление АС ВСО от 16 апреля 2013 г. по делу № А19-6591/2012.

Постановление АС СЗО от 27 марта 2014 г. № Ф07-1790/2014 по делу № А13-12794/2012.

Постановление АС ВСО от 18 декабря 2013 г. по делу № А69-62/2013.

Постановление АС ЗСО от 28 августа 2014 г. по делу № А27-10832/2013.

Определение ВС РФ от 24 сентября 2015 г. № 309-КГ15-11615 по делу № А71-7304/2014; Постановление АС СКО от 15 февраля 2016 г. № Ф08-71/2016 по делу № А63-12613/2014.

Определение ВС РФ от 17 февраля 2016 г. № 305-АД15-10488 по делу № А40-143256/2013.

Постановление Президиума ВАС РФ от 3 декабря 2013 г. № 9122/13 по делу № А53-25904/2012.

Постановление ФАС ЗСО от 28 августа 2012 г. № А27-12329/2009.

Постановление ФАС УО от 1 октября 2012 г. № Ф09-8847/12.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. № 18002/12.

Постановление ВС РФ от 18 января 2016 г. № 309-АД15-14153 по делу № А60-40325/2014.

Постановление АС МО от 20 октября 2015 г. № Ф05-11070/2014 по делу № А40-97512/13-130-921.

Постановление АС МО от 6 февраля 2013 г. по делу № А40-41879/12-130-399.

Постановление АС СКО от 22 марта 2013 г. по делу № А53-25904/2012.

Постановление АС УО от 8 мая 2015 г. № Ф09-8847/12 по делу № А47-7950/11.

Постановление АС МО от 1 декабря 2015 г. по делу А40-22931/2014 (Определением ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 305-КГ16-1421 отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии).

См., напр.: решение АС Псковской области от 15 декабря 2014 г. № А52-3026/2014, которым арбитражный суд признал недействительным решение антимонопольного органа. При этом одним из оснований его недействительности было указано, что из проведенного анализа конкуренции на соответствующем товарном рынке следует, что совокупная доля хозяйствующих субъектов, обвиненных в совершении согласованных действий, не превышала 20 %.

См.: Общие исключения для вертикальных соглашений.

См., напр.: Общие исключения для соглашений между кредитными и страховыми организациями.

См., напр.: European Commission Notice «Guidelines on Vertical Restraints, 2010.