Нацистская Германия против Советского Союза: планирование войны - стр. 31
Значительный вклад в изучении агрессивной сущности национал-социализма внес своими трудами член правления Берлинского общества по изучению фашизма и мировой войны, доктор, профессор Д. Айххольц, опубликовавший работу «Цели Германии в войне против СССР. Об ответственности германских элит за агрессивную политику и преступления нацизма»[85]. В его статье наиболее полно и детально анализируется изменение политики Третьего рейха в отношении СССР. Причем как с проблемной точки зрения (экономическая экспансия, в том числе банковский сектор и нефтяная стратегия; военные цели; идеологический аспект), так и хронологической – изменение политики во времени (до 1933 г.; 1933–1937 гг.; 5 ноября 1937 г. – 22 июня 1941 г.; 1941–1944 гг.). Безусловно, по исследуемой проблеме она заслуживает полного ознакомления. Позволим себе выделить лишь наиболее значимые аспекты данной работы.
Автор, анализируя цели Германии и ее элит на востоке Европы в двух мировых войнах, пришел к выводу, что они обнаруживают большое сходство, в том числе в деталях. Вместе с тем, соглашаясь с мнением американского историка Г. Л. Вайнберга, он отмечал, что «разного рода радикальные идеи относительно “переустройства” земель на Востоке», были в годы Первой мировой войны лишь идеями, и население, которого они касались, влияние этих идей на себе еще практически не ощущало. Во Второй мировой войне, прежде всего в отношении СССР, все было иначе (с. 62–63).
В начале 1930-х гг. в рядах НСДАП под руководством Гитлера сторонники скорейшего восстановления военной мощи Германии сомкнулись с теми, кто делал ставку на совместный «крестовый поход» на Восток и колониальную завоевательную войну великих держав против СССР (с. 64). По мнению Д. Айххольца, ненависть, а также стремление к реваншу и новой германской экспансии на Восток, роднили Гитлера со многими представителями «старых» кайзеровских элит. Но, в отличие от них, у нацистского фюрера была идеология геноцида, выросшая из всей совокупности реакционных, варварских идей, которые уже долгие годы, если не десятилетия, имели хождение в империалистических кругах Германии и других стран. Без понимания этой идеологии невозможно объяснить бесчеловечность и варварство войны на уничтожение, которую вел германский фашизм на территории СССР (с. 65).
В этой связи автору представляются беспрецедентными споры о том, какой по характеру была война Германии в отношении СССР – «расовой», «классовой» или «империалистической». Постановка «расовых» целей в войне на Востоке (истребление населения на завоеванных территориях и заселение этих территорий немцами) дала возможность решить три задачи: политически и идеологически обосновать необходимость войны, оправдать военные преступления и субъективно мотивировать немецких офицеров и солдат; дать захватнической войне социально-империалистическое обоснование; объяснить политику «гарантирования» завоеванного – ключевого понятия империалистической экспансии и оккупационной политики, направленного на подавление сопротивления покоренных народов военно-силовыми методами (с. 66). Очень важен вывод автора, что в отношении подготовки к войне и военных целей Германии между нацистским режимом и элитами существовал широкий консенсус. По крайней мере, по трем пунктам между ними не возникло принципиальных разногласий. Один из них – ликвидация СССР. Среди представителей преступных элит названы Я. Шахт, К. Краух (оба – концерн ИГ «Фарбен»), Э. Р. Фишер, Г. Й. Абс («Дойче банк»), А. Пихь («Фольксваген»), концерны «Крупп АГ», «БМВ», «Бохумский союз», «Даймлер Бенц», «Сименс», «Осрам», «Хайнкель», «Мессершмитт», «Герман Геринг» и многие другие (с. 68–69). В целом немецкий автор в своей статье считает полностью доказанным тезис об ответственности германских элит за агрессивную политику и преступления нацизма во Второй мировой войне.