Моя летопись выборов: 1989—2018 - стр. 69
В последующие дни мне удалось ознакомиться также с заверенными копиями протоколов, поступивших в московский горком КПРФ, и провести детальный анализ.
Всего в районе было 47 участков. Расхождения обнаружены в копиях 9 протоколов участковых комиссий, полученных как от наблюдателей Зюганова, так и от наблюдателей Путина, и дополнительно в копиях еще 3 протоколов, полученных от наблюдателей Путина. Всего обнаружено 18 общих расхождений (т.е. таких, где числа совпадают в двух копиях, но расходятся с протоколами, полученными городской комиссией). В копиях протоколов, полученных от наблюдателей Путина, обнаружены дополнительно еще 4 расхождения, а копиях протоколов, полученных от Зюганова – еще 7 расхождений. Все расхождения касались только «верхней» части протоколов (по голосам за кандидатов расхождений не было). Больше всего расхождений было в строке 4 (погашенные бюллетени) и в строке 5 (бюллетени, выданные на избирательном участке).
Наиболее существенными были следующие расхождения:
– участок №2681 – в копиях содержимое строки 4 больше на 24, а содержимое строки 5 меньше на 24;
– участок №2695 – в копиях содержимое строки 5 больше на 34, содержимое строки 8 (действительные бюллетени) больше на 31.
– участок №2703 – в копиях содержимое строк 4 и 8 больше на 37;
– участок №2716 – в копиях содержимое строки 4 больше на 25.
Возможны две причины подобных расхождений. Первая причина – ошибка наблюдателя при переписывании протокола и невнимательность председателя участковой комиссии, заверившего неверную копию. Вторая причина – участковая комиссия переделывала протокол, не проинформировав об этом наблюдателей и не поставив на нем отметку «Повторный», а территориальная комиссия не приобщила к новому протоколу старый. Зная практику работы избирательных комиссий, можно предполагать и такой вариант, когда протокол переделывался председателем и секретарем участковой комиссии без ведома ее членов.
В обоих случаях налицо нарушение закона, ответственность за которое должен нести председатель участковой комиссии. Но, как принято считать, в первом случае нарушение не такое серьезное; к тому же, ответственность за него несет и наблюдатель тоже. В подобных ситуациях члены вышестоящих комиссий склонны считать, что расхождения обусловлены именно первой причиной.
В данном случае тоже имелось несколько расхождений, которые были, вероятно, обусловлены ошибкой при переписывании. Но большинство расхождений, как показал анализ, можно было объяснить только второй причиной. Во-первых, совпадали данные копий, полученных разными наблюдателями. Во-вторых, расхождения обнаружены только в некоторых строках протокола и именно в тех, которые проверялись по контрольным соотношениям или по другим критериям. Если бы расхождения были связаны с описками наблюдателей, они были бы распределены более равномерно по строкам протокола. В-третьих, во многих копиях числа приведены цифрами и прописью; вероятность одновременной описки слишком мала. В-четвертых, многие расхождения трудно объяснить ошибкой при переписывании (например, 1833 вместо 1796 или одновременное увеличение содержимого одной строки и уменьшение содержимого другой на одно и то же число).