Моя летопись выборов: 1989—2018 - стр. 102

4. И о престиже. Не так давно я писал о том, что МГИК проявила политические пристрастия, отвергнув там, где было возможно, кандидатуры от «СПС» и «Яблока» в окружные избирательные комиссии. И еще о том, что эти кандидатуры были отвергнуты потому, что они независимы от власти. Сегодня, поговорив с Горбуновым, я начал понимать, что дело не только в этом. Да есть что-то такое в стиле наших демократических партий, что вызывает раздражение не только у завзятых бюрократов.

Сейчас идет активное обсуждение новой редакции закона «Об основных гарантиях избирательных прав…». И, в частности, один из наиболее острых вопросов – о праве партий, имеющих фракции, на назначение членов избирательных комиссий с правом решающего голоса. Мои коллеги из «Яблока» активно борются за расширение этих прав. А я чем дальше, тем больше становлюсь противником такой позиции. Боюсь, что партии еще не заслужили этого права.

Сочинения журналистов на тему выборов редко отличаются точностью и аккуратностью. Но статья Александра Самойлова в «Московской правде» за 29 ноября, озаглавленная «Зачем нам нужен партийный список?», даже на этом общем фоне выглядит выдающейся.

В этой не очень большой по объему, но очень грязной по содержанию статье, автор сумел затронуть честь, достоинство и деловую репутацию очень многих.

В первую очередь – мэра Москвы Юрия Лужкова, хотя сама статья написана якобы в поддержку списка, под которым стоит и подпись Лужкова. Вдумайтесь, что говорится в начале статьи: автор рисует мрачные картины жизни города, сильно преувеличивая реальные проблемы, и заключает: «Мы по привычке зовем Москву своей, но это уже не наш город. Своего дома до такого запустения не доводят».

Если бы кто-то написал такое два года назад, во время избирательной кампании по выборам мэра Москвы, его бы все вокруг заклеймили как «очернителя» и «сподвижника Доренко». Тогда все московские городские газеты только и писали о том, как похорошела и обустроилась Москва под руководством Юрия Михайловича. Неужели за два года все так изменилось?!

Правда автор статьи винит не Лужкова, а депутатов городской Думы, которые приняли за пять лет (непонятно, почему речь идет о 5 годах, когда второй созыв работал 4 года, а два созыва – 8 лет) «аж 171 законодательный акт, из которых жизни москвичей касается… только девять». После такого пассажа можно сделать только один вывод: ни в коем случае не голосовать за нынешних депутатов, по крайней мере за большинство из них. Но вот открываешь следующий номер газеты и видишь список, поддержанный четырьмя партиями. И обнаруживаешь в этом списке 21 действующего депутата, то есть большинство! И возникает недоумение: автор статьи рекомендует голосовать за них или нет?