Моральное животное

Перевод Н. Волжиной.

Greene (1963), pp. 114–115.

Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. Пер. А. Б. Гофмана.

Tooby and Cosmides (1992). С. 22–25, 43.

См.: Tooby and Cosmides (1992).

1 См.: Brown (1991) и последняя глава Pinker (1994).

Смайлс С. Саморазвитие умственное, нравственное и практическое. Пер. В. Вольфсона.

Милль Д. С. О свободе. Пер. А. Н. Неведомского.

Дарвин Ч. Автобиография. Ч. 1.

LLCD. Т. 3. С. 20. Автобиография.

Clark (1984). С. 168.

Bowlby (1991). С. 74–75; Смайлс (1859).

CCD. Т. 1. С. 460.

Marcus (1974). С. 16–17.

См.: Stone (1977). С. 422; Himmelfarb (1968). С. 278; Young (1936). С. 1–5; Houghton (1957).

Young (1936). С. 1–2.

Houghton (1957). С. 233–34.

Houghton (1957). С. 62, 238; Young (1936). С. 1–4.

Дарвин Ч. Происхождение человека. Гл. IV. С. 236.

Дарвин Ч. Автобиография. Ч. 1.

См.: Gruber (1981). С. 52–59; современный ответ Пейли см.: Докинз Р. Слепой часовщик.

Дарвин Ч. Автобиография. Ч. 2.

Дарвин Ч. Автобиография. Ч. 2. О приобщении Дарвина к эволюционизму и создании теории естественного отбора см.: Sulloway (1982) и Sulloway (1984).

Clark (1984). Ч. 6.

Дарвин Ч. Автобиография. Ч. 1, 2.

Clark (1984). С. 3.

Himmelfarb (1959). С. 8.

Clark (1984). С. 137.

Дарвин Ч. Происхождение видов. Гл. VIII.

Дарвин разграничивал «выживание» и «размножение». Признаки, ведущие к успешному спариванию, он приписывал не естественному, а «половому» отбору. Современное определение «естественного отбора» охватывает оба вышеупомянутых аспекта: сохранение признаков, которые так или иначе способствуют передаче генов организма следующему поколению.

В этой книге я иногда буду говорить о том, что естественный отбор «хочет» или «намерен» сделать то-то или то-то, а также о том, какие «ценности» заложены в нем изначально. В таких случаях я всегда буду использовать кавычки, ибо это просто метафоры. Впрочем, к метафорам не стоит относиться свысока: они помогут нам морально свыкнуться с позициями дарвинизма.

Обсуждение концептуальных основ эволюционной психологии, см.: Cosmides & Tooby (1987), Tooby & Cosmides (1992), Symons (1989), Symons (1990).

См.: Humphrey (1976), Alexander (1974). С. 335, Ridley (1994).

Некоторые дарвинисты убеждены, что в данном контексте термин «случайный» некорректен. По их мнению, процесс генерации порождает признаки, у которых вероятность оказаться полезными выше, чем у признаков, которые дал бы подлинно случайный процесс. Некоторые полагают, что процесс генерации признаков сам развился через естественный отбор – что гены, управляющие этим процессом, были специально отобраны для обеспечения генерации полезных генов. См., например: Wills (1989). Это важный вопрос, но он не имеет отношения к теме данной книги; хотя ответ на него может пролить свет на скорость, с которой протекает эволюция, он никак не повлияет на наши представления о том, каким типам признаков она благоволит.

ED. Т. 1. С. 226–27.

Desmond & Moore (1991). С. 51, 54, 89.

Свидетельства добрачных сексуальных отношений см.: Brent (1983). С. 319–320.

Marcus (1974). С. 31.

Дарвин Ч. Происхождение человека. Гл. XXI. С. 651–652.

Там же. Гл. VIII. С. 323.

Там же. Гл. XVII. С. 564; Wilson (1975). С. 318–324.

Дарвин Ч. Происхождение человека. Гл. VIII, XII, XIV, XVII.

Одна из теорий состоит в том, что изначально эволюция наделила самок особой симпатией к простым свидетельствам хорошего здоровья и выносливости самца (например, более яркой окраске), которые обещали выносливое и живучее потомство. Однако, как только эти предпочтения закрепились, более яркие самцы получили безоговорочное преимущество, которое уже не зависело от того, действительно ли яркая окраска – гарант здоровья. Акцент на яркости и быстрое распространение соответствующих генов, в свою очередь, еще больше усилили предпочтение ярких цветов: самки, которые выбирали ярких самцов, давали яркое, сексуально успешное потомство мужского пола. Возник замкнутый круг: чем большему количеству самок нравился цвет, тем ярче становились самцы, и наоборот. В последнее время данная теория подверглась самой разнообразной критике (хотя не все «альтернативные» теории с ней несовместимы). Увлекательное изложение этой проблемы см.: Ридли М. Секс и эволюция человеческой природы; Cronin (1991).

В некотором смысле Дарвин был на верном пути. Он связал пылкость самцов с более крупными половыми клетками самок. Благодаря размерам, рассуждал он, мужские половые клетки могли относительно легко находить женские. Так, у морских животных, обладающих небольшой степенью подвижности, например, мелкие сперматозоиды имеют гораздо больше шансов добраться до большой яйцеклетки, чем наоборот. Однако поскольку данный процесс носит рандомный характер, с эволюционной точки зрения самцы поступали бы куда разумнее, если бы сначала находили самку и только потом извергали семя. Впоследствии эта склонность самцов искать самок сохранится даже у высших сухопутных животных. Один из существенных недостатков данной теории – невозможность объяснить снижение пылкости самцов и повышение пылкости самок у видов, для которых характерен аномальный дисбаланс в родительском вкладе.

На самом деле один из постулатов новой дарвинистской парадигмы гласит, что путеводная звезда естественного отбора – это не просто «выживание и размножение». Но этот нюанс не будет важен до седьмой главы книги.

Цит. по: Hrdy (1981). С. 132.

Термин «среда эволюционной адаптации» был предложен Джоном Боулби, выдающимся психиатром и биографом Дарвина (Bowlby, 1991).

Относительная важность изучения СЭА, а также роли признаков в приспособленности к современной среде до сих пор активно обсуждается в научных кругах (равно как и само определение СЭА). Журнал «Ethology and Sociobiology» даже посвятил целый выпуск (vol. 11, 1990) дискуссиям о значимости СЭА.

См.: Tooby & Cosmides (1990b).

Bateman (1948). С. 365.

«Эгоистичный ген» Ричарда Докинза, его наиболее известная и популярная книга, пропитан идеями Уильямса. В первой главе Докинз признает: «Эволюцию лучше всего рассматривать как результат отбора, происходящего на самом нижнем уровне. На это мое убеждение сильно повлияла замечательная книга Джорджа К. Уильямса…»

Williams (1966). С. 183–184.

Там же. С. 184.

Trivers (1972). С. 139.

Кто именно придал этому теоретическому расширению окончательную форму – Триверс или другие ученые – неясно. В 1991 году Клаттон-Брок и Винсент предположили, что вместо родительского «вклада», который трудно определить количественно, следует сосредоточиться на потенциальной скорости размножения каждого пола. На примере разных видов они показали, что пол, для которого характерна более высокая потенциальная скорость воспроизводства, – исключительно надежный предиктор более интенсивного соперничества за доступ к противоположному полу. Я заметил, что многие люди находят относительную потенциальную скорость размножения интуитивно более понятным объяснением робости самок, нежели теорию относительного родительского вклада. Посему в начале главы я сделал акцент на относительной потенциальной скорости размножения и попытался рассказать об этом так, как это сделали бы Клаттон-Брок и Винсент. См.: Clutton-Brock & Vincent (1991).

Цит. по: Buss & Schmitt (1993). С. 227. Разумеется, не исключено, что многие женщины просто беспокоились за свою физическую безопасность.

Cavalli-Storza et al. (1988).

Malinowski (1929). С. 193–194.

Обсуждение ревности у тробрианцев см.: Symons (1979). С. 24.

Malinowski (1929). С. 313–314, 319.

Там же. С. 488.

Точный смысл «универсальности» видотипичных психических адаптаций см.: Tooby & Cosmides (1989).

Trivers (1985). С. 214.

Дарвин Ч. Происхождение человека. Гл. XII. С. 434.

Trivers (1985). С. 214.