Международное банковское право

Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. М., 2008. С. 129.

См.: Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2009. С. 268–274.

SWIFT (Society of Worldwide Interbank Financial Telecommunications) – это международная платежная система, созданная с целью осуществления платежей через сеть межбанковских финансовых телекоммуникаций, охватывающую практически все государства земного шара. Данная система создана в 1973 г. и существует в форме акционерного общества, правовым статутом которого выступает бельгийское право. Участниками системы являются банки более чем 180 государств мира.

МВФ – это международная межправительственная организация валютно-финансового характера, созданная в 1944 г., являющаяся специализированным учреждением ООН и насчитывающая 186 государств-членов.

Сапожников Н.В. «Банковское право» в отраслевом законодательстве // Государство иправо. 1996. № 9. С. 113.

СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492; 2009. № 52 (ч. 1). Ст. 6428.

Official Journal of the European Union. No. L 177. 30.06.2006. P. 1–200. Директива вступила в силу 20 июля 2006 г.

Official Journal of the European Union. No. L 302. 17.11.2009. P. 97–119. Директива вступила в силу 7 декабря 2009 г.

Банковская система России: настольная книга банкира / под ред. В.В. Геращенко. Кн. I.M., 1995. С. 60.

В научной литературе неоднократно отмечалось, что результатом приспособления современной банковской системы к изменившимся условиям развития экономики стала универсализация деятельности коммерческих банков с сохранением определенной специализации. По мнению Е.С. Ширинской, современный банк представляет собой универсальный многофункциональный кредитно-финансовый комплекс с диапазоном операций и услуг более двухсот наименований. (См.: Ширинская Е.С. Операции коммерческих банков. М., 1995. С. 7.) Я.М. Миркин полагает, что универсальное банковское дело подразумевает комбинацию коммерческого банковского дела (привлечение депозитов и предоставление кредитов) и инвестиционного банковского дела (выпуск ценных бумаг, андеррайтинг, размещение ценных бумаг компаний и торговля ими). Совмещение в кредитной организации банковских операций и деятельности на рынке ценных бумаг автор называет европейской моделью универсального коммерческого банка. (См.: Миркин Я.М. Ценные бумаги и фондовый рынок. М., 1995. С. 399–400.)

Подробнее этот вопрос будет рассмотрен ниже.

См.: Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998. С. 218–219.

См.: Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 84, 91.

Там же. С. 92–93.

Байтин М.И., Петров Д.Е. Указ. соч. С. 93–94.

Там же. С. 94–95.

См.: Дмитриева Г.К. Международное частное право (часть третья ГК РФ): учеб, пособие. М., 2002. С. 17–18.

См.: Кудашкин В.В. Коллизионные правоотношения в международном частном праве // Государство и право. 2006. № 2. С. 53.

См.: Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Проблемы совершенствования международного частного права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2008. № 2. С. 75.

Так, А. Г. Братко пишет, что «банковское право – это самостоятельная отрасль права, которая имеет свой четко очерченный предмет и свой метод правового регулирования». (Братко А.Г. Банковское право (теория и практика). М., 2000. С. 23.)

По мнению А.Г. Братко, «банковское право – это своеобразная надстройка над гражданским правом. Оно обусловлено гражданским правом, связано с ним, но не совпадает с ним» (Братко А.Г. Указ. соч. С. 22). Эта правильная в основе мысль нуждается в детальном пояснении в связи с тем, что наличие организационных элементов в банковских правоотношениях не позволяет рассматривать банковское право как надстройку только над гражданским правом.

См.: Аверков В.М. Теоретические проблемы унификации // Московский журнал международного права. 2000. № 3. С. 71, 76.

См.: Берестнев Ю. О восстановлении членства Российской Федерации в Гаагской конференции по международному частному праву // Международное публичное и частное право. 2001. № 1. С. 56–58.

В России постановлением Правительства РФ от 10 июня 2003 г. № 340 «О назначении уполномоченного органа Российской Федерации по связям с Гаагской конференцией по международному частному праву» в качестве такового определено Министерство иностранных дел РФ.

СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1664.

Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 33. Ст. 1309; СЗ РФ. 2008. № 30 (ч. 2). Ст. 3616.

Ведомости Московской городской думы. 2002. № 5. Ст. 80.

СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790; 2009. № 48. Ст. 5731.

Экономика и жизнь. 1997. № 42; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.

Вестник Банка России. 1997. № 25; 2007. № 5.

Вестник Банка России. 1998. № 63; 2004. № 7.

Бюллетень международных договоров. 1995. № 11. Договор вступил в силу с момента его подписания, 6 января 1995 г.

Вестник Банка России. 2003. № 46. Соглашение вступило в силу с момента его подписания, 1 июля 2003 г.

Бюллетень международных договоров. 2007. № 5. Соглашение вступило в силу 15 января 2007 г. Россия является его участницей.

См.: Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие национального и международного права и российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. № 2.С. 39.

См.: Вельяминов Г.М. Международные договоры в «международном частном праве» и его понятие // Государство и право. 2002. № 8. С. 79.

См.: Там же. С. 80.

См.: Ануфриева Л.П. Об источниках международного частного права // Московский журнал международного права. 1994. № 4. С. 64.

См.: Мюллерсон Р.А. Национально-правовая имплементация международных договоров // Советский ежегодник международного права. 1978. М., 1980. С. 130–131.

См.: Корчиго Е.В., Катков Д.Б. Некоторые вопросы российской доктрины международного частного права (МЧП) // Государство и право. 2001. № 10. С. 79–80.

См.: Храбсков В.Г. Международное частное право в правовой системе // Государство и право. 2006. № 2. С. 48.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право: учебник. Т. 1. Общая часть. М., 2000.С. 125.

См.: Кузнецов М.Н. Некоторые особенности развития международного частного права // Советский журнал международного права. 1991. № 1. С. 25.

См.: Богуславский М.М. Материально-правовые нормы // Международное частное право: современные проблемы / под ред. М.М. Богуславского. М., 1994. С. 186.

См.: Лунц Л.А. Курс международного частного права: в 3 т. М., 2002. С. 36–37.

См.: Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян А.М. Банковское право Российской Федерации: Общая часть: учебник. М., 1999. С. 26.

Там же. С. 27.

См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 198.

Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 195–196.

См.: Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962; Ушаков Н.А. Юрисдикционные иммунитеты государств и их собственности. М., 1993; Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства (законодательство и практика). Владимир, 2002; Она же. Юрисдикционный иммунитет государства. М., 2007; Bankas Е. The State Immunity Controversy in International Law: Private Suits against Sovereign States in Domestic Courts. Berlin, 2005; State Practice regarding State Immunity / G. Hafner, M. Kohen, S. Breau (eds). The Hague, 2006; Fox H. The Law of State Immunity. (Oxford International Law Library Series.) Oxford, 2008.

См.: Ярков В.В. Об иммунитете международных организаций в практике российских судов // Международное частное право: современная практика: сб. стат. / под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2000. С. 193–197.

По этому вопросу применительно к банковскому праву см.: Муранов А. И. Собственность Российской Федерации, закрепленная за Центральным банком России и находящаяся за границей: некоторые нюансы российского законодательства о Центральном банке и об иммунитете государства и его собственности // Московский журнал международного права. 2000. № 2. С. 400–423.

См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования // Международное частное право: современная практика: сб. статей / под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. С. 214.

См .'.Богуславский М.М. Международное частное право: учебник. М., 2008. С. 215.

См.: Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959. С. 197–206; ЛунцЛ.А. Курс международного частного права: в 3 т. М., 2002. С. 394–401.

См.: Хлестова И.О. Вопросы иммунитета государства в законодательстве и договорной практике Российской Федерации // Проблемы международного частного права: сб. статей / подред. Н.И. Марышевой. М., 2000. С. 68–69.

Весьма интересным и значимым с содержательной точки зрения представляется вопрос о юридическом понятии государства, об элементном составе этого понятия, включающего в себя государственные органы, составные части федеративного государства, государственные учреждения, подразделения и образования, а также представителей государства в той мере, в которой они правомочны осуществлять суверенные функции государства. См.: Канашевский В.А. Публично-правовые образования РФ как субъекты международного частного права // Журнал международного частного права. 2003. № 3. С. 3—14; Он же. Сделки с участием государства в международном частном праве //Журнал международного частного права. 2006. № 1. С. 3—15.

Дмитриева Г.К., Филимонова М.В. Международное частное право: действующие нормативные акты. М., 1999. С. 55–60.

Там же. С. 61–65.

Проведя анализ норм законов об иммунитете иностранного государства, И.О. Хлестова выделила несколько групп таких норм: во-первых, нормы, регламентирующие судебный иммунитет иностранного государства и формы отказа от него; во-вторых, нормы, устанавливающие виды требований и обязательств, в отношении которых судебный иммунитет иностранному государству не предоставляется; в-третьих, нормы об иммунитете от предварительных мер и исполнительных действий; в-четвертых, нормы, определяющие порядок вручения судебных документов. (См.: Хлестова И.О. Иммунитет иностранного государства // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2005. № 2. С. 12.)

СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18; 2009. № 1. Ст. 17.

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 8.

Более подробно см.: Хяестова И.О. Российское законодательство об иммунитете иностранного государства: тенденции развития // Журнал российского права. 2004. № 7.

Публикацию проекта федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности» см.: Международное частное право: учебнометодический комплекс: в 2 кн. / сост. Н.Ю. Ерпьшева, М.Б. Касенова. М., 2008. Кн. 1. С. 248–254.

См.: Bykhovskaya Е. State Immunity in Russian Perspective. L., 2008.

Текст конвенции опубликован в изд.: Международное частное право: учебно-методический комплекс / сост. Н.Ю. Ерпылева, М.Б. Касенова. Кн. 1. С. 276–288. Конвенция вступила в силу 11 июня 1976 г. Россия в конвенции не участвует.

Подробнее об этом см.: Силкина И. Судебный иммунитет иностранного государства при рассмотрении трудовых споров // Хозяйство и право. 2007. № 11. С. 127–132.

Детальный анализ норм конвенции, проведенный И.О. Хлестовой, позволил ей прийти к выводу о том, что узость круга участников Европейской конвенции и сложная процедура приведения в исполнение судебных решений, вынесенных на ее основе, делают нецелесообразным присоединение к ней России. (См.: Хлестова И.О. О присоединении России к Европейской конвенции об иммунитете государства 1972 г. // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 127.)

Настоящая конвенция быта принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 2 декабря 2004 г., однако в силу того, что она быта открыта для подписания 17 января 2005 г., ее упоминают как конвенцию 2005 г. Россия подписала данную конвенцию, но пока ее не ратифицировала. Текст конвенции опубликован в изд.: Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 4. С. 15–26.

По мнению И.В. Силкиной, само понятие «государственный иммунитет» подразумевает иностранное государство как носителя этого иммунитета, однако в гражданском обороте государство редко выступает как таковое. Как правило, в гражданские обязательства, так или иначе затрагивающие государственную собственность, вступают отдельные государственные органы, территориальные подразделения государства (например, субъекты федерации), государственные предприятия, за которыми закреплено государственное имущество для его использования в хозяйственных целях. Далеко не все из вышеперечисленных лиц вправе ссылаться на государственный иммунитет в гражданском процессе. (См.: Силкина И.В. Лица, имеющие право ссылаться на государственный иммунитет: современные тенденции в зарубежной судебной практике // Московский журнал международного права. 2005. № 1. С. 202.)

Под коммерческой сделкой конвенция понимает любой коммерческий контракт или сделку купли-продажи товаров или предоставления услуг; любой контракт о займе или иную сделку финансового характера, включая любое обязательство по гарантии или компенсации в отношении любого такого займа или сделки; любой иной контракт или сделку коммерческого, промышленного, торгового или профессионального характера, за исключением трудовых договоров. При определении того, является ли контракт или сделка «коммерческой сделкой», прежде всего следует исходить из природы этого контракта или сделки, однако необходимо учитывать и их цель, если стороны контракта или сделки договорились об этом либо если согласно практике государства суда эта цель имеет отношение к определению некоммерческого характера этого контракта или сделки (п. 1(c), 2 ст. 2).

Подробнее об этом см.: Chamlongrasdr D. Foreign State Immunity and Arbitration. L., 2007.

По мнению И.В. Силкиной, существенной новеллой конвенции явилось применение разных концепций государственного иммунитета к его различным видам, а именно: подтверждение функционального иммунитета применительно к предъявлению иска и установление абсолютного иммунитета применительно к мерам по обеспечению иска и принудительному исполнению судебного решения. Нетрудно предположить, заключает автор, что возможность принудительного обращения взыскания на собственность иностранного государства за рубежом, в том числе и путем наложения ареста, может ограничиться только случаями принудительного исполнения судебных и арбитражных решений. (См.: Силкина И.В. Международно-правовая унификация института иммунитета государства: новые тенденции // Московский журнал международного права. 2002. № 4. С. 25–26.) Хотя в данной работе речь идет о проекте конвенции, можно экстраполировать точку зрения автора и на саму конвенцию с учетом изменений, внесенных в момент ее принятия.

Детальный анализ норм конвенции, проведенный И.О. Хлестовой, позволил ей прийти к выводу о том, что данная конвенция является кодификацией международноправового регулирования юрисдикционных иммунитетов государств, отражающей тенденции развития международного права по данному вопросу, основана на теории функционального иммунитета и участие России в этой конвенции представляется целесообразным. (См.: Хлестова И.О. Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 4. С. 4—15.)

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 22. Ст. 1180.

Подробнее об этом см.: Бабин А.П. Порядок и условия приема в члены Международного валютного фонда // Московский журнал международного права. 1996. № 2. С. 199–206.

Талалаев А.Н. Право международных договоров. М., 1980. С. 165.

Шибаева Е.А. Право международных организаций. М., 1986. С. 39–40.

В настоящее время этот вспомогательный орган Совета управляющих переименован в Международный валютно-финансовый комитет (МВФК).

Размеры квот тех государств, которые назначают своих представителей в Исполнительный совет, таковы: США – 17,09 % бюджета МВФ; Япония – 6,12 %; Германия – 5,98 %; Франция – 4,94 %; Великобритания – 4,94 %.

Директор-распорядитель не может быть старше 65 лет и занимать эту должность после 70 лет.

В настоящее время Директор-распорядитель имеет трех заместителей (Deputy Managing Directors), которые назначаются им с одобрения Исполнительного совета.

По новой формуле квота государства-члена в бюджете МВФ рассчитывается как средневзвешенная величина нескольких показателей: валового внутреннего продукта (50 % в величине общего показателя); открытости (30 %); экономической изменчивости (15 %); международных резервов (5 %).

Самая большая квота в бюджете МВФ у США—37 149 300 00 °CДР (17,09 % бюджета МВФ), самая маленькая квота у Палау – 3 100 00 °CДР (0,001 % бюджета МВФ). Квота России в бюджете МВФ составляет 5 945 400 00 °CДР, что эквивалентно 2,73 % бюджета этой организации.

Тункин Г.И. Теория международного права. М., 2000. С. 149.

Само единогласие может быть абсолютным (для принятия решения требуется, чтобы все, участвующие в голосовании проголосовали «за») и относительным (для принятия решения не должно быть подано ни одного голоса «против» из числа участвующих в голосовании).

Подробнее об этом см.: Казанский П. Всеобщие административные союзы государств. Одесса, 1897. Т. 1. С. 334–370.

Так, например, квота Афганистана в бюджете МВФ составляет 0,07 %, а количество голосов, ему принадлежащих, – 0,08 % от общего числа голосов всех государств – членов МВФ. Для Алжира эти показатели равны и составляют 0,58 %. Для Австралии они различны, но с перевесом в другую сторону: квота страны в бюджете МВФ составляет 1,49 %, а количество голосов, ей принадлежащих, – 1,47 % от общего числа голосов всех государств – членов МВФ. Однако во всех случаях в абсолютных величинах общее число голосов, которыми располагает то или иное государство, на 250 голосов превышает пропорцию, рассчитанную по формуле: один голос на 100 00 °CДР, вносимых в бюджет МВФ в качестве собственной квоты.

Самым большим количеством голосов обладают США (371 743 голоса), самым маленьким – Палау (281 голос, из которых 250 составляют базисные голоса). Россия обладает 59 704 голосами, что составляет 2,69 % от общего числа голосов в МВФ. Интересно, что общее число голосов всех государств – членов МВФ, принятое за 100 %, составляет 2 217 033 голоса.

Подробнее об этом см.: Нешатаева Т.Н. Мировой банк и Международный валютный фонд: правовая идея и реальность // Московский журнал международного права. 1993. № 2. С. 82—100; Левина Л.А. Правовое положение Международного валютного фонда и Всемирного банка. М., 1996; The International Monetary Fund and the World Economy.

(International Library of Critical Writings in Economics Series. Vol. 208.) / G. Bird, D. Rowlands (eds). Cheltenham, 2007; Lordan M. The World Bank and the International Monetary Fund. (Global Organizations Series.) L., 2008; Successes of the International Monetary Fund: Untold Stories of Cooperation at Work / E. Brau, I. MacDonald (eds). N.Y., 2009.

В качестве примеров работ общего характера можно привести следующие: Акопова И.Г. Эволюция европейской экономической и валютной интеграции // Московский журнал международного права. 2002. № 3. С. 31–46; Линников А.С. Европейский валютный союз: история формирования и механизм действия на современном этапе // Московский журнал международного права. 2002. № 4. С. 65–90; Пашковская И.Г. Европейская экономическая и валютная интеграция. Аспекты права Европейского Союза. М., 2003; Гришин А.В. Проблемы институционального регулирования Экономического и валютного союза // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2008. № 1. С. 83–91; Гришин А.В. Экономический и валютный союз в период мирового экономического кризиса: правовой аспект // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2009. № 4. С. 83–96.

Выше приведены названия Римского и Маастрихтского договоров в редакции Лиссабонского договора. Их первоначальные названия существенно отличались от нынешних.

Обновленная консолидированная версия Римского договора опубликована в изд.: Европейский Союз: Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями / отв. ред. С.Ю. Кашкин. М., 2008. С. 211–390.

Широкая юрисдикционная компетенция ЕЦБ по проведению единой валютной политики неоднократно подчеркивалась западными учеными. См.: Hamori S., Hamori N. Introduction of the Euro and the Monetary Policy of the European Central Bank. L., 2009.

Всеобъемлющее исследование различных аспектов становления и развития Экономического и валютного союза см.: Verdun A. The Euro: European Integration Theory and Economic and Monetary Union. (Governance in Europe Series.) Lanham, 2002; Townsend M. The Euro and Economic and Monetary Union: A Historical, Institutional and Economic Description. L., 2007; EMU@10: Successes and Challenges after Ten Years of Economic and Monetary Union. (European Economy Series. Vol. 2.) Brussels, 2008.

Правовой статус ЕВИ быт ранее закреплен в ст. 117 Римского договора (до внесения в него изменений Лиссабонским договором) и в Статуте ЕВИ.

Подробнее об этом см.: Issing О. The Birth of Euro. Cambridge, 2008; Marsh D. The Euro: The Politics of the New Global Currency. Yale, 2009; The Euro at Ten: Next Global Currency? / A. Posen, J. Pisani-Ferry (eds). Brussels, 2009.

ЕЦБ пересматривает квоты НЦБ каждые пять лет, а также в случае принятия в ЕС новых членов. Последний пересмотр квот имел место в 2009 г.

Частными компаниями ныне являются Национальный банк Бельгии, Банк Греции и Банк Нидерландов. Любопытно, что исторически центральные банки возникали как

Такие решения принимаются только главами НЦБ (вес голосов членов Исполнительного комитета равен нулю) квалифицированным большинством голосов, причем количество голосов, которым обладает глава НЦБ, напрямую зависит от количества акций в капитале ЕЦБ, приобретенных данным НЦБ. Решение принимается, если голоса «за» представляют не менее двух третей капитала ЕЦБ и не менее половины держателей акций. Таким образом, можно утверждать, что в этом случае решения принимаются по принципу взвешенного голосования, характерного для международных валютно-финансовых организаций (ст. 10(3) Статута).

Другой пример решения, требующего единогласия, – установление несоответствия функций какого-либо Е1ЦБ целям и задачам ЕСЦБ.

Согласно ст. 1 Статута ЕЦБ и НЦБ образуют ЕСЦБ. ЕЦБ и НЦБ государств – членов ЕС, денежной единицей которых является евро, образуют Евросистему. См., например: Neyer U. The Design of the Eurosystem’s Monetary Policy Instruments. (Contributions to Economics Series.) Heidelberg, 2007.

Детальное сравнение ЕЦБ с существующими моделями построения центрального банка на примере немецкого Бундесбанка и Федеральной резервной системы США см.: Apel Е. Central Banking Systems Compared: The ECB, the Pre-Euro Bundesbank and the Federal Reserve System. (Routledge International Studies in Money and Banking. Vol. 20.) N.Y., 2003.

Подробнее об этом см.: Lastra R.M. The Division of Responsibilities between the European Central Bank and the National Central Banks within the European System of Central Banks // Columbia Journal of European Law. 2000. Vol. 6. No. 2. P. 169–170.

О данном аспекте сочетания функций валютного и пруденциального регулирования в рамках ЭВС см.: Panourgias L. Banking Regulation and World Trade Law: GATS, EU and Prudential Institution Building. Oxford, 2006. P. 159–198 (§ 2 “Monetary Policy and Bank Supervision” of Ch. IV “EC Internal Banking Market and Prudential Supervision”).

Об участии Союза и его институтов в международных финансовых организациях см.: The External Dimension of the Euro Area: Assessing the Linkages / R. Anderson, F. di Mauro (eds). Cambridge, 2007; The Euro at Ten: Europeanization, Power, and Convergence / K. Dyson (ed.). Oxford, 2008.

Большой объем, разнообразие видов и значимость актов, принимаемых ЕЦБ, позволили зарубежным ученым прийти к выводу о том, что в рамках права ЕС формируется его особая подсистема – право ЕЦБ. См.: Zilioli С., Selmayr М. The Law of the European Central Bank. Oxford, 2001. P. 83—131 (Ch. 3. “The Making and Implementation of the ECB Law”).

Принцип независимости в деятельности центральных банков издавна привлекал внимание западных ученых. Этой проблематике посвящены как научные статьи, так и фундаментальные монографии: Birii Smaghi L. Central Bank Independence in the EU: From Theory to Practice // European Law Journal. 2008. Vol. 14. No. 4. P. 446–460; Central Bank Independence, Accountability, and Transparency: A Global Perspective / B. Laurens, M. Arnone, J.-F. Segalotto (eds). N.Y., 2009.

О мотивационных аспектах внедрения принципа независимости в деятельность центральных банков государств Европы см.: Smits R. Central Bank Independence and Accountability in the Light of EMU // International Monetary Law: Issues for the New Millennium / M. Giovanoli (ed.). Oxford, 2000; Central Banks in the Age of the Euro: Europeanization, Convergence, and Power / K. Dyson, M. Marcussen (eds). Oxford, 2009.

Согласно учредительным документам Союз насчитывает семь институтов. В отличие от институтов количество органов не является фиксированным, ибо они могут создаваться как учредительными документами ЕС, так и правовыми актами институтов Союза. Категория учреждений используется для обозначения тех ведомств Союза, которые созданы для выполнения специальных функций и обладают самостоятельной правосубъектностью в качестве юридических лиц. Институты и органы, напротив, статусом юридического лица не обладают, за исключением ЕЦБ. Аналогично органам Союза система его учреждений является открытой. Учреждения могут создаваться как учредительными документами ЕС, так и правовыми актами институтов Союза. Подробнее об этом см.: Пашкин С.Ю. Право Европейского Союза. М., 2009.

См.: Cases 15/59, 29/59 Societe Metallurgique de Knutange v. High Authority [1960] ECR 14; Case 138/79 SARoquettes Freres v. Council of the European Communities [1980] ECR 3333, § 25; Case 167/88 Association Generale des Producteurs de Ble et Autres Cereales (AGPB) v. Office National Interprofessionel des Cereales (ONIC) [1989] ECR 1653, § 29.

Единственным исключением является Европейский инвестиционный банк – ЕИБ (ст. 308 Договора).

В число членов Исполнительного комитета включаются также Президент и вице-президент ЕЦБ. Каждый член Исполнительного комитета вправе участвовать в голосовании и располагает одним голосом. Решения Исполнительного комитета принимаются простым большинством голосов. В случае равенства голосов голос Президента является решающим (ст. 11(5) Статута).

Official Journal of the European Communities. No. L 318. 27.11.1998. P. 1–3; No. L 24, 26.01.02. P. 1.

Official Journal of the European Communities. No. L 318. 27.11.1998. P. 4–7.

Official Journal of the European Communities. No. L 318. 27.11.1998. P. 8–19; No. L 269. 14.10.09. P. 1–6.

В западной науке банковского права был даже предложен термин «подотчетная независимость» (accountable independence), сочетающий в себе оба вышеупомянутых принципа. Большая значимость рассматриваемого принципа косвенно подтверждается огромным вниманием к нему со стороны ученых, проявляющимся на уровне не только научных статей и очерков, но и монографических исследований. См., например: Bovens М. Analysing and Assessing Accountability: A Conceptual Framework // European Law Journal. 2007. Vol. 13. No. 4. P. 447–468; Quaglia L. Central Banking Governance in the European Union: A Comparative Analysis. (Routledge Contemporary European Series.) N.Y., 2008; Busuioc M. Accountability, Control and Independence: The Case of European Agencies // European Law Journal. 2009. Vol. 15. № 5. P. 599–615; Falaschetti D. Democratic Governance and Economic Performance: How Accountability Can Go Too Far in Politics, Law, and Business. (Studies in Public Choice Series.) Berlin, 2009.

Совет ЕС в составе министров экономики и/или финансов государств – членов ЕС именуется Экономическим и финансовым советом (ЭФС), или Экофином. В терминологии норм Маастрихтского договора, относящихся к ЭВС, ЭФС рассматривается как одна из формаций Совета ЕС (ст. 16(6)). Термин «формации» обозначает разные способы комплектования Совета ЕС в зависимости от предмета обсуждаемых и принимаемых им правовых актов и других мер.

Именно это обстоятельство дало возможность некоторым зарубежным ученым окрестить автономию ЕСЦБ как «независимость под наблюдением» (independence under observation). См.: Haan J., EijffingerS., WallerS. The European Central Bank: Credibility, Transparency, and Centralization. L., 2005; Howarth D., Loedel P. The European Central Bank. N.Y., 2005; Kaltenthaler K. Policymaking in the European Central Bank: the Masters of Europe’s Money. (Governance in Europe Series.) Lanham, 2006; Scheller H. The European Central Bank – History, Role and Functions. Frankfurt, 2006.

ЭФС следует отличать от Экономического и финансового комитета (далее – ЭФК), учреждаемого для координации политики государств-членов в процессе развития внутреннего рынка. В состав ЭФК входят лица, назначаемые каждым государством-членом, Европейской комиссией и ЕЦБ. Каждый из вышеупомянутых субъектов вправе назначить не более двух членов ЭФК. Основной задачей ЭФК является наблюдение за экономической и финансовой ситуацией в государствах-членах и в Союзе в целом, а также за их взаимоотношениями с третьими странами и международными организациями (ст. 134 Договора).

В ряде национальных законов такие контакты формализованы в правовых нормах. В частности, согласно ст. 13(2) – (3) Устава Бундесбанка Германии 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) члены Кабинета министров ФРГ имеют право присутствовать на заседаниях Управляющего совета Бундесбанка. Они не имеют права голоса, но могут вносить предложения. Кабинет министров обязан приглашать Президента Бундесбанка на свои заседания в том случае, когда на них рассматриваются вопросы валютной политики.

Ежегодный отчет представляет лично Президент ЕЦБ.

Гармонизированный рост индекса потребительских цен в государствах зоны евро должен колебаться в пределах 2 %. Агрегат М3 как ключевой показатель «здоровья» финансовой системы объединяет совокупные величины наличной денежной массы, находящейся в обращении; деньги, находящиеся на счетах и во вкладах, а также долговые ценные бумаги, эмитированные финансовыми организациями. Рост агрегата М3 не должен превышать 4,5 % в год.

Согласно ст. 340 Договора ЕЦБ в соответствии с принципами, общими для правовых систем государств – членов ЕС, должен возмещать убытки, причиненные им самим или его сотрудниками при осуществлении своих функций.

Как справедливо отметил Суд ЕС, «Договор о создании ЕЭС (ныне – Римский договор 1957 г. в редакции Лиссабонского договора 2007 г. – Н.Е.), несмотря на то, что он заключен в форме международного соглашения, представляет собой конституционный устав Сообщества (ныне Союза. – Н.Е.), основанный на верховенстве права, то есть концепции правового государства». (См.: § 21 Opinion 1/91 (ЕЕА Agreement) [1991] ECR 1-6079.)

СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493; 2008. № 18. Ст. 1941. Новая редакция данного Закона вступила в силу 7 мая 2008 г.

Подробнее об этом см.: Лукашова Е.В. Создание организаций с иностранными инвестициями в Российской Федерации // Международное публичное и частное право. 2007. № 1. С. 41–43.

СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3431; 2010. № 52 (ч. 1). Ст. 7002. Новая редакция настоящего Закона вступила в силу с 7 января 2011 г.

См.: Лисица В.Н. Категория «инвестор» в международном и национальном праве // Закон. 2007. № 2. С. 58.

В настоящее время государственная аккредитация иностранных юридических лиц осуществляется Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РФ.

СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790; 2011. № 7. Ст. 907.

СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492; 2011. № 7. Ст. 905.

Подробнее об этом см.: Артюх К.Ю. Порядок открытия представительств и филиалов кредитных организаций (резидентов и нерезидентов) на территории РФ // Банковское право. 2001. № 4; Сизов С.Ю. Предмет и метод регулирования правового института иностранных инвестиций (на примере иностранных инвестиций в банковской системе) // Банковское право. 2003. № 3; Буркова А.Ю. Создание кредитных организаций с иностранными инвестициями в России // Банковское право. 2005. № 6.

Вестник Банка России. 1997. № 76.

Вестник Банка России. 1997. № 25; 2007. № 5.

Данное положение Закона отражает существующую в МЧП норму о применении реторсий (т. е. ответных ограничительных мер), согласно которой Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц (ст. 1194 ГК РФ).

Вестник Банка России. 2010. № 23, 73. Новая редакция настоящей Инструкции вступила в силу с 1 января 2011 г.

Вестник Банка России. 2006. № 47; 2009. № 54.

Вестник Банка России. 1998. № 3; 2011. № 2.

URL: http://www.cbr.ru/statistics

Dassesse М., Isaacs S., Penn G. The EC Banking Law. L., 1994. P. 67.

Группа десяти (G-10) быта создана при поддержке Международного валютного фонда, Организации экономического сотрудничества и развития, Банка для международных расчетов и включает министров финансов Бельгии, Канады, Франции, Германии, Италии, Японии, Нидерландов, Швеции, Великобритании и США.

См.: Norton J. ЕС Banking Law in an International Context // The Single Market and the Law of Banking / R. Cranston (ed.). L., 1995. R 165. См. также: Wood D. Governing Global Banking: The Basel Committee and the Politics of Linancial Globalization. (Global Linance Series.) Aldershot, 2005.

The Basel Committee on Banking Supervision. Report on the Supervision of Banks’ Foreign Establishments. Basel, 1975. См. также: Hall M. Fiandbook of Banking Regulation and Supervision. N.Y., 1993; Bush A. Banking Regulation and Globalization. Oxford, 2009.

Организационная структура государственных органов, выполняющих функцию банковского надзора, характеризуется значительным разнообразием, однако центральное место в ней занимает национальный банк страны. В Италии и Нидерландах надзор за деятельностью коммерческих банков осуществляют непосредственно центральные банки. В Германии, США и Японии существует смешанная система, при которой центральные банки разделяют обязанности по контролю и надзору с иными органами государства. В Великобритании надзорные функции возложены на самостоятельный орган (так называемый мегарегулятор) – Ведомство финансовых услуг (Financial Services Authority, FSA). В России контрольные функции выполняет Департамент банковского регулирования и надзора Банка России. (См.: Мишалъченко Ю.В. Центральные банки в системе международного права // Журнал международного частного права. 1995. № 2. С. 3, 4.)

Подробнее об этом см.: Dale R. The Regulation of International Banking. Cambridge, 1984. P. 173–175.

The Basel Committee on Banking Supervision. Principles for the Supervision of Banks’ Foreign Establishments. Basel, 1983.

The Basel Committee on Banking Supervision. Minimum Standards for the Supervision of International Banking Groups and Their Cross-Border Establishments. Basel, 1992.

Детали этого дела подробно изложены в материале: Brown С. Report of the Board of Banking Supervision Inquiry into the Circumstances of the Collapse of Barings // Journal of International Banking Law. 1995. Vol. 10. No. 10. R 446–452.

The Basel Committee on Banking Supervision. The Supervision of Cross-Border Banking. Basel, 1996.

Исключение из этого правила составляют два случая: во-первых, надзорные органы обязаны раскрыть информацию по приказу суда (court order) или по решению парламентского комитета (power of subpoena) (п. 11); во-вторых, если в ходе надзорной проверки стало известно о каком-либо преступном деянии, органы государства происхождения обязаны информировать об этом собственные правоохранительные органы (п. 26). В первом случае раскрытие информации возможно только после получения предварительного согласия органов государства пребывания, во втором – после предварительного уведомления последних.

В данном документе Базельский комитет выразил надежду на то, что в тех государствах, где законодательно запрещен доступ к информации о банковских счетах клиентов иностранным надзорным органам, будут предприняты все попытки внести соответствующие изменения в законодательство, особенно по инициативе самих надзорных органов (п. 12).

В данном документе содержится рекомендация относительно того, чтобы внешним аудитором трансграничного банковского учреждения и материнского банка выступала одна и та же аудиторская фирма.

Стандартные процедуры выездных инспекционных проверок и полномочия надзорных органов в процессе их проведения детально изложены в Приложении А к данному документу Базельского комитета “Standard procedures for cross-border inspections”.

The Basel Committee on Banking Supervision. Core Principles for Effective Banking Supervision. Basel, 2006.

Norton J. Background Note on the Basle Committee // Bank Regulation and Supervision in the 1990’s/J. Norton (ed.). L., 1991. Appendix to Ch. 5. P. 83.

См.: Линников А.С. Правовое регулирование банковской деятельности и банковский надзор в Европейском Союзе. М., 2009. С. 66, 67.