Методологические проблемы цивилистических исследований. Сборник научных статей. Ежегодник. Выпуск 2. 2017 - стр. 82

– неплатежеспособность (illiquidity) – просрочка в оплате обязательств, срок исполнения которых наступил ранее;

– критерий бухгалтерской отчетности или «чрезмерная задолженность» (over-indebtedness) – превышение обязательств над активами или так называемый критерий «неоплатности»;

– «надвигающаяся» или «грозящая неплатежеспособность (нехватка) ликвидности» (impending or imminent illiquidity).

Законодательство США предусматривает равнозначное применение всех трех критериев в отношении компаний.

Как известно, российской законодатель занял позиции использования критерия неплатежеспособности при объявлении субъекта несостоятельным (банкротом), акцентируя тем самым внимание не на имущественном, а на денежном критерии несостоятельности должника.

К аналогичному выводу позволяет прийти и анализ судебно-арбитражной практики. Так, заявление кредитора о признании должника банкротом правомерно признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов, поскольку должник прекратил исполнение перед кредитором денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, и неплатежеспособность гражданина установлена40.

Важно подчеркнуть, что во многих зарубежных правопорядках цель несостоятельности (банкротства) с течением времени концептуально изменилась (например, в Италии, во Франции, в Англии). Как верно отмечает К. Малышев, «теперь цель банкротства должника состояла не в достижении баланса интересов должника и кредитора, а в ликвидации и исключении должника из сферы кредитных отношений и торгового оборота» [12, c. 88–89].

Корректность концептуального подхода отечественного законодателя к критерию банкротства гражданина в юридической литературе подвергается серьезной критике. Так, К.Б. Кораев отмечает следующее: «…использование института банкротства гражданина как инструмента освобождения от долга противоречит сущности института банкротства, призванного обеспечить точность и аккуратность в платежах. Такой подход не только неспособен защитить общественный кредит, но и причиняет ему вред, так как позволяет должнику на законных основаниях получить освобождение от платежа» [10, c. 13].

Анализ правовых норм Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» свидетельствует о том, что в российском правопорядке возобладала модель банкротства физического лица, построенная по принципу неплатежеспособности.