Методологические проблемы цивилистических исследований. Сборник научных статей. Ежегодник. Выпуск 2. 2017 - стр. 45

Широкая публичная доступность текстов диссертаций и авторефератов создает сложности защиты исследований с некорректными заимствованиями, позволяет специалистам обращаться к новым квалификационным работам, давать им публичную оценку. Однако информационный поток в современном обществе таков, что отследить все исследования, могущие представлять интерес для ученого, занимающегося определенной проблематикой, довольно сложно. Именно поэтому в названный список следует включать прежде всего тех ученых и те научные коллективы, которые посвятили исследованиям близких проблем и явлений значительные труды, даже если их взгляды несколько отличаются от взглядов соискателя.

Тем не менее прямолинейность в данном вопросе может быть оценена как вызов. Возможно, стоит воздержаться от включения в проект списка тех специалистов, которые имеют кардинально отличающуюся точку зрения. Скажем, если основная идея работы сводится к необходимости легализации категории и конструкции юридического лица публичного права, направлять ее тем специалистам, которые выступают ярыми противниками такой рецепции иностранного опыта, видимо, не стоит. Однако, если предложение о легализации названной модели всего лишь одно из многих, т.е. является положением, выносимым на защиту, но не составляет остов работы, включить в список рассылки ученого, имеющего иную точку зрения не только можно, но и нужно.

Подчеркну, что затронутая проблема имеет серьезный психологический подтекст и должна решаться с учетом ряда обстоятельств. Возможен и тот вариант, когда кардинальный противник нашедшей отражение в автореферате концепции сочтет возможным отправить позитивный отзыв, сказав в нем об оригинальности высказанной соискателем точки зрения. Более того, не исключена и ситуация, когда маститый ученый, ознакомившись с авторефератом в Интернете, но не увидев его «вживую», сочтет, что диссертант игнорирует его заслуги перед наукой. Однако такие ситуации являются редкостью. Гораздо чаще отрицательные отзывы на работу поступают вследствие неприязненных отношений с участием научного руководителя (консультанта) или административных интриг тех, кто боится продвижения по карьерной лестнице молодых ученых.

Доброй традицией может считаться включение в проект списка рассылки автореферата (особенно докторской диссертации) тех ученых и тех научных коллективов, с которыми сотрудничал диссертант в период, предшествовавший защите.

Авторефераты, причитающиеся конкретным специалистам, направляются ли они по списку рассылки или по инициативе соискателя, следует подписывать адресно, т.е. с указанием имени ученого, но без каких-либо пожеланий и без вложения в брошюру или конверт визиток.