Культурогенез и культурное наследие - стр. 46

. Массон нигде не цитировал Стьюарда и, по-видимому, мало знал о нем, однако косвенное воздействие американской науки (через знакомых с соответствующими публикациями В. А. Башилова и В. И. Гуляева) все же не исключено.

Переход на позиции многолинейного эволюционизма является не столько уточнением теории Чайлда, сколько разрывом с ней, ибо универсальность и диффузионизм лежат в самой основе чайлдовской картины мира. Концепция многолинейной эволюции описывает реальность гораздо лучше, но одновременно приближает исследователя к логическому тупику – нескончаемым спорам о таксономии и числе подобных путей, и по мере накопления наших знаний число это все растет. Выход за пределы переднеазиатского ареала ставит под сомнение также и приложимость термина «революция» к процессам становления производящей экономики и цивилизации. Массон и Башилов попытались доказать, что в сравнении с длительностью палеолита даже и затянувшийся переход к производящему хозяйству должен рассматриваться как скачок. Для этого длительный период «сложения предпосылок» революции отделялся от нее самой[105]. Вопрос этот, что называется, философский: оперируя одними и теми же фактами, легко прийти к прямо противоположным выводам в зависимости от изначально принятых постулатов. Факты же очевидны: трансформация не только форм хозяйства, но и всех сторон жизни людей (размеры интегрированных коллективов, типы поселений и жилищ, разнообразие и характер типов предметов материальной культуры) были действительно революционны в докерамическом неолите Леванта и в позднем убейде – уруке, но в доколумбовой Америке прямых соответствий подобным переворотам подобрать невозможно. В Китае от окультуривания первых растений до появления города и государства прошло немногим меньше времени, чем в Древней Америке (VII – первая четверть II тыс. до н. э.), а в траектории развития легче обнаружить соответствия стьюардовской схеме, описывающей усложнение политической организации (см. ниже), нежели чайлдовским революциям[106].

В качестве «многолинейных эволюционистов» оба, Массон и Стьюард, противоположны Чайлду. В то же время Стьюард и его последователи шли по принципиально иному пути, нежели Чайлд и Массон. Опираясь преимущественно на этноисторические и этнографические, а не на археологические источники, пользуясь америндейскими и океанийскими, а не переднеазиатскими данными, американские антропологи создали не социокультурную, а социополитическую периодизацию доистории, знаменитую band – tribe – chiefdom – state.

Как возникала и уточнялась эта периодизация, многократно описано