Конституционное право Российской Федерации

Выступление Президента РФ В.В. Путина на встрече с судьями Конституционного Суда РФ 12 декабря 2012 г. // http://www.kremlin.ru/news/17119.

Первое место по «долголетию» занимает Конституция РСФСР 1937 г. (действовала до 1978 г.).

Интеграционные процессы России и Белоруссии активно начались в 1996 г. – 2 апреля 1996 г. в Москве был подписан Договор об образовании Сообщества России и Белоруссии (Собрание законодательства РФ. 1996. № 47. Ст. 5300). Союзное государство России и Белоруссии было создано 8 декабря 1999 г. с подписанием в Москве соответствующего Договора двух государств.

Важно помнить, что не все общественные отношения могут и должны быть урегулированы именно нормами права. За многие века человеческая цивилизация наряду с правом выработала самые разные механизмы поддержания социального порядка (мораль, общественное мнение, религиозные убеждения, образование, обычаи, искусство и др.).

Правовые нормы – общеобязательные правила поведения людей, соблюдение которых в необходимых случаях обеспечивается применением государственного принуждения в различных формах. Правовые нормы, образующие ту или иную отрасль права, характеризуются внутренним единством, общими признаками, тесно связаны между собой и отличаются от норм других отраслей права.

См.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 107.

См., например: Чиркин В.Е. Народовластие и система публичной власти // Российское государствоведение. 2014. № 2. С. 18–26.

Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ). Об истории разработки и принятия действующей Конституции РФ, истории отечественного конституционализма и современных особенностях развития правовой системы страны см. подробнее в сети «Интернет» в Электронном музее конституционной истории России (адрес сайта: http://www.rusconstitution.ru/). Основная миссия музея, открытого к 20-летию принятия Конституции России, – развитие правовой культуры путем распространения в свободном доступе качественной информации о конституционной истории Отечества, конституционных идеях и развитии правовой системы страны на протяжении веков. Музей в интерактивной форме рассказывает о конституционной истории и развитии права от «Кондиций» Анны Иоанновны, Манифеста Александра I, конституционных проектов декабристов и замыслов М.М. Сперанского до конституционной реформы 1905–1906 гг. и конституций советской эпохи. Основной закон, принятый в 1993 г. на всенародном референдуме, представлен максимально масштабно и вместе с тем в доступной форме. Музей создан благодаря объединению, при содействии Российского исторического общества, ресурсов и возможностей крупнейших российских центров: Президентской библиотеки им. Б.Н. Ельцина, Государственного архива РФ, МГУ имени М.В. Ломоносова. В экспозиции использованы материалы Центра конституционного законодательства и публичного права.

См. подробнее: Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 25.

См.: Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Конституционное право России: Учебное пособие / Отв. ред. Ю.А. Веденеев. М., 1999. С. 15–16.

Гурвич Г.С. Некоторые вопросы советского государственного права // Советское государство и право. 1957. № 12. С. 104.

Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. С. 8–9.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 203–204.

См. подробнее: Еременко Ю.Т. Нормы советских конституций: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1968. С. 9–10.

См. подробнее: Исаков В.Б. Проблемы теории юридических фактов: Дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1985. С. 52–75; Якушев П.А. Правообразующие юридические акты и поступки в механизме правового регулирования: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 75–124, 132–138.

Как известно, до 2000 г. существовала практика заключения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В настоящее время действующим остается один такой договор – с Республикой Татарстан.

См. в Электронном музее конституционной истории России (http://www.rusconstitution.ru/library/constitution/articles/1227/) оригинал текста проекта Конституции, выносимого на всенародное голосование, с собственноручной постатейной правкой первого Президента РФ Б.Н. Ельцина.

См.: Хабриева Т.Я. Конституция как инструмент правовых, социальных и политических преобразований // Журнал российского права. 2013. № 12 (204). С. 150–154.

См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997. С. 35; Хабриева Т.Я. Доктринальное значение российской Конституции // Журнал российского права. 2009. № 2 (146). С. 34–38.

См. подробнее: Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. С. 187–188.

Ведяхин В.М., Ефремов А.М. Политические гарантии законности // Правоведение. 2000. № 12. С. 71.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Комментарий. М., 1996. С. 246.

Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 63–65.

Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 143.

См.: Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ: становление, юридическая природа, правовые позиции // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ. В 2 т. Т. 1. М., 2000. С. 25; Наверное, изменения в Конституции возможны: Интервью с Б.С. Эбзеевым // Независимая газета. 2000. 31 мая.

СЗ РФ. 1997. № 42. Ст. 4900.

СЗ РФ. 2015. № 51 (ч. 1). Ст. 7229.

СЗ РФ. 2015. № 30. Ст. 4658.

СЗ РФ. 2016. № 17. Ст. 2480.

См.: Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. С. 384.

См.: Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. № 11. С. 29–36; Еременко Ю.П., Рудинский Ф.М. Проблема ответственности в советском государственном праве // Юридическая ответственность в советском обществе: Труды Высшей следственной школы МВД СССР / Редкол.: О.Ф. Иваненко (отв. ред.), Ю.В. Манаев, Т.Н. Радько, Ф.М. Рудинский. Вып. 9. Волгоград, 1974. С. 29–41; Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980; Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов, 1982.

Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. С. 32.

Еременко Ю.М. Советская Конституция и законность. С. 53.

Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 299.

Колосова Н.М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 4.

Витрук Н.В. Законность и правопорядок // Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. С. 543.

Отметим, что в силу дискуссионности самого института конституционно-правовой ответственности существует точка зрения, согласно которой «понятие «деликт» едва ли применимо в полном объеме к конституционной ответственности, которая часто наступает и без нарушения права. Политико-правовая ответственность имеет ту особенность, что политика «размывает» правовые границы» (см.: Зиновьев А.В. Конституционная ответственность // Правоведение. 2003. № 4. С. 4–5).

См.: Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность (Системное исследование): Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 15.

См.: Ермаков В.Г., Лоторев В.Е. Конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации. Елец, 2004. С. 52.

См.: Кондрашов А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. М., 2006. С. 45.

Не все исследователи относят отмену незаконных актов органов государственной власти к мерам конституционно-правовой ответственности. Так, иной точки зрения придерживается М.А. Краснов, когда он рассматривает конституционную ответственность как правовую связь между сторонами, при которой одна из них (субъект ответственности) обязывается соответствовать ожидаемой модели поведения, другая сторона (инстанция ответственности) оценивает это соответствие и в случае отрицательной оценки определенным образом реагирует на нарушение (Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6. С. 46, 49).

О правовых иммунитетах см. подробнее: Малько А.В., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретическое и практические аспекты // Журнал российского права. 2002. № 2. С. 16–23.

См.: Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность (Системное исследование): Дис. … д-ра юрид. наук. С. 15.

См., например: Макарова З.В., Конева Н.С. Категория «иммунитет» в конституционном праве России // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2012. № 20 (279). С. 95.

См.: Хабриева Т.Я. Конституционные идеалы и современное законодательство // Вопросы правоведения. 2013. № 5 (21). С. 12–22.

Чхиквадзе В.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права // Советское государство и право. 1967. № 9. С. 34.

Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. С. 45.

См. подробнее: Основин В.С. Конституция СССР и наука государственного права // Правоведение. 1978. № 4. С. 7–10.

Отметим, что по этому вопросу есть и иная точка зрения, многие исследователи относят конституционное право полностью к области публичного права (см., например: Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник. М., 2006. С. 361).

Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. С. 29.

См.: Богданова Н.А. Правовая догма и политика в науке конституционного права // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1997. № 4. С. 14.

Коток В.Ф. О системе науки советского государственного права // Советское государство и право. 1959. № 6. С. 63.

См.: Богданова Н.А. Понятия науки конституционного права: опыт аналитического и системного подходов к построению их системы // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1999. № 5. С. 20.

Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997. С. 20.

QWERTY-эффект возникает в ситуации, когда в силу случайных обстоятельств из нескольких возможных альтернатив производится не самый удачный выбор, который становится устойчивым и необратимым вследствие большого количества затраченных на его поддержку ресурсов и превращения его в стандарт. Наиболее опасная разновидность QWERTY-эффекта – институциональные ловушки, которые описаны и подробно исследованы российским экономистом академиком В.М. Полтеровичем. Он показал, что среди возможных путей развития есть варианты, которые представляются выгодными в краткосрочном периоде, однако в долгосрочной перспективе оказываются не просто менее эффективными, чем их альтернативы, но делают дальнейшее развитие просто невозможным. Фактически институциональная ловушка – это фатальная ошибка в выборе стратегического решения.

Отсюда происходит, с одной стороны, желание бюрократии «конкретизировать» конституцию и, с другой стороны, желание общества «подстраховаться» буквой конституции от действий бюрократии, не соответствующих духу конституции (ведь только конституционно зрелые элиты способны следовать принципам и соблюдать соглашения независимо от законодательно установленных санкций). Проведенный зарубежными исследователями сравнительный анализ более 300 когда-либо существовавших конституций показывает, что чем ближе к современности, тем тексты конституций становятся все детальнее и длиннее. Однако стремление к детализации конституционных актов делает их все более неустойчивыми. Если до Первой мировой войны средняя продолжительность жизни демократических конституций составляла 21 год, то после нее – только 12 лет. Т. Гинзбург, З. Элкинс и Дж. Мелтон также отмечают следующее: если представить полученные результаты как оценку вероятности «выживания» конституций к определенному возрасту, то можно сказать, что в половине случаев конституции скорее всего погибнут, не отпраздновав свое 18-летие, а шансы пережить 50-летний рубеж есть только у 19% Основных законов. «Детская смертность» среди конституций является достаточно высокой – примерно 7% даже не доживают до своего второго дня рождения. Кроме того, существует заметная разница среди конституционных «генераций» и регионов. Например, к Латинской Америке и странам Африки шутка по поводу того, что французская конституция обновляется быстрее периодических журналов, применима в гораздо большей степени, чем к самой Франции. Текущий анализ показывает, что средняя продолжительность жизни конституций Латинской Америки составляет 12,4 года, а конституций стран Африки – 10,2 года, при этом 15% конституций из этих регионов уходят в мир иной в первый год своего существования. Конституции в Западной Европе и Азии живут дольше – в среднем соответственно 32 года и 19 лет. В конце концов, несмотря на тенденции к улучшению человеческого здоровья, не похоже, чтобы продолжительность жизни конституций росла в течение последних 200 лет (см.: Ginsburg Т., Elkins Z., Melton J. The Lifespan of Written Constitutions // Alumni Magazine. Spring 2009 // http://www.law.uchicago.edu/alumni/magazine/lifespan).

Левиафан – мифическое морское чудовище, воплощающее зло. Английский философ Томас Гоббс (Hobbes Thomas, 1588–1679) использовал образ Левиафана применительно к государству.

Конституционализм – сложная общественно-политическая и государственно-правовая категория, основу которой составляют идеалы конституционной демократии (демократии, базирующейся на конституции как особом документе государства и общества), наличие определенных институтов власти, соответствующего конституции политического режима и система защиты ценностей демократии, прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя в целом. Конституционализм – это идеал, к которому должно стремиться общество, идущее по пути социального прогресса (подробнее см.: Конституционное право: Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2001. С. 304–305).

Октроированная конституция (от фр. octroyer – жаловать, даровать) – конституция, издаваемая главой государства без участия представительных органов.

Лиссабонский договор о внесении изменений в Договор о Европейском союзе и Договор об учреждении Европейского сообщества (англ. Treaty of Lisbon Amending the Treaty on European Union and the Treaty Establishing the European Community) – международный договор, который был подписан на саммите Европейского Союза 13 декабря 2007 г. в Лиссабоне. Ратификация Лиссабонского договора странами – участницами Евросоюза происходила в течение 2008–2009 гг. Последней страной, которая официально ратифицировала Лиссабонский договор, стала Чехия (3 ноября 2009 г.). Договор вступил в силу 1 декабря 2009 г.

См., например: Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 1996. С. 35.

Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 43.

Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 г. // Российская газета. 2008. 6 ноября.

Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005. С. 16–18.

Там же. С. 54–57.

См.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. С. 43–44.

Тихомиров Ю.А. Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994. С. 26.

Яник А.А. История современной России: истоки и уроки последней российской модернизации (1985–1999). М., 2012. С. 219–221.

Huntington S. Political Order in Changing Societies. New Haven; London, 1968.

Конституционное Собрание – временный конституционный орган особой компетенции, создаваемый в исключительном случае, прямо указанном в ч. 2 ст. 135 Конституции РФ. Конституционное Собрание созывается, если предложение о пересмотре положений гл. 1, 2 и 9 Конституции РФ будет поддержано ^>3/_>5 голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. Попытки осуществить подготовку проекта федерального конституционного закона о Конституционном Собрании предпринимались неоднократно (в 1997, 1998, 2000, 2007 и 2012 гг.), но он так и не был внесен на рассмотрение. Вместе с тем сам факт наличия в этой сфере квалифицированного пробела регулирования (отсутствие закона и то, что его принятие так и не было осуществлено) – позитивный момент, означающий понимание значения такой ценности, как стабильность Конституции. Более того, в целом механизм смены Конституции через всенародный референдум о новом Основном законе, а не в процедуре внесения изменений Конституционным Собранием представляется более юридически оптимальным. Ведь Конституционное Собрание, к примеру, может не только «опрокинуть» существующую Конституцию (и ее положения утратят юридическую силу), но и не принять новую! Принятие новой Конституции на всенародном референдуме, естественно, снимает такие риски.

До принятия Конституции РФ 1993 г. правомочием вносить изменения и дополнения в предшествующую российскую Конституцию был наделен Съезд народных депутатов РСФСР. Согласно положениям ст. 185 Конституции РСФСР 1978 г. такие поправки вносились законом, принятым большинством не менее ^>2/_>3 от общего числа народных депутатов Республики.

Если такие изменения: 1) вносятся в связи с принятием в Российскую Федерацию или образованием в ее составе нового субъекта Федерации либо в случае изменения конституционно-правового статуса субъекта Федерации, то основанием их внесения являются положения соответствующего федерального конституционного закона; 2) вносятся в связи с изменением наименования субъекта Федерации, то новое наименование субъекта Федерации подлежит включению в ст. 65 Конституции РФ (т.е. принимать специальный федеральный конституционный закон не нужно, изменение вносится указом Президента РФ). При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, такой упрощенный порядок допустим только в тех случаях, когда переименование не связано с возможными отступлениями от смысла иных конституционных норм и потому не требует применения процедур, предусмотренных для внесения иных конституционных поправок или пересмотра Конституции (постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1995 г. № 15-П «По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4868).

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 45. Ст. 4408.

СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1146.

СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4916.

СЗ РФ. 2004. № 13. Ст. 1110.

СЗ РФ. 2005. № 42. Ст. 4212.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1995 г. № 15-П «По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4868.

См.: Указ Президента РФ от 9 января 1996 г. № 20 «О включении новых наименований субъектов Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 152.

См.: Указ Президента РФ от 12 февраля 1996 г. № 20 «О включении новых наименований субъектов Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 676.

См.: Указ Президента РФ от 9 января 1996 г. № 20 «О включении новых наименований субъектов Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 24. Ст. 2421.

СЗ РФ. 1996. № 14. Ст. 1549.

Панин Никита Иванович (1718–1783) – российский дипломат и государственный деятель, наставник великого князя Павла Петровича (будущего Императора Всероссийского Павла I).

Сперанский Михаил Михайлович (1772–1839) – русский общественный и государственный деятель, реформатор, законотворец, основатель российской юридической науки и теоретического правоведения. Действительный член Императорской Российской академии (1831).

Новосильцев Николай Николаевич (1761–1838) – русский государственный деятель, член Негласного комитета, президент Императорской Академии наук (1803–1810), председатель Кабинета министров (1832), председатель Государственного совета (1834).

Уникальную кинохронику Первого заседания Государственной Думы 1906 г. см. в сети «Интернет» в Электронном музее конституционной истории России (адрес сайта: http://www.rusconstitution.ru/library/constitution/articles/9690/).

Ленин (Ульянов) Владимир Ильич (1870–1924) – создатель первого в мировой истории социалистического государства, советский политический и государственный деятель, лидер Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков), один из главных организаторов и руководителей Октябрьской революции 1917 г. в России, первый председатель Совета Народных Комиссаров (правительства) РСФСР. Основоположник марксизма-ленинизма, идеолог и создатель Третьего (Коммунистического) интернационала, основатель СССР, первый председатель Совета Народных Комиссаров СССР.

См., например: Чистяков О.И. Договор об образовании СССР и современность // Вестник Моск. ун-та. 1995. № 2. С. 16–25; Лукашевич Д.А. Правовая природа Договора об образовании СССР 1922 г. // Вестник Моск. ун-та. Серия 11: Право. 2011. № 4. С. 95– 104; Образование СССР: Сборник документов, 1917–1924 гг. / Под ред. Э.Б. Генкина. М.; Л., 1949; Лепешкин А.И., Раджабов С.А. Образование и развитие СССР – торжество ленинской национальной политики. Душанбе, 1973. 225 с. // Советское государство и право. 1974. № 4. С. 145–147; Образование и развитие СССР как союзного государства / Д.Л. Златопольский. М., 1954; Анисимова Т.Б., Златопольский Д.Л. Образование и развитие СССР как союзного государства. М., 1954. 222 с. // Советское государство и право. 1954. № 8. С. 126–128; Чистяков О.И. Конституция СССР 1924 года: Учебное пособие. М., 2004; Медушевский А. Конституция 1924 года: как и где были заложены причины крушения СССР? Ч. I // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 1 (104). С. 117–129; Ронин С.Л. К истории Конституции СССР 1924 г. / Отв. ред. М.А. Аржанов. М.; Л., 1949; Осипов А.А. Анализ Конституции СССР 1924 г. // Современные проблемы юридической науки: Материалы V Междунар. науч.-практ. конференции молодых исследователей (Южно-Уральский государственный университет, 6–7 мая 2009 г.). Ч. I. Челябинск, 2009. С. 29–31; и др.

См.: Максимова О.Д. Законотворчество в Советском государстве в 1917–1936 годах: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2015. С. 20.

Сталин И.В. Отчетный доклад на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б) 10 марта 1939 г. // Сталин И.В. Cочинения. Т. 14. М., 1997. С. 324.

См. подробнее: Филимонов В.Г. Образование и развитие РСФСР: Очерки по государственному строительству. М., 1963. С. 168–175; Вышинский А.Я. Диктатура пролетариата за 20 лет и Сталинская Конституция: Доклад А.Я. Вышинского в Академии наук СССР 21 ноября 1937 г. // Советская юстиция. 1937. № 24. С. 6–10; Кириченко М.Г. Высшие органы государственной власти РСФСР. М., 1968. С. 123–144; Советское трудовое право: Учебник / Е.И. Астрахан, Д.И. Генкин, А.И. Горбунов, К.П. Горшенин и др.; Редкол.: К.П. Горшенин, В.М. Догадов, Я.А. Карасев, Р.П. Орлов. М., 1939. С. 49–53.

С 27 октября 1989 г. высшим законодательным органом станет Съезд народных депутатов РСФСР, а 24 мая 1991 г. в Конституцию была введена отдельная глава – гл. 13.1 о Президенте РСФСР.

Тексты всех Конституций СССР и РСФСР см. в сети «Интернет» в Электронном музее конституционной истории России (адрес сайта: http://www.rusconstitution.ru/term/29/).

Закон РСФСР от 27 октября 1989 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1989. № 44. Ст. 1303; Закон РСФСР от 27 октября 1989 г. «О выборах народных депутатов РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1989. № 44. Ст. 1305.

См.: Конституции Российской Федерации: Альтернативные проекты. Т. II. М., 1993. С. 118–121.

См.: Закон РСФСР от 16 июня 1990 г. № 38-I «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 3. Ст. 25.

Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. № 22-I // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

См.: Закон РСФСР от 15 декабря 1990 г. № 423-I «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 29. Ст. 395.

См.: Закон РСФСР от 24 апреля 1991 г. № 1096-I «О выборах Президента РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 17. Ст. 510; Закон РСФСР от 24 апреля 1991 г. № 1098-I «О Президенте РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 17. Ст. 512.

Закон СССР от 26 апреля 1990 г. № 1457-I «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. № 19. Ст. 329. С. 429–433.

См. ст. 14 Закона РСФСР от 1 ноября 1991 г. № 1827-I «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» (Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 45. Ст. 1497).

Подобный бюрократический эффект хорошо описывается шутливым «законом Паркинсона», который гласит, что проблема будет существовать до тех пор, пока существует комиссия по ее разрешению.

Подробнее см.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 3-е изд., изм. и доп. М., 2003. С. 84.

См.: Постановление Верховного Совета РФ от 19 марта 1992 г. № 2542-I «О проекте Конституции Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 771.

См.: Алексеев С.С. Конституция: надежды и действительность // Известия Уральского гос. ун-та. 1998. № 8. С. 4–72.

Конституция Российской Федерации (альтернативные проекты) // Обозреватель. Спецвыпуск. 1993. № 17–18 (21–22). Т. I. С. 74–93.

Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990–1993 гг.). В 6 т. Т. 5. М., 2009. С. 609–651.

Постановление Съезда народных депутатов РФ от 18 апреля 1992 г. № 2697-I «О проекте Конституции Российской Федерации и порядке дальнейшей работы над ним» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 18. Ст. 979.

Закон РФ от 21 апреля 1992 г. № 2708-I «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 20. Ст. 1084.

Постановление Съезда народных депутатов РФ от 12 декабря 1992 г. № 4079-I «О стабилизации конституционного строя Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 51. Ст. 3016.

Из 1033 присутствовавших на заседании депутатов получили бюллетени для тайного голосования 924, при вскрытии обнаружено 909 бюллетеней. Из этих бюллетеней недействительными по голосованию об отрешении Б.Н. Ельцина признаны 24 бюллетеня, за отрешение проголосовали 617 депутатов, против – 268. Для принятия решения требовалось квалифицированное большинство, которое составляло 689 голосов.

Постановление Съезда народных депутатов РФ от 29 марта 1993 г. № 4684-I «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 г., порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 14. Ст. 501.

Всего в списки для голосования было внесено 107 310 174 гражданина, бюллетеней для голосования было выдано 69 222 858 гражданам. Таким образом, в референдуме приняли участие 64,5% избирателей, по результатам которого высказались «за»: по вопросу о доверии Президенту России – 58,7% от числа граждан, принявших участие в референдуме;

по вопросу об одобрении социально-экономической политики кабинета Б.Н. Ельцина – 53,0% от числа граждан, принявших участие в референдуме;

по вопросу о необходимости досрочных выборов Президента РФ – 49,5% голосовавших или 31,7% от числа граждан, имевших право участвовать в референдуме;

по вопросу о необходимости досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации – 67,2% голосовавших или 43,1% от числа граждан, имевших право участвовать в референдуме (см., например: Платковский В.В. Референдум в России: итоги демократических преобразований // Социологические исследования. 1995. № 10).

Конституция Российской Федерации: Проект С.С. Алексеева, С.М. Шахрая // Известия. 1993. 30 апреля.

Постановление Верховного Совета РФ от 29 апреля 1993 г. № 4907-I «О завершении работы над проектом Конституции Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 696.

Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 20. Ст. 1757.

См. подробнее в Электронном музее конституционной истории России (http://www.rusconstitution.ru/term/69/) все материалы Конституционного совещания (нормативные акты и документы, все стенограммы его пленарных заседаний, заседаний рабочей комиссии, заседаний групп представителей федеральных органов государственной власти, органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, местного самоуправления, политических партий, профсоюзных, молодежных, иных общественных организаций, массовых движений и конфессий, товаропроизводителей и предпринимателей по доработке проекта Конституции, материалы Общественной и Государственной палат, Комиссии конституционного арбитража Конституционного совещания, с 29 апреля по 10 ноября 1993 г.).

Постановление Верховного Совета РФ от 25 июня 1993 г. № 5240-I «О работе над проектом новой Конституции Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 27. Ст. 1025.

Постановление Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. № 5455-I «О проекте Закона Российской Федерации «О порядке принятия Конституции Российской Федерации»» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1255.

См. подробнее в Электронном музее конституционной истории России (http:// www.rusconstitution.ru/term/68/) все конституционные проекты.

Зеркало мнений. Результаты социологического опроса населения России за июнь 1993 г. М., 1993.

Указ Президента РФ от 15 октября 1993 г. № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 42. Ст. 3995.

См. подробнее: Хабриева Т.Я. Российская конституционная модель социального государства // Конституция, закон и социальная сфера общества: Материалы науч.-практ. конференции (г. Москва, 1 декабря 2008 г.). М., 2009. С. 3–11; Чиркин В.Е. Социальная справедливость в конституционном праве // Журнал российского права. 2016. № 7 (235). С. 5–12.

Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. 2-е изд. СПб., 2002.

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 6-е изд., изм. и доп. М., 2007. С. 15.

Когда исследователи говорят об исторической случайности, они имеют в виду именно бифуркационные точки истории – те ее моменты, когда происходит выбор какой-либо одной возможности из веера различных альтернатив. Выбор в таких ситуациях практически всегда происходит в условиях неопределенности и неустойчивости баланса социальных сил. Поэтому при бифуркации судьбоносными могут оказаться даже мелкие субъективные обстоятельства (см.: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. М., 1986).

Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, 1971.

Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М., 2007.

Попытки изменения Конституции РФ во многом связаны с возвращением в общественное сознание старого принципа, гласящего: «Разрешено только то, что прямо поименовано в законе. Все остальное запрещено». Следуя этой логике, любая практика не может иметь места, если она непосредственно не закреплена нормативным актом. Видимо, поэтому многие федеральные законы стали напоминать детальные инструкции и регламенты.

Чиркин В.Е. Основы конституционного строя как фактор устойчивого развития России // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 1 (33). С. 114.

См.: Кабышев В.Т. Народовластие развитого социализма. Конституционные вопросы. Саратов, 1979. С. 45.

См.: Ржевский В.А. Общественный строй развитого социализма. Конституционное содержание, структура, регулирование. М., 1983. С. 68–69.

См. подробнее: Страшун Б.А. Конституционное (государственное) зарубежных стран: Учебник. В 4 т. Т. 1. М., 1993. С. 127.

См. подробнее в Электронном музее конституционной истории России (http://www.rusconstitution.ru/term/102/) тексты основных актов конституционного права о правах и свободах человека и гражданина.

См.: Кабышев В.Т. Становление конституционного строя России // Конституционное развитие России. Саратов, 1993. С. 5; Конституционное право РФ: Лекции / Отв. ред. В.Т. Кабышев, Е.В. Колесников. Саратов, 1995. С. 54.

См.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 94.

См.: Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / А.С. Автономов, Н.С. Бондарь, А.М. Ковалев, А.П. Любимов и др.; Рук. авт. кол. и отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. С. 28–29.

Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5371.

Эбзеев Б.С. Введение в Конституцию России. М., 2013. С. 76.

Цит. по: Нуреев Р.М. «Угроза Левиафана» // Бьюкенен Дж. Сочинения: Пер. с англ. Т. 1. М., 1997. С. 471. (Сер. «Нобелевские лауреаты по экономике».)

Проактивность – способность активно осуществлять выбор цели, средства ее достижения, адекватные цели, подчинять этой цели свои стремления, мысли, чувства, действия, проявлять инициативу, отвечать за себя, за действия своих последователей, за осуществление поставленной цели и решение соответствующих ей задач (см.: Социологический словарь Socium [Электронный ресурс]. 2003).

Степашин С.В. Конституционный аудит. М., 2006. С. 35.

Медведев В.А. В команде Горбачева: взгляд изнутри. М., 1994. С. 69.

Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Посильные соображения // Комсомольская правда. 1990. 18 сентября. Приложение. Специальный выпуск.

Цит. по: Волошин О. Государство только начинается (О круглом столе журнала «Эксперт» с участием Фрэнсиса Фукуямы) // Эксперт-Украина. 2006. 23 октября. № 41 (90).

См.: Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / А.С. Автономов, Н.С. Бондарь, А.М. Ковалев, А.П. Любимов и др.; Рук. авт. кол. и отв. ред. В.А. Четвернин. С. 27.

До принятия Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 406-ФЗ «О внесении изменения в статью 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»» (СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 18) главы ряда субъектов Федерации (республик) именовались президентами. Указанным актом было установлено, что наименование должности высшего должностного лица субъекта Федерации более не может содержать слов и словосочетаний, составляющих наименование должности главы государства – Президента РФ. К началу 2016 г. все президенты республик были переименованы в глав республик, за исключением Президента Республики Татарстан.

См.: Конституция Российской Федерации: Проект С.С. Алексеева, С.М. Шахрая // Известия. 1993. 30 апреля.

Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина. М., 1999; Лучин В.О. Указное право в России. М., 1996; Лукьянова Е.А. Указное право как российский политический феномен // Журнал российского права. 2001. № 10; Моисеев С. Искушение суперпрезидентской системой // Pro et Contra. 1998. Т. 3. С. 74–86; Авакьян С.А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // http://www.rumiantsev.ru/kv/27/ и др.

Венецианская комиссия (офиц. Европейская комиссия за демократию через право, сайт http://www.venice.coe.int) – международный консультативный орган по конституционному праву. Названа по месту проведения сессий – в Венеции (Италия). Образована при Совете Европы в 1990 г. С 2002 г. участниками являются и государства, не входящие в Европейский Союз. На 2016 г. членами Комиссии являются все 47 государств – членов Совета Европы, а также Алжир, Бразилия, Израиль, Казахстан, Республика Корея, Киргизия, Косово, Марокко, Мексика, Перу, США, Тунис и Чили; ассоциированный член – Республика Беларусь; наблюдатели – Аргентина, Ватикан, Канада, Уругвай, Япония; участники с особым статусом – ЕС, Палестина, ЮАР.

См.: Витрук Н.В. Верность Конституции. М., 2008. С. 51–52.

См. подробнее: Gagnon A.-G., Keil S., Mueller S. Understanding Federalism and Federation (Federalism Studies). London; New York, 2015; Requejo F., Nagel K.-J. Federalism beyond Federations: Asymmetry and Processes of Resymmetrisation in Europe (Federalism Studies). London. 2010; Watts R. Comparing Federal Systems (Institute of Intergovernmental Relations). 2^>nd ed. Montreal; Kingston, 1999; Burgess M., Gagnon A.-G. Comparative Federalism and Federation: Competing Traditions and Future Directions. 2^>nd revised ed. London; Toronto, 1993; King P.T. Federalism and Federation. Baltimore, 1982.

На это обстоятельство обратили внимание и зарубежные исследователи. Так, К.Е. Граней, первая из западных специалистов посвятившая книгу особенностям конституционно-правового статуса Республики Татарстан в рамках российского федерализма, отмечает, что благодаря взвешенной политике федерального центра и большой работе, проделанной органами власти Татарстана, «проект Татарстанского суверенитета» (Tatarstan’s «sovereignty project») демонстрирует пример обуздания центробежных тенденций, «самоограничения автономии и выступает не угрозой территориальной целостности России, а играет положительную роль, наполняя российский федерализм подлинным смыслом» (см. подробнее: Graney K.E. Of Khans and Kremlins: Tatarstan and the Future of Ethno-Federalism in Russia. Plymouth, 2009).

В рецензии на эту работу Б. Резвани подчеркивает: «главный вывод Кэтрин Граней заключается в том, что «проект Татарстанского суверенитета» не только способствовал целостности России, но и развивает форму российского федерализма в положительную сторону». Ключевую роль в этом сыграла возможность договорных отношений с федеральным центром: Татарстан получил высокую степень свободы в своих внутренних делах, а Россия, благодаря Татарстану, – международные связи с Организацией исламского сотрудничества (OIC) и мусульманскими странами. Татарстан стал хорошим примером для других субъектов Федерации, демонстрирующим, как можно реализовать свой суверенитет в пределах Российской Федерации (см.: Rezvani Babak (University of Amsterdam). Katherine E. Graney. Of Khans and Kremlins: Tatarstan and the Future of Ethno-Federalism in Russia. Plymouth: Lexington Books, 2009, xxxvi+190pp. Reviews, Europe-Asia Studies. University of Glasgow. Vol. 63. N 8. October 2011. P. 1522–1523).

Садовникова Г.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.А. Конюхова (Умнова). 3-е изд., испр. и доп. М., 2006. С. 12.

См. подробнее: Симонишвили Л.Р. Государственно-правовая модель республики со смешанной формой правления (теоретический анализ): Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004; Альберт Р. «Выгоды», доступные президентским республикам, в условиях парламентских демократий // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 3 (82). С. 32–58; Шулькина А.Л. Президентская республика в России: теоретико-правовой и исторический анализ // Философия права. 2010. № 2. С. 117–120; Шаишмелашвили Л.И. Президентская республика – форма государственного правления: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тбилиси, 2001; Пушкарев С.В. Нетипичные формы республик с президентской системой правления // Современное право. 2012. № 7. С. 16–19; Кайнов В.И. Президентская республика как форма правления: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1995.

Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / А.С. Автономов, Н.С. Бондарь, А.М. Ковалев, А.П. Любимов и др.; Рук. авт. кол. и отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. С. 87–88.

См., например: Авакьян С.А. Конституция России: сложный юбилей // Российская Федерация сегодня. 2003. № 22 (http://archive.russia-today.ru/2003/no_22/22_10_1. htm); Голосов Г.В. Вопрос вопросов // Газета.Ru. 2012. 6 февраля (http://www.gazeta.ru/ comments/2012/02/06_x_3989957.shtml); Shevtsova L.F. The Problem of Executive Power in Russia // Journal of Democracy. Vol. 11. N 1. 2000. P. 32–39; Fish M.S. The Pitfalls of Russian Superpresidentialism // Current History. 1997. October. P. 326–330; Idem. When More Is Less: Superexecutive Power and Political Underdevelopment in Russia // Russia in the New Century: Stability or Disorder? / V.E. Bonnell, G.W. Breslauer (eds). Boulder, Colo.; Oxford, UK, 2001. Р. 15–34; Моисеев С.В. Искушение суперпрезидентской системой // Pro et Contra. 1998. Т. 3. № 3. С. 74–86 и др.

Витрук Н.В. Верность Конституции. М., 2008. С. 47–48.

Райзберг Б.А. Современный социоэкономический словарь. М., 2012. С. 171.

См.: Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Конституционное право России: Учебное пособие / Отв. ред. Ю.А. Веденеев. М., 1999. С. 39; Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право: Учебник для вузов. М., 2000. 118–119.

СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М., 2008. С. 415.

См. подробнее: Мнишко В.В. Конституционно-правовые основы единства экономического пространства в Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003; Воронцова Е.Б. Конституционный принцип единства экономического пространства // Государство, право и управление: Материалы III Всероссийской межвузовской научно-практической конференции. Вып. 1. М., 2003. С. 170–173; Кузовкин Д.В. Обеспечение единства экономического пространства Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005; Мусалова З.М. Формирование единого экономического и правового пространства как основа единства РФ // Закон и право. 2010. № 9. С. 14–16; Ермолова О.Н., Шварц Л.В. Правовое обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации // Современная юридическая наука и правоприменение: Сборник статей по материалам Всероссийской науч.-практ. конференции, проводимой в рамках Вторых Саратовских правовых чтений (Саратов, 28–29 мая 2009 г.). Саратов, 2009. С. 224–227; Митрофанов А.В. Конституционный принцип единства экономического пространства: проблемы реализации в РФ // Государство и право в XXI веке: публично-правовой аспект: Материалы Всероссийской заочной науч.-практ. конференции. Пенза, 2012. С. 163–166.

См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы» // СЗ РФ. 1996. № 16. Ст. 1909.

СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434.

Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

Л. фон Штейн (1815–1890) – немецкий философ-гегельянец, правовед и экономист, был избран членом-корреспондентом Императорской Санкт-Петербургской академии наук (в настоящее время – Российская академия наук) 13 декабря 1874 г. по разряду историко-политических наук и состоял в ее Историко-филологическом отделении.

Stein L. von. Geschichte der socialen Bewegung in Frankreich von 1789 bis auf unsere Tage. Leipzig, 1850 (изд. на рус. яз.: Штейн Л. История социального движения во Франции. Т. 1. СПб., 1872).

Цит. по: Шмидт Т.З. Лоренц фон Штейн и социальный реформизм в Германии // Исследования по консерватизму. Вып. 5: Политика и культура в контексте истории. Пермь, 1998. С. 27.

Старшова У.А. Конституционные основы социального государства в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 9.

См.: Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики: URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_p2.htm.

СЗ РФ. 2000. № 26. Ст. 2729.

См. подробнее: Баринова Д.М. Современная социальная политика в области защиты материнства и детства // Конституционные основы гражданского судопроизводства: современное состояние и пути совершенствования: Сборник статей по материалам II междунар. науч.-практ. конференции студентов и аспирантов, посвященной 80-летию Саратов. гос. акад. права (Саратов, 13–14 мая 2011 г.). Саратов, 2011. С. 276–280; Лебедева А.А. Проблемы применения гарантий в защиту материнства, отцовства и детства // Защита прав и свобод личности – главная задача внутренней политики государства: Межвуз. науч.-практ. конференция, 20 декабря 2012 г. Смоленск, 2013. С. 82–86; Смирнова К.С. Реализация конституционных прав граждан на государственную защиту семьи, материнства, отцовства и детства на территории Российской Федерации // Право в современном мире: 20 лет Конституции РФ: Материалы междунар. науч.-практ. конференции. Екатеринбург, 6 декабря 2013 г. Ч. 1. Екатеринбург: Урал. ин-т – филиал РАНХиГС, 2013. С. 105–109; Шуватова Е.И. Реализация конституционного права на защиту семьи, материнства и детства в Пензенской области // Юридический вестник. 2008. Вып. 25. С. 127–137.

СЗ РФ. 2013. № 52 (ч. 1). Ст. 7007.

Пенсионные выплаты системного характера впервые были введены в Германии (1889 г.) и Дании (1891 г.).

См.: http://www.pfrf.ru/about/isp_dir/history/.

Российская газета. 1995. 5 апреля.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

Там же.

Ведомости ВС РСФСР. 1978. № 15. Ст. 407.

Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 37. Ст. 1083.

Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 52. Ст.1865.

См. подробнее в Электронном музее конституционной истории России (http://www.rusconstitution.ru/term/145/) материалы о проблемах формирования правового статуса личности в отечественной правовой системе, о судебной реформе в России (история и современность).

Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 194–195.

См. подробнее: Брянцев О.Г. Гражданство Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1993. С. 10.

Всеобщая декларация прав человека: Принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.

Например, постановления Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2016 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и гражданина Федеративной Республики Нигерия Х.Э. Увангуе» // СЗ РФ. 2016. № 9. Ст. 1307; от 19 января 2016 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» // СЗ РФ. 2016. № 5. Ст. 762.

СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269; 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6235.

СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.

СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2594.

СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. 1). Ст. 4159.

СЗ РФ. 2016. № 28. Ст. 4558.

СЗ РФ. 2016. № 28. Ст. 4559.

См., например: Иванов М., Самохина С., Корченкова Н., Балашова А. Террористов будут лишать и не пускать // Коммерсантъ. 2016. 8 апреля. С. 1; Кодачигов В., Ищенко Н. Закон Яровой может стоить логистическим компаниям 180 млрд рублей // Ведомости. 2016. 13 июля.

Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 160.

См.: Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России // Правоведение. 1998. № 4. С. 23–35.

Российская Федерация должна была подписать его в течение одного года с момента вступления в 1996 г. в Совет Европы.

См. подробнее: Виноградова П. Правовая природа моратория на смертную казнь // Уголовное право. 2015. № 1. С. 22–27; Васильев А.М. Смертная казнь в России: высшая, исключительная мера наказания, устрашение или политика? // Юридические исследования. 2013. № 4. С. 159–195; Насонова Г.С. Уголовно-правовые аспекты применения моратория на смертную казнь // Проблемы теории и практики обеспечения безопасности общества и государства: уголовно-правовые аспекты: Сборник научных докладов по итогам межвуз. науч.-практ. конференции (10 апреля 2013 г.). Орел, 2013. С. 160–164; Коняев С.А. Мораторий на применение смертной казни в России: конституционно-правовой аспект // Вестник Воронеж. гос. ун-та. 2011. № 1 (10). С. 70–78; Сотсков Ф.Н. Вопросы смертной казни в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Правовые механизмы модернизации России: Сборник статей по материалам науч.-практ. конференции «Молодежь и социальная модернизация России: инновационная миссия и гражданская активность» (21 апреля 2011 г.). М., 2011. С. 142–145.

СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4029; 2009. № 26. Ст. 3123.

СЗ РФ. 1997. № 28. Ст. 3444.

СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

Вестник Конституционного Суда РФ. 1994. № 2–3.

СЗ РФ. 2000. № 19. Ст. 2102.

СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

СЗ РФ. 2000. № 19. Ст. 2102.

СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 171.

СЗ РФ. 2005. № 21. Ст. 1919.

СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.

СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

СЗ РФ. 2004. № 25. Ст. 2485.

СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434.

Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

СЗ РФ. 1997. № 21. Ст. 2542.

СЗ РФ. 1998. № 3. Ст. 429.

Текст определения Конституционного Суда РФ от 4 ноября 1996 г. № 109-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Республики Татарстан о проверке конституционности статьи 13 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»» официально опубликован не был.

СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018.

Официально опубликовано не было.

СЗ РФ. 1995. № 24. Ст. 2342.

Форма государственной поддержки семей, воспитывающих детей, введенная с 1 января 2007 г., предполагающая при определенных условиях денежные выплаты (в 2007 г. – 250 000 руб., в дальнейшем размер выплаты индексировался и достиг в 2015–2016 гг. 453 026 руб.) при рождении или усыновлении второго, третьего или последующего ребенка, имеющего российское гражданство.

СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5878.