Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический) - стр. 128

Обратим внимание, что наряду с нормой ч. 6 комментируемой статьи существует также норма ч. 5 ст. 137 КАС, которая регулирует те же отношения: суд не утверждает соглашение о примирении сторон, если его условия противоречат закону, в том числе ч. 1 ст. 137 КАС, или нарушают права, свободы и законные интересы других лиц. Как видно, положения ч. 5 ст. 137 КАС не содержат ссылки на противоречие «существу рассматриваемого административного дела»;

3) заключение соглашения нарушает права других лиц.

Под другими лицами понимаются любые субъекты, которые не являются стороной в соглашении о примирении и права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии утверждения судом такого соглашения. При этом не имеет значения, имеют другие лица какой-либо процессуальный статус или таковым не обладают.

7. При отказе в утверждении соответствующих распорядительных действий сторон суд выносит определение и продолжает рассматривать административное дело по существу.

Отказ в утверждении конкретного распорядительного действия не препятствует повторному обращению с тождественным ходатайством или с просьбой об утверждении иного распорядительного действия.

8. Обратим внимание, что КАС вообще не содержит упоминания о таком распорядительном полномочии, как увеличение (уменьшение) размера исковых требований. Полагаем, что здесь нет какой-то особой идеи: традиционно процессуальная доктрина и процессуальное законодательство выделяли возможность такой корректировки иска; в этом плане административный иск не представляет собой нечто уникальное. Материальный объект иска может быть индивидуально-определенным (например, конкретный акт муниципального органа), а может определяться и как родовой объект (например, деньги). Как в первом, так и во втором случае у административного истца конечно же должна иметься возможность корректировки. Но если применительно к индивидуально-определенным объектам такая корректировка всегда будет затрагивать их в целом (например, административный истец может заявить об оспаривании иного акта органа местного самоуправления), то в случае с родовыми объектами возможна более широкая вариативность. В частности, было бы совершенно неразумно запрещать контрольному органу требовать уплаты санкции в повышенном размере, если, к примеру, при ее расчете в тексте административного искового заявления была допущена ошибка.

Поэтому полагаем, что положения комментируемой статьи следует толковать как содержащие пробел в части установления такого полномочия, как увеличение (уменьшение) размера исковых требований. Соответственно, в порядке межотраслевой аналогии надлежит применять ч. 1 ст. 39 ГПК и ч. 1 ст. 49 АПК, по смыслу которых увеличение (уменьшение) размера исковых требований является правом истца, которое может быть реализовано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.