Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации - стр. 7

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57, вопросы, связанные с использованием в своей деятельности документов в электронном виде, суды общей юрисдикции в силу ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ вправе разрешать на основе применения норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм – исходить из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)[5].

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов[6].

Применение аналогии в гражданском судопроизводстве возможно только тогда, когда действительно имеется пробел в процессуальном праве, а не его видимость, и при этом не ущемляются права каких-либо лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле, гарантированные им законом. Например, недопустимо к ответчику применить меры ответственности, установленные в ГПК РФ за неявку в судебное заседание свидетеля.

9. Комментируемая статья не относит к числу источников гражданского процессуального права постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Европейского Суда по правам человека, принятые по вопросам гражданского процесса. Однако из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует обязанность судов общей юрисдикции их учитывать в своей правоприменительной практике[7]. Тем самым Верховный Суд РФ предлагает отграничивать закон как источник гражданского процессуального права от правоприменительных актов высших судебных органов и обязывает последними руководствоваться наряду с нормативными правовыми актами, иначе судебный акт будет подлежать отмене как незаконный.

Ни в ст. 126 Конституции РФ, ни в ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» не содержится указания об обязательности принимаемых Пленумом Верховного Суда РФ разъяснений для судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Следование сформулированной Пленумом Верховного Суда РФ правовой позиции для них является обязанностью, что косвенно выводится из смысла положений, закрепленных в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, п. 5 ст. 392 ГПК РФ. В противном случае игнорирование правоположений, выраженных в постановлениях Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, ведет к пересмотру дела по новым обстоятельствам.