Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (постатейный, научно-практический) - стр. 52

4. Увеличение числа арбитров до пяти и более человек может быть продиктовано сложностью дела, что характерно для межгосударственных споров и редко встречается в коммерческих спорах.

5. Наиболее распространенной моделью арбитража является коллегия, состоящая из трех арбитров. Эта модель предусмотрена в Типовом законе ЮНСИТРАЛ и Законе о МКА. Ее несомненными преимуществами являются тщательность, с которой арбитры рассматривают фактические обстоятельства дела, высокая степень профессионального анализа, поскольку спорные вопросы разрешаются тремя специалистами, что в свою очередь является дополнительной гарантией от совершения ошибки при вынесении решения по существу спора.

6. Правило о рассмотрении спора тремя арбитрами имеет диспозитивный характер, так как применяется, если стороны сами не определили число арбитров. С одной стороны, сохраняется их свобода в определении числа арбитров, а с другой – законодатель приводит в действие данный механизм в случае, когда стороны не достигают согласия или одна из сторон ведет себя недобросовестно, стремясь воспрепятствовать формированию состава третейского суда и проведению третейского разбирательства.

7. Статья 9 Закона о третейских судах прямо указывала на то, что правило об избрании (назначении) трех арбитров подлежит применению, если стороны не воспользовались своим правом определить число арбитров как в отношении третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (п. 2), так и в отношении осуществления арбитража, администрируемого ПДАУ (п. 3). Принцип автономии воли сторон, закрепленный в данном правиле, допускал возможность проведения третейского разбирательства единоличным арбитром. Однако судебной практике известны случаи, когда стороной, выступавшей против выдачи исполнительного листа на арбитражное решение, предпринимались попытки подвергнуть сомнению правомочность единоличного рассмотрения спора, даже если назначение единоличного арбитра происходило по правилам арбитража, администрируемого ПДАУ. В качестве правового обоснования приводились доводы о нарушении основополагающих принципов российского права (апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. по делу № 33-375), об отсутствии между сторонами договоренности о конкретном числе арбитров (апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. по делу № 33-2518/16), об исключении возможности участия стороны третейского разбирательства в формировании состава третейского суда (постановление АС Дальневосточного округа от 22 марта 2016 г. по делу № Ф03-668/2016). Такие доводы не нашли поддержку в судах второй инстанции, которые со ссылкой на правила арбитража, рассматриваемые как неотъемлемая часть арбитражного соглашения, устанавливали факт достижения между сторонами согласия о единоличном рассмотрении дел.