Казанские юридические школы: эволюция образовательных и научных традиций в современной юриспруденции

Сборник постановлений по министерству народного просвещения. Т. 1. 1802−1805. СПб., 1875. С. 120. Как бы демагогически ни звучала эта формулировка, не нужно забывать, что в описываемое время в русском обществе и ближайшем окружении Александра I были рьяные противники университетского образования, откровенно заявлявшие, что если вообще «любовь у наукам и забота о них есть опасная ошибка, то особенно вредно изучение «прав», ибо в раннем возрасте человеку полезно знать из общественного устройства только три вещи: «первое – что Бог сотворил человека для общества, второе – что для общества необходимо правительство, третье – что каждый обязан повиноваться властям…» (Сухомлинов М. Материалы для истории образования в России в царствование императора Александра I. СПб., 1866. С. 34).

Последние в количественном отношении вначале даже превалировали над первыми.

Как свидетельствует один из историографов Казанского университета Н.Н. Булич, в эти первые годы «преподавание носило весьма неопределенный характер: о какой-либо специальности и думать было нечего… С лекции, где разбирались стилистические красоты ломоносовской оды, студенты шли слушать теорию гальванизма: от объяснений… Овидия переходили к тригонометрическим задачам, с германского права шли на ботанические лекции» (Булич Н.Н. Из первых лет Казанского университета. Казань, 1887. Ч. 1. С. 51).

Модзалевский Л.Б. Материалы к библиографии Н.И. Лобачевского. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. С. 143.

Сановная аристократия, стоящая во главе ведомства народного просвещения, не могла простить Солнцеву ни его «плебейского» происхождения (он был сыном сельского священника), ни быстрого взлета его ученой карьеры. В период, предшествующий наполеоновскому вторжению, русские чиновники от науки были рады принять в университет любого дипломированного иностранца, отдавая ему предпочтение перед отечественными учеными. Так, в глазах одного из попечителей Казанского учебного округа М.А. Салтыкова Г.И. Солнцев был не более чем «выскочка».

Булич Н.Н. Из первых лет Казанского университета // Ученые записки Императорского Казанского университета. 1891. Ч. 2. С. 254.

«Преподавание философии и логики и кафедра философии, − пишет один из современных исследователей, − оказались в сфере пристального внимания общественности и университетского руководства. В противоположность реакции, насаждавшей на кафедре философии идеализм и мистику, передовые деятели университета отстаивали право на свободную и самостоятельную мысль, стремились к приглашению на философскую кафедру лучших, прогрессивных по своим взглядам преподавателей» (Тузов Л.Л. Из истории философской мысли в Казанском университете. Полемика А.С. Лубкина против кантовской философии // Ученые записки Казанского университета. Т. 116. Кн. 5. Общеуниверситетский сборник. Казань, 1956. С. 268).

«Благодаря этому из всех отделений старого университета… отделение нравственных и политических наук давало… более всего духовного и нравственного содержания своим слушателям…» (Булич Н. Из первых лет Казанского университета // Ученые записки императорского Казанского университета. 1890. Кн. 1. С. 59).

Не случайно ставленник Магницкого и проводник его идей на посту ректора Казанского университета – Г.Б. Никольский, сменивший Солнцева, уподоблял деистов «малым антихристам» (см. речь Г.Б. Никольского на торжественном собрании университета 17 января 1821 г. (Казанский Вестник. 1821. Кн. 5. С. 50)).

Прямую связь между самодержавием и православием весьма откровенно показал сам Магницкий, открыто заявив, что «самодержавие без православия есть одно насилие» (см.: Магницкий М.Л. Краткий опыт о народном воспитании // Сборник исторических материалов, извлеченных из архива первого отделения собственной его императорского Величества канцелярии. СПб., 1876. Вып. 1. С. 369).

Уже летом 1821 г. министр народного просвещения «временно» отстранил Солнцева от преподавания. Магницкий, став попечителем, конфиденциально писал новому ректору Никольскому в декабре 1822 г.: «Я намерен представить об увольнении Солнцева. В сей мысли мы с Вами встретились» (см.: Отдел рукописей и редких книг научной библиотеки им. Н.И. Лобачевского при Казанском государственном университете, ед. хр. 4777, л. 25 об., подлинник. Публикуется впервые).

Однако сломить такую сильную личность, как Солнцев, было непросто, и еще до окончания комедии суда он получает новое назначение, но уже по ведомству министерства юстиции: председателем Казанской палаты уголовного суда. Через год его перевели на должность казанского губернского прокурора (более скромную, чем прежде, при наличии военного губернатора), и занимал он этот пост более 20 лет, до выхода своего на пенсию в 1844 г. (см.: Агафонов Н.Я. Из Казанской истории. Казань, 1906. С. 46). Однако не это самое главное в библиографии Солнцева: до конца своих дней он не терял интереса к науке и связей с Казанским университетом, постоянно присутствуя на публичных «диспутах» (защитах диссертаций), а иногда и принимая в них участие в той или иной форме, о чем свидетельствуют современники. На посту губернского прокурора он активно содействовал открытию в Казани института благородных девиц – первого в Поволжье учебного заведения для женщин. Умер Солнцев в возрасте 90 лет, в 1866 г. В последний путь его провожали ученые Казанского университета, а «прощальное слово, достойное заслуг, знамениого юриста», произнес А.М. Бутлеров (см.: Агафонов Н. Краткие сведения о жизни Гавриила Ильича Солнцева. Казань, 1867. С. 27).

Загоскин Н.П. История Казанского университета. Казань, 1904. Ч. 3. С. 448.

ЦГА ТАССР, ф. 977, опись юридического факультета, ед. хр. 5, л. 14.

Там же.

Институт репетиторства возник с первых лет существования нравственно-политического отделения в связи с необходимостью «репетировать», повторять лекции профессоров-иностранцев. Постепенно это вошло в обязанность студентов-кандидатов, руководимых специальным педагогическим институтом, созданным внутри Казанского университета. Репетиторство, как один из методов преподавания, сохранялось в течение чуть ли не всего XIX века. Министерским предписанием от 16 августа 1842 г. было рекомендовано сократить либо полностью отменить репетиторство, однако юридический факультет представил в совет университета свое мнение о необходимости сохранения «репетиций», утверждая, что в некоторых случаях они бывают полезнее самих лекций, так как «не только знакомят преподавателей с достоинством их слушателей, но указывают на непонятные места их чтений и пополняют самые курсы изъяснениями и дополнениями, на них делаемыми» (см.: ЦГА ТАССР, ф. 977, оп. юридического факультета, ед. хр. 184, л. 19 об.). Из этих слов можно сделать вывод, что репетиторство проводилось в основном самими лекторами и носило характер повторения пройденного материала. В последние десятилетия XIX века «репетиции» превратились в собеседования – «коллоквии» (см. там же, ед. хр. 416, л. 4).

Так, например, в 1830−31 академическом году в «разрядах» (курсах) факультета обучались: на 1-м – пять человек, на 2-м – семь, на 3-м – один, окончивших полный факультетский курс было семь человек (см: ЦГА ТАССР, ф. 977, оп. юридического факультета, ед. хр. 47, л. 1−2, 8). В качестве «своекоштных» студентов эти представители дворянской молодежи пользовались правом свободного выбора своей дальнейшей карьеры после окончания университета. Имеются данные, что многие из них занимали места учителей правоведения в так называемых благородных пансионах при гимназиях губернских городов.

ЦГА ТАССР, ф. 977, оп. юридического факультета, ед. хр. 49, л. 105−106. Уже дореволюционные историографы университета справедливо указывали, что Устав 1835 г. ориентировал на изучение не прав, а законов. Действительно, отечественное правоведение как бы обратилось вовнутрь, занялось рассмотрением действующего законодательства.

Николай Ратовский, блестяще закончивший курс в Казанском университете, весной 1841 г. защитил магистерскую диссертацию и начал преподавание по кафедре гражданского права. В 1884 г. он получил специальную командировку в Петербург – «для изучения практического делопроизводства и слога» в Сенате и Министерстве юстиции. Как ни узки были эти задачи, молодой ученый сумел их расширить, посещая занятия в университете, педагогическом институте и училище правоведения. Политические симпатии Ратовского определили его связь с кружком Петрашевского (см. об этом: Шофман А.С. Казанский период в жизни Доржи Банзарова. Улан-Удэ, 1956. С. 77). Вернувшись в Казань, молодой ученый стал усиленно и систематически изучать судебную практику, начиная с низшей судебной инстанции – Казанского уездного суда, и много сделал для постановки практических занятий со студентами.

О Д.И. Мейере написано достаточное количество исследований и воспоминаний, сходных между собой в чрезвычайно высокой оценке трудов и личности этого выдающегося человека своего времени. Однако в этих работах Мейера рисуется как борец-одиночка на фоне сухих и бездарных чиновников от науки. Нам представляется, что сила Мейера определялась не только его индивидуальными качествами, но и той группой молодых, прогрессивно настроенных преподавателей, которые сплотились вокруг него на факультете на рубеже 40−50-х гг. и которые попытались противостоять (иногда не без успеха) рутинным, чиновничье-бюрократическим традициям, сложившимся на факультете в предшествующий период.

Всего за год пребывания в Казани и университете Мейер сумел привлечь к себе сердца многих студентов и коллег, а также получил широкую известность в городе как человек умный и честный, с широкими гуманными взглядами, превосходный преподаватель. Обаяние личности Мейера было огромным, как и его влияние на современников. Так, в день защиты Мейером своей магистерской диссертации в Казани не смог состояться концерт известного в то время артиста-гастролера, ибо все культурное общество города было в университете на диспуте Мейера (см.: Певзнер Г.С. Д.И. Мейер – выдающийся русский цивилист // Ученые записки Казанского государственного университета. Т.116. Кн. 13. Из истории юридической мысли в Казанском университете. Казань, 1956. С. 24).

Гольмстен А.Х. Ученые юристы и гражданское правосудие // Журнал Министерства юстиции. 1905. № 4. С. 122.

Отечественные записки. 1859. Т. 126. С. 85. Рецензия Т. Шишкина на второе издание «Чтений Д.И. Мейера».

Овсянников Н. Из записок студента Казанского университета // Русский архив. 1909. Кн. 3. С. 472.

ЦГА ТАССР, ф. 977, оп. юридического факультета, ед. хр. 293, л. 3. Особо следует отметить, что, как правило, ответы преподавателей на подобные вопросы сводились к тому, чтобы «внушать слушателям справедливое убеждение, что постановления отечественного законодательства и правительственные меры направлены на распространение истинного благоденствия подданных» (там же, ед. хр. 311, л. 56 об.). Не в этом ли различном подходе к своим обязанностям ученого и гражданина можно найти ответ на слова Н.Г. Чернышевского, сказанные им по поводу кончины Мейера: «Большинству русской публики все еще слишком мало известно имя покойного Мейера, одного из тех героев гражданской жизни, все силы которых посвящены осуществлению идей правды и добра… Но зачем они погибают так рано?» (Чернышевский Н.Г. Сочинения. Т. 4. М., 1948. С. 670).

Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений. М.-Л., 1956. Т. 38. С. 60.

ЦГА ТАССР, ф. 977, оп. юридического факультета, ед. хр. 211, л. 1.

Модзалевский Л.Б. Материалы к биографии Н.И. Лобачевского. С. 433−437.

Камеральное отделение в составе юридического факультета было искусственным образованием и бесславно прекратило существование «само собою», как сказано в отчете университета за 1864−1865 гг.

В связи с буржуазными реформами 60-х гг. лица, оканчивающие юридический факультет Казанского университета, использовались на различных должностях судебного ведомства, в присяжной адвокатуре, а также и на иной государственной службе – в конторах по строительству железных дорог, по управлению горным Уральским округом; в земских и городских органах, позднее – на должностях земских начальников (см.: ЦГА ТАССР, ф. 977, оп. юридического факультета, ед. хр. 1317, л. 47.

Составление учебных программ – «планов преподавания» возлагалось преимущественно на самих преподавателей. В отделе рукописей научной библиотеки им. Н.И. Лобачевского Казанского университета хранятся копии этих программ, собранных и прокомментированных И.А. Емельяновой.

Текст правил см.: ТАССР, ф. 977, оп. юридического факультета, ед. хр. 610, л. 44−45.

Там же, ед. хр. 969, л. 17.

Цит. по кн.: Ответы совета Казанского университета на вопросы министра народного просвещения по устройству университетов. Казань, 1901. С. 30, 32−33.

Один из студентов-юристов конца XIX века (будущий комиссар юстиции сначала Казанской губернии, а затем ТАССР – А.Н. Нехотяев) много позднее вспоминал в автобиографии, что в городе Симбирске, в гимназию которого он поступил на девять лет позднее, чем Владимир Ульянов, существовал кружок из гимназистов и семинаристов. Благодаря деятельности этого кружка молодежь к окончанию гимназий и семинарий была достаточно хорошо знакома с историей революционного движения, произведениями Герцена, Чернышевского, Писарева, имевшимися переводами работ Маркса (см.: Партархив Татобкома КПСС, ф. 15, оп. 2, ед. хр. 413, л. 379 об.).

ЦГА ТАССР, ф. 977, оп. юридического факультета, ед. хр. 621, л. 7 об.

Там же, ед. хр. 697, л. 11−18.

Юридическое общество при Казанском университете, объединившее правоведов-ученых с юристами-практиками и земскими деятелями, возникло в 1879 г.. Подробнее см.: Тельберг Г. Историческая записка об учреждении и деятельности Казанского юридического общества за первые двадцать пять лет его существования (1879−1903). Казань, 1906.

ЦГА ТАССР, ф. 977, оп. юридического факультета, ед. хр. 211, л. 41 об.

Там же, ед. хр. 511, л. 68; ед. хр., л. 2; ед. хр. 559, л. 34−35.

Вот неполный перечень этих тем: «История Пензенской губернии до 1801 года», «Об организации управления киргизским народом, подчиненным государственной власти России», «Рождаемость населения Казанской губернии в сравнении с рождаемостью Европейской России и государств Западной Европы», «Землевладение в Казанской губернии», «Экономическое положение крестьян Бугурусланского уезда Самарской губернии по данным земской статистики» (см.: ЦГА ТАССР, ф. 977, оп. юридического факультета, ед. хр. 547, л. 49, ед. хр. 622, 628, л. 79).

Так, в ответ на указание министерства о введении в учебный план факультета обязательного курса гражданского права прибалтийских губерний («Остзейское право») ученые факультета представили следующие соображения: 1) первостепенное значение для русских университетов имеет изучение русского гражданского права, тогда как изучение местных законов не столько требуется, сколько допускается; 2) поскольку в России имеется много народностей, живущих по своим законам или обычаям, то изучать все эти законы и обычаи нет возможности, но делать при этом исключения для одного только Остзейского права нет никаких оснований. При этом ученые факультета высказывают следующую интересную мысль: если в Западном крае нужны юристы, знающие Кодекс Наполеона, в Туркестане и на Кавказе – знатоки местного права, то для юристов всего Среднего и Нижнего Поволжья и значительной части азиатских губерний желательным является знакомство с мусульманским правом. «Многочисленное мусульманское население, − говорится в этом документе, − живя своей обособленной жизнью, требует нередко особо внимательного отношения к нему со стороны местной администрации и судебных деятелей. Таким образом, для студента… Казанского университета несомненно полезнее было бы ознакомиться с правовыми нормами, действующими среди местного татарского, башкирского и киргизского населения и прослушать курс мусульманского права…, чем слушать курс одного из партикулярных немецких прав…» (ЦГА ТАССР, ф. 977, оп. юридического факультета, ед. хр. 839, л. 1−5). Любопытно, что, мотивируя это свое мнение, ученые факультета ссылались на положительный опыт профессора Осипова, который якобы уже в 1894 г. включал в учебный план факультета необязательный курс мусульманского права (там же, л. 8). Однако иных материалов, подтверждающих этот факт, обнаружить не удалось.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 31. С. 159.

ЦГА ТАССР, ф. 977, оп. юридического факультета, ед. хр. 1109, л. 41.

Наиболее «левые» позиции среди преподавателей-правоведов занимал в эти дни уже упоминавшийся А.И. Елистратов, разделявший многие из требований революционной социал-демократии, за что ему пришлось понести и определенную кару: в период революции он подвергся денежному штрафу со стороны казанского губернатора за публичное высказывание радикальных политических взглядов, а в 1908 г. был «освобожден» попечителем от преподавания (см.: ЦГА ТАССР, ф. 977, оп. юридического факультета, ед. хр. 1164, л. 47).

Британ И. Наша профессура // Казанский телеграф. 1907. 8 апр. № 4244.

Как совершенно справедливо указывает исследователь революционного движения казанского студенчества А.А. Элерт, «постоянная борьба с нуждой, которую приходилось вести демократическим слоям студенчества, порождала у них ненависть к самодержавию» (Элерт А.А. Очерк студенческого движения в Казани накануне революции 1905−1907 гг. Казань, 1961. С. 17). Низкий уровень материальной обеспеченности студентов констатировали и сами профессора Казанского университета (см.: Ответы совета Казанского университета на вопросы министра народного просвещения по устройству университетов. С. 21).

Соколов Н. Плоды автономии. Посвящается Загоскину и К. // Казанский телеграф. 1907. 3 апр. № 4239.

См.: Элерт А.А. Указ. соч. С. 81, 82.

Цит. по кн.: Хасанов Х.Х. Революция 1905−1907 годов в Татарии. М.: Наука, 1965. С. 62.

См.: Залесский В.Ф. Опыт характеристики. Оттиск из журнала «Мирный труд». Отдел рукописей и редких книг научной библиотеки им. Н.И. Лобачевского при Казанском государственном университете, ед. хр. 3614, л. 1−39.

ЦГА ТАСС, ф. 977, оп. юридического факультета, ед. хр. 1109, л. 54. Заявление-подлинник подписано делегатами сходки С. Юрьевым, Вл. Серебряковым, Ник. Шевниным.

ЦГА ТАССР, ф. 977, оп. юридичекого факультета, ед. хр. 1144, л. 1−8.

Там же, ед. хр. 1175, л. 2.

С соответствующей просьбой об учреждении такого кружка (первоначально – для занятий гражданским правом) студенты обратились к Г.Ф. Шершеневичу. В письме указывалось, что «с целью развития в студентах научной самостоятельности и расширения их научных интересов, а также в видах сближения студентов между собою и профессорами на почве общих интересов – образуется при Юридическом факультете студенческий кружок…». Далее были приложены правила, выработанные для деятельности кружка самими студентами. До 1903 г. вопрос решался в высших сферах – у попечителя, затем – министром. Однако в 1904 г. подобное коллективное прошение студентов последовало вновь, после чего кружок и начал свою деятельность. В отличие от первоначально проектировавшейся организации, когда предполагалось, что руководитель кружка по представлению декана должен назначаться попечителем, в новых условиях руководитель кружка избирался самими студентами – членами кружка из числа преподавателей факультета (см.: ЦГА ТАССР, ф. 977, оп. юридичекого факультета, ед. хр. 1007, л. 1−26).

Так, например, один из окончивших юридический факультет Казанского университета, представляя письменное сочинение для получения диплома 1-й степени, с удовлетворением писал, адресуясь к профессору-государствоведу В.И. Ивановскому: «Невольно вспоминаю Ваши слова, многоуважаемый профессор, сказанные два года тому назад, при заключении общего обзора государственного устройства России: «Будем надеяться, что Россия находится на пути к конституционализму» (ЦГА ТАССР, ф. 977, оп. юридического факультета, ед. хр. 1245, листы не нум. (автор работы – присяжный поверенный Д. Фридман, тема сочинения: «Важнейшие особенности Государственной Думы как нижней палаты России»)).

См.: Конспект по финансовому праву. Ответы на билеты, составленные применительно к программе по финансовому праву по Янжулу и Озерову. 1908. С. 82−83.

Именно об этом заявил в своей вступительной лекции профессор В.К. Пискорский 30 октября 1906 г. (см.: Пискорский В. О предмете, методе и задачах науки всеобщей истории // Ученые записки Казанского университета. 1907. Т. 74. Кн. 1. С. 4, 5).

ЦГА ТАССР, ф. 977, оп. юридического факультета, ед. хр. 1172, с. 4.

С конца XIX века при юридическом факультет Казанского университета были организованы и начали действовать учебные кабинеты статистики, гражданского и уголовного права.

См.: Студенчество юридического факультета Казанского университета в религиозном, научном, политическом и общекультурном отношениях по анкете 1 ноября 1907 г. Отдел рукописей и редких книг научной библиотеки им. Н.И. Лобачевского при Казанском государственном университете. Ед. хр. 7294, л. 22−24.

Там же, л. 25.

Там же, л. 27.

Там же, л. 29−30.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 519.

Финке И.Х. К патриотам. Казань, 1814.

Финке И.Х. Естественное, частное, публичное и народное право. Казань, 1816. С. 1−2.

Там же. С. 3.

Там же. С. 11−13. Нужно заметить, что современные представители естественно-правовых теорий указывают на эти цели естественного права в совершенно противоположных задачах, с целью оправдать произвол буржуазных судей и администрации, их отказ от принятых ранее законов.

Там же. С. 11, 235.

См.: Финке И.Х. Естественное, частное, публичное и народное право. Казань, 1816. С. 117−118.

Там же. С. 119−120.

Тетради лекций профессора Солнцева. Л. 6. Отдел рукописей и редких книг научной библиотеки им. Н.И. Лобачевского при Казанском государственном университете.

Тетради лекций профессора Солнцева. Л. 50 и сл.

См.: Солнцев Г. Российское уголовное право (Казань, 1820). Ярославль, 1907. С. XXVI.

См.: Солнцев Г. Российское уголовное право (Казань, 1820). Ярославль, 1907. С. XXVI.

Там же. С. 1

Там же.

Там же. С. 54.

Там же. С. 104, 109, 169 и др.

Там же. С. 107.

Там же.

См.: Солнцев Г. Российское уголовное право… С. XIV. Как известно, изложение вопросов уголовного права и судопроизводства, приведенное в наказе, заимствовано Екатериной у видного итальянского юриста Ч. Беккарна.

Цит. по: Залесский В.Ф. История преподавания философии права в Казанском университете в связи с важнейшими данными внешней истории юридического факультет. Казань, 1903. С. 80.

История Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина. Казань, 1954. С. 20.

Залесский В.Ф. История преподавания… С. 330.

Вульфсон Г.Н., Бушканец Е.Г. Общественно-политическая борьба в Казанском университете в 1850−1861 гг. Казань, 1905. С. 22.

Чернышевский Н.Г. Сочинения М., 1949. Т. 2. С. 782−783.

Мейер Д. О значении практики в системе современного юридического образования. Казань, 1855. С. 8.

Там же. С. 9.

Там же. С. 3.

Мейер Д. Русское гражданское право. 1915. С. 4−5.

Мейер Д. Русское гражданское право. 1915. С. 73.

Мейер Д. О значении практики в системе современного юридического образования. С. 6.

Более подробно о его деятельности в области науки гражданского права см.: Певзнер Г.С. Д.И. Мейер – выдающийся цивилист // Ученые записки Казанского университета. 1956. Т. 116. Кн. 13.

Русское гражданское право. Чтение Д.И. Мейера. Изд. 10. Петербург, 1915. С. 30−34. Мейер, кстати, приводит довольно любопытный по тому времени пример о конфликтах законов местожительства. «…Так, − пишет он, − ни одно европейское законодательство не признает рабства, а потому негр-невольник, прибывший в Европу, не признается рабом, а принимается за лицо свободное» (там же. С. 31).

Лунц Л.А. Международное частное право. М., 1949. С. 71.

Мейер Д.И. Юридическое исследование относительно торгового быта Одессы. Казань, 1855. С. 4.

Шофман А.С. Из истории Казанского университета им. В.И. Ульянова-Ленина. Казань, 1954. С. 5.

ЦГА ТАССР, ф. 977, ед. хр. 10502, л. 1.

В.Э. Грабарь в своем известном произведении «Материалы к истории литературы международного права в России» согласился с тем, что к изложению начал международного частного права Н.П. Иванов был вдохновлен лекциями цивилистов (см.: Грабарь Э.В. Материалы к истории литературы международного права в России. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 331).

Лунц Л.А. Международное частное право. С. 71.

Аннотация на эту книгу содержится в «Московских университетских ведомостях» (1886. № 6. С. 533).

Иванов Н.П. Основание частной международной юрисдикции. Казань, 1865. С. 21.

Там же. С. 20.

Там же. С. 22.

Иванов Н.П. Основание частной международной юрисдикции. С. 21.

Там же. С. 6.

Отзыв профессора А.М. Осипова напечатан в «Ученых записках Казанского университета» (1874. № 6. С. 472, 475).

См.: Иванов Н.П. Характеристика международных отношений и международного права в историческом развитии. Казань, 1874. С. 15.

Иванов Н.П. Характеристика международных отношений. С. 17.

Там же. С. 181.

Канарский был одним из организаторов «молодой Польши». Будучи одно время в эмиграции в Париже, издавал газету, выступавшую за совместную революционную борьбу польского и русского народов.

ЦГА ТАССР, ф. 977, юридического факультета, 1839, ед. хр. 10, л. 1.

ЦГА ТАССР, ф. 977, юридического факультета, 1839, ед. хр. 8, л. 11.

Изложение дается в книге В.Ф. Залесского «История преподавания философии права в Казанском университете…» (С. 353 и далее).

Станиславский А. О происхождении положительного права. Харьков, 1856. С. 48.

Там же. С. 23−24.

Там же. С. 15−16.

Там же. С. 21−22.

Станиславский А. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. СПб., 1853. С. 8.

Там же. С. 9.

См.: Иванова З.Д. Юридический факультет Казанского университета в период пребывания на нем В.И.Ленина // Ученые записки Казанского университета. 1956. Т. 116. Кн. 13 С. 8.

Загоскин Н.П. Лекции по энциклопедии права, прочитанные в 1886/87 акад. году юристам первого курса. Литография. С. 2.

Там же. С. 2−3.

Там же. С. 21.

Загоскин Н.П. Лекции по энциклопедии права… С. 51.

См. там же. С. 54.

См. там же. С. 61, 121.

См. там же. С. 68.

См. там же. С. 91 и далее.

Разумеется, в настоящем параграфе мы не претендуем на анализ и характеристику хотя бы главных из них. Произведения Шершеневича нуждаются в специальном разборе. Здесь же поставлена более скромная задача: показать его исходные методологические и общественно-политические позиции, тем более что работам Шершеневича присущи те черты, которые свидетельствуют об ограниченности буржуазной юридической науки.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. Вып. 1. С. 201.

Там же. С. 260.

Шершеневич Г.Ф. Определение понятия о праве. Казань, 1896. С. 74; Общая теория права. Вып. 1. С. 212.

Там же. С. 73.

Там же. С. 63.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911. Вып. 2. С. 494.

Там же. С. 495.

Там же. С. 501−502.

Там же. С. 504−505. «Если бы мы не знали, − пишет автор, − степень экономической культуры какого-нибудь народа, но имели бы данным его право, мы могли бы воспроизвести высоту его экономического развития по правовым данным» (Указ. соч. С. 508). Это лишний раз говорит о понимании им глубокой связи между правом и экономической культурой.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. С. 123.

Там же. С. 497.

См. письмо Ф. Энгельса к Г. Штаркенбургу от 25 января 1894 г. (Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М.: Госполитиздат, 1953).

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. С. 125.

Там же. С. 125−126.

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 2. С. 358.

Там же. С. 367.

Шершеневич Г.Ф. О чувстве законности. Казань, 1897. С. 10.

Там же. С. 12−13.

Более подробно взгляды и работы А.А. Пионтковского анализируются в специальном очерке, помещенном в сб.: Новое уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РСФСР. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1961.

Пионтковский А.А. Уголовное право (пособие к лекциям). Часть общая. Казань, 1913. С. 2−4.

Там же. С. 7.

Пионтковский А.А. Уголовное право (пособие к лекциям). Часть общая. Казань, 1913. С. 2−4.

См.: Булич Н.Н. Из первых лет Казанского университета (1805−1819): рассказы по архивным документам Н. Булича. Казань: Тип. Императорского университета, 1891. Ч. 2. С. 49−51, 54, 57−59.

См.: Финке И.Х. Естественное, частное, публичное и народное право. Казань: Тип. Императорского университета, 1816.

Кант И. Сочинения. В 6 т. Т. 4. М., 1965. Ч. 1 С. 280.

Там же. С. 270.

См.: Финке И.Х. Естественное, частное, публичное и народное право. Казань: Тип. Императорского университета, 1816. С. 2−3.

Философия: учебник для вузов / Под общ. ред. В.В. Миронова. М.: Норма, 2008. С. 120.

См.: Финке И.Х. Указ. соч. С. 2.

См. там же. С. 3, 19−22.

См.: Финке И.Х. Указ. соч. С. 4−5.

См. там же. С. 7−8.

См.: Финке И.Х. Указ. соч. С. 9−10.

См. там же. С. 10−11.

См.: Финке И.Х. Указ. соч. С. 11.

См. там же. С. 125.

См. там же. С. 227.

См. там же. С. 11.

См.: Финке И.Х. Указ. соч. С. 113.

См. там же. С. 34.

Там же. С. 37.

Шершеневич Г.Ф. История философии права. 2-е изд. СПб., 1907 (изд. бр. Баш-маковых). С. 502.

См.: Финке И.Х. Указ. соч. С. 126.

См.: Финке И.Х. Указ. соч. С. 222.

См. там же. С. 224.

См.: Финке И.Х. Указ. соч. С. 47.

См. там же. С. 69−70.

См. там же. С. 79−80.

См. там же. С. 90−91.

См. там же. С. 96, 98.

См.: Финке И.Х. Указ. соч. С. 229.

Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. Учения Нового времени. XVI–XVIII вв. и XIX в. 2-е изд., испр. и доп. М., 1912 (Т-во «Печатня С.П. Яков-лева»). С. 266.

См.: Финке И.Х. Указ. Соч. С. 112.

См. там же. С. 121.

Финке И.Х. Указ. соч. С. 117.

См. там же. С. 119, 127.

См.: Руссо Ж.Ж. Политические сочинения / Изд. подг. Б. Бернарди, С.В. Занин; Отв. ред. И.А. Исаев. СПб.: Росток, 2013. С. 135.

См.: Финке И.Х. Указ. соч. С. 128.

Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 272.

См.: Финке И.Х. Указ. соч. С. 129−130.

См. там же. С. 141.

См. там же. С. 155−159.

См. там же. С.167.

Финке И.Х. Указ. соч. С. 185−186.

См. там же. С. 187.

См.: Финке И.Х. Указ. соч. С. 191.

См.: Руссо Ж.Ж. Политические сочинения… С. 179.

См.: Финке И.Х. Указ. соч. С. 189.

См. там же. С. 235−236.

См.: Финке И.Х. Указ. соч. С. 238−292.

См.: Булич Н.Н. Указ. соч. С. 54.

См.: Юридический факультет Казанского университета: третий век образования, науки и воспитания / Науч. ред. И.А. Тарханов. Казань: Казанский государственный ун-т, 2009. С. 61.

См.: Булич Н.Н. Указ. соч. С. 55−56.

Сперанский М.М. План государственного преобразования (введение к Уложению государственных законов 1809 г.). М., 1905 (типолитография тов-ва И.Н. Кушнерев и К. Пимен). С. 2.

Станиславский А.Г. Об актах укрепления прав на имущества. Казань, 1842. С. 142−143.

Станиславский А.Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. СПб., 1853. С. 40.

Там же. С. 60.

См.: Исследование начал ограждения имущественных отношений в древних памятниках русского законодательства // Юридический сборник. Казань, 1855. С. 153– 218.

Следует заметить, что до XIX века положительным правом в смысле позитивизма признаются все те нормы, что исторически сложились и устоялись в социальной практике. С XIX века, как известно, в природе позитивного права выделяется иной смысл − право является продуктом человеческого интеллекта.

Станиславский А.Г. Лекция из энциклопедии законоведения // Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1852. Ноябрь. С. 124.

Станиславский А.Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. СПб., 1853. С. 9.

Акчурина Н.В. Историческое направление в русском правоведении XIX века: Дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2000. С. 98.

Там же. С. 165.

Станиславский А.Г. Лекция из энциклопедии законоведения. С. 121.

Станиславский А.Г. Указ. соч. С. 124.

См., например: Погодин А.В. Право, правореализация и нравственность // Ученые записки Орловского государственного университета. 2013. № 5. С. 194−197; Хамидуллина Ф.И. Нравственный компонент судейского усмотрения // Судебные реформы в России: история и современность. Материалы всероссийской научной конференции. Казань, 2010. С. 256−261; Валиев Р.Г. К вопросу о нравственно-правовых основаниях судебного правоприменения // Ученые записки. Том VIII: Сб. статей преподавателей Казанского филиала ФГБОУ ВПО «РАП». Казань, 2012. С. 274−278.

Фельдман Д.И. Проблема признания в современном международном праве: Авто-реф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1965; Он же. Признание правительства стран народной демократии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1949.

См.: Рабинович П.М. Основы общей теории права и государства. Харьков, 2005.

См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966.

См.: Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань: Изд-во Казанского университета, 1987. С. 254−308; Индивидуально-договорное регулирование труда рабочих и служащих. Казань: Изд-во Казанского университета, 1984; Решетов Ю.С. Реализация норм советского права анализ. Казань: Изд-во Казанского университета, 1989; Он же. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань: Изд-во Казанского университета, 1980.

См.: Безина А.К. Индивидуально-договорное регулирование труда рабочих и служащих. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1984.

Погодин А.В. Элементы теории правореализации: Дис. … д-ра юрид. наук. Казань, 2014.

Губайдуллин А.Р. Преемственность в правореализации: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2006.

Бакулина Л.Т. Государственная правореализующая деятельность: Дис. … канд. юрид. наук. М.: РАГС, 1998.

Горшунов Д.Н. Нормы частного права и их реализация: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2003.

Окриашвили Т.Г. Частноправовые отношения и механизм их формирования в современной России: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2013.

Сабитрова Л.Л. Эффективность процессуально-правовых норм в сфере частного права: вопросы теории и практики: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2005.

Воронин М.В. Основания и проявления системности права: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2013.

Хусаинова О.В. Правоприменительная деятельность органов государственной власти: оценка эффективности, основные направления совершенствования: теоретико-правовой аспект: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2009.

Шарифуллин В.Р. Частноправовое регулирование: Дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2006.

Шигабутдинова А.Л. Правосубъектность и реализация права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2011.

См.: Хайкин Я.З. Структура и взаимодействие моральной и правовой систем. М., 1972. C. 171.

См.: Рабинович П.М. Общетеоретические вопросы реализации советского права // Вестник Львовского ун-та. 1983. Вып. 22. С. 8–10; Он же. Основы общей теории права и государства. Харьков, 2005.

См.: Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. М., 1982. Т. 2.

См.: Васильев А.М. Правовые категории: методологические аспекты разработки системы теории права. М.: Юрид. лит., 1976.

См.: Васильев А.М. Указ. соч. С. 173−179.

См.: Чернобель Г.Т. В.М. Сырых – методолог, теоретик, социолог и историк права. М.: Изд-во РАП, 2011. С. 342.

Воронин М.В. Основания и проявления системности права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань: Множительный центр Ин-та истории АН РТ, 2013. С. 15.

Гарапшин К.М., Рыбушкин Н.Н., Валиев Р.Г. Понятие системы правоотношений и ее основные характеристики // Правоотношения и их роль в реализации права / Науч. ред. Ю.С. Решетов. Казань: Казанский ун-т, 1993. С. 29.

Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М.: Типография тов-ва И.Д. Сытина, 1908. С. 12.

См.: Фельдман Д.И. Система международного права. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1983; Международное право: Учеб. для вузов / Отв. ред. Г.В. Игнатенко и О.И. Тиунов. М.: Норма, 2007. С. 25–27; Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций. М.: РАП; Статут, 2010. С. 17.

См.: Решетов Ю.С. Реализация норм советского права: системный анализ. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989. С. 154; Он же. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1980; Он же. Нормативное и индивидуальное правовое регулирование // Вестник Пермского ун-та. 2013. Вып. 2 (20). С. 17–22 и др. (URL: http://kpfu.ru/main?p_id=10161&p_lang=&p_type=9&p_pub_ type=20 (дата обращения: 10.09.2014).

См.: Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1984.

См.: Челышев М.Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2008; Он же. Взаимодействие гражданского и налогового права в регулировании отношений с участием предпринимателей. М.: Статут, 2014.

См.: Погодин А.В. Элементы теории правореализации: Дис. … д-ра юрид. наук. Казань, 2014. С. 168–232.

Очень хотелось бы в этой связи системно и исторически посмотреть на науку на юридическом факультете Казанского Императорского и Ленинского университета. Она имеет свою историю и, благодаря И.А. Емельяновой, А.Т. Бажанову, Д.И. Фельдману и др. некоторые страницы дооктябрьской жизни и жизни в послеоктябрьские годы приоткрыты. Изданы книги по портретам отдельных ученых. Однако есть неиспользованные эпистемологические возможности и есть вовсе не открытые страницы. Интересно было бы осмыслить личности, обстоятельства появления и жизни в Казани А.М. Васильева, В.М. Горшенева, О.Ф. Иваненко, З.Д. Ивановой. Это мы о теоретиках, а ведь из Москвы приехали в свое время и другие ученые.

http://www.humboldt-forum-recht.de/english/3-2001/beitrag.html#bottom

http://dic.academic.ru/dic.nsf/history_of_philosophy/627/%D0%AD%D0%9A%D0% 97%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%95%D0%9D%D0%A6%D0%98%D0%AF

Не вдаваясь в анализ всех признаков и состава науки, представляется возможным исходить из того, что это концептуализированная совокупность верифицируемых знаний о том, что есть и что может быть в мире идей и мире вещей в пространственно-временном и субъектном измерении. Это особого рода деятельность и ее результат в неразрывной связи.

См.: Веденеев Ю.А. К вопросу о теории теории государства и права. Материалы IV Международной конференции «Кутафинские чтения»: Сб. тезисов. М., 2012. С. 53−54.

Ср.: Проблемы общей теории права и государства: Учебник для юрид. вузов под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 2.

См.: Лазарев В.В., Липень С.В., Саидов А.Х. Проблемы общей теории Jus: Учебник для магистрантов юрид. вузов. М.: Норма, 2012. С. 10. С точки зрения авторов, в центре юриспруденции именно Jus со своими закономерностями развития (лат. juris prudentia − «правоведение», от лат. jus, род. п. juris − «право» и лат. prudentia − «предвидение», «знание»), образующими комплексную науку, изучающую сущностные свойства государства и права, всю совокупность правовых знаний и практическую деятельность юристов, систему их подготовки (http://ru.wikipedia.org/wiki/%DE%F0%E8%F1%EF% F0%F3%E4%E5%ED%F6%E8%FF).

Липень С.В. Развитие теории государства и права в свете представлений науковедения и философии науки о динамике научного знания // Наука теории и истории государства и права в поисках новых методологических решений. СПб., 2012. С. 53.

В качестве примера такого общего вызова со стороны общества или части его является отвержение права, что обусловливает актуальность давнего ответа на него, сформулированного и обоснованного Р. Иерингом: «Борьба за право». Российский правовой нигилизм, пик которого пришелся на наше время, также имеет свою историю (см. подробно: Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права; Он же. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной «медали» // Правоведение. 1994. № 2).

При этом нельзя не видеть, что в постиндустриальном обществе марксистские характеристики классов устаревают, что антагонизмы, как и многое другое, перемещаются в сферу обслуживания и потребления, что само производство становится привлекательным в силу его творчества и отсутствия обременительного физического напряжения.

Рава Энцо. Духовный ширпотреб // Литературная газета. 1979. 26 сент.

Веденеев Ю.А. Юридическая картина мира: между должным и сущим // Lex Russica. 2014. № 6. С. 648.

См.: Кудрявцев В. Нужна ли нам идеология? // Правда. 1990. 26 окт.

Отто Шон Лоуренс. Наука и общество // В мире науки. 2013. № 2. С. 89.

См.: Эрлих О. Основоположение социологии права / Пер. с нем. М.В. Антонова; под ред. В.Г. Графского, Ю.И. Гревцова. СПб., 2011. С. 67−68. Эрлих фактически не считал научными труды, которые ограничивались законоведением. В 1903 г. он сделал доклад «Свободное правонахождение и свободная правовая наука», название которого говорит само за себя: поиск права ведется за пределами закона, ученый не может быть связан волей законодателя.

См., например: Сорокин П. Преступление и кара, подвиг и награда. СПб., 1999; Лазарев В.В. Правомерное поведение как объект юридического исследования // Советское государство и право. 1976. № 10; Он же. Выявление закономерностей правомерного поведения // Советское государство и право. 1983. № 11; Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985.

См., например: Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань: Изд-во КГУ, 2001.

Научная новизна, пишет И.Л. Честнов, «предполагает выход за рамки существующего знания, как правило, в междисциплинарную область. Она-то, как раз, и лежит за пределами юридической науки в философии, социологии, культурологи, лингвистики, семиотики и т.п.» (Честнов И.Л. Постклассическая теория права. СПб.: Издат. Дом «Алеф-Пресс», 2012. С. 112).

С некоторых пор возродился интерес к презумпциям и фикциям в праве. Но если быть более точным, следует признать, что они прежде всего категории юридической науки. Более того, из них она чаще всего и состоит. Много ли найдется в нашей науке аподиктичных положений? Много ли мы можем привести хотя бы в качестве примера, аксиом? А между тем может ли существовать наука без аксиоматических идей? Нет аксиом – нет и открытий в науке.

См.: Гаджиев Г.А. Онтология права: критическое исследование юридического концепта действительности. М.: Норма: Инфра-М, 2013. С. 12. Автор обращает внимание на «пространство виртуальной реальности», со стороны которого «праву брошен вызов, пожалуй, самый серьезный за всю его историю» (С. 14). Но это вызов прежде всего юридической науке, вызов, требующий глубокого специального анализа в контексте глобализма, с учетом того негатива (см.: Стиглиц Джозеф Юджин. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003. С. 13, 23, 27, 39, 41 и др.), который имеет место быть благодаря лицемерию игроков на мировой сцене.

Нами в свое время было предложено интегративное определение права, которое затем входило во все издания учебника «Общая теория права и государства» (см.: Лазарев В.В. Теория государства и права. (Актуальные проблемы.) М., 1992. С. 123). Сегодня его можно уточнить, принимая коммуникативный аспект.

См., например: Фундаментальные проблемы естествознания и техники // Труды Конгресса − 2004. Ч. I. СПб.: Изд. РАЕН и Международного клуба ученых, 2004. С. 93–105; Гурьянов В.Н. Системная природа социального бытия // Вестник Нижегородского ун-та им. Н.И. Лобачевского. Серия «Социальные науки». 2007. № 2 (7). С. 130–136.

См., например: Бондаренко О.Я. Уровневая физика. Что это? Серия «Уровневый подход в естественных дисциплинах»: Сб. статей. Бишкек: Салам, 2005.

См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 7; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 288; Явич Л.С. Общая теория права. Изд-во Ленинградского ун-та, 1976. С. 131; Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. С. 22–35.

См.: Васильев А.М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976. С. 143–144; Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). 2-е изд. М.: Аванта+, 2001; Он же. Фундаментальные проблемы методологии правоведения // Политические науки и политическая практика. М., 1984. С. 8; Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 23–25; Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 68–72.

См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.; Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие. Казань: КЮИ МВД России, 2003. С. 91–96.

См.: Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980; Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 1987; Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1999. С. 11–12; Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 61–65.

См.: Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993; Гранат Н.Л. Правовое сознание и правовое воспитание // Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. Т. 2. Теория права / Под ред. проф. М.Н. Марченко. М.: Изд-во «Зерцало», 1998. С. 378–383.

См.: Сенякин И.Н., Левченко В.М. Система права // Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т. Т. 2. Теория права / Под ред. проф. М.Н. Марченко. М.: Изд-во «Зерцало», 1998. С. 239–247.

См., например: Реутов В.П. Функциональная природа системы права. Пермь: Изд-во Пермского гос. ун-та, 2002.

См.: Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. Международное право: проблемы методологии. Очерки методов исследования. М., 1971. С. 62–76; Лукашук И.И. Международно-правовое регулирование международных отношений. М., 1975. С. 107–139; Фельдман Д.И. О системе международного права // Советский ежегодник международного права. 1977. М., 1979. С. 101–104; Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лихачев В.Н. О системном подходе в науке международного права // Правоведение. 1980. № 6. С. 40–47, и др.

См.: Кузьмин В.П. Системные основания и структуры в методологии К. Маркса // Системные исследования. М., 1978. С. 27; Он же. Место системного подхода в современном научном познании и марксистской методологии // Вопросы философии. 1980. № 2. С. 51.

Садовский В.М. Принцип системности, системный подход и общая теория систем // Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1978. С. 14; Урсул А.Д. Общенаучный статус и функции системного подхода. М., 1977. С. 46.

Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лихачев В.Н. О системном подходе в науке международного права // Правоведение. 1980. № 6. С. 40–47.

См. подробнее: Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2005. С. 107–162.

См.: Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. М.: Наука, 1986. С. 39.

См.: Гурьянов В.Н. Методологические принципы системного анализа социальных систем // Философские исследования. 2001. № 4. С. 122–135; Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. С. 107–109; Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М.: Изд-во МГУ, 1982.

Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М.: Изд-во МГУ, 1982. С. 27–29; Бондаренко О.Я. Указ. соч. С. 12.

См. подробнее: Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). 2-е изд. М.: Аванта+, 2001. С. 524.

См. подробнее: Челышев М.Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права. Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 2008. С. 119–145.

См. подробнее: Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 1987. С. 23–27.

Васильев А.М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976. С. 133–134.

Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Указ. соч. С. 327.

Решетов Ю.С. Уровни правореализации // Правовое регулирование и право-реализация / Науч. ред. Ю.С. Решетов. Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 2008. С. 126–132.

Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 33–40, 268–269.

Вопленко Н.Н. Реализация права: Учеб. пособие. Волгоград: Изд-во Волгоград -ского гос. ун-та, 2001. С. 16.

Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980. С. 122; Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1999. С. 11–12.

См., например: Горшунов Д.Н., Горбачев И.Г. Материально-правовое и процессуально-правовое регулирование // Правовое регулирование и правореализация. С. 81– 94; Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Указ. соч. С. 177.

Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 268–269.

Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 61– 65; Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. С. 265–269.

См. подробнее: Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Указ. соч. С. 91–96.

См., например: Шарифуллин В.Р. Частноправовое регулирование: Теоретико-правовое исследование. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2007 (Гл. 2. Уровни частноправового регулирования). С. 67–126; Бакулина Л.Т. Уровни реализации правовой политики в сфере частного права // Материалы «круглого стола» журналов «Государство и право» и «Правовая политика и правовая жизнь» // Российская правовая политика в сфере частного права. М.: Статут, 2011. С. 117.

См. подробнее: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973; Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М., 1974; Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978; Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978.

Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. С. 49.

Некоторые ученые оспаривают вклад российской науки и Конституции России в развитие мирового конституционализма (см., например: Ten years of Democratic Constitutionalism in Central and Eastern Europe. Edited by Kazimerz Dzialocha, Ryczard Mojak, Krzysztof Wojtowich. Lublin, 2001. P. 18). Однако известно, что при непосредственном участии российских дипломатов и ученых были разработаны Конституция Ионических островов 1803 г., Конституция вольного города Кракова 1815 г., Органические регламенты Молдавии и Валахии 1831–1832 гг., Тырновская Конституция Болгарии 1879 г. Заметно влияние Конституции СССР 1936 г. на конституции Ирландии 1937 г., Италии 1947 г., Индии 1950 г., Египта 1956 г., а также всех послевоенных государств Восточной Европы. Миссию одного из основных ориентиров развития мирового конституционного пространства продолжает и Конституция России 1993 г. Ее новаторские положения о человеке как высшей конституционной ценности (ст. 2), о создании условий, обеспечивающих достойную жизнь и развитие человека (ст. 7), об идеологическом многообразии (ст. 13) восприняты многими современными конституциями, в том числе Венесуэлы, Бутана, Непала, Восточного Тимора, Беларуси, Казахстана и т.д. Положения Конституции РФ 1993 г. в свое время получили высокую оценку Венецианской комиссии Совета Европы.

Исследование П.И. Панина не было опубликовано и тем не менее оно получило широкую известность благодаря многочисленным рукописным копиям. Подробнее см.: Бугров К.Д. «Политическое время» российского XVIII в.: Темпоральный аспект политических преобразований в реформаторских проектах Н.И. Панина // Вестник Томского гос. ун-та. 2012. № 4 (20). С. 71–74.

Цит. по: Успенский В.С. Павел Александрович Строганов // Вопросы истории. 2000. № 7. С. 85–103.

Куницын А.П. О Конституции // Сын Отечества. 1818. № XVIII. С. 202−211.

Загоскин П.П. Деятели Императорского Казанского университета (1805–1900). Казань, 1900. С. 115–116.

Основные государственные законы, определявшие основы государственного устройства Российской империи, включались с небольшими изменениями и во все последующие издания Свода законов 1842, 1857 и 1892 гг.

210-летний юбилей Казанского федерального университета должен дать старт изучению наследия и традиций научных конституционно-правовых школ Университета не только имперской и советской, но и современной России.

Ислам провозглашен государственной религией, а шариат – главным источником законодательства в ст. 2 и 3 Конституции Афганистана; ст. 2 Конституции Бахрейна; ст. 3 Конституции Ирака; ст. 2 и 12 Конституции Ирана; ст. 3 Конституции Йемена; ст. 1 Конституции Катара; ст. 7 Конституции Объединенных Арабских Эмиратов; ст. 2 Основного закона (Белой книги) Султаната Оман; ст. 3 Конституции Сирии; ст. 227 Конституции Пакистана, ст. 2 Конституции Египта.

В частности, в советской науке государственного (государственного) права преобладала научная категория типов конституций, которая ограничивалась в основном их анализом в контексте особенностей социально-экономических формаций. Концептуальное обоснование понятия модели конституции подробнее см.: Хабриева Т.Я. Российская конституционная модель и развитие законодательства // Конституция и законодательство. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2003. Кн. 2. С. 5–18; Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005.

В этой связи можно привести труды В.А. Туманова, А.А. Мишина, Г.В. Барабашева, И.Д. Левина, М.А. Нуделя, ряда других советских конституционалистов, чьи идеи во многом определили развитие конституционно-правового сознания 1980–1990 гг.

Подробнее см.: Хабриева Т.Я. Стабильность конституции и реформы // Конституция Российской Федерации: от образа будущего к реальности (К 20-летию Конституции России). М., 2014. С. 159–172.

Подробнее см.: Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М., 2008.

Gicquel J., Gicquel J.-Ė. Droit constitutionnel et institutions politiques. 25e éd. P. 2011; Hamon F., Trope M. Droit constitutionnel. 30e éd. P. 2007.

Katz A. Staatsrecht. Grundkurs im öffentlichen Recht. 18 Aufl. Hamburg, 2010.

Подробнее см.: Хабриева Т.Я. Этапы и основные направления конституционализации современного российского законодательства (К двадцатилетию Конституции Российской Федерации) // Журнал конституционного правосудия, 2013. № 6 (36). Концепция конституционализации законодательства нашла свое отражение в проекте Концепции конституционных реформ в Армении, обнародованном в октябре 2014 г. на официальном сайте Министерства юстиции Республика Армения (http://moj.am/ storage/uploads/Sahmanadrakan_barepokhumner_verjnakan.pdf).

Подробнее см.: Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. М., 2010.

В частности, в Венецианской комиссии рассматривалось законодательство тех государств, которые отвергают однополые браки вопреки расширительному толкованию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека. Так, в июне 2013 г. Комиссия рассматривала поправки к Конституции Венгрии, а в октябре 2014 г. – проект поправок к Конституции Македонии, направленные на защиту традиционных семейных ценностей и брака как союза исключительно женщины и мужчины.

См.: Амелин В.Н., Дегтярев А.А. Социология политики: становление и современное состояние // Мир России. 1997. № 1. С. 129−162.

Емельянова И.А. Юридический факультет Казанского государственного университета. 1805−1917 г.: Очерки. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1998.

История Казанского университета. 1804−2004. Казань: Изд-во Казанского университета, 2004.

Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления в России. 2-е изд. Казань: Типография Казанского ун-та, 1882.

Ивановский В.В. Земские учреждения // Политическая энциклопедия. Т. 2. Вып. 5. СПб.: Главная контора: Невский пр., д. 88, 1907. С. 708−711.

Ивановский В.В. Земские начальники… С. 706−708.

Ивановский В.В. Децентрализация управления // Политическая энциклопедия. Т. 1. Вып. 1−4. СПб.: Изд-во т-ва «Ключ», 1906. С. 633−634.

Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления…

Там же.

НА РТ. Ф. 977, оп. юридического факультета, д. 418, л. 6.

Амелин В.Н., Дегтярев А.А. Указ. соч. С. 129−162.

Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления в России. Казань: Типография Казанского ун-та, 1881.

Ивановский В.В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления…

НА РТ. Ф. 977, оп. юридического факультета, д. 627, л. 7.

Ивановский В.В. Преподавание административного права в Берлинском университете. Казань: Типография Казанского ун-та, 1884; Он же. Общественное управление в Германии по воззрениям Р. Гнейста // Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань: Типография Казанского ун-та, 1899. С. 270−301.

Ивановский В.В. Французская децентрализация // Русская Мысль. 1897. № 9. С. 89−108.

Ивановский В.В. Организация местного самоуправления во Франции и Пруссии. Казань: Типография Казанского ун-та, 1886.

Ивановский В.В. Исторические основы земского управления в России // Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань: Типография Казанского унта, 1899. С. 189−243.

См.: Волков Н.А. Высшие и центральные органы государственного управления СССР и союзных республик в современный период. Казань: Изд-во Казанского университета, 1971.

См.: Волков Н.А. Высшие и центральные органы… С. 14−15.

См.: Волков Н.А. Высшие и центральные органы… С. 111.

См. там же. С.114.

См. там же. С. 114.

См. там же. С. 116.

Волков Н.А. Высшие и центральные органы… С. 118.

См. там же. С. 132.

См.: Волков Н.А. Исполнительный аппарат местных Советов депутатов трудящихся (основные вопросы организации и деятельности). Казань: Изд-во Казанского университета, 1968. С. 135.

Волков Н.А. Исполнительный аппарат… С. 36−37.

См. там же. С. 32.

См. там же. С. 64.

См. там же. С. 69.

См. там же. С. 70.

Волков Н.А. Исполнительный аппарат… С. 70.

См.: Юсупов В.А., Волков Н.А. Научные основы государственного управления в СССР. Казань: Изд-во Казанского университета, 1972.

Кокотов А.Н. Русская нация и российская государственность. Екатеринбург, 1994. С. 94.

Там же.

Ильин И.А. О России. М., 1991. С. 13.

Отрицание суверенитета республик в решениях Конституционного Суда РФ вызвало серьезные возражения со стороны некоторых российских государствоведов (см., например: Кочев В.А. Конституционное (уставное) право субъектов Российской Федерации. Пермь, 2005. С. 156.). Упоминания о суверенном характере швейцарских кантонов, мексиканских штатов, о «независимой, суверенной» государственности Баварии в их конституционных актах не помешали, а в чем-то и способствовали современному демократическому развитию федерализма в Швейцарии, Мексике и Германии.

См.: Железнов Б.Л. Рецензия на кн.: Фарукшин М.Х., Фарукшин А.М. Современные федерации и их субъекты: сравнительное исследование // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 5. С. 78−79.

В сущности, применение принципа субсидиарности, хотя и без упоминания о нем, в отношениях между РФ и ее субъектами предусмотрено ч. 2 и 3 ст. 78 Конституции РФ.

Алебастрова И.А. Конституционные принципы: форма выражения, место в системе права и его источников // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 8. С. 13.