Как возделывать почву в саду знаний - стр. 20

2. Налицо очень сильная положительная корреляция между степенью обобщения информации (шкала перевёрнута, т. е. вверху уровень обобщения низкий, а внизу – высокий) и политическим уклоном в какую-либо сторону. Так что если кто-то из нас считает, что политический уклон при формировании обобщающих мнений – это прерогатива «другого лагеря», то он очень глубоко заблуждается.

3. Похоже, что источников информации с левым уклоном несколько больше по количеству, по крайней мере среди источников информации, изученных в этом конкретном исследовании.

4. Левых источников информации, использующих «полуправду», пропаганду и т. п. несколько меньше, чем правых, а левых источников, прибегающих к явной дезинформации вообще нет, в отличие от правых.

Последнее абсолютно не свидетельствует о наличии каких-либо этических стандартов у редакторов левых источников информации. Медийный бизнес в США – это чрезвычайно соревновательная коммерческая индустрия и никакими моральными принципами там даже и не пахнет. Просто, статистически говоря, мозг «левых» (или «прогрессивных» граждан, или «либералов», как их неточно называют в обиходе) и «правых» (или «консерваторов») обрабатывает поступающую информацию по-разному, что заметно даже на морфологическом (анатомическом) уровне. Это подтверждено несколькими исследованиями, по словам психиатра Гейл Сальтц32 (мы к этому ещё вернёмся), и это наверняка известно редакторам наиболее радикальных левых источников информации, которые, скорее всего, просто понимают, что их потребители менее восприимчивы к откровенной дезинформации, чем их «братья по разуму» с другой стороны баррикад, и которые действуют из страха потерять подписчиков, а вовсе не руководствуясь моральными принципами.

Отдельно стоит отметить социальные сети, которые рекомендуют нам информацию на основе предпочтений и реакций «связанных» с нами индивидов (например Facebook), и платформы, которые предлагают нам информацию на основе истории нашего индивидуального потребления, реакций и другой информации (например YouTube). Они не производят информацию сами и им в принципе всё равно на что мы смотрим, лишь бы подольше, чтобы можно было вынудить нас просматривать наибольшее количество рекламы.

Практическое отсутствие дискриминации в отношении доступной информации – это хорошо. То, что они дают голос людям, которые высказаться больше нигде не могут, но которым есть что-то дельное сказать – это тоже хорошо… Но они занимаются очень агрессивным маркетингом на уровне индивида, дают голос совершенно непроверяемым источникам информации и беззастенчиво предлагают матёрую пропаганду и дезинформацию для «притягивания глаз» с целью увеличения рекламного дохода. Поэтому к материалам, которые их алгоритмы нам предлагают, надо относиться крайне осторожно.