Избранные труды. Том 1. Криминология - стр. 147

Правовые нормы должны иметь различное содержание и по-разному быть эффективны в случаях, когда коррупция представляет собой продажу услуг, индульгенций, угроз; осуществляется насильственно (коррупция опричнины или иного «человека с ружьем») либо добровольно и основана на относительно добровольном решении получателя благ; является дополнительным налогом, дополнительной платой, не приносящей дохода («откат» определенного рода); временно и частично полезной и, напротив, разрушительной.

Во всех таких случаях должны предупреждаться последствия коррупции. Особенно это касается: разложения аппарата; усиления неравенства на рынке путем направления на коррумпированной основе субсидий, выдачи кредитов (последний пример: дело по СБС-Агро); деформации в сфере подбора кадров, начиная с этапа комплектации учебных заведений; привлечения к уголовной ответственности невиновных и проч.; незаконного передела собственности, а проще говоря, ее незаконного отчуждения; избавления от исполнения обязательств по договорам; помощи в совершении собственно некоррупционных преступлений и др. При попытке обеспечения правового воздействия последствий коррупции необходимо учитывать контекст рыночных отношений, что является основой процедуры так называемого взвешивания расходов и выгод, что, собственно, всегда учитывалось при измерении эффективности управления (Ю.А. Тихомиров, Г.М. Миньковский и др.). Здесь необходимо проявлять крайнюю осторожность.

Возникновение или уменьшение коррупционного потенциала все-таки является, как правило, лишь одной из целей законодательного регулирования, и часто не главной. В связи с этим содержательно и технически нецелесообразным представляется принятие отдельных законов о борьбе с коррупцией и – шире – отрицательных предписаний, сориентированных только на регулирование коррупции. Это относится и к проекту федерального закона «Основы антикоррупционной политики», как он изложен в журнале «Государство и право»[57]. Существуют, мне кажется, основательные опасения общей неэффективности законов о борьбе с отдельными социальными явлениями – коррупцией, алкоголизмом, бюрократизмом и проч. Кроме того, следует учитывать, что экономический и – шире – общеповеденческий смысл регулятивных норм скрыт от общего прямого наблюдения и проявляется нередко парадоксальным образом.

Попытки четко спланировать некоторый объем услуг на рассчитанные потребности приводят к дефициту, отказ от планирования специальной поддержки вида деятельности – к преодолению дефицита и экономии ресурсов. Попытки реализовать такие экстремальные предложения, как административное лишение свободы ввиду неисполнения обязательств, хотя бы и денежных, введение ответственности инвесторов всем своим имуществом за действия юридического лица разрушат экономические отношения полностью, даже если будут развиваться в рамках плановой экономики. Напомним, что даже в СССР предприятие само отвечало по своим долгам, не перекладывало ответственности на государство, в чьей собственности оно находилось. Исходя из доступного анализа состояния и структуры коррупционной преступности в сфере рынка и с учетом имеющихся предложений экономистов и юристов, заслуживает специального рассмотрения по критерию коррупциогенности последовательное разграничение публично-правовых и частноправовых функций власти и бизнеса. Вообще преувеличение значения разграничения частного и публичного права кроме вреда ничего принести не может, но компетенция, права и обязанности власти и предпринимательства смешиваемы быть не могут (наглядный пример – сообщения о действиях, проводимых МПС, и т. д.). Здесь возникает проблема конструирования юридических лиц публичного права, разграничения коммерческих и некоммерческих организаций, что, по мнению некоторых цивилистов, является слабым местом современного гражданского законодательства