История суда и правосудия в России. Том 1: Законодательство и правосудие в Древней Руси (IX – середина XV века) - стр. 15
Первым российским ученым, выступившим против Г. Ф. Миллера и других немецкий ученых, пытавшихся обусловить начало русской государственности и права призванием на Русь варяжских князей, был М. В. Ломоносов. Он выявил исторические факты, свидетельства самостоятельного формирования Древнерусского государства и права славянскими племенами с участием чудских (угро-финских) племен и изложил их в монографии и ряде других работ[18].
В настоящее время достоверно доказано, что российские правоведы XVIII—XIX вв., отстаивавшие понимание Русской Правды как подданного источника древнерусского права, были правы. Понятно, что подобное понимание происхождения основного источника древнерусского права не основывается и не может основываться на конкретных исторических фактах, так как они не сохранились до наших дней. Основной аргумент видится в общей логике становления права как социального явления в период перехода от общинно-родового строя к классовому, основанному на частной собственности, имущественной обособленности индивида, его семьи и отчуждении от общества и остальных его членов. Необходимые нормы гражданского и семейного права были сформированы самим древнерусским обществом задолго до возникновения государства и его законодательства и прихода варягов[19].
Русская Правда и иные источники древнерусского права породили обширную литературу как в России, так и за рубежом, в которой основное внимание уделяется толкованию юридического содержания нормативных установлений, практики их реализации в деятельности суда и иных органов государства. Среди многочисленных изданий дореволюционных российских правоведов особый интерес представляют посвященные непосредственно Русской Правде работы Н. Л. Дювернуа, В. О. Ключевского, Н. Ланге, М. Левашова, Н. А. Максимейко, П. Н. Мрочек-Дроздове кого, В. И. Сергеевича, А. И. Соболевского[20]. Не имея возможности дать обзор воззрений, содержащихся в названных работах, остановимся лишь на двух: 1) концепции Н. Л. Дювернуа, в которой, по нашему мнению, получил аргументированное изложение традиционной подход к лицам, принявшим участие в составлении Русской Правды, и соотношению ее Краткой и Пространной редакций; 2) оригинальной концепции Н. А. Максимейко.
Н. Л. Дювернуа отрицал официальный характер Русской Правды и разделял воззрение на нее как на источник неофициального права, составленный как лучшее руководство для разъяснения вопросов судебной практики, подобно тому как возникло Саксонское Зерцало[21].
Несмотря на это, он весьма удачно изложил вопрос о лицах, принимавших участие в составлении и совершенствовании Русской Правды, а также о соотношении ее Краткой и Пространной редакций.