История России. Владимирский период. Середина XII – начало XIV века

Для очерка Киевской области и города Киева, кроме летописных известий и личного знакомства с топографией и древностями, я имел под руками следующие пособия: Митрополита Евгения «Описание Киево-Софийского собора и Киевской иерархии». Киев, 1825. Его же «Описание Киево-Печерской лавры». К., 1826. Изданный Фундуклеем: «Обозрение Киева в отношении к древностям». К., 1848 и «Статистическое описание Киевской губернии». СПб., 1852. Пахилевича – «Сказания о населенных местностях Киевской губернии». К., 1864. Блазиуса – Reise im Europaischen Russland. Braunschweig, 1844. Петцольда – Reise im westlichen und sudlichen europaischen Russland. Leipzig. 1864. Гакстгаузена – Studien uber die Zustande Russlands. Hannover – Berlin, 1847–1852. Беляева – «О географических сведениях в древней России» (Зап. Географич. об-ва. Кн. VI. 1852). Погодина – «Исследования, замечания и лекции». Т. III. Глава 3. Н. Барсова – «Материалы для историко-географического словаря России». Вильна, 1865. Кандидатское сочинение Н. Линниченка «Вече в Киевской области». К., 1881. Обстоятельное сочинение М. Грушевского «Очерки истории Киевской земли». К., 1891. Самым богатым пособием для знакомства собственно с древним городом Киевом и его древностями, а также и с самою литературою этого предмета служит обширный и добросовестный труд Н. Закревского «Описание Киева». М., 1868, два тома, с атласом, издание Московского археологического общества. Затем следует весьма полезное издание Киевской комиссии для разбора древних актов – «Сборник материалов для исторической топографии Киева и его окрестностей». К., 1874 (под редакцией профессоров Антоновича и Терновского). Хорошим дополнением к этим изданиям являются исследования софийского протоиерея Лебединцева «О Св. Софии Киевской» и профессора Лашкарева «Киевская архитектура X–XII вв.» (см. Труды Третьего археологического съезда. К., 1878), «Развалины церкви Св. Симеона и Копырев Конец» – также Лашкарева (Труды Киевской духовной академии за 1879 г.). Профессоров Айналова и Редина «Киево-Софийский собор». Исследование древней мозаичной и фресковой живописи. СПб., 1889. Заметка проф. Кондакова «О фресках лестницы в Софийском соборе» (Зап. Археол. об-ва. Т. III. СПб., 1888). Заметка гр. Бобринского об одной из сих фресок (Ibid. IV. 1889). Того же Лебединцева «Возобновление Киево-Софийского собора в 1843–1853 гг.». К., 1879. «Древнейшая в России церковь Спас на Берестове» – Сементовского. К., 1877. Кроме того, упомяну «Киевские мозаики» – Крыжановского (в Записках Археологич. об-ва. Т. VIII. СПб., 1856). Проф. Прахова «Открытие фресок Киево-Кирилловской церкви» (СПб., 1883). Его же «Киевские памятники византийско-русского искусства» (Древности Моск. археол. об-ва. Т. XI. 1889). Н. В. Покровского «Древнейшие стенописи в России» (Труды VII Археологич. съезда. М., 1890) и «Очерки памятников православной иконографии». СПб., 1883. Не привожу многих других относящихся к Киеву и его древностям описаний, объяснений, заметок и т. п., принадлежащих, например, Берлинскому, Сементовскому, Муравьеву, особенно Максимовичу (см. 2-й том его сочинений. К., 1877). Что касается до писателей иностранных, польских и малорусских, преимущественно таких, которые были очевидцами многих уже исчезнувших теперь остатков древнего Киева, то все существенное извлечено из них в упомянутом «Сборнике материалов» (Ляссота, Сильвестр Коссов, Кальнофойский, Павел Алепский и другие). Наконец, заслуживает особого внимания труд гр. Толстого и проф. Кондакова «Русские древности в памятниках искусства». Вып. IV. СПб., 1891 (Древности Крыма, Кавказа и Киева). См. также «Археологический атлас» ко 2-й половине I тома «Истории Русской церкви» проф. Голубинского (Чт. Об-ва ист. и древн. 1906. Кн. 2). Хойновского «Раскопки великокняжеского двора». Киев, 1893. Проф. Антоновича «Археологич. находки и раскопки в Киеве и Киев. губ. в 1876 г.» (Чт. Об-ва Нестора лет. Кн. I). Его же «Археологическая карта Киевской губ.» (в изд. Моск. археол. об-ва, 1895). Разные заметки его и других ученых в «Чтениях Об-ва Нестора летописца», каковы: помянутый протоиерей Лебединцев, Воронов, профессора Лашкарев, Котляревский, Дашкевич, Завитневич, Малышевский, Соболевский и некоторые др. Между прочим, см. Малышевского о евреях в Киеве в X–XII вв. Кн. 2. В книге 6 чтений, 1892, приведены невероятные объяснения достоуважаемого проф. Соболевского: «немцы» от «немой», «чудь» от «чужой», Олег и Ольга от скандинав. Helgi, а также отождествление обезов нашей летописи с грузинами. Ссылка на Плано Карпини (Obesi; sive Georgiani) будто бы «решает вопрос об обезах». Нисколько Карпини тут не авторитет: о кавказских и закавказских народах он не имел точных сведений и смешивал их. Русская летопись знала их лучше. Абазги византийских известий и суть обезы наших летописей или, по позднейшей терминологии, абхазы. В той же книге «Чтений» находим такое же крайне гадательное объяснение имени русь профессором Завитневичем: будто бы оно было дано греками, и от них уже усвоено себе русскими. О том см. в моих «Разысканиях». Правдоподобные объяснения имени народа русь от такого же названия в древности р. Волги у проф. Кнауэра (Труды XI Археологич. съезда в Киеве. М., 1901). Первоначальное Киевское поселение было внизу на Подоле и имело торговый характер. Проф. Антонович возводит его к IV в. См. его заметку о Киевском кладе с римскими монетами III и IV ст. (Древности Моск. археол. об-ва. Т. VII. 1878).

Считаю необходимым присоединить следующее замечание относительно урочища или местности, известной в летописи под именем Угорского. Шлецер в своем Несторе (II. С. 236 перевода Языкова) производил это название от горы, то есть объяснял его угорьем. Закревский такое объяснение называет странным (с. 191) и стоит за обычное производство от народа Угры. Это словопроизводство основано на словах русской летописи под 986 г.: «Идоша угри мимо Киев горою, еже ся зовет ныне Угорское, и пришедше к Днепру, сташа вежами». Но такое известие не выдерживает ни малейшей критики. С ним обыкновенно связывается представление о каком-то переходе угров из их родины от Уральских степей на Дунай. Представление совершенно ложное. Во-первых, угры, по византийским известиям, находились в Южной России и около Дуная еще в первой половине IX в. и уже прежде 898 г. разрушили Великоморавскую державу в союзе с немцами. А во-вторых, ни в каком случае им не лежал путь от Уральских степей к Дунаю по правому, нагорному и лесистому берегу Днепра мимо Киева. Невозможно также представить себе (как это делали) и переправу кочевой орды с левого берега на правый под Угорским и стоянку вежами на этом обрыве, покрытом тогда дебрями, притом переправу через упомянутую сеть днепровских рукавов, протоков, заливов и болот и стоянку дикой степной орды почти в самой столице сильного Русского княжества! Нет сведения, что летописное известие об этой стоянке было плодом местного домысла, пытавшегося объяснить название Угорское, которое невольно напоминало народ угров. Здесь в летописи все та же попытка осмыслить местные топографические названия, какую мы видим в легендах о Кие, Щеке, Хориве, Лыбеди, Аскольдовой и Дировой могиле. Между тем и доселе в Северной России слово «угор» значит крутой, землистый берег реки (Очерки русской исторической географии Барсова. Примеч. 33).

Сюда же относится вопрос о месте княжего загородного дворца Угорского. Например, летопись говорит, что в 1151 г., когда Изяслав II призвал на великое княжение дядю Вячеслава, то дядя поместился на Великом дворе Ярослава, а племянник – «под Угорским». Этот угорский дворец не знали куда отнести и связывали его с местом Аскольдовой могилы (Закрев. С. 197). Но невозможно предположить, чтобы княжеский загородный двор, для которого требовался порядочный простор, лепился где-нибудь на уступе горы или внизу у подошвы этой горы, спускающейся почти в самую реку. Мы думаем, что Угорским двором назывался в XII в. не что иное, как княжий двор на Берестове, расположенный на Угорье. Этот дворец по своему значению, очевидно, занимал первое место между княжескими загородными теремами и вообще второе место после Великого двора Ярославова в Киеве. В летописи еще упоминаются однажды ворота Угорские (1151). Возможно, что названный двор входил в черту какого-либо внешнего вала, примыкавшего к укреплениям города. Вот место летописи: «А Коуеве и Торчи и Печенези туда сташа от Золотых ворот по тем огородом до Лядьских ворот, а оттоле они и до Клова и до Берестоваго и до Угорьских ворот и до Днепра». Берестово упоминается здесь по соседству с Угорскими воротами; что ясно может указывать на тождество двора Угорского с Берестовским.

О красоте киевских женщин как одной из причин, по которой поляки Болеслава Смелого не желали расстаться с этим краем, говорят Длугош и Стрыйковский.

Существует список с жалованной грамоты Андрея Боголюбского Киево-Печерскому монастырю на город Василев с принадлежавшими ему владениями и угодьями; как родина святого Феодосия этот город, то есть княжие доходы с него отдаются Феодосиеву монастырю. Грамота была бы очень важна для знакомства с положением этого края в XII в., если бы она была достоверна. Но митрополит Евгений, напечатавший ее, называет ее сомнительной, и вполне справедливо. (См. его описание Киево-Печ. лавры.) Однако весьма возможно, что в основу сего велеречивого и необыкновенно щедрого позднейшего произведения легла какая-нибудь действительно древняя грамота. В ней можно отыскать следы этой древности. Между прочим она говорит о городах «Поросских», иначе «Завальских», то есть лежавших за Стугненским валом: упоминает следующие могильные курганы: Великую могилу на Белокняжеском поле, курган на Невеселовском поле, Перелетов и Перепетовку. Любопытно, что все эти четыре древних кургана сохранились до нашего времени. А последние два удержали свои древние названия и украсились народною легендою о погребенных под ними князе Перелете и его супруге Перепетихе. Курган Перепетиха подвергнут был тщательной раскопке Киевскою комиссиею для разбора древних актов; в нем под обрушившимся сводом из дубов и камней найдены остатки скелетов, глиняных сосудов, деревянных щитов с металлическими бляхами, стрел, железных ножей и топоров, ожерелья из шариков, стеклянных, костяных и цветных камушков и некоторые металлические украшения. (См. «Древности», изданные этой комиссией, СПб., 1846, с атласом.) М. Андриевского «Перепетово поле» (Киев. старина. 1882. Т. IX) и «Летописный Юрьев» (Ibid. 1883. Т. IX).

Мнения о положении Торческа весьма разнообразны. По одним, он лежал на берегу реки Торы, впадающей справа в Рось в Тарашанском уезде Киевской губернии. Этого мнения держались Карамзин (т. II, примеч. 165), Надеждин и Неволин (см. Исследования и лекции Погодина. Т. IV. С. 153). Другие указывают на село Безрадичи на левой стороне Стугны в Киевском уезде (Ревякин в «Киевских губернских ведомостях 1863. № 33 и 34). К этому мнению склоняются Пахилевич (с. 39) и Барсов (с. 200). Последнему мнению противоречит известие летописи о походе 1093 г.: князья, идя на половцев, осадивших Торческ, перешли Стугну и затем уже встретились с варварами. Следовательно, этот город лежал на правой стороне Стугны. Первое мнение имеет более вероятия; но по смыслу летописных известий о Торческе скорее можно его предположить внутри Поросья, то есть не на правом притоке Роси, а на левом (может быть, на Руте). См. также некоторые соображения Лебединцена в Чт. Нест. лет. Кн. 2. Впрочем, в Древней Руси, по-видимому, был не один город с названием Торческа, или Торцкаго. Относительно положения киевского Звенигорода также высказывались разные мнения. Наиболее вероятно предположение киевского профессора Антоновича, который указывает на городище близ села Хотова, в 15 верстах от Киева по дороге в Васильков («О местоположении древнего киевского Звенигорода» в: «Древности». Труды Моск. археологич. общ-ва. Т. IV. Вып. 1. М., 1875 и в кн. 2. Чт. Нестора лет. 1879). Его же «О городищах в западной части Киевской земли», ibid. Кн. 3. О положении Заруба и Зарубского пещерного монастыря около теперешних сел Трахтемирова, Зарубниц и деревни Монастырек см. несколько соображений и указание на остатки пещер у И. И. Срезневского в: «Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных памятниках». 1867; проф. Богданова «Древние киевляне по их черепам и могилам» (Издание Об-ва любителей естествознания, антропологии и этнографии. 1879).

Известия русской летописи о черных клобуках собраны в Исследованиях и лекциях Погодина. Т. V. С. 181–208; а также в статье Самчевского «Торки, берендеи и черные клобуки» (Архив Калачова. Т. I., Ч. I). Замечание о наружности их сделано на основании мадьярского писателя Эрнея, который говорит о печенегах, поселившихся в Венгрии: там они имели значение той же пограничной конницы, как и у нас. (См. «О торках, печенегах и половцах по мадьярским источникам» Куника в Ученых записках Академии наук по 1 и 3 отд. Т. III. Вып. 5.) Арабские писатели X в. также изображают печенегов (баджнаки) народом длиннобородым и усатым (Абу Дулаф в «Сказаниях мусульманских писателей о славянах и русских». Пер. А. Я. Гаркави. С. 185). По известию Константина Багрянородного (De administr. imperio), печенеги отличались от узов, или торков, более коротким и безрукавным платьем. Но когда остатки тех и других смешались вместе в Южной Руси под именем берендеев, или черных клобуков, то, конечно, с течением времени сгладились их различия в одежде. Проф. П. В. Голубовский «Печенеги, торки и половцы до нашествия татар». Киев, 1884, и его же «Половцы в Венгрии». К., 1889. Его же «Болгары и хазары» (Киев. старина. 1888. Т. X).

ПСРЛ (Полное собрание русских летописей). Пособиями для обозрения Полесья и Волыни, как и других древнерусских областей, служат упомянутые в 1-м примеч. общие историко-географические труды Беляева, Погодина и Н. П. Барсова, который кроме «Материалов для историко-географического словаря России» издал еще «Очерки русской исторической географии». Варшава, 1873 (на последнее сочинение см. критику Майкова в Журнале МНПр. 1874. Август, и Замысловского, ibid. 1875. Февраль). Кроме того, Географические словари Щокотова (в 6 т.) и Семенова (в 5 т.). Списки населенных мест Российской империи. Тщательно составленный «Учебный атлас по русской истории» профессора Е. Е. Замысловского, изд. 3. СПб., 1887. Весьма подробная и хорошо изданная в отдельных листах «Карта Европейской России» – Военно-топографического отдела Главного штаба. Также «Подробный атлас Российской империи с планами главных городов» А. А. Ильина. СПб., 1876. L’empire des tsars Шницлера. «Материалы для географии и статистики России», собранные офицерами Генерального штаба. К сожалению, весьма полезное издание этих материалов прекратилось неоконченным; между прочим, остались не изданы губернии Киевская, Волынская и Подольская. Из этих материалов Полесья касаются труды подполковника И. И. Зеленского «Минская губерния». СПб., 1864 и подполковника П. О. Бобровского «Гродненская губерния». СПб., 1863. Г. Бобровский присоединил к своему труду обстоятельное описание городов и местечек с их историческими древностями, чего не находим у г. Зеленского. Для характеристики Полесья любопытны также очерки П. М. Шпилевского и «Заметки о западной части Гродненской губернии» в Этнографическом сборнике Географического общества. Вып. 3. 1858. Упомянем еще «Девять губерний Западно-Русского края» Н. П. Столпянского. СПб., 1866. «Опыт исторической географии Русского мира» – неоконченная статья Н. И. Надеждина (в Библиотеке для чтения. 1837. Т. XXII). Проф. В. З. Завитневича «Из археологической экскурсии в Припятское Полесье». Чт. Об. Нест. лет. Кн. IV. «Исторический очерк Турова». Минск, 1877. Кандидата А. М. Андрияшева «Очерк истории Волынской земли». Киев, 1888. Канд. Н. В. Молчановского «Очерк известий о Подольской земле до 1434 г.». Киев, 1885. П. А. Иванова «Исторические судьбы Волынской земли с древних времен до конца XIV в.» Одесса, 1895. М. С. Грушевского «Волынский вопрос 1097–1102 г.» (Киев. старина. 1891. Т. V и VI). Относительно спорного вопроса о положении Болоховской области имеем добросовестное исследование Н. П. Дашкевича: «Болоховская земля и ее значение в русской истории». (В трудах Третьего Археол. съезда. Киев, 1878. Там же см. рефераты гг. Рогге и Оссовского о некоторых раскопанных на Волыни курганах.) Вывод Дашкевича о положении Болоховской земли по верховьям Буга, Случи и Тетерева подтверждает Грушевский (Чт. Об. Нестора лет. Кн. 7. 1879); хотя г. Молчановский этот вывод оспаривает («Очерк о Подол. земле»). В этнографическом отношении для Юго-Западной Руси богатым пособием служат «Записки Юго-Западного отдела» Географич. общества. Киев, 1874–1875 и «Труды этнографическо-статической экспедиции в Западно-Русский край», снаряженной тем же обществом. СПб., 1872. (Юго-Западный отдел состоит из материалов и исследований, собранных Чубинским.) По естественной истории Юго-Западного края много материалов собрано в «Трудах Высочайше утвержденной при университете Св. Владимира комиссии для описания губерний Киевского учебного округа» (кроме многих отдельных сочинений по этому предмету). Из польских трудов важным пособием для древней Западной Руси могла бы служить пользующаяся заслуженною известностью Starozytna Polska Балинского и Липинского. 3 т. Warszawa, 1843–1846; но, к сожалению, в описании древнерусских городов почти совсем отсутствуют древние русские памятники, при обилии известий о костелах и других польско-католических или униатских зданиях и учреждениях. Затем следуют путевые и другие заметки поляков о Юго-Западном крае, которые при всей скудости содержания иногда дают некоторые полезные указания (вроде Podole, Wolyn, Ukraine. Przezdzieckiego, Wilno, 1841). Для наглядного знакомства с некоторыми древностями Волыни служат «Памятники старины в западных губерниях». СПб., 1868 – роскошное издание Министерства внутр. дел, исполненное по почину П. Н. Батюшкова, в четырех выпусках, обнимающих Владимир, Луцк, Острог и Овруч. К сожалению, «Сборник памятников русской народности и православия на Волыни», издававшийся техниками Волынского губернского правления, прекратился на первом выпуске, заключающем древности Острога (Житомир, 1868). Разные рукописные сведения о древностях Волынской губернии сообщены автору настоящего труда бывшим волынским губернатором графом Подгоричани. Затем имеем ряд изданий преподавателя Волынской семинарии г. Теодоровича, посвященных волынским городам по отношению к церковным древностям. Продолжением правительственных изданий под руководством Батюшкова служат: «Волынь, исторические судьбы края». СПб., 1888. «Подолия – историческое описание». СПб., 1891. По археологии: проф. В. Б. Антоновича «О скальных пещерах по берегу Днепра» (Труды VI Археол. съезда. Т. I. Отд. 1886). Проф. Д. Я. Самоквасова «Могильные древности Александровского уезда Екатерининской губернии» (Ibid.).

Что касается до отношений языка древней Юго-Западной Руси к настоящим наречиям малорусскому и великорусскому, то с некоторой достоверностью можем предположить, что ее народный язык (не книжный) был ближе к малорусскому наречию. Но вообще историческая сторона этого вопроса остается пока неисследованной; хотя и были некоторые к тому попытки. Укажу в особенности на труд П. И. Житецкого «Очерк звуковой истории малорусского наречия». Киев, 1876. Он ищет следы древнейшего языка Юго-Западной Руси в Подлясье, то есть в области Западного Буга, когда-то колонизованной волынским племенем; так как здесь более сохранилось архаизмов в местном говоре. Мы думаем, что для уяснения вопроса о древнем южнорусском наречии должно также обращаться к языку Угорской, то есть Закарпатской, Руси, которую считаем древней ветвью червоноруссов и волынян. Говоры всей Юго-Западной Руси в период соединения с Польшей подвергались значительному влиянию польского языка, как родственного; тогда как на Угорской Руси наречие сохранилось в большей чистоте, будучи менее подвержено посторонним влияниям.

Далее, мы пока не выделяем резко наречие древней Киевской области из общего состава языка Южной Руси; а считаем этот вопрос еще подлежащим более точному рассмотрению. Без сомнения, киевское, или собственно полянское, наречие легло в основу книжного русского языка наряду с церковнославянским; а этот книжный язык, например язык Киевской летописи и других памятников того времени, ближе к настоящему великорусскому наречию, нежели к малорусскому. На это обстоятельство уже указывали И. И. Срезневский («Мысли об истории Русского языка»), П. А. Лавровский («О языке северных русских летописей») и М. П. Погодин («О древнем языке Русском», см. его Исследования и лекции. Т. VII). Возражения Максимовича в III томе его сочинений. К., 1880. Заметки о том же предмете см. в трудах П. И. Житецкого и проф. А. И. Соболевского. Но повторяю, не надобно упускать из виду, что настоящее малорусское наречие значительно отошло от языка древней Юго-Западной Руси; чему наглядным примером служит летопись Волынская XIII в., по языку немного разнящаяся от Киевской летописи XII в. (которой она служит продолжением в Ипатьевском списке). Если принять мнение Погодина, что Волынская летопись написана на общерусском книжном языке того времени, а не на местном наречии, то надобно принять и другое его положение, что местное наречие все-таки должно было бы отразиться на этой летописи, как оно отразилось на летописях Новгородских.

Оставляем в стороне незамечательные труды ученых иноземцев прошлого века, писавших о Галиции, каковы: Сум, Энгель, Гопе и др. Главными пособиями при изучении истории и древностей, географии и этнографии Галицкой Руси служат для нас издания и труды львовских ученых, каковы: «Историческая повесть временных лет Червонной, или Галицкой, Руси» Д. Зубрицкого. (С польского оригинала перевод Бодянского. М., 1845.) Его же «История древнего Галицко-Русского княжества». Три части. Львов, 1852–1855. Его же Granzen zwischen der russischen und polnischen Nation in Galizien. L., 1849 (полемическое исследование, вызванное польским ученым Мациевским, доказывающее распространение Червонной Руси на север далее Вислока). «Галицкий исторический сборник», изданный Обществом Галицко-русской матицы. Три выпуска. Львов, 1854–1860. В первом выпуске исследование Антония Петрушевича «О соборной Богородичной церкви и святителях в Галиче». «Науковый сборник», послуживший продолжением названного издания, того же общества. Двадцать выпусков. Львов, 1865–1869. Здесь особенно любопытны историко-археологические исследования того же каноника Петрушевича (например: «Было ли два Галича» в 1-м выпуске 1865 г.), полемическая статья против польского ученого Белевского, помещавшего другой Галич не на Дунае, а в Словацком крае; тут же издана спорная грамота Ивана Берладника 1134 г. «Краткое известие о Холмской епархии и ее святителях», 1866. (В последнем сочинении фактически доказано первоначальное господство православия в Польше.) Там же исследования проф. Исидора Шараневича («Старинные пути русско-угорские через Карпаты и русско-польские через Сан и Вислу» и «Картина краев пред и за Карпатами з взгляду на старину народную коммуникацию» с указателем, 1869). Особые сочинения того же Шараневича: «История Галицко-Володимирской Руси до 1453 г.». Л., 1863, несколько выпусков о «Стародавних» галицких городах и Kritische Blicke in die Geschichte der Karpaten-Volker im Altertum und im Mittelalter. L., 1871. А. Чоловского О polozeniu starego Halicza. Lwow, 1890.

Далее, кроме упомянутых выше трудов общих или к Юго-Западной Руси относящихся, заслуживают внимания: «История Юго-Западной Руси до половины XIV в.» А. Клеванова. М., 1849. (Пересказ Ипат. летописи.) «Судьбы Червонной или Галицкой Руси» Смирнова. СПб., 1860. «Княжение Даниила Галицкого» Дашкевича. К., 1873. «Бессарабская область» капитана А. Защука. СПб., 1862. (Материалы собраны офицерами Генер. штаба.) Я. Ф. Головацкого «О народном убранстве Русинов в Галичине и Северо-Восточной Венгрии» (Отеч. записки. 1867. № 23 и 24) и «Карпатская Русь» (ЖМНПр. 1875. Июнь. Здесь автор на основании угорского летописца XIII в. к Червонной Руси относит и Русь Закарпатскую, или Угорскую, когда-то подвластную русским князьям). «Этнографический очерк Восточной Галиции» Циммермана в «Вестнике Геогр. об-ва» за 1859. № 8. Проф. И. А. Линниченка «Взаимные отношения Руси и Польши до конца XII в.». Киев, 1884. А. В. Лонгинова «Червенские города», 1885. «О русских поселениях по Дунаю» И. И. Срезневского (Изв. Акад. н. VII, т. 3). «О русских городах по Дунаю» у проф. Ю. Кулаковского в Визант. врем. 1897. Вып. 3. Под руководством Батюшкова изданы «Холмская Русь – исторические судьбы Русского Забужья». СПб., 1887 и «Холмская Русь». 2 т. СПб., 1885 (собственно памятники старины). Заметка о сем издании проф. Н. Барсова в газете «Варш. дневник». 1887. № 218–222. Крыжановского «Забужная Русь». СПб., 1885. Авенариуса «Дрогичин Надбужский и его древности» (Матер. по археологии России. Изд. Археол. ком. Т. IV).

Относительно переселения или прохождения Угорской орды сквозь Карпаты в Паннонию некоторые сомневаются и думают, что угры распространились в Дунайской равнине с юга, со стороны Железных ворот. Относительно грамоты Ивана Берладника 1134 г. румынский ученый г. Богдан отрицает ее подлинность, о чем он представил реферат на VIII Археологич. съезде в 1890 г. в Москве.

О прибытии Андроника к Ярославу и обоюдных посольствах см. Ипатьевскую летопись под 1165 г. (прибытие вернее отнести к 1164 г.). О пребывании его в Галиче упоминают византийские историки Киннам (Lib. V.), Никита Хониат (Lib. IV) и Ефремий (р. 178). Под 1104 г. Ипатьевская летопись говорит, что дочь Володаря была отдана за византийского царевича Олексинича, то есть за сына императора Алексея Комнина. Эта княжна была сестра Владимирку и тетка Ярославу Осмомыслу; вероятно, она же была матерью Андроника, и, таким образом, он приходился двоюродным братом Ярославу. Подобное же соображение см. у Куника в Учен. зап. Академии по 1-му и 3-му отд. (Т. II. С. 715 и 788).

О галицких событиях см. Ипатьевскую летопись о помощи Романа Византийской империи против половцев Никита Хониат. С. 691. Бон. изд. и Ефремий. С. 267. Послание епископа Матвея к аббату Бернарду у Белевского Monum. Т. II. С. 15. О посольстве папы к Роману у Татищева. Т. III. С. 344. О гибели Романа Татищев, ibid. 346; под 1205 г. В Лаврент. о том краткое известие под 1205 г. Польские хроники повествуют, что когда Лешко Белый пришел на помощь Роману, чтобы посадить его в Галиче, то галицкие бояре сильно не желали принять к себе на княжение волынского князя и предлагали свое подданство самому Лешку, и будто Роман при этом обязался платить дань Лешку. Далее описывают свирепства Романа и его вероломство в отношении к Лешку, которому он потом не только отказал в дани, но и напал на его владения, причем Лешко с малыми силами поразил его большое войско, и Роман пал в сражении. Кадлубек. Lib. IV (Хроника оканчивается 1202 г.) и Богуфал, параграфы 48, 49 и 55 (Белевского Monum. Pol. Hist. II). Велеречивый Длугош все это распространил и особенно разукрасил последнюю битву Романа с поляками; присоединил к тому еще предсказание владимиро-волынского епископа Роману о несчастном конце его несправедливой войны (см. Lib. IV). Наружность Романа описывает Татищев. Мы не считаем себя вправе полагать вместе с Карамзиным, что Татищев выдумал подобные описания: он пользовался теми списками летописей, которые до нас не дошли; между тем и в дошедших до нас нередко находим описание наружности и разных свойств князей. Вопреки Татищеву, польские историки Длугош, Кромер, Меховий уверяют, что тело Романа сначала было погребено в Сандомире, а потом русские выкупили его у Лешка Белого за 1000 гривен серебра и перевезли во Владимир-Волынский. (См. Лонгинова «Грамота Юрия II». Чт. Об-ва ист. и древн. 1887. Т. II. С. 35.)

Некоторые историки рассказывают, что главою заговорщиков был палатин Бенедикт Бора, бывший галицкий «томитель» и «антихрист». Бертольд будто бы обесчестил его жену в комнатах самой королевы, и это обстоятельство послужило поводом к мятежу. Но другие историки считают такое романтическое событие позднейшей легендой. Доказательства последнего см. у Майлата Geschichte der Magyaren. I. 138.

Рассказ о галицких событиях изложен на основании Волынской летописи (Ипатьев. список). Кроме того, находим о них некоторые подробности у Длутоша. Помимо неверной хронологии, он иногда путает события и лица; однако местами дополняет наши сведения, так как пользовался и теми источниками, которые до нас не дошли. Между прочим, из его рассказа заимствую известие об осаде Мстиславом прежде Верхнего замка, а потом уже храма Богородицы, где заперлись угры с Коломаном; тогда как по волынскому летописцу выходит, что Мстислав после победы в поле, вошедши в город, тотчас приступил к осаде храма, как будто княжего замка и не существовало. Слова Длутоша о предшествовавшей храму осаде Галицкой крепости, или замка (castrum, arx), я именно позволяю себе относить к Верхнему городу. (Петрушевич в упомянутом выше исследовании о соборной церкви разумеет под этими словами вообще город Галич; с чем едва ли можно согласиться.)

Сажень – 216 см – старинная русская единица измерения расстояния, утвержденная в 1649 г. Соборным уложением. Во времена Петра I русские меры длины были уравнены с английскими. Сажень стала равняться 7 английским футам, то есть 213,36 см.