История государства и права зарубежных стран - стр. 46

Законы Хаммурапи фиксировали размер процентов по договорам займа. При займе денег процент по нему не мог превышать 20 %, а при займе зерном – 33,5 %. Если торговый агент превышал установленные нормы процента, то терял все данное взаймы. При этом он не имел права забирать в обеспечение долга поле или сад, принадлежащие должнику.

Законы Хаммурапи различали договоры займа и имущественного найма. Первый имел место в отношении вещей, которые могут быть охарактеризованы родовым признаком (например, золото или серебро). Второй же применялся к вещам, относимым к категории индивидуально-определенных (например, рабы или рабочий скот).

Специальные правила применялись к договору найма жилья. В частности, арендодатель, по Законам Хаммурапи, не имел права обязать арендатора покинуть арендованное жилое помещение раньше срока, предусмотренного договором. В противном случае арендодатель терял всю стоимость оплаты жилья.

Также если в период действия договора найма или аренды имущества происходила его порча, Законы Хаммурапи при определении меры имущественной ответственности обязанной стороны учитывали добросовестное и недобросовестное отношение нанимателя. Имущественная ответственность смягчалась в том случае, если порча имущества происходила в силу обстоятельств, не зависящих от воли сторон («по воле бога») – в результате, например, стихийного бедствия, пожара и т. д.

Законы Хаммурапи допускали возможность самозаклада и заложничества. Должник мог отдать в качестве залога кредитору любого члена своей семьи или даже самого себя. Названный залог служил средством обеспечения исполнения обязательства, так как в случае невозврата долга кредитор был вправе обратить в рабство заложенного члена семьи или же самого должника, если заложен был он сам. Вместе с тем Законы Хаммурапи ограничивали срок долговой кабалы, что отличало право Древнего Вавилона от правовых систем других древневосточных обществ. Максимальный срок долговой кабалы был ограничен в Законах Хаммурапи тремя годами.

Если право собственности на проданную вещь оспаривалось (когда продавец в действительности не обладал на проданную им вещь правом собственности и данную вещь опознавал ее действительный владелец), продавец должен был привести свидетелей, способных подтвердить факт принадлежности ему проданной им вещи. Если продавец не мог представить таких свидетелей, то подлежал смертной казни как вор. Однако и человек, опознавший якобы принадлежащую ему вещь, также должен был представить свидетелей, способных подтвердить принадлежность вещи. Если же он не мог представить таких свидетелей, то также подлежал смертной казни за клевету.