Источниковедение

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории: в 2 т. М., 2010. Т. 2. С. 64.

Эта концепция зафиксирована в предыдущем нашем учебном пособии: Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: учеб. пособие. М., 1998 [переизд. 2000, 2004].

Медушевская О. М. Теория и методология когнитивной истории. М., 2008.

Здесь и далее (за исключением специально оговоренных случаев) указывается дата первой публикации.

Болингброк [Г. С.-Дж.]. Письма об изучении и пользе истории: пер. с англ. М., 1978. С. 49.

Schlözer A.L. Probe russischer Annalen. Bremen; Göttingen, 1768. Шлёцер писал и публиковал свои труды на немецком языке.

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография: пер. с англ. М., 1980. С. 125–126.

Бернгейм Э. Введение в историческую науку / пер. с нем. В. А. Вайнштока; под ред. В. В. Битнера. 2‑е изд. М., 2011. С. 32.

Надеждин Н. И. Об исторических трудах в России // Библиотека для чтения. СПб., 1837. Т. 20. С. 95–110.

См.: Семерицкая О. В. Журнальный «текст-источник» в историографии и наукотворчестве // Вспомогательные исторические дисциплины – источниковедение – методология истории в системе гуманитарного знания: материалы XX междунар. науч. конф. Москва, 31 янв. – 2 февр. 2008 г.: в 2 ч. М.: РГГУ, 2008. С. 581–584.

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории… С. 122–123.

Подробнее о личности и взглядах И. Г. Дройзена см.: Савельева И. М. Обретение метода // Дройзен И. Г. Историка / пер. с нем. Г. И. Федоровой; под ред. Д. В. Скляднева. СПб., 2004. С. 5–23.

Дройзен И. Г. Очерк историки // Дройзен И. Г. Историка… С. 466.

Там же. С. 460, 468.

Дройзен И. Г. Очерк историки // Дройзен И. Г. Историка… С. 468–469.

Там же. С. 471–472.

На русском языке был опубликован фрагмент этой работы: Бернхейм Э. Философия истории, ее история и задачи / Эрнст Бернгейм, проф. истории в Грейфсвальд. ун-те; пер. с нем. прив. – доц. Моск. ун-та А. А. Рождественского. М.: Н. Н. Клочков, 1910. [2], 112 с.

Русский перевод: Бернхейм Э. Введение в историческую науку / проф. д-р Э. Бернгейм; пер. с нем. В. А. Вейнштока; под ред. В. В. Битнера. СПб.: Вестн. знания (В. В. Битнера), 1908. 69, [2];

Бернхейм Э. Введение в историческую науку / Бернгейм, проф.; пер. с нем. под ред. проф. С. Е. Сабинина. М.: М. Н. Прокопович, 1908. [4], 135 с.

Бернгейм Э. Введение в историческую науку / пер. с нем. В. А. Вайнштока; под ред. В. В. Битнера. 2‑е изд. М., 2011. С. 34–35.

Там же. С. 45.

Там же. С. 46–48.

Бернгейм Э. Введение в историческую науку… С. 50.

Там же. С. 34.

Там же.

Бернгейм Э. Введение в историческую науку… С. 59.

Еще одна принятая русская транслитерация – Эдуард Фримен; англ. Edward Augustus Freeman.

Русский перевод: Фриман Э. Методы изучения истории / проф. Э. Фриман; пер. с англ. П. Николаева. М.: К. Т. Солдатенков, 1893. 338 с.

Фриман Э. Методы изучения истории. М., 2010. С. 78.

Фриман Э. Методы изучения истории… С. 79.

Там же. С. 99, 100.

Фриман Э. Методы изучения истории… С. 106.

Русский перевод: Ланглуа Ш-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М., 1898. 275 с.

Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М., 2004. С. 49.

Там же. С. 83.

Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории… С. 87.

Там же. С. 182.

Там же. С. 83–84.

Ланглуа Ш.-В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории… С. 84.

Там же. С. 182.

О соотношении понятий «критика исторических источников» и «источниковедческое исследование» см. ч. I, разд. третий наст. изд.

Февр Л. Суд совести истории и историка // Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С. 11.

Бестужев-Рюмин К. Н. Методы исторических занятий // Журнал Министерства народного просвещения. 1887. Февраль. С. 291–319.

Там же. С. 312.

Рубинштейн Н. Л. Русская историография. СПб., 2008. С. 471–472.

Понятие было введено И. Г. Дройзеном (см. выше).

Кареев Н. И. Из лекций по общей теории истории. СПб.: тип. М. М. Стасюлевича, 1913. Ч. I: Историка (Теория исторического знания).

Кареев Н. И. Из лекций по общей теории истории. Пг.: тип. М. М. Стасюлевича, 1915. Ч. II: Историология (Теория исторического процесса).

Особое значение письменных исторических источников для исторической науки разъясняется далее, см. ч. II, разд. первый наст. изд.

Кареев Н. И. Историка (Теория исторического знания). 2‑е изд. Пг., 1916. С. 41–43.

Тойнби А. Постижение истории: пер. с англ. М., 1991. С. 15.

Философский словарь: пер. с нем. / основан Г. Шмидтом. 22‑е изд., новое перераб. М., 2003. С. 302.

Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 297.

Новейший философский словарь / сост. А. А. Грицанов. Минск, 1998. С. 462.

Абрамов А. И. Кант в России // Русская философия: малый энциклопедический словарь. М., 1995. С. 235–242.

Абрамов А. И. Кант в России… С. 85.

Яковенко Б. В. История русской философии: пер. с чешск. М., 2003. С. 274.

Столович Л. Н. История русской философии: очерки. М., 2005. С. 285.

Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991. С. 187.

Яковенко Б. В. История русской философии… С. 284.

Лосский Н. О. История русской философии… С. 188.

Введенский А. И. О пределах и признаках одушевления: новый психофизиологический закон в связи с вопросом о возможности метафизики. СПб., 1892. С. 3.

Там же. С. 71.

Там же. С. 71–72.

См., например: Русская философия: малый энциклопедический словарь… С. 85.

В полемике, развернувшейся главным образом на заседаниях Московского психологического общества и, соответственно, на страницах журнала «Вопросы философии и психологии», приняли участие П. Е. Астафьев, Э. Л. Радлов, Н. Я. Грот, С. Н. Трубецкой, Л. М. Лопатин. Например, Л. М. Лопатин (1855–1920) пишет: «Я не буду долго останавливаться на том очевидном соображении, что нравственное чувство не есть способность объективного познания, что оно внушает нам обязанности в отношении подобных нам одушевленных существ, когда мы убеждаемся в реальности последних, но что само по себе оно вовсе не заставляет нас принимать одушевленность даже и там, где для того нет разумных поводов» (Лопатин Л. М. Новый психофизиологический закон г. Введенского // Вопросы философии и психологии. М., 1893. Кн. 4(19). С. 71. (2‑я паг.)). Э. Л. Радлов (1854–1928), напротив, соглашается с А. И. Введенским: «…только собственное одушевление несомненно, <…> объективных признаков чужого одушевления нет и быть не может, ибо весь мир для нас есть не что иное, как наше представление, а посему мы, конечно, можем с одинаковым правом как отрицать одушевление, так и признавать его всюду вне собственного сознания; однако признание чужого одушевления вне нас вероятнее, чем отрицание его» (Радлов Э. Л. Ответ проф. А. И. Введенскому // Там же. С. 105 (2‑я паг.)).

Дильтей В. Описательная психология. СПб., 1996. С. 98.

Яковенко Б. В. История русской философии… С. 288.

Лапшин И. И. Проблема «чужого Я» в новейшей философии. СПб., 1910. С. 6.

Там же. С. 37–38.

Там же. С. 5–6.

Там же. С. 12.

Лапшин И. И. Проблема «чужого Я» в новейшей философии… С. 8

Лапшин И. И. О перевоплощении в художественном творчестве // Вопросы теории и психологии творчества. Т. V. Харьков, 1914. С. 161–262.

Там же. С. 168

Там же. С. 219.

Лапшин И. И. О перевоплощении в художественном творчестве… С. 236–237.

Там же. С. 237.

Лапшин И. И. Философия изобретения и изобретение в философии: введение в историю философии. М., 1999. С. 103.

Хвостов В. М. Теория исторического процесса: очерки по философии и методологии истории: курс лекций. М., 2006. С. 67.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… С. 340.

Лопатин Л. М. Новый психофизиологический закон г. Введенского… С. 71.

Фенелон Франсуа (1651–1715) – французский писатель, автор романа «Приключения Телемаха, сына Улисса».

Лопатин Л. М. Новый психофизиологический закон г. Введенского… С. 72.

Лопатин Л. М. Новый психофизиологический закон г. Введенского… С. 72.

Введенский А. И. О пределах и признаках одушевления… С. 7.

Риккерт Г. Философия истории // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С. 135.

Риккерт Г. Философия истории… С. 139.

Там же. С. 138.

Там же. С. 138–139.

Дильтей В. Описательная психология… С. 97.

Дильтей В. Описательная психология… С. 99–100.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории: в 2 т. М., 2010. 2 т. (1‑е изд. СПб., 1910. Вып. I: Пособие к лекциям, читанным студентам С.-Петербургского университета в 1909/10 уч. году; СПб., 1913. Вып. II: Пособие к лекциям, читанным студентам С.-Петербургского университета в 1910/11 году). Третья часть курса существовала в виде литографий, литографированный курс 1909 г. включен в публикацию 2010 г.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 392.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 1. С. 340.

Там же. С. 336.

Шпет Г. Г. Герменевтика и ее проблемы // Шпет Г.[Г.] Мысль и слово: избр. труды. М., 2005. С. 373.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 38.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 38.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 368.

Там же. Т. 1. С. 347–348.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… С. 345–346.

Там же. С. 349.

Там же. Т. 2. С. 9.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 9–10.

Там же. С. 41.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 44–45.

Там же. С. 46.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 46–47.

Там же. С. 49.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 60.

Там же. С. 62–63.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 64.

Там же.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 65.

Там же. C. 66.

См. гл. 3, ч. II наст. разд.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 138–139.

Там же. C. 67.

Там же. С. 75.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 79.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 112, 137.

Риккерт Г. Философия истории // Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре: пер. с нем. М., 1998. С. 147–148.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 137.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 155.

Там же. С. 145.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 159–160.

Там же. С. 163.

Там же. С. 169.

Там же. С. 242–243.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 243.

Там же. С. 377.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 367–368.

Медушевская О. М. Феноменология культуры: концепция А. С. Лаппо-Данилевского в гуманитарном познании новейшего времени // Исторические записки. М., 1999. Т. 2 (120). С. 108.

Школа «Анналов» – научное направление, сформировавшееся во Франции и консолидированное вокруг созданного М. Блоком и Л. Февром в 1929 г. журнала «Анналы экономической и социальной истории».

Февр Л. Суд совести истории и историка // Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С. 11–12. (Статья написана в 1933 г.)

Февр Л. История современной России: За синтез против «картинной истории» // Там же. С. 63. (Статья написана в 1933 г.)

Блок М. Апология истории, или Ремесло историка: пер. с фр. 2‑е изд., доп. М., 1986. С. 35–36.

Февр Л. Историзирующая история // Февр Л. Бои за историю… С. 70.

Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 245, 264.

Там же. С. 266.

Там же. С. 268.

Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 года // Одиссей. Человек в истории: культурно-антропологическая история сегодня. М., 1991 С. 58.

Правдами и неправдами (лат.).

Вжосек В. Культура и историческая истина. М., 2012. С. 235–236.

Отметим две пропедевтические работы, переведенные на русский язык: Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка: пер. с англ. М., 2000 (первое изд.: 1984); Про А. Двенадцать уроков по истории / пер. с фр. Ю. В. Ткаченко. М., 2000 (первое изд.: 1996).

Книга написана в 1941–1942 гг. Рукопись была подготовлена к изданию Л. Февром.

Блок М. Апология истории… С. 30.

Там же. С. 32–33.

Блок М. Апология истории… С. 39.

Трубка Крукса – вакуумный прибор, изобретенный английским физиком У. Круксом (1832–1919); применялся для исследования электрических разрядов; в 1897 г. была использована английским физиком Дж. Дж. Томсоном (1856–1940), впоследствии нобелевским лауреатом (1906), для демонстрации существования электронов.

Блок М. Апология истории… С. 33–34.

Вжосек В. Культура и историческая истина… С. 238.

Например: Шестаков А. Методика исторического исследования (из опыта для опытов). Воронеж: Коммуна, 1929; Саар Г. П. Источники и методы исторического исследования. Баку: АзГНИИ, 1930; Быковский С. Н. Методика исторического исследования. Л.: ГАИМК, 1931.

О характере и масштабах этой работы дает представление серия учебных пособий, посвященных анализу отдельных видов исторических источников: Мерзон А. Ц. Воззвания, возникшие во время народных восстаний XVII в. М., 1955; Его же. Писцовые и переписные книги ХV–XVII веков: учеб. пособие / отв. ред. А. Т. Николаева. М., 1956; Черноморский М. Н. Периодическая печать: учеб. пособие / отв. ред. В. Е. Полетаев. М., 1956; Медушевская О. М. Картографические источники XVII–XVIII вв.: учеб. пособие по источниковед. ист. СССР / отв. ред. В. К. Яцунский. М., 1957; Мерзон А. Ц. Таможенные книги XVII века: учеб. пособие / отв. ред. А. Т. Николаева. М., 1957; Черноморский М. Н. Статистические источники: учеб. пособие / отв. ред. В. Е. Полетаев. М., 1957; Миронова И. А. Прокламации и листовки России пореформенного периода: учеб. пособие / отв. ред. Н. П. Ерошкин. М., 1958; Ее же. Судебно-следственные материалы первой половины XIX века / отв. ред. А. Ц. Мерзон. М., 1958; Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV – первой половины XVII вв. / отв. ред. А. А. Зимин. М., 1959; Зимин А. А. Русская публицистика конца XV–XVII вв.: учеб. пособие по источниковедению истории СССР / отв. ред. А. Ц. Мерзон. М., 1959; Медушевская О. М. Воспоминания как источник по истории первой русской революции 1905–1907 гг.: пособие по источниковедению истории СССР / отв. ред. М. Н. Черноморский. М., 1959; Ее же. Картографические источники первой половины XIX века: учеб. пособие по источниковед. ист. СССР / отв. ред. В. К. Яцунский. М., 1959; Черноморский М. Н. Мемуары как исторический источник: учеб. пособие / отв. ред. И. К. Додонов. М., 1959; Зимин А. А. Русские летописи и хронографы конца XV–XVI вв.: учеб. пособие / отв. ред. А. Ц. Мерзон. М., 1960; Миронова И. А. Законодательные памятники пореформенного периода (1861–1900 гг.): учеб. пособие / отв. ред. Н. П. Ерошкин. М., 1960; Зимин А. А. Законодательные памятники русского государства XV – начала XVII века: учеб. пособие / отв. ред. А. Ц. Мерзон. М., 1961; Черноморский М. Н. Работа с мемуарами при изучении истории КПСС. М.: Высшая школа, 1961 (2‑е изд.: М., 1965); Медушевская О. М. Документы профессиональных союзов как источники по истории советского общества: пособие по источниковед. ист. СССР сов. периода / отв. ред. М. Н. Черноморский. М., 1962; Миронова И. А. Крестьянский вопрос в периодической печати периода подготовки реформы 1861 года (Методика анализа периодической печати): лекция / отв. ред. М. Н. Черноморский. М., 1962; Евграфов Е. М. Кинофотофонодокументы как исторический источник: учеб. пособие / отв. ред. М. Н. Черноморский. М., 1973; Шмидт С. О., Князьков С. Е. Документы делопроизводства правительственных учреждений России XVI–XVII вв.: учеб. пособие / отв. ред. Е. И. Каменцева. М., 1985; Миронова И. А. Методика изучения мемуаров XIX века: учеб. пособие / отв. ред. О. М. Медушевская. М., 1988.

Издан также ряд учебных пособий, посвященных теории и истории источниковедения: Мерзон А. Ц. Основные задачи критики исторических источников. М., 1958; Николаева А. Т. Краткий очерк развития источниковедения в XVIII в. / отв. ред. Е. А. Луцкий. М., 1962; Николаева А. Т. Вопросы историографии русского источниковедения XVIII–XX вв. М., 1970; Ее же. Теория и методика советского источниковедения: учеб. пособие для студентов заоч. фак. / отв. ред. О. М. Медушевская. М., 1975; Ее же. Основные этапы развития отечественного источниковедения XVIII–XX веков: учеб. пособие / отв. ред. О. М. Медушевская. М., 1976; Медушевская О. М. Теоретические проблемы источниковедения: учеб. пособие / отв. ред. А. Т. Николаева. М., 1977; Медушевская О. М. Современная буржуазная историография и вопросы источниковедения: учеб. пособие / отв. ред. А. Т. Николаева. М., 1979.

Кроме того, существуют учебные пособия концептуального и обобщающего характера: Черноморский М. Н. Источниковедение истории СССР (Советский период): учеб. пособие. М.: Высшая школа, 1966 (2‑е изд., испр. и доп. М., 1976); Миронова И. А. Источниковедение истории СССР XIX – нач. XX вв.: учеб. пособие для студентов-заочников / отв. ред. Е. А. Луцкий. М., 1975; Медушевская О. М. Современное зарубежное источниковедение: учеб. пособие для студ. ист. фак. М.: Высшая школа, 1983; Ее же. Источниковедение социалистических стран: учеб. пособие / отв. ред. А. Т. Николаева. М., 1985; Ее же. История источниковедения в XIX–XX вв.: учеб. пособие / отв. ред. Б. С. Илизаров. М., 1988; Николаева А. Т. Теория и методика источниковедения истории СССР: учеб. пособие / отв. ред. О. М. Медушевская. М., 1988; Медушевская О. М. Источниковедение: Теория, история и метод / отв. ред. М. Ф. Румянцева. М., 1996; Кабанов В. В. Источниковедение истории советского общества: курс лекций. М., 1997; Источниковедение: Теория, история, метод. Источники российской истории: учебное пособие для гуманитарных специальностей / И. Н. Данилевский, В. В. Кабанов, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева. М., 1998 [переизд.: 2000, 2004]; Источниковедение: учеб. – метод. модуль. Программы курсов и планы семинарских занятий / сост. Р. Б. Казаков, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева; отв. ред. О. М. Медушевская. М., 2004. (Я иду на занятия…); Источниковедение. Проблемные лекции: учеб. – метод. модуль / сост. Р. Б. Казаков, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева; отв. ред. О. М. Медушевская. М., 2005. (Я иду на занятия…).

Это понятие подробно рассматривается во второй части данного раздела, где речь пойдет о современной теории источниковедения. См.: Медушевская О. М. Теория и методология когнитивной истории. М., 2008.

Это направление исследований реализовано в ряде учебных пособий для высшей школы: Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1962; Источниковедение истории СССР / под ред. И. Д. Ковальченко. М., 1973 (2‑е изд.: 1981); Голиков А. Г., Круглова А. Т. Источниковедение отечественной истории. М.: РОССПЭН, 2000; Голиков А. Г., Круглова Т. А. Источниковедение отечественной истории: учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. 5‑е изд. М.: Академия, 2012.

Мы здесь не рассматриваем концепцию познания как отражения, но для интересующихся: Румянцева М. Ф. Исторический источник в свете «теории отражения», или еще раз о том, «отражается» ли действительность в исторических источниках // История: электронный научно-образовательный журнал. ИВИ РАН. 2012, № 1 (9). [Электронный ресурс]. http://history.jes.su/issue.2012.1.2.1–9 (дата обращения: 23.11.2014).

Шмидт С. О. Современные проблемы источниковедения // Источниковедение: теоретические и методические проблемы. М., 1969. С. 29.; То же // Шмидт С. О. Путь историка: избр. тр. по источниковедению и историографии. М., 1997. С. 36.

Шмидт С. О. О классификации исторических источников // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1985. Вып. 16. С. 7–8; То же // Шмидт С. О. Путь историка… С. 77. Невозможно оставить без комментария проводимое С. О. Шмидтом явно неоправданное деление источниковедения на прикладное и теоретическое. Такой подход ведет к отрыву теории от конкретного источниковедческого исследования, превращая первую в бесполезную «игру ума» и примитивизируя методологическую основу последнего.

Там же.

Пушкарев Л. Н. Источники исторические // Советская историческая энциклопедия. М., 1965. Т. 6. Стб. 591.

Отечественная история: история России с древнейших времен до 1917 года: энциклопедия. М., 1996. Т. 2. С. 406.

Исторические источники. [Электронный ресурс]. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%F1 %F2%EE%F0%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E5_%E8%F1%F2%EE%F7%ED%E8%EA%E8 (дата обращения: 23.11.2014).

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории: в 2 т. М., 2010. Т. 2. С. 21.

Там же. С. 32.

Блок М. Апология истории, или Ремесло историка: пер. с фр. 2‑е изд. М., 1986. С. 39.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 38.

О взглядах Н. И. Кареева на исторический источник и методы источниковедческой работы см. гл. 1, ч. I наст. разд.

Кареев Н. И. Историка (Теория исторического знания). 2‑е изд. Пг., 1916. С. 29.

Тойнби А. Постижение истории: пер. с англ. М., 1991. С. 16.

Процедура интерпретации рассматривается в ч. I, разд. третий наст. изд., где речь идет об источниковедческом исследовании.

См., например: Новейший философский словарь / сост А. А. Грицанов. Минск, 1998. С. 316–317.

Дройзен И. Г. Энциклопедия и методология истории // Дройзен И. Г. Историка. СПб., 2004. С. 84.

Дройзен И. Г. Очерк историки // Дройзен И. Г. Историка… С. 469.

В дипломатике, вспомогательной исторической дисциплине, изучающей источники одного вида – акты, разработана (в частности, С. М. Каштановым) более многоступенчатая система классификации, включающая разновидности, подразновидности и надподразновидности.

Пушкарев Л. Н. Классификации русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975.

Мы не можем этого не отметить, хотя для исследования 1970‑х годов вряд ли была возможна иная методологическая база. Но несомненная заслуга Л. Н. Пушкарева состоит в том, что он предпринял попытку модифицировать эту теорию применительно к конкретной познавательной ситуации источниковедения, постулировав, что действительность не только отображается (уточнение исследователем понятия отражение), но и воплощается в историческом источнике.

Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников… С. 191.

Следует отметить специфику понимания Л. Н. Пушкаревым этнографических источников в системе исторических источников: «К этнографическим <…> источникам в узком смысле этого слова относятся явления культурной и общественной жизни, унаследованные человечеством от предыдущих эпох, сохраненные памятью и сознанием и продолжающие в новой форме активно жить в настоящем» (Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников… С. 199).

Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников… С. 206.

Там же. С. 212.

Эта проблема была поставлена И. Д. Ковальченко в статье «Исторический источник в свете учения об информации (к постановке проблемы)» (История СССР. 1982. № 3. С. 129–148) и подробно рассмотрена в фундаментальной работе «Методы исторического исследования» (М., 1987; 2‑е изд., доп. М., 2003).

Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 2003. С. 124.

Там же. С. 135.

Там же. С. 135–136.

Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования… С. 136.

Оставим здесь без рассмотрения вопрос о соотносимости перфокарт как носителя специфически закодированной информации и современных носителей информации. Пока очевидно лишь одно: без специальных устройств считать данные с флеш-карты невозможно, равно как и без специальных знаний опознать в кусочке пластмассы или металла носитель огромного объема информации.

См.: Гельман-Виноградов К. Б. Машиночитаемые документы в СССР. М., 1980.

Лотман Ю. М. Альтернативный вариант: Бесписьменная культура или культура до культуры? // Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров: человек – текст – семиосфера – история. М., 1996. С. 344–356.

Там же. С. 344–345.

Можно добавить, что Фрэнсис Йейтс в фундаментальной работе «Искусство памяти» исследует именно такой, европейский, тип памяти и начинает рассмотрение с мнемонической техники римских риториков, использующей мнемонические «места и образы» и основанной на запечатлении в памяти «ряда мест» (Йейтс Ф. Искусство памяти. СПб., 1997. С. 12–14.).

Шичалин Ю. А. Античность – Европа – история. М., 1999. С. 68–70.

Лотман Ю. М. Альтернативный вариант… С. 346–347.

Там же. С. 355.

Гуревич А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990.С. 161–162.

Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. С. 304.

Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада… С. 304.

Гуревич А.Я. Средневековый мир… С. 162.

Там же. С. 161.

Швейковская Е. Н. Государство и крестьяне России: Поморье в XVII веке. М., 1997. С. 9.

Громыко М. М. Мир русской деревни. М., 1991. C. 8.

Локализация исторического процесса во времени и пространстве – предмет теории истории (историологии) и в настоящем учебном пособии остается за пределами рассмотрения (см., например: Румянцева М. Ф. Теория истории. М., 2002).

Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников… С. 224.

Там же. С. 225.

Там же. С. 226.

Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования… С. 136.

Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории… Т. 2. С. 79.

Медушевская О. М. Теория и методология когнитивной истории… С. 226.

Фромм Э. Бегство от свободы: пер. с англ. М., 1995.

Подробно корпус исторических источников анализируется во втором разделе учебного пособия. Там же обосновывается метод компаративного источниковедения, основанный на различении культур по презентирующим их системам видов исторических источников.

Тартаковский А. Г. 1812 год и русская мемуаристика: опыт источниковедческого изучения. М., 1980. С. 23.

Медушевская О. М. Эмпирическая реальность исторического мира // Вспомогательные исторические дисциплины – источниковедение – методология истории в системе гуманитарного знания: материалы XX междунар. науч. конф. Москва, 31 янв. – 2 февр. 2008 г.: в 2 ч. М.: РГГУ, 2008. С. 24–34.

Медушевская О. М. Теория и методология когнитивной истории…

См., например: Domanska E. T e Material Presence of the Past // History and T eory. 2006. Vol. 45. No. 3. P. 338, 341.

Нора П. Предисловие к русскому изданию // Франция – память / П. Нора, М. Озуф., Ж. де Пюимеж, М. Винок. СПб., 1999. С. 9–10.

Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 105.

См., например: Медушевская О. М. Источниковедение и гуманитарная культура // Отечественные архивы. 1992. № 4. С. 11–19; Ее же. Источники в науках о человеке // История России XIX–XX веков: историография, источниковедение: тез. докл. всерос. науч. – практ. конф. Н. Новгород, 1995. С. 93–96; Ее же. Гуманитарий в поле современного знания // Вестник архивиста. М., 1996. № 4 (34). С. 31–35; Медушевская О. М., Муравьев В.А. Исторический источник – основа гуманитарного познания // Документ. Архив. История. Современность: сб. ст. Екатеринбург, 2000. Ч. 1. С. 7–15.

Кроме уже указанной монографии см.: Медушевская О. М. Источниковедение и историография в пространстве гуманитарного знания: индикатор системных изменений // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания: докл. и тез. XIV науч. конф. М., 2002. С. 20–36; Ее же. Концептуальное единство философии и эмпирической науки // Историческая наука и методология истории в России XX века: к 140-летию со дня рождения академика А. С. Лаппо-Данилевского: сб. СПб., 2003. С. 236–246; Ее же. Новое знание о человеке // Источниковедческая компаративистика и историческое построение: тез. докл. и сообщений XV науч. конф. М., 2003. С. 2–13; Ее же. Эмпирическая реальность исторического мира // Вспомогательные исторические дисциплины – источниковедение – методология истории в системе гуманитарного знания: материалы XX науч. конф. М., 2008. Ч. 1. С. 24–34.

Медушевская О.М. Эмпирическая реальность… С. 24.

См.: Domanska E. T e Material Presence…. P. 341; Massey D. Landscape as a Provocation: Ref ections on Moving Mountains // Journal of Material Culture. 2006. Vol. 11. No. 1–2. P. 33–48.

См., например: Warnier J.-P. Technology as Ef cacious Action on Objects… and Subjects // Ibid. 2009. Vol. 14. No. 4. P. 459–470.

Впрочем, недавно А. П. Толочко выдвинул обоснованную гипотезу, что Краткая Правда была создана искусственно в начале XV в. «в расчете на летопись и никогда вне летописи не существовала». Такая точка зрения радикально меняет представления об истории законодательства в Древней Руси.

Подделкой XVII в. признается и духовная-вкладная грамота новгородского посадника Ивана Фомина, в тексте которой дается дата 6690 (1181/82) г.

Бобыль – зависимый человек, не имевший собственного земельного надела и не обложенный тяглом, плативший особый оброк.